Да. Всех симптоматичных - тестируют уже примерно год как. А так же контакты заболевших (у меня знакомую ровно так отправили на ПЦР без симптомов), бесплатные быстрые тесты (подтверждаются ПЦР, если положительные) тоже развернули.
То есть 2% от имеющих положительные тесты (это симптоматически болеющие + некоторые болеющие безсимптомно) против 0.1% в случае гриппа.
Про смертоносность вируса это вранье. Я работаю в медицине. Смертность не больше обычного сезонного гриппа.
Это, кажется не вполне согласуется со статистикой по Берлину (в целом по Германии она похожая, в большинстве остальных стран ЕС тоже похожая): https://data.lageso.de/lageso/corona/corona.html#fallzahlen на 180 тысяч подтверждённых случаев 3.5 тысячи умерших. Т.е. примерно 2% от заболевших умирают. От сезонного гриппа (даже в случае симптоматичного течения болезни, знаменатель заметно меньше) смертность меньше 0.1%. Т.е. минимум в 20 раз лучше.
Во-первых, это повлияет на Ваш круг общения (у них увеличится шанс заразиться, т.к. появится возможность заразиться через вас).
Во-вторых (в меньшей степени), это повлияет вообще на всех остальных - чем больше людей переболеют (а не будут вакцинированны), тем больше шансов на дополнительные мутации (которые могут приводить к большей заразности/обходу иммунитета/более тяжелому течению самой болезни).
В Германии - говорят. Человек считается привитым (и, например, может не показывать тест, если хочет заселиться в гостиницу) через 14 дней после второй дозы.
Так мы возвращаемся к тому, что правильно трекать побочки - это тоже затраты времени и ресурсов (и гораздо, гораздо бОльшие, чем публиковать то, что натрекали). Если эту работу по анализу никто не делает - никаких редких побочек действительно не находят (потому что не ищут).
И вопрос из научной плоскости ("вот анализ который мы делали, вот результаты которые мы получили, вот эти гипотезы мы проверили, вот эти отмели, вот эти похоже, действительно, редкие побочки") переходит в область веры конкретным чиновникам от медицины (и непонятно, зачем тогда тратить силы на публикацию в "Ланцете").
В сроках, конечно. Даже по третьей фазе (которая в несколько раз меньше по времени) публиковались промежуточные результаты (и не только по Спутнику). Собственно, что у Астразенеки, что у Файзера четвертая фаза не завершена (а публикации есть).
Вроде, идущая третья фаза для молодых, не должна мешать делать что-то в рамках четвёртой на остальном населении (и у остальных вакцин на молодых тесты продолжаются, насколько я понимаю).
Так никто и не просит опубликовать этот результат в СМИ. Такие результаты публикуются в научных журналах (с Астразенекой такие публикации я видел, по Пфайзеру, кажется, тоже). Это часть (важная!) четвёртой фазы испытаний.
А по спутнику четвёртая фаза де-юре идёт, а де-факто научных публикаций нет (а есть только заявления для СМИ, которые, естественно, научными публикациями не являются).
Так если не тратить человеко-часы на обзорные работы, то невозможно проверить, что серьёзных побочек нет. На фоне трудозатрат на проведение (качественно) такого исследования, затраты на их публикацию довольно малы.
Для того, чтобы мочь заявлять, что нет серьезных побочек, исследования, впрочем, и не нужны.
почему не достаточно анализировать это через обращения ОМС? вполне подходящий метод сбора информации, к каждому вакцинированному врача не приставишь, смерти так точно регистрируются, легко можно собрать статистику и разобрать конкретные случае.
Их нужно трекать и проводить мета-анализ. От тромбоза ежедневно умирает несколько человек на весь мир. При массовой вакцинации связать даже 200 (за всё время!) дополнительных смертей с вакцинайией - это непростое упражнение. Его сделали и связали. Так же как у Пфайзера и Модерны связали с воспалением сердечной мышцы ещё примерно в три раза более редких случаях.
Если такой анализ делался бы, то, с очень большой вероятностью, что-то нашли бы (на тех же частотах или чаще, это характерные числа не только для вакцин от ковида, а вообще для всех вакцин). То что ничего не найдено - индикатор того, что либо не искали, либо нашли, но не публикуют.
Случайно так получилось, что у вакцины вообще нет тяжелых побочек (опыт других вакцин, не только Ковидовских, говорит, что априорная вероятность такого события очень мала).
Побочки (в том числе тяжелые) не трекают (просто собирать обращения по ОМС не достаточно, нужно заниматься каким-то дополнительным анализом, чтобы находить не очень частые, если бы были 1 к 3000 их бы, вероятно, нашли бы)
Побочки трекают и анализируют, но не публикуют (потому что публикаций точно нет).
Варианты 2 и 3 не значат, что вакцина плохая, они всего лишь значат, что доказательств, что она хорошая, невозможно получить (потому что внешние характеристики при внезапной смерти 1 к 10 000 и тромбозе 1 к 125 000 или перекардите 1 к 250 000 абсолютно одинаковые, при этом первым прививаться, скорее, не хочется, а вторым и третьим - уже не так страшно).
Для того, чтобы найти побочки 1 к 200 000 нужно привить как минимум миллион человек. Т.е. без широкой прививочной кампании невозможно (даже теоретически) узнать о таких побочках. В итоге, есть какое-то компромиссное решение - есть третья фаза, в которой изучают побочки, возникающие чаще, чем 1 к 2000, и этого считается достаточно, чтобы пойти в четвёртую (и начать прививать примерно всех). Да, если в процессе обнаруживаются редкие и тяжелые побочные действия их стараются локализовать (буду благодарен, если Вы дадите источник на "каких случаях вакцина гарантированно даст побочки (тромбоз)," - я бы максимум ожидал "в каких случаях вакцина гарантированно не даёт побочки (при отсутствии какого-то гена, например)" - если бы какой-то достаточно распространённый ген давал бы гарантированный тромбоз, это (по моим представлениям) должны бы были довольно быстро найти (и количество случаев было бы заметно больше, если это один ген).
Проблема в прозрачности. Если информацию о редких побочках не собирают, то статус "тяжелых побочек 1 к 3000 на третьей фазе не обнаружили". И всё. При этом, конечно, возможно, что это очень хорошая вакцина, и имеет побочки только 1 к 600 000 или даже 1 к 1 000 000 (гораздо лучше, чем у конкурентов, которыми прививается остальной мир).
Полсе этого вопрос "есть ли тяжелые побочки 1 к 20 000" резко становится вопросом веры, а не знания. И это очень неудачное состояние (у Модерны, Файзера и даже Астразенеки известно, что таких побочек нет).
У человечества нет опыта создания вакцин совсем без побочных эффектов. Например, у БЦЖ (которую уже примерно век улучшают) среди побочек "1 к 200 000" есть такая непряитная вещь, как генерализованная БЦЖ инфекция. С Полиомелитом похожая история (среди вакцин почти все с тяжелыми побочками 1 к нескольким сотням тысяч, конкретная побочка зависит от вакцины).
В итоге, гипотеза "получилось создать вакцину без побочек один к нескольким сотням тысяч" требует сильного доказательства. А то, что есть по Спутнику, скорее, выглядит как "мы не пытаемся изучить вопрос есть ли такие побочки".
Если вдруг обнаружат серьезную опасность уже распиаренной вакцины, то будет ли этот провал также широко озвучен пиарящей стороной? Возможно ли это в принципе? Можно ли хоть гипотетически представить, что пиарящая сторона сможет признать ошибки (или полный провал), если таковые возникнут? Или наверняка всё будет замылено?».
Это же вопрос размера группы. Если тестирование было на 40 тысячах человек (насколько я помню, у Спутника размер группы именно такой), при этом в котроле вообще только 10 тысяч, то только побочки с частотой 1 к 3000 или чаще можно будет достоверно найти, вроде бы.
Справедливости ради, отношение в странах ЕС несколько разное. Когда я последний раз разбирался, в Германии признают только те вакцины, которые колят (т.е. Пфайзер, АстраЗенеку и Модерну), у всех остальных какой-то довольно странный статус (а тест на антитела вообще никакой юридической силы не имеет).
Да. Всех симптоматичных - тестируют уже примерно год как.
А так же контакты заболевших (у меня знакомую ровно так отправили на ПЦР без симптомов), бесплатные быстрые тесты (подтверждаются ПЦР, если положительные) тоже развернули.
То есть 2% от имеющих положительные тесты (это симптоматически болеющие + некоторые болеющие безсимптомно) против 0.1% в случае гриппа.
А что не так? На фоне ограничения от Ковида, эпидемии Гриппа в прошлом году не случилось. Так не только в России получилось.
Это, кажется не вполне согласуется со статистикой по Берлину (в целом по Германии она похожая, в большинстве остальных стран ЕС тоже похожая): https://data.lageso.de/lageso/corona/corona.html#fallzahlen на 180 тысяч подтверждённых случаев 3.5 тысячи умерших. Т.е. примерно 2% от заболевших умирают. От сезонного гриппа (даже в случае симптоматичного течения болезни, знаменатель заметно меньше) смертность меньше 0.1%. Т.е. минимум в 20 раз лучше.
Во-первых, это повлияет на Ваш круг общения (у них увеличится шанс заразиться, т.к. появится возможность заразиться через вас).
Во-вторых (в меньшей степени), это повлияет вообще на всех остальных - чем больше людей переболеют (а не будут вакцинированны), тем больше шансов на дополнительные мутации (которые могут приводить к большей заразности/обходу иммунитета/более тяжелому течению самой болезни).
В Германии - говорят. Человек считается привитым (и, например, может не показывать тест, если хочет заселиться в гостиницу) через 14 дней после второй дозы.
Так мы возвращаемся к тому, что правильно трекать побочки - это тоже затраты времени и ресурсов (и гораздо, гораздо бОльшие, чем публиковать то, что натрекали). Если эту работу по анализу никто не делает - никаких редких побочек действительно не находят (потому что не ищут).
И вопрос из научной плоскости ("вот анализ который мы делали, вот результаты которые мы получили, вот эти гипотезы мы проверили, вот эти отмели, вот эти похоже, действительно, редкие побочки") переходит в область веры конкретным чиновникам от медицины (и непонятно, зачем тогда тратить силы на публикацию в "Ланцете").
В сроках, конечно. Даже по третьей фазе (которая в несколько раз меньше по времени) публиковались промежуточные результаты (и не только по Спутнику). Собственно, что у Астразенеки, что у Файзера четвертая фаза не завершена (а публикации есть).
Вроде, идущая третья фаза для молодых, не должна мешать делать что-то в рамках четвёртой на остальном населении (и у остальных вакцин на молодых тесты продолжаются, насколько я понимаю).
Так никто и не просит опубликовать этот результат в СМИ. Такие результаты публикуются в научных журналах (с Астразенекой такие публикации я видел, по Пфайзеру, кажется, тоже). Это часть (важная!) четвёртой фазы испытаний.
А по спутнику четвёртая фаза де-юре идёт, а де-факто научных публикаций нет (а есть только заявления для СМИ, которые, естественно, научными публикациями не являются).
Так если не тратить человеко-часы на обзорные работы, то невозможно проверить, что серьёзных побочек нет. На фоне трудозатрат на проведение (качественно) такого исследования, затраты на их публикацию довольно малы.
Для того, чтобы мочь заявлять, что нет серьезных побочек, исследования, впрочем, и не нужны.
"Сырые" данные публиковать смысла нет не только, потому что они персонализированные, но и потому что без бейзлайна их бессмысленно оценивать.
Претензия заключается как раз в отсутствии обзорных публикаций.
Их нужно трекать и проводить мета-анализ. От тромбоза ежедневно умирает несколько человек на весь мир. При массовой вакцинации связать даже 200 (за всё время!) дополнительных смертей с вакцинайией - это непростое упражнение. Его сделали и связали. Так же как у Пфайзера и Модерны связали с воспалением сердечной мышцы ещё примерно в три раза более редких случаях.
Если такой анализ делался бы, то, с очень большой вероятностью, что-то нашли бы (на тех же частотах или чаще, это характерные числа не только для вакцин от ковида, а вообще для всех вакцин). То что ничего не найдено - индикатор того, что либо не искали, либо нашли, но не публикуют.
Ну и мы возвращаемся к трём альтернативам:
Случайно так получилось, что у вакцины вообще нет тяжелых побочек (опыт других вакцин, не только Ковидовских, говорит, что априорная вероятность такого события очень мала).
Побочки (в том числе тяжелые) не трекают (просто собирать обращения по ОМС не достаточно, нужно заниматься каким-то дополнительным анализом, чтобы находить не очень частые, если бы были 1 к 3000 их бы, вероятно, нашли бы)
Побочки трекают и анализируют, но не публикуют (потому что публикаций точно нет).
Варианты 2 и 3 не значат, что вакцина плохая, они всего лишь значат, что доказательств, что она хорошая, невозможно получить (потому что внешние характеристики при внезапной смерти 1 к 10 000 и тромбозе 1 к 125 000 или перекардите 1 к 250 000 абсолютно одинаковые, при этом первым прививаться, скорее, не хочется, а вторым и третьим - уже не так страшно).
Для того, чтобы найти побочки 1 к 200 000 нужно привить как минимум миллион человек. Т.е. без широкой прививочной кампании невозможно (даже теоретически) узнать о таких побочках. В итоге, есть какое-то компромиссное решение - есть третья фаза, в которой изучают побочки, возникающие чаще, чем 1 к 2000, и этого считается достаточно, чтобы пойти в четвёртую (и начать прививать примерно всех). Да, если в процессе обнаруживаются редкие и тяжелые побочные действия их стараются локализовать (буду благодарен, если Вы дадите источник на "каких случаях вакцина гарантированно даст побочки (тромбоз)," - я бы максимум ожидал "в каких случаях вакцина гарантированно не даёт побочки (при отсутствии какого-то гена, например)" - если бы какой-то достаточно распространённый ген давал бы гарантированный тромбоз, это (по моим представлениям) должны бы были довольно быстро найти (и количество случаев было бы заметно больше, если это один ген).
Проблема в прозрачности.
Если информацию о редких побочках не собирают, то статус "тяжелых побочек 1 к 3000 на третьей фазе не обнаружили". И всё. При этом, конечно, возможно, что это очень хорошая вакцина, и имеет побочки только 1 к 600 000 или даже 1 к 1 000 000 (гораздо лучше, чем у конкурентов, которыми прививается остальной мир).
Полсе этого вопрос "есть ли тяжелые побочки 1 к 20 000" резко становится вопросом веры, а не знания. И это очень неудачное состояние (у Модерны, Файзера и даже Астразенеки известно, что таких побочек нет).
У человечества нет опыта создания вакцин совсем без побочных эффектов.
Например, у БЦЖ (которую уже примерно век улучшают) среди побочек "1 к 200 000" есть такая непряитная вещь, как генерализованная БЦЖ инфекция. С Полиомелитом похожая история (среди вакцин почти все с тяжелыми побочками 1 к нескольким сотням тысяч, конкретная побочка зависит от вакцины).
В итоге, гипотеза "получилось создать вакцину без побочек один к нескольким сотням тысяч" требует сильного доказательства. А то, что есть по Спутнику, скорее, выглядит как "мы не пытаемся изучить вопрос есть ли такие побочки".
Астразенека?
Это же вопрос размера группы. Если тестирование было на 40 тысячах человек (насколько я помню, у Спутника размер группы именно такой), при этом в котроле вообще только 10 тысяч, то только побочки с частотой 1 к 3000 или чаще можно будет достоверно найти, вроде бы.
Справедливости ради, отношение в странах ЕС несколько разное. Когда я последний раз разбирался, в Германии признают только те вакцины, которые колят (т.е. Пфайзер, АстраЗенеку и Модерну), у всех остальных какой-то довольно странный статус (а тест на антитела вообще никакой юридической силы не имеет).
При смене размера окна браузера на странице с комментариями полностью слетает скрол. Выглядит как бага.
Вопрос про use after free.
В C можно вот так:
А раст такое не позволяет - ссылка не может жить дольше объекта, на который указывает.