Если в двоичной системе 1 байт = 8 бит, то в троичной наверное правильней было бы 9 трит? Все таки 3^3 = 9.
Конкретное количество битов в байте 1.) не имеет никакого отношения к разрядности системы 2.) ничем не определено даже для двоичной системы. Байт — это от «binary term» и конкретного размера по определению не имеет.
не запрещает мне разрабатывать и выносить на публичное обсуждение теории пространства-времени, не имеющие к физике отношения и опровергающие устоявшиеся в ней модели
Никто не запрещает вам и заявлять что земля стоит на трёх китах, но и отношение в большинстве ожидайте соответствующее) Я, правда, не понимаю что все так всерьёз отнеслись прям.
Ой ну ладно придумывать, а, «не делали». Если вы имеете ввиду те «дрова», которые входят в общую кодовую базу ядра (или рядом где-то поддерживаются), то да, конечно, всё почти так и есть. Да, это даже почти незаметно для конечного юзера. Но они они, конечно же, нуждаются в «переписывании под каждую версию». То есть они «ломаются» постоянно и так же постоянно допиливаются. Это очень легко наблюдать на примере просто каких-то сторонних модулей, особенно если сам их поддерживаешь. Примеры я выше приводил — приходится не только пересобирать, но и переписывать. И не под каждую крупную даже.
А уж другое дело, что специфика винды другая и всё немного по-другому тут уже. Но и переписать так же просто, были бы исходники драйвера и всё. Не вижу в этом никакой разницы вообще. Но зато API самих вызвов при этом стабильно.
Эм… вообще-то как раз таки "==" в данном контексте. Структурой либо гарантируется порядок, либо нет. Если он не гарантируется, то как он может быть известным, поясните или пример структуры приведите?
То есть, выходит, производители сами пилят дрова даже под древние железки в линуксе. А то что их пилит народ — это миф. Зато в винде производители пилят только для новых железок, а под старые «написаны народом»? Чудеса да и только, сами не находите?
Причём тут дрова отдельно взятого производителя, не связанного с MS? Думаете, они не выпускают дрова, потому что не могут принципиально переписать под новые системы? Или может ms запрещает им? Или как вообще вы эту ситуацию себе представляете? Это просто им не выгодно и нафиг не нужно. Срок поддержки железки давно прошёл и всё. Это кагбэ нормально вполне и ms вроде как опять же непричём тут в такой политике.
Выше про Спольски упомянули всё верно. А «на уровне API» вообще про винду странно говорить. Я довольно много на чистом winapi (гуи, дрова, шелл,...) писал, там такое говно мамонта встречалось порой ололо, и костыли именно обратной совместимости. Что имеется ввиду под апи линукса? api исключительно ядра? Если не только, то это вообще даже вспоминать неохота. О какой бинарной или даже на уровне исходников совместимость идёт речь ниже — мне вообще непонятно. Не далее как месяц назад просто перестал компилироваться (вспоминается, что не первый раз) самописный модуль ядра, использующий v4l. Ну, выпилили поле в структуре какой-то, что поделать, мелочи. Ну и такого припомнить из долгого опыта писания и под линукс я тоже смогу. А в подсистемах повыше ещё хуже, там просто не парится никто и никогда, а майнтейнеры разберутся. Не перепишут, так вообще заменят. Или неужто вы станете отрицать ещё и жестокую фрагментацию?
Единственное правильное — просто следить чтобы при любых операциях над БД и прочих манипуляциях (до отображения юзеру) время было в UTC. И всё, все перечисленные проблемы не будут существовать как класс при любых реформах и переездах серверов.
з.ы.
Общая рекомендация по sqlite: храните дату в виде целого числа (integer), в который уже включены leap seconds (как в mysql). Тогда вы всегда будете знать точное время.
Это в какой это integer включены leap seconds? Простой timestamp? Вы что-то путаете, туда она не может быть по определению включена.
Какая оценка временной сложности выборки элемента из HashMap? Гарантирует ли HashMap указанную сложность выборки элемента?
Как я уже тут сказал вопрос очень странный, если рассматривать именно теорию сложностей, то гарантирует константную, да.
з.ы Как раз эти вопросы подойдут именно для отсеивания приличных джуниоров от непойми кого, по определению просто. Или теперь джуниором называется тот, кто не понимает элементарных вещей, типа устройства классических структур данных? Т.е. начал с обратной стороны обучаться? Оригианльноу.
В данном случае разумеется. Но ведь при этом выражение new C() обладает типом? :) Плюс и там и там этот вопрос можно решить явным указанием типа, не так ли? (A)new C() или (A)null.
Ну, допустим, во многих случаях при связывании на этапе компиляции нереально понять какой метод вязать при неуказании конкретного типа для null. Пусть даже та же Java, например, как быть компилятору в случае двух методов: blabla( A a ) и blabla( B b ) и вызове: blabla( null )?
Ну, сейчас зима, холодно. Одевать дольше приходится, наверное.
А уж другое дело, что специфика винды другая и всё немного по-другому тут уже. Но и переписать так же просто, были бы исходники драйвера и всё. Не вижу в этом никакой разницы вообще. Но зато API самих вызвов при этом стабильно.
з.ы. Это в какой это integer включены leap seconds? Простой timestamp? Вы что-то путаете, туда она не может быть по определению включена.
з.ы Как раз эти вопросы подойдут именно для отсеивания приличных джуниоров от непойми кого, по определению просто. Или теперь джуниором называется тот, кто не понимает элементарных вещей, типа устройства классических структур данных? Т.е. начал с обратной стороны обучаться? Оригианльноу.