Pull to refresh
144
0.1
Send message
беспокоетесь
Сейчас-же
всё-же
на прошлой недели
соеденять
колличество
объеденённую
сдесь
надеятся

Вы серьезно хотите переводить на русский?

«ClientContext» («КонтекстКлиента». Прим. перев.)
«TimestampType» («ТипМеткиВремени». Прим. перев.)

А то пацаны английского-то совсем не знают! (прим. читат.)
Так оно там уже есть или его надо организовывать самостоятельно? :)

Я ж не спорю, что затирка заголовка теоретически надежна. Сомнение вызывает практический аспект: вот прямо сейчас вам ломают дверь, как именно вы будете портить заголовок (написание затиралки, использующей драйвер, заведомо отпадает) и где гарантия, что за 30 секунд все будет испорчено так, как надо?
Заметьте, это уже несколько отличается от первоначального постулата, цитирую: «Нам нужно только уничтожить заголовок зашифрованного раздела».

Опять же, не факт, что заголовок удастся уничтожить быстро. Например, под виндой, ЕМНИП, запись в системные области диска без специальных приседаний заканчивается пшиком (операция удается, но ничего по факту не пишется). Не факт, что веракрипт не восстановит хедер из лучших побуждений. Не факт, что в веракрипте резервная копия хедера расположена там же, где и у трукрипта (обратной совместимости криптоконтейнеров, как я понимаю, нет). И еще десяток «нефактов» можно придумать, каждый из которых, в принципе, не так уж чтобы фатален, но в сумме все сводится все к тому же доверию программе шифрования.

TrueCrypt — это то, во что развился древний ScramDisk? Помнится, переписывался с авторами как раз по поводу хедеров и странностей в его распознавании.

Не знаю, как насчет ВераКрипт, а в ТруКрипте резервная копия заголовка таки есть: superuser.com/questions/304861/where-does-truecrypt-store-the-backup-volume-header

Да, она зашифрована с другим ключиком и солтом (т.е. с исходной копией не совпадет), но она таки есть.
Нужно весьма доверять своей программе шифрования на предмет несохранения «резервных копий» заголовка (и вообще отсутствия бэкдоров для спецслужб).
Жесткий диск не так уж просто раздолбать. Там сталь упругая на крышках, так что молот может и в лобешник отскочить (призовая игра!).
Лучше держать под рукой кувалду, а в свободное от неправедных трудов время подрабатывать молотобойцем — для тренировки.
По времени не уложится.

Запись 1 гигабайта данных на диск со скоростью 50 мб/сек займет 20 секунд. Чтобы полностью зачистить диск объемом 1 терабайт, придется подождать 20000 секунд (5 с половиной часов). А чтобы перезаписать все 35 раз, придется брать отпуск и ехать на пару неделек отдыхать… например, на Колыму.

Если же перезаписать только «секретные» файлы, то с немалой вероятностью на диске останутся их более ранние копии (в свободных областях).
В первую очередь это нужно для автоматического тестирования программ, рисующих что-то на терминале с помощью curses, по моему мнению. Как иначе написать тесты для программы, которая ждёт, что пользователь нажмёт клавишу, и выводит результаты в определенное место экрана средствами curses?

В линуксе можно посылать символы в терминал через ioctl. Насчет читать оттуда символы и атрибуты — не интересовался, но теоретически тоже можно. Вот так, к примеру, можно «напечатать» хелловорлд:

#!/usr/bin/perl -w
use strict;

open(HC, "+</dev/tty");
my $s = "Hello, world!\n";

for(my $i=0; $i < length($s); ++$i)
{
   ioctl HC, 0x5412, substr( $s, $i, 1 );
}



Естественно, если хочется, чтобы введенные символы попали в другое приложение, придется запускать его как дочерний процесс.
Пока искал картинку, стало поздно редактировать комментарий:
Картинка в тему
image
Насчет поляков как раз все понятно. В Польше одно время процветал бизнес по перегону краденых автомобилей в СНГ, поэтому поляки стали притчей во языцех и символом автомобильного угона. Сейчас этот «бизнес» уже давно прикрыт, но осадочек-то остался.
А каков алгоритм сравнения (спрашиваю тут, чтоб в ассемблере не ковыряться)? Просто попарно все файлы пакуем и смотрим, получилось ли короче? Это ж сколько оно будет работать при количестве файлов этак тысяч в 60?
Способ с виду рабочий, но у него слишком много недостатков.

Во-первых, держит соединение с сервером. Из-за этого на сервере может быстро исчерпаться пул рабочих потоков. Даже если каждые 2 секунды слать новый ajax-запрос («как там задача?») и получать ответ («пока пыхтит, сделано 30%)», серверу будет легче.

Во-вторых, каждые 2 секунды шлет 4 килобайта несжатого мусора. Немного, конечно, но вдруг у пользователя трафик тарифицируемый? Опять же, короткий запрос-ответ в этом смысле лучше. А еще лучше посчитать по паре ответов примерный ETA и выводить клиенту прогресс-бар, вообще не обращаясь к серверу. Только когда задача, по нашему мнению, досчиталась, тогда и послать запрос «чо как?».

В-третьих, долгоиграющие вещи лучше исполнять на сервере специальными задачами, запускаемыми в фоновом режиме, а не скриптами на PHP. Сервер может быть настроен на автоматическое убиение скриптов, исполняющихся слишком долго, так что пользователь рискует вообще никогда не дождаться результатов.
В вашем примере вводное слово «думаю». (Ну, думаю, пропал!).

Я ведь не зря там ссылочку на словарную статью привел. Статья о слове «ну». Шестой раздел — об использовании слова «ну» в качестве вводного. Пример — оттуда же.

Если вводного слова нет, то с ним уходят и запятые («Все, пропал?». «Ну пропал».).

Ошибаетесь, потому что видите только две роли для «ну». А их гораздо больше.

В роли вводного слова использование «ну» вполне правомерно, и тогда запятая после «ну» вполне оправдана:
— Где портфель?
— Ну, пропал.
«Ну, я пошел». «Ну, вот и весна».

Если же «ну» выступает в роли усилительной частицы, тогда запятая в тех же самых предложениях не нужна, но при этом интонация будет другая:
«Ну пропал». «Ну я пошел». «Ну вот и весна».

Вы не вставайте в позу, я ни в чем не хочу Вас обвинить, как бы Вам не казалось

Вы пытаетесь мне доказать, что я сказал не то, что сказал, а нечто другое, более точно описываемое известными вам правилами.

Вот только язык не всегда можно четко уложить в конкретные правила, потому что они, бывает, противоречат друг другу. В этом случае имеется как бы два набора правил: упрощенные, покрывающие большинство случаев (это то, что мы наблюдаем в школьных учебниках и википедии), и более расширенные, пытающиеся покрыть все известные случаи (это то, что наблюдается в специальной литературе).

В нашем конкретном случае мы имеем пример, скажем так, редкого употребления «ну» в качестве вводного слова. Это не ошибка, но для некоторых читателей может оказаться непривычным (как и употребление слегка устаревшего термина «партиция» вместо более общепринятого «раздел»). Я не писатель, поэтому могу себе позволить такие вольности с языком, благо они не мешают пониманию текста.
Не стоит искать ошибку там, где ее нет. В данном предложении частица «ну» — это вводное слово. Ну, разговариваю я так. :)

www.slovopedia.com/3/205/805349.html:
6. частица. употр. в знач. союза, указывающего на вывод, заключение или на вводное замечание. Ну, думаю, пропал!
Не совсем понял, к чему сей экскурс в тонкости пунктуации. Почему-то вспомнился старый анкедот:
— Ваш сын часто отвлекается на уроках, у него проблемы с правописанием…
— А хавает-то нормально?
— Хавает, то есть кушает, да, нормально…
— Ну так я не понял, все путем или как?
Perl же в этом плане выбрал несколько другой путь — пока вы пишите на любом языке, интерпретатор будет считать, что вы пишите на Perl.

ПишИте — это приказ писать.
ПИшете — это глагол в 3 лице мн. ч. настоящего времени.
Не путайте.
Это хорошо, что вы за такую чистоту языка, но по-моему вы перегибаете палку. Помню, слово «принтер» коробило осиянных романтикой инженеров, любивших в свободное от отдыха время распечатать портрет Ленина на АЦПУ. А сейчас — ничего, вполне себе обиходное слово. Всего-то двадцать лет прошло. Или тридцать? Не важно.

Слово «раздел» еще достаточно недавно не было общепринятым термином для обозначения части диска. Я еще помню времена, когда широко употреблялись и «партишены», и «партиции», и «области», и даже «куски». Кто во что горазд, в общем. Сейчас вот ради забавы поискал «партицию» в залежах компьютерной литературы с либрусека — нашлось три книжки, причем одна из них — 2013 года. :)

В компьютерной литературе терминология еще далеко не устоялась, так что не стоит уж слишком ратовать за единственно правильный вариант. В устаревших терминах тоже есть своя прелесть.
Ну почему же нет? Есть:

PTDD Partition Table Doctor v3.5 :: RuTracker.org
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=239207
Translate this page
Feb 18, 2010 — Описание: Partition Table Doctor — уникальная программа для восстановления повреждённых партиций дисков. Повреждение может произойти


Гугл ищет не только по прямым соответствиям, но и по синонимам. Уже то, что он находит «раздел», когда ему задана «партиция», является косвенным подтверждением того, что слово «партиция» существует в русском языке.
В общем все так, да не совсем.
  1. То, что слова из английского могут заимствоваться по звучанию — правда ваша. Только вот они при этом частенько имеют просторечный или жаргонный оттенок: солюшен, кондишен (в т. ч. вместо слова «кондиционер»), экшен, продакшен. В то же время слова акция, продукция, кондиция никуда не делись.
  2. Как именно заимствуется то или иное слово, зависит от множества факторов. Поэтому неверно утверждать, что уже 20 лет как все слова заимствуются по единому лекалу. Всяко бывает.
  3. «Раздел» — не полный омоним слову «партиция». Значение слова «раздел» было расширено для обозначения области на диске, но ведь остальные-то его значения никуда не делись. И в книге раздел остался разделом, и в науке остались разделы.
    С этой точки зрения можно считать «партицию» термином, т.к. значение этого слова однозначно.


Вообще, вся дискуссия уже свелась к чистой вкусовщине: «звучит непривычно, буэээ». Согласен, что «раздел» был бы в статье более к месту, но уж как получилось, так получилось.
Итого 3 к 10, или 30%. Согласитесь, это довольно далеко от первоначально заявленного «не существует». :)

А если серьезно, то когда статья писалась, я был под весьма начитан документацией на английском языке. Наверное, отсюда и ноги растут у этого англицизма.

Information

Rating
3,262-nd
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity