Зачем вы перевели эту статью продовца БАДов? А да, ссылка на телегу же.
Губерман - очень сомнительная личность, он не просветитель, а торгаш. Полезных мыслей в статье нет, только и так давно известная про то, что физические нагрузки и сон полезны, спасибо, кэп. Сплошная вода же без единой детали или описания взаимосвязей. Не надо тащить эту гадость на хабр.
Степлер можно разогнуть и он сработает без второй поверхности. Есть даже специальные "пистолеты" для скобок. Да, в такой ситуации ножки не загибаются, зато как раз глубоко входят.
Лихо вы меня и громадную часть населения России в чужаки записали. Может по диалектным особенностям бордюр/поребрик, или окающему/акающему говору такую же границу проведём? Вся суть моего возражения как раз в том, что разные люди говорят по-разному, поэтому возникают "ужасные" грамматические ошибки, и не надо людей за это клеймить. Особенно если всё остальное сообщение написано грамотно, уважительно и выверено. У нас тут явно не случай вопиющей безграммотности, в которую нужно тыкать носом.
Настолько нет проблем, что выйграл - супер распространённая ошибка. Её бы и быть не могло, если бы все чётко слышали разницу. Можно написать кАрова, потому что там произносится неясный звук, но никто никогда не напишет коЛова, так как Р и Л хорошо отличаются. Й и И отличаются в этих словах далеко не у всех, отсюда и Андройды в Тайланде, и войн, и линуксойд. Послушайте, например, последний звук в слове "большой". Чувствуете разницу с линуксоидом? Я вот нет.
Ок, согласен, не такая же, сильно меньше. В словаре такого слова нет, поэтому это не совсем ошибка. Но всё же общая система с заимствованиями на "оид" в русском есть: андроид, астероид, полароид. Именно к ним отсылают граммар-наци. Так что своего рода правило всё же есть.
Разрешите ворваться не по теме? Почему вы считаете, что в этом слове именно безударный гласный звук [и], а не согласный [j]? Я вот слышу своё произношение, как и других людей, и там часто Й. Особенно в Тайленде и Андройде. Ударный дифтонг [ои] сложно произносить многим русскоязычным, хотя это и часть нормы. В родных словах он много где превратился в [оj], и пишется уже "ой".
Да, при письме это орфографическая ошибка, такая же как и тся/ться, допускаемая по той же причине (на слух не ясно), но неужели вам это так важно?
На хабре всегда в комментах обсуждали суть перевода, речь о качестве только если он очень плох. Понятно, что вопросы автору не позадаёшь, но это не мешает комментировать. Оценивать работу LLM в этом посте я не буду. Она хорошо умеет обрабатывать тексты, переводить, стилизовывать, на это вроде как никто и не жалуется. Весь спор по поводу сгенерированного LLM контента, без мысли автора.
Эксперимент вы придумали интересный, но я не представляю как интерпретировать результаты. Если ваш пост получит меньше минусов или плюсы - так давно известно, что подача важна. Если столько же - значит суть тут совсем плоха. То, что llm может поднять качество подачи - вроде как тоже не особо оспариваемый тезис. Какова гипотеза эксперимента?
У меня ИИ контент вызывает физическое отвращение, особенно картинки. Я не прихожу клеймить суть, я прихожу жаловаться на боль, которую у меня вызвал контент. Она далеко не всегда сразу рационализируема, её нужно ещё раскопать, чтобы понять, но она очень сильна.
Точно так же я клеймил нарисованные человеком изобажения, если в них что-то сильно не так. Точно так же ругал копирайтерские посты ни о чём, где одна вода. Ничего принципиально не поменялось, просто llm позволила генерить гораздо больше этого шлака.
Какая сходимость метода? То есть сколько итераций корректировок нужно для достижения заданной точности? Что-то мне подсказывает, что даже метод Герона менее вычислительно затратен
Звучит как сказка. Техническое задание, достаточное для воспроизведения работы системы "как было" будет в разы сложнее кода. Собственно, работа программиста же в том, чтобы перевести с нестрогого и неоднозначного естественного языка в чёткий и строгий компьютерный. Этот шаг убрать нельзя, если вы замените код промтом, ТЗ усложнится до уровня сегодняшнего кода.
А вы себе представляете как будет выглядеть промт для проекта на миллион строк кода, который развивался лет 10 хотя бы? Для таких проектов единственная надёжная документация - код, всё остальное либо неполно, либо некорректно. Написание этой документации посложнее написания кода будет.
Это я к тому, что подход с переписыванием не работает для проектов, где нужно развитие, поддержка предыдущих версий, консистентность поведения и даже багов, которые становятся фичами. Очень многое держится не на стандартах и документации, а фактическом поведении существующего кода.
У меня тот же вопрос, что и к автору статьи: где EQ применяется как фильтр или важная величина? За пределами психологической и психиатрической диагностики не встречал. Ну то есть тесты проходят все, кому не лень, но кого-то наняли/уволили исходя из их результатов? При этом для первичной диагностики разных психологических особенностей простые EQ тесты работают отлично.
Тогда и пишите в заголовок именно это: IQ не подходит для оценки интелекта высокого уровня. Не обман, не заблуждение, потому что он работает для большинства людей. И можно примеры, где на полном серьёзе его использовали как фильтр со значениями сильно выше 100? Не на словах, не в рекомендациях, а в возможности пойти учиться или работать на конкретное место.
Разобрался. Сбили с толку вот эти слова из статьи:
если специализация шаблона происходит в контексте, где приватный член доступен (например, внутри класса или через friend), то компилятор разрешит взять его адрес.
Думал, что все эти макросы вставляются в сам класс. Без этого и правда интересно и сильно отличается от привычной интеграции через friend.
Принцип довольно давно известный, мне кажется был в одной из книжек Саттера. Я сейчас использую домашнее решение компании с gtest, которое точно так же через специализацию шаблона предоставляет доступ к приватам. В тестируемом классе объявлен friend template class, а тест его специализирует и спокойно обращается к приватам без указателей на поля и прочих усложнений.
Погодите, вы всю статью из раза в раз повторяете, что для низких результатов IQ корреляция есть, то есть тест работает, но потом говорите, что для высоких корреляции нет, поэтому тест не работает. Что это за странная логика? У теста узкая область применимости - да, но называть на этом основании IQ обманом - ошибка.
Из всей статьи я могу сделать вывод, который совпадает с моими личными наблюдениями - для большинства работ не требуется гениальность или уникальный уровень интеллекта, даже для престижных.
И ещё есть вопрос к круговой логике. Концепция ясна, но насколько в реальности результаты теста IQ влияют на обучение и карьеру. По-моему даже в америке они могут быть только фильтром на поступление в обычную школу с IQ < 75, но не вступительным экзаменом в ВУЗ.
На самом деле мы и живём в параллельных реальностях. В вашей есть строгая повторяемость, Джанго как стандарт и "один способ сделать это". В моей - собственный движок, сложные скрипты сборки, много сложного кода, почти полное отсутствие шаблонных задач и большую часть времени работы вообще вне IDE. И я даже близко не архитектор, просто разработчик. В вашей LLM справляется, в моей - нет. Одноразовый скрипт она пишет, разобраться со всем проектом - не в состоянии, тут человек тратит не одну неделю на то, чтобы начать работать, как это должна делать нейросеть, заново погружающаяся в проект на каждом запросе?
Один в один могу сказать то же самое про велосипед. Точно так же начал кататься много лет назад, так же съехал с асфальта на грунты в поисках интересного. Даже дистанции совпадают, Только на больше 150км уже не батарейки не хватает, а своих сил и времени, а электровел так и вовсе будет 1 в 1. Каждому своё, хорошо, что количество вариантов такого досуга растёт.
Как уже отметили выше, методика старая и давно известная. И так же известно, что далеко не для всех работает. Есть совсем блокирующие особенности типа афантазии, есть просто слабая пространственная память, а тут требуется ещё и зрительная. Я завидую тем, для кого это методика работает, но моему мозгу подобное мешает, а не помогает. Единственный универсальный совет - использовать максимум ощущений для запоминания. Визуально, механически, на слух, на ощупь, эмоционально, ассоциативно - чем больше разных подходов, тем больше связей и лучше память. А все мнемоники сугубо индивидуальны.
Зачем вы перевели эту статью продовца БАДов? А да, ссылка на телегу же.
Губерман - очень сомнительная личность, он не просветитель, а торгаш. Полезных мыслей в статье нет, только и так давно известная про то, что физические нагрузки и сон полезны, спасибо, кэп. Сплошная вода же без единой детали или описания взаимосвязей. Не надо тащить эту гадость на хабр.
Степлер можно разогнуть и он сработает без второй поверхности. Есть даже специальные "пистолеты" для скобок. Да, в такой ситуации ножки не загибаются, зато как раз глубоко входят.
Лихо вы меня и громадную часть населения России в чужаки записали. Может по диалектным особенностям бордюр/поребрик, или окающему/акающему говору такую же границу проведём? Вся суть моего возражения как раз в том, что разные люди говорят по-разному, поэтому возникают "ужасные" грамматические ошибки, и не надо людей за это клеймить. Особенно если всё остальное сообщение написано грамотно, уважительно и выверено. У нас тут явно не случай вопиющей безграммотности, в которую нужно тыкать носом.
Настолько нет проблем, что выйграл - супер распространённая ошибка. Её бы и быть не могло, если бы все чётко слышали разницу. Можно написать кАрова, потому что там произносится неясный звук, но никто никогда не напишет коЛова, так как Р и Л хорошо отличаются. Й и И отличаются в этих словах далеко не у всех, отсюда и Андройды в Тайланде, и войн, и линуксойд. Послушайте, например, последний звук в слове "большой". Чувствуете разницу с линуксоидом? Я вот нет.
Ок, согласен, не такая же, сильно меньше. В словаре такого слова нет, поэтому это не совсем ошибка. Но всё же общая система с заимствованиями на "оид" в русском есть: андроид, астероид, полароид. Именно к ним отсылают граммар-наци. Так что своего рода правило всё же есть.
Разрешите ворваться не по теме? Почему вы считаете, что в этом слове именно безударный гласный звук [и], а не согласный [j]? Я вот слышу своё произношение, как и других людей, и там часто Й. Особенно в Тайленде и Андройде. Ударный дифтонг [ои] сложно произносить многим русскоязычным, хотя это и часть нормы. В родных словах он много где превратился в [оj], и пишется уже "ой".
Да, при письме это орфографическая ошибка, такая же как и тся/ться, допускаемая по той же причине (на слух не ясно), но неужели вам это так важно?
На хабре всегда в комментах обсуждали суть перевода, речь о качестве только если он очень плох. Понятно, что вопросы автору не позадаёшь, но это не мешает комментировать. Оценивать работу LLM в этом посте я не буду. Она хорошо умеет обрабатывать тексты, переводить, стилизовывать, на это вроде как никто и не жалуется. Весь спор по поводу сгенерированного LLM контента, без мысли автора.
Эксперимент вы придумали интересный, но я не представляю как интерпретировать результаты. Если ваш пост получит меньше минусов или плюсы - так давно известно, что подача важна. Если столько же - значит суть тут совсем плоха. То, что llm может поднять качество подачи - вроде как тоже не особо оспариваемый тезис. Какова гипотеза эксперимента?
У меня ИИ контент вызывает физическое отвращение, особенно картинки. Я не прихожу клеймить суть, я прихожу жаловаться на боль, которую у меня вызвал контент. Она далеко не всегда сразу рационализируема, её нужно ещё раскопать, чтобы понять, но она очень сильна.
Точно так же я клеймил нарисованные человеком изобажения, если в них что-то сильно не так. Точно так же ругал копирайтерские посты ни о чём, где одна вода. Ничего принципиально не поменялось, просто llm позволила генерить гораздо больше этого шлака.
Какая сходимость метода? То есть сколько итераций корректировок нужно для достижения заданной точности? Что-то мне подсказывает, что даже метод Герона менее вычислительно затратен
Звучит как сказка. Техническое задание, достаточное для воспроизведения работы системы "как было" будет в разы сложнее кода. Собственно, работа программиста же в том, чтобы перевести с нестрогого и неоднозначного естественного языка в чёткий и строгий компьютерный. Этот шаг убрать нельзя, если вы замените код промтом, ТЗ усложнится до уровня сегодняшнего кода.
А вы себе представляете как будет выглядеть промт для проекта на миллион строк кода, который развивался лет 10 хотя бы? Для таких проектов единственная надёжная документация - код, всё остальное либо неполно, либо некорректно. Написание этой документации посложнее написания кода будет.
Это я к тому, что подход с переписыванием не работает для проектов, где нужно развитие, поддержка предыдущих версий, консистентность поведения и даже багов, которые становятся фичами. Очень многое держится не на стандартах и документации, а фактическом поведении существующего кода.
У меня тот же вопрос, что и к автору статьи: где EQ применяется как фильтр или важная величина? За пределами психологической и психиатрической диагностики не встречал. Ну то есть тесты проходят все, кому не лень, но кого-то наняли/уволили исходя из их результатов? При этом для первичной диагностики разных психологических особенностей простые EQ тесты работают отлично.
Тогда и пишите в заголовок именно это: IQ не подходит для оценки интелекта высокого уровня. Не обман, не заблуждение, потому что он работает для большинства людей. И можно примеры, где на полном серьёзе его использовали как фильтр со значениями сильно выше 100? Не на словах, не в рекомендациях, а в возможности пойти учиться или работать на конкретное место.
Разобрался. Сбили с толку вот эти слова из статьи:
Думал, что все эти макросы вставляются в сам класс. Без этого и правда интересно и сильно отличается от привычной интеграции через friend.
Принцип довольно давно известный, мне кажется был в одной из книжек Саттера. Я сейчас использую домашнее решение компании с gtest, которое точно так же через специализацию шаблона предоставляет доступ к приватам. В тестируемом классе объявлен friend template class, а тест его специализирует и спокойно обращается к приватам без указателей на поля и прочих усложнений.
Погодите, вы всю статью из раза в раз повторяете, что для низких результатов IQ корреляция есть, то есть тест работает, но потом говорите, что для высоких корреляции нет, поэтому тест не работает. Что это за странная логика? У теста узкая область применимости - да, но называть на этом основании IQ обманом - ошибка.
Из всей статьи я могу сделать вывод, который совпадает с моими личными наблюдениями - для большинства работ не требуется гениальность или уникальный уровень интеллекта, даже для престижных.
И ещё есть вопрос к круговой логике. Концепция ясна, но насколько в реальности результаты теста IQ влияют на обучение и карьеру. По-моему даже в америке они могут быть только фильтром на поступление в обычную школу с IQ < 75, но не вступительным экзаменом в ВУЗ.
Верле - да, позиционный, Рунге-Кутты - нет, он - обобщение Эйлера на любой порядок, хотя чаще имеется в виду РК четвёртого порядка.
На самом деле мы и живём в параллельных реальностях. В вашей есть строгая повторяемость, Джанго как стандарт и "один способ сделать это". В моей - собственный движок, сложные скрипты сборки, много сложного кода, почти полное отсутствие шаблонных задач и большую часть времени работы вообще вне IDE. И я даже близко не архитектор, просто разработчик. В вашей LLM справляется, в моей - нет. Одноразовый скрипт она пишет, разобраться со всем проектом - не в состоянии, тут человек тратит не одну неделю на то, чтобы начать работать, как это должна делать нейросеть, заново погружающаяся в проект на каждом запросе?
Один в один могу сказать то же самое про велосипед. Точно так же начал кататься много лет назад, так же съехал с асфальта на грунты в поисках интересного. Даже дистанции совпадают, Только на больше 150км уже не батарейки не хватает, а своих сил и времени, а электровел так и вовсе будет 1 в 1. Каждому своё, хорошо, что количество вариантов такого досуга растёт.
Как уже отметили выше, методика старая и давно известная. И так же известно, что далеко не для всех работает. Есть совсем блокирующие особенности типа афантазии, есть просто слабая пространственная память, а тут требуется ещё и зрительная. Я завидую тем, для кого это методика работает, но моему мозгу подобное мешает, а не помогает. Единственный универсальный совет - использовать максимум ощущений для запоминания. Визуально, механически, на слух, на ощупь, эмоционально, ассоциативно - чем больше разных подходов, тем больше связей и лучше память. А все мнемоники сугубо индивидуальны.