Абсолютно безопасные – в том же смысле, в каком, безопасность была заложена в безопасные детские площадки. Стало нельзя случайным образом получить серьёзную травму. Но детям нужен риск. Они изменили своё взаимодействие с игровым оборудованием так, что снова появился риск, вплоть до смертельного.
Детям и молодёжи – риск. Зрелым и пожилым – лень. Если будет изменена окружающая среда, будет изменено и отношение к ней. еще и будет отделена от тротуара достаточно надежно
Ну я выше и писал – абсолютно безопасной дорога сможет быть только в случае, если пешеходы будут в клетке. Можно коридор, как тиграм в цирке, можно самодвижущуюся. Можно даже вживить контроллер. В ином случае аварии неизбежны. Путь они и станут исключительно редки.
Когда я кипешил на запрет проноса жидкостей пассажирами, знакомый пилот авиалайнера сказал, что у них экипажу уже сто лет в обед, как ничего из еды-питья проносить на борт нельзя. Потому как якобы когда-то пытались совершить авиакатастрофу, подсунув пилоту коробку отравленных конфет.
— Ну, выходя на дорогу в будущем ты подпишемся под правилами. А там будет предусмотрено, что ты не можешь крутить баранку в машине способом, отличным от того, что был у Мегги Симпсон.
Права менять лампочку не ограничены
В фарах ограничены. Есть галогенки, накаливания, светодиодные. Разные мощности. Ты можешь сам поменять, но строго на тот тип и мощность, что прописан в паспорте автомобиля. По крайней мере в России так.
Поменяешь, никто не докапывается обычно. Но если будет авария, то может последовать экспертиза, и выдадут заключение, что была самовольно изменена конструкция автомобиля. Из чего будет вытекать твоя вина в ДТП.
— могу сохранять статус кво пока я жив
У моего дальнего родственника есть старая советская Победа в Берлине. Он может на ней выезжать на какие-то парады и журналистов покатать. И всё. А лет 15 назад это был ещё обычный полноценный автомобиль.
А во многие города уже и не сунуться, если всего-то выхлоп повышенным стандартом не отвечает.
Не, реально можно грезить в сохранение статус-кво во владении СПО, когда уже сотни миллионов людей на планете добровольно купили телефоны, в которых они батарейки самостоятельно поменять не в праве?
Ведь если рассматривать те профессии, к которым все описанные вами нормы успешно применяются, например слесарей, фрезеровщиков, токарей, то у них есть разряды. Есть официальная процедура получения этих разрядов. В их случае этого достаточно. Оценка их знаний достаточно покрыта документально.
Это вы так считаете, потому что сами явно не слесарь, токарь или фрезеровщик. Там существуют точно такие же узкие специализации и навыки. Есть разные станки, материалы, режимы обработки, допуски, да и размер-вес деталей в конце-концов. Есть совмещения, где-то требуется самому затачивать инструмент, где-то делать специальную оснастку, где-то быть мастером-разметчиком, где-то виртуозно ругаться с заказчиками. Бывает затык даже в том, что нужно годами делать одно и то же, хотя обучение в 5 минут.
В общем, корочки разряда – как диплом вуза – только повод начать разговор.
доказанные расходы, выходящие за пределы обязательного медицинского страхования.
Не забываем, они должны быть ещё и обоснованные.
А почему вам выписали это лекарство, а не вот это, на треть дешевле?
А почему вы сделали МРТ платно, вот же вам назначили бесплатное? (очередь через 3 месяца).
А почему не получили бесплатные костыли? Ну вот когда принесёте справку, что вы пытались костыли получить, а вам их не дали, тогда и поговорим. А пока я просто предупреждаю, что вы умышленно лжёте суду.
А почему из больницы поехали на такси, а не в трамвае? Вас же выписали? А наши трамваи приспособлены возить даже инвалидов.
Конечно, судья смотрит, кто там с кем судится…
И если ты никто, а наехал на тебя Кто-то, далеко не факт, что из твоей пачки чеков хотя бы половину оплатят. Не говоря уже о таких неподтверждаемых бумажками вещах, как вычеркнутое из жизни время, боль, утерянные возможности. Даже потери в зарплате, и отпускные, которые ты теперь уже в более низком размере получишь (ты же отдыхал на больничном). О чём говорим, если и расходы на адвоката, как правило, возмещают далеко не на 100%.
Ну передёргивать тоже не надо.
Про детские площадки же ясно написал — снизился вред от них. Но не в той степени, в которой рас читывали. Потому что изменилось поведение потребителя.
Будут абсолютно безопасные дороги — кто будет по широким тротуарам гулять? Гулять будут как вздумается. Аварии неизбежно останутся. Хотя бы в виде — проломил лоб о стоящий грузовик. Их будет безусловно меньше, но они будут. То есть всё равно останутся этические проблемы, чисто техническими решениями не закрыть.
Альтернатива — снять вопрос аварийности так, как описал — не дать технической возможности людям оказаться там, где может быть опасно. Всех на строгий ошейник.
Это взгляд профессионально деформированный жизнью в России.
Ответственность не уголовную, а гражданскую. Теоретически точно так же, как и в РФ.
Просто в России когда хотят бороться со злом — «а давайте увеличим штрафы и ужесточим запреты!». А тому кто пострадал, ну так ему же полегшает, сердешному, если обидчику больше штраф выпишут.
В «цивилизованных странах» владелец источника повышенной опасности (он виноват уж тем, что захотел им владеть) возмещает пострадавшему вред причинённый с участием этого источника. А не как в РФ, когда могут быть компенсированы только лекарства, «в размере, сочтённым судьёй разумным».
Ну вот перешла Норвегия на безопасные детские площадки. Травматизм резко снизился, а потом подросло новое поколение детей, и количество травм выросло (хотя и не до прежнего уровня).
Будут более вежливые автомобили — станут более бешеными бабки.
Или, как вариант: тебя устроит хождение по улицам строго внутри клеток, да с вживлённым анальным электрошокером? Чтобы от людей никаких неожиданностей не ожидалось.
О'кей. Ты платишь и за билет в самолёте. А ещё можешь быть акционером компании. И её директором. Или даже пилотом. Но тебе не разрешат даже пронести на борт бутылку минералки или ногтечистку!
Всерьёз веришь, что в робомобиле у тебя как-то окажется больше прав?!
Шансов, что у тебя будет возможность что-то там решать в приоритетах программы, меньше, чем возможностей сейчас купить светофор на перекрёстке.
Кстати, твои права при покупке автомобиля УЖЕ ограниченны до того, что ты не имеешь права в нём лампочку в фаре заменить на тип и мощность, не сертифицированные производителем.
Это разумно для случаев исправной машины. На картинке же речь идет о кейсе машины с неисправными тормозами.
Вот это ограничение меня и смущает. Чем руководствовались отвечающие? Вместо одной ситуации я бы выбрал для опроса две:
1) Если отказывают тормоза.
2) Если кто-то внезапно вылетает на проезжую часть.
Причина ДТП в тормозе? Я выберу чтобы убились те, кто доверился неисправной машине (компании-оператору, производителю).
Трое ветеранов на одном велике внезапно выехали на переход? Давим тех, кто создал аварийную ситуацию.
Я за то, чтобы пострадали ТЕ, КТО НАРУШИЛ ПРАВИЛА ПДД.
Или, в более общем случае — чтобы больше рисков пришлось на долю того, из-за кого в большей степени возникла угроза аварии.
Выбежало 10 детей, а в машине один дед? Давим детей. Родители отправили в детсад малыша на машине компании, которая прощёлкала его техсостояние? Впечатываем в стену ребёнка.
Даже на уровне решить: сбить собаку, которая в своём праве трусит по тротуару, или автобус с пассажирами пустить под откос… вот тут у меня сомнения. Хотя даже жизнь одного человека для меня дороже жизни вагона собак. Но, когда человек привёл к ситуации выбора, когда погибнет или он, или другое живое существо… Не знаю, «кого давыт будыш?».
Ну и всегда останутся случаи, когда причина в ком-то или чём-то третьем:
Падает бетонный блок на дорогу. Или проваливается асфальт в карст. Убиться, продолжив движение, или размазать пешеходов? (Те, кто сбросил блок, или прозевал размыв постели дороги, в любом случае не пострадают).
По умолчанию общепринято, что в эпоху повсеместного применения робомобилей, тот, кто будет на нём ехать, или тот, кто будет его собственником, или тот, кто произвёл автомобиль, будет одновременно и собственником управляющей им программы. Т.е. чтобы как и сейчас – кто за рулём – тот и принимает решение. Извините за резкость и прямоту, мне этот взгляд представляется наивно-дебильным.
Нас неизбежно ждёт «разделение компетенций», точно так же, как сегодня разделены законодательная, судебная и исполнительная власть, или пожарный надзор и производители огнетушителей. Покупая машину, или выходя пешком на улицу, у тебя не будет выбора – как настроить роботов, чтобы они в первую очередь оберегали именно твою бесценную жизнь.
Для начала уточним — ЗАПРЕТА маневрирования в ПДД нет. Но это действия на твой страх и риск. Сманеврировал при возникновении опасности, но произошло ДТП, ты виноват.
В Правилах есть УКАЗАНИЕ, что избегать опасности нужно снижением скорости. Вплоть до полной остановки.
Это сделано для того:
а) чтобы движение на дороге было более ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. При манёвре у тебя куча возможностей. Непонятно как и куда о тебя, такого резкого, спасаться. Тебя не просчитать. А при торможении твоя траектория предсказуема, другие участники движения получают возможность планировать свои собственные действия.
б) когда у тебя навыки отточены до инстинкта, до приобретённого рефлекса, сокращаются и время реакции, и возможность ошибки. Скажем, я, как и многие на пассажирском месте, при опасности отрабатываю рефлекс «тапка в пол». А руками не суечу, чтобы куда-то вывернуть. Если же рефлекса нет, «настроя на торможение» нет, срабатывает общий для всех приматов рефлекс — при опасности замереть (мы все спустились с дерева, а там это было безопаснее всего). Другие варианты реагирования за рулём на опасность «постоянно иметь в голове вариант б», а то и «в», и «г», при появлении определённых опасностей. Это режим гонщика. Водитель постоянно должен просчитывать дорожную ситуацию, и постоянно иметь новые готовые варианты реагирования. Ну и отработанные рефлексы этого реагирования. Для абсолютного большинства водителей навыки такого уровня недоступны. Но даже самые идеальные манёвры хуже предсказываются другими участниками движения, чем банальное: сомневаюсь — притормозил.
Нафига вообще законом устанавливать, что рецепт выписывается в одну-единственную аптеку? Почему его нельзя в любой аптеке страны (а то и не одной страны) использовать? В том числе для пересылки лекарства по почте?
Почему вообще возможна ситуация, когда в каких-то регионах страны закончилось жизненно важное лекарство, а в соседнем оно есть, но получить его (бесплатно или по льготной цене) невозможно?
Почему провизор (тоже дипломированный специалист, между прочим) не может заменить одно лекарство по рецепту аналогом (не другой торговой маркой, а с другим действующим веществом)? Да, при малейшем сомнении сначала связавшись с лечащим врачом.
Почему, собственно говоря, провизор, или просто врач, не могут банально сослаться на телефонный разговор с другим врачом, как на законное подтверждение полученных сведений?
Почему рецепт на наркотики может отоварить только тот получатель, на кого он выписан?
Да, а вы знаете, что по воскресеньям скорая помощь выезжает уколы с наркотиками колоть? Участковые сестры не работают, друзья-родственники не имеют права, даже если умеют.
Причём, наркотиками считается даже то, что в других странах в свободной продаже? Вроде обезболивающих пластырей. Ширяться ими невозможно. А у нас – требуется их отлепить, отчитаться, и сдать. Просто использованный пластырь это мусор какого-то там класса опасности, а обезболивающий пластырь — прежде всего отчётный документ. Нафига население страны сжигает миллионы часов своей жизни, исполняя этот дебилизм?
Зачем такая дичь, когда медсестра мчится в морг, потому что по незнанию усопшего отправили в него с неотлепленным обезболивающим пластырем?
Конечно, укоротить ручку швабры – тоже вроде полезное предложение. Но нафига её изначально было в задницу заталкивать, чтобы теперь придумывать, как ловчее с ней жить?
= создать электронную систему ЛПУ-аптеки, чтобы врач мог просто в базе ближайших аптек посмотреть наличие? Выгодно ведь и тем и тем, врачи экономят время (включая время пациентов), аптекам удобнее прогнозировать продажи и закупки.
Ниже написал – неожиданно для себя узнал, что вроде как врачи вообще не имеют права заниматься установлением того, в какой аптеке можно получить выписанное им лекарство! C другой стороны – есть рецепт, аптека может под него заказать лекарство. В последние годы заказы исполняют за сутки-двое, если есть на базе или в другой аптеке сети.
Проблема получить выписанное лекарство не так чтоб и сильно остра… я лично уже лет 10 с ней не сталкивался.
Какие-то электронные системы — посмотреть где какие лекарство есть, уже у аптечных сетей имеются. Но, насколько знаю, врачам быстрее и надёжнее позвонить девочкам, которые на них сидят, и уже через них установить, что и где есть.
Мне тут раскрыли глаза… пока я самовлюблённо изобличал других, сам близоруко попал под влияние шарма преступников.
Расписанный мной «Хороший врач (сестра)» не только не хороший врач, но даже и не хороший человек. Да, сразу парочка из них сама в этом призналась.
«Хороший врач» использует оплаченное работодателем время, и его имущество, в корыстных целях, чтобы понравиться пациенту (стараясь выписать рецепт так, чтобы в избранной аптеке нашлось нужное лекарство). Никто не слышал, чтобы в какой-то поликлинике поиск «где же можно отоварить рецепт?» входил во врачебные обязанности.
А вот обратное очень даже бывает.
История: Врач нашёл аптеку-лекарство. Но что-то пошло не так. Пациент накатал жалобы. От жалоб отбрехались тем, что врач просто объяснял пациенту действие лекарства. А поскольку возникли сомнения в его психо-социальных навыках (слава богу, наблюдался в ПНД), в объяснение правил приёма лекарства пришлось включить демонстрацию «как его купить в аптеке». В качестве профилактики издали приказ, запрещающий работникам поликлиники впредь заниматься такой сомнительной самодеятельностью на рабочем месте.
Но и в вашей, JohnDoe_71Rus, деревне у докторов тоже рыльца в пушку. На каком основании они интересуются у людей «а вы узнавали, есть в аптеке?». Отлынивают от работы! Страховая не за это им деньги налогоплательщиков платит! Врачи, которых вы ненароком вывели на чистую воду – проклятые расхитители капиталистической собственности (голосом Моргунова).
Да и просто принимать от вас информацию… От пациентов положено узнавать информацию только об обстоятельствах их здоровья/болезни, и персональные данные, строго в объёме необходимом для заполнения бумажек. Всю прочую информацию, используемую в работе, требуется получать строго из официальных источников.
Может ли врач хотя бы просто использовать полученные от вас сведения «в какой аптеке есть лекарство, которое он хочет вам выписать»? Мнения разделились, но лично я поддержу взгляд: если вы не являетесь начальником врача, или если сведения о наличии лекарства в аптеке сообщили не в статье рецензируемого журнала, и т.п., а другим путём, врач даже не имеет права руководствоваться полученной от вас информацией при выписке рецепта.
Не бросайте в меня тапками. Если покажите, что ошибся, сам буду несказанно рад! Но пока вижу ситуацию так:
Врач имеет право и обязанность выписать определённые виды рецептов (напоминаю, действующие только в одной-единственной аптеке в отношении одного-единственного лекарства) единственно законным способом – наобум. А когда вы принесёте из аптеки справку, что в ней не могут отоварить этот рецепт в установленные законом сроки, то выписать вам следующий рецепт. Можно в ту же самую аптеку, на то же самое лекарство. И так до тех пор, пока вы не перестанете к нему ходить.
Вот это и будет – хороший врач.
А остальные… Хотя, какие остальные? Вообще все, других врачей и не бывает – преступники, которые, исключительно благодаря пофигизму проверяющих, и милости властей, всё ещё пытаются иногда и лечить, и помогать, вместо того чтобы неукоснительно действовать «строго в соответствии».
: ) — Раздевайтесь! – строго сказал врач.
— Твою мать… — сконфузился Руслан, и, как мог, поближе прильнул к монитору, чтобы не видеть разворачивающегося – действа и серой вязаной бабкиной кофты.
— Что? – вскричала Леночка. – Почему я? Я не медсестра, а офис-менеджер!
Два последствия:
1) Понятие «врачебная тайна» слышали? врачу и главврачу – 137 ч.2 УК РФ, Леночке – административка, Руслану – или одно, или другое, маловато данных.
Реально, конечно, в России один случай из 10 000 000 нарушений врачебной тайны имеет негативные последствия для преступившего закон. И тут, на хабре, ни у автора, ни у комментаторов ничего не ёкнуло, что они прочли описание уголовных преступлений. Поэтому-то левые леночки мирно пасутся в докторских кабинетах, а мутные русланы усердно роются в архивах целых областей.
Если кто не знает: узнать о здоровье работника или поступающего на работу – меньше 1000р в столице стоит. Когда на профосмотр направляет предприятие — обычный бесплатный бонус.
А ведь даже тех, кто просто суёт свой нос в кабинет врача «я только спросить», требуется в наручниках из поликлиники выводить. Даже если кабинет вообще был пуст. Потому как всё равно уже произошло покушение на преступление. Конечно, это если бы строгость законов внезапно корреспондировала бы с обязательностью их исполнения.
2) — В смысле? – удивился врач. – Серьезно?
— Ну там сложное что-то?
Согласен 1Tiger1: заменить ее обычной машинисткой — не вариант, без понимания области и знания фармацевтики слишком большой шанс опечаток и врачебных ошибок.
Предпочту, чтобы лучше на улицах ездили водители без прав, чем, то, чтобы в оказании медицинской помощи (хотя нынче это просто услуги) принимали участие люди, прав на это не имеющие.
: )) Почему не использовать обычную электронную очередь, причем не к конкретному терапевту а в целом, общую на всех терапевтов.
А вот тут не согласен с 1Tiger1
Самое ценное, что может быть в приёме врачом – то, что он тебя уже видел, знает твои особенности, наблюдал динамику, поэтому может полнее, быстрее, и, самое главное, точнее диагноз поставить. Связь врач-пациент есть во всём мире. «Общая очередь» может отлично работать в определённых сферах медицины, но у семейных врачей (для РФ: терапевты, педиатры, врачи общей практики) ей точно не место.
: ))) — Вася, ну слушай. – устало отвечала главврач. – Мне не до этого сейчас, сам знаешь, скоро проверка, меня повесят, если показатели принятых на специалиста не вырастут. Кто только эти нормы придумывает… Пятнадцать минут на одного для терапевта, да с внесением данных в компьютер…
Имхо автор – эльф, не нюхавший ночных горшков, с которыми врачи работают.: ) Я тоже не разу ни доктор, но мне и глав, и просто врачи, и… в общем, другую картину живописали.
Доктора принимают столько пациентов, сколько это требуется по ПЛАНУ. Причём план ежедневный. И отдельно и на приём, и на визит. За каждого «обработанного» пациента страховая перечисляет деньги. Не выполнит плана – беда даже не в том, что не капнет какая-то сумма, а то, что за невыполнение ПЛАНА посыплются живительные пендали. Причём по всей, столь любимой нынешними пропагандистами вертикали власти.
Когда бешенные бабки тусят в очереди, это БЛАГО, счастье для врача. Что прикажете ему делать летом? Скажем, он обязан ежедневно о 10 домашних визитах отчитаться, а их за всю неделю меньше? Уже не удивитесь, если скажу: доктор берёт под козырёк и отчитывается о 10 визитах в день (реальность чуть-чуть другая, но в целом – не суть).)
Вот вам вчерашняя история от подруги: всем терапевтам в поликлинике выписано по исцеляющему выговору. Не выполнен план по профосмотрам.
Кстати, план по прививкам от гриппа там больше, чем вообще пациентов за весь год в поликлинику заходит (считаем одно ФИО за раз, независимо от количества входящих). Но план по гриппу выполнят. По нему Самому Гаранту отчёт Минздрава будет.
Беда России в том, что нынче участковый терапевт просто не может быть честным. Хотя… даже не так. Трагедия в том, что честный врач по определению является преступником, как бы он не работал. Впрочем, и не честный тоже, но это же нас с вами как-то меньше заботит?
Как оплата врачебного труда решена в других странах с государственной медициной?
Западная система: К врачу приписался пациент, «страховая» выплачивает за него какую-то сумму в год. Не важно, приходил лечиться или нет. Где-то за что-то ещё доплачивается. Но по мелочи. Ловчить смысла нет.
«Старая советская» система: Есть врач, есть ставка на него.
: )))) — Чуть больше семи минут на пациента. – подсказал Руслан. – Но, если быть точнее, вдвоем мы работали не с утра, а последние часа три, и приняли… Сколько?
История сентября этого года от знакомого врача. В какой-то из дней на выписку одного рецепта по компу уходило больше 20 минут. Тормозил и комп, и система. Ввод в каждую графу выполнялся по пол минуте, а то и по две. Весь процесс приёма был подчинён выписке рецептов – можно писать – метнулся компу, всё остальное выполнялось урывками между этим. Да, врач был один в кабинете, но и вёл бы приём с медсестрой, сильно бы помогло? Что тут СуперРуслан сможет ускорить?
А теперь опишу нормальный!!! режим выписки ряда рецептов. Врач выписывает многие лекарства (льготные, наркотики) в жёсткой связке: определённое лекарство в определённую аптеку. Нельзя ни в другой аптеке его купить, ни аналог в этой аптеке. Хороший врач (сестра), если имеет возможность – обзванивает справочные, узнаёт, в каких аптеках есть подходящее лекарство, чтобы пациент лишний раз не бегал. Но это, блин, время! Человек, который учился 10 лет, работает коллгёрл. Чего проще – чтобы рецепт в любой аптеке страны принимался?
Ускорим выписку больничного? Заполняется только чёрной гелевой ручкой. Только рукой врача от начала до конца. Не дай бог в одной букве ошибиться – пиши заново, а бланк через комиссию на списание. Часто больняк не заполнить, не покопавшись в справочнике. Не потому что врач не знает, от чего лечит, а потому что не уверен, как сегодня это называют. А с названием организации где работает больной, вообще засада. Зачастую человек не знает, как точно по уставу называется то, в чём он работает. Бывает, название из 15 слов состоит. В бланк не впихнуть, нужно точно знать, что и как именно сократить.
В других странах (где ещё не перешли на е-формы), может и сестра, или администратор заполнитьт, врач только подписывает и ставит печать.
: ))))) — Ладно, сделаем. Вы девушкам с ресепшена скажете, чтобы слушались?
Ну, ну, успехов.
А мы останемся с тем, что нас лечат люди, которые только теоретически должны быть независимы во мнении. Но по жизни у врачей положение хуже, чем у девушек с ресепшена. Врачей не надо просить, чтобы слушались, если на начальство сошлётесь. Покорно исполнят то, что вертикаль скажет.
При этом иностранцы-дальтоники, получившие права, продолжают водить в России. Им не запретишь.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
Пруфы? А прописку и приметы друга тоже приложить?
Не, придётся или поверить моему глазу и моему слову, или уверовать во что-то своё.
Или можно просто самому прогуляться по маршруту Летний-Мраморный. Ведь описывал только то, где особых познаний, чтобы заметить, где новодел, а где нет – не нужно. Что-то можно понять, даже просто сравнив старые открытки с тем, что есть сейчас. А дальше самому поинтересоваться, куда же девалось то, что раньше было. Надо только не забыть сначала маме сказать, куда и кому пошёл.
Или пруфы нужны про реставрацию картин? Ну так вроде коснулся только общеизвестных сведений.
Для эмоционального восприятия есть разница, подлинник это или нет.
А для художественного – нет.
1) Мы с вами и под лупой не различим оригинал от перфектной копии.
2) У всех старых картин маслом (больше ≈200 лет) – мы видим только руку реставратора. Или, как альтернатива, лицезреем кусок грязной тряпки или доски, на которую налипла полуосыпавшаяся дрянь чёрно-серого цвета.
И в Генштабе нет настоящего Гогена?
И Гоген подлинник, и Рубенс подлинник.
Гоген малолетка. Конец 19 века. Его картинам от 115 до 145 лет. Если не считать лака, то, вполне возможно, что его подлинные мазки увидите.
Но ни на одной картине Рубенса глаза посетителя музея не увидят масла, оставленного давно усопшим гением. Но, если измерять «на килограммы», то, скорее всего, большая часть краски (внутри картины) будет его. Хотя насчёт «ни одной» я погорячился, сейчас есть приёмы реставрации, когда маленький кусочек картины расчищают до руки автора.
А некоторых картин Дэмиена Херста, вообще не касалась его рука. Но они тоже авторский оригинал! И не по карману Эрмитажу.
Раз уж разговор ушёл в эту сторону…
Кто хочет лёгкого и познавательного чтива на тему искусства, подлинности, и, чёрт побери, «Почему хенедмейдная цифровая копия может в одном случае считаться оригиналом, а в другом случае восприниматься как подделка?», рекомендую книжку: «Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы» Дональда Томпсона.
Смех смехом, но дело на полных парах именно к этому и идёт.
С Летним Садом это уже сделали. Общество в целом ничего не заметило и не расстроилось.
Сделали копии статуй — старые по большей части убрали в хранилище.
Заменили гранитную стенку канала — старая, вытесанная вручную, хранившая следы снарядов и бомб, бывшая свидетелем героической борьбы и победы, по большей части куда-то делась.
Старинное чугунное литьё оград заменили новоделом (со стороны Невы частично новоделом). Надеюсь, бесценные подлинники уехали кому-то на дачку, а не на переплавку, как, скажем, решётки из цоколя Мраморного Дворца, видевшие ещё Потёмкина.
Дворец Петра Первого — почти весь наружный кирпич выковыряли, заменили новым… Знакомый купил сумку такого кирпича по цене пузыря, потом сменял половину их на мотороллер. Если бы кирпичи были с провенансом — тачку кирпичиков можно было бы махнуть на квартирку.
В целом, от оригинала (и не самой старой старости) в Летнем Саду можно увидеть разве что каменные вазы, памятник Крылову, изразцы на печках, ну, и большую часть камней в ограде со стороны Невы.
И ведь ничего!, месту это только прибавило популярности.
Если кто-то думает, что в Эрмитаже можно посмотреть шедевры Рубенса или даже просто картины безвестного художника 18 века — то ни одной чёрточки, проведённой их кистями, ни одной крупинки краски, положенной лично мастерами, вы не увидите. Всё, что доступно взору посетителей — это "хендмейдная цифровая копия" тщательно воссозданная, а то и додуманная реставраторами реальность. Да, она размазана по расположенным где-то внутри холсту и краскам, которым 400 лет, и это придаёт картине стоимость не 500 долл, а десятки миллионов.
Но ощутить разницу невозможно.
В бытность проекта по запуску первого лунохода на Луну подразделения под управлением Королева С.П. решали вопрос о составе почвы на спутнике Земли. Из-за возникших споров проект никак не мог стартовать.
Очень распространённая перепутка. Слово-то Луноход у всех на слуху.
1. На самом деле, какая почва на Луне, было уже известно после мягкой посадки Луны-9 (3 февраля 1966г).
2. Эскиз Лунохода был утверждён осенью 1966, а Королёв умер ещё в январе 1966.
3. То есть байка о «Луна твёрдая – Королёв» может относиться только к первым спускаемым аппаратам.
4. Но и тут… Вопрос, какая она на ощупь, юбка бабушки-Луны?, был уже поставлен академиком Келдышем. И сильно заранее. Первые деньги на это выделили ещё до того, как Спутник-1 полетел. Не один год длились теоретические изыскания, ставились эксперименты на их основе, выдвигались новые теории, пока спец группа при Академии Наук СССР не признала теорию Шаронова и Сытинской наиболее достоверной. Однако умер Шаронов ещё в 1964 году!
5. То есть, к тому времени, когда началось проектирование спускаемого аппарата на Луну, в СССР уже было устоявшееся официальное научное мнение, какая у Луны поверхность. Отвечать бы, в случае чего, пришлось не Королёву.
6. Но тут всплывают два новых момента. а) Знание «какая поверхность у Луны?» засекретили, как только поняли её критическую важность. Причём, поскольку теория Шаронова была уже опубликована, нагнали пурги, чтобы запутать вероятного противника. б) Человек, лишённой мировой и даже всесоюзной славы, на пике карьеры очень ревниво относился к любой возможности показать свою значимость. Хотя и раньше – слово скромность, это не к Королёву.
Я вижу эту историю так: сначала Королёв вызвал пустые споры. А может как раз и не пустые. Воображалка лучше работала, пока было меньше ограничений. Потом, доведя конфликт среди подчинённых до пика, Королёв очень красиво конвертировал имеющююся него эксклюзивную информацию в упрочнение своей власти. Разумеется, великие люди великие дела делаются не за глаза, никто по ночам тайно листики не приколачивал.
Эта история – очень хороший пример проявления управленческого мастерства. Хотя, если принимать во внимание больше фактов, выводы вытекают несколько иные. Вопрос о том, «как сдвинуть с мёртвой точки?», и близко не стоял.
Вот, кстати, и тот самый бюрократический отвердитель Луны:
Почти всегда, как начинаешь углубляется в какой-то вопрос, яркая героическая история предстаёт как солянка из:
скучного изложения упорного, хоть и не вполне удачного планирования,
компромисса между людскими пороками,
и, конечно, причудливой игры случайностей.
Детям и молодёжи – риск. Зрелым и пожилым – лень. Если будет изменена окружающая среда, будет изменено и отношение к ней.
еще и будет отделена от тротуара достаточно надежно
Ну я выше и писал – абсолютно безопасной дорога сможет быть только в случае, если пешеходы будут в клетке. Можно коридор, как тиграм в цирке, можно самодвижущуюся. Можно даже вживить контроллер. В ином случае аварии неизбежны. Путь они и станут исключительно редки.
— Ну, выходя на дорогу в будущем ты подпишемся под правилами. А там будет предусмотрено, что ты не можешь крутить баранку в машине способом, отличным от того, что был у Мегги Симпсон.
В фарах ограничены. Есть галогенки, накаливания, светодиодные. Разные мощности. Ты можешь сам поменять, но строго на тот тип и мощность, что прописан в паспорте автомобиля. По крайней мере в России так.
Поменяешь, никто не докапывается обычно. Но если будет авария, то может последовать экспертиза, и выдадут заключение, что была самовольно изменена конструкция автомобиля. Из чего будет вытекать твоя вина в ДТП.
— могу сохранять статус кво пока я жив
У моего дальнего родственника есть старая советская Победа в Берлине. Он может на ней выезжать на какие-то парады и журналистов покатать. И всё. А лет 15 назад это был ещё обычный полноценный автомобиль.
А во многие города уже и не сунуться, если всего-то выхлоп повышенным стандартом не отвечает.
Не, реально можно грезить в сохранение статус-кво во владении СПО, когда уже сотни миллионов людей на планете добровольно купили телефоны, в которых они батарейки самостоятельно поменять не в праве?
Это вы так считаете, потому что сами явно не слесарь, токарь или фрезеровщик. Там существуют точно такие же узкие специализации и навыки. Есть разные станки, материалы, режимы обработки, допуски, да и размер-вес деталей в конце-концов. Есть совмещения, где-то требуется самому затачивать инструмент, где-то делать специальную оснастку, где-то быть мастером-разметчиком, где-то виртуозно ругаться с заказчиками. Бывает затык даже в том, что нужно годами делать одно и то же, хотя обучение в 5 минут.
В общем, корочки разряда – как диплом вуза – только повод начать разговор.
Не забываем, они должны быть ещё и обоснованные.
А почему вам выписали это лекарство, а не вот это, на треть дешевле?
А почему вы сделали МРТ платно, вот же вам назначили бесплатное? (очередь через 3 месяца).
А почему не получили бесплатные костыли? Ну вот когда принесёте справку, что вы пытались костыли получить, а вам их не дали, тогда и поговорим. А пока я просто предупреждаю, что вы умышленно лжёте суду.
А почему из больницы поехали на такси, а не в трамвае? Вас же выписали? А наши трамваи приспособлены возить даже инвалидов.
Конечно, судья смотрит, кто там с кем судится…
И если ты никто, а наехал на тебя Кто-то, далеко не факт, что из твоей пачки чеков хотя бы половину оплатят. Не говоря уже о таких неподтверждаемых бумажками вещах, как вычеркнутое из жизни время, боль, утерянные возможности. Даже потери в зарплате, и отпускные, которые ты теперь уже в более низком размере получишь (ты же отдыхал на больничном). О чём говорим, если и расходы на адвоката, как правило, возмещают далеко не на 100%.
Про детские площадки же ясно написал — снизился вред от них. Но не в той степени, в которой рас читывали. Потому что изменилось поведение потребителя.
Будут абсолютно безопасные дороги — кто будет по широким тротуарам гулять? Гулять будут как вздумается. Аварии неизбежно останутся. Хотя бы в виде — проломил лоб о стоящий грузовик. Их будет безусловно меньше, но они будут. То есть всё равно останутся этические проблемы, чисто техническими решениями не закрыть.
Альтернатива — снять вопрос аварийности так, как описал — не дать технической возможности людям оказаться там, где может быть опасно. Всех на строгий ошейник.
Ответственность не уголовную, а гражданскую. Теоретически точно так же, как и в РФ.
Просто в России когда хотят бороться со злом — «а давайте увеличим штрафы и ужесточим запреты!». А тому кто пострадал, ну так ему же полегшает, сердешному, если обидчику больше штраф выпишут.
В «цивилизованных странах» владелец источника повышенной опасности (он виноват уж тем, что захотел им владеть) возмещает пострадавшему вред причинённый с участием этого источника. А не как в РФ, когда могут быть компенсированы только лекарства, «в размере, сочтённым судьёй разумным».
Будут более вежливые автомобили — станут более бешеными бабки.
Или, как вариант: тебя устроит хождение по улицам строго внутри клеток, да с вживлённым анальным электрошокером? Чтобы от людей никаких неожиданностей не ожидалось.
Всерьёз веришь, что в робомобиле у тебя как-то окажется больше прав?!
Шансов, что у тебя будет возможность что-то там решать в приоритетах программы, меньше, чем возможностей сейчас купить светофор на перекрёстке.
Кстати, твои права при покупке автомобиля УЖЕ ограниченны до того, что ты не имеешь права в нём лампочку в фаре заменить на тип и мощность, не сертифицированные производителем.
Вот это ограничение меня и смущает. Чем руководствовались отвечающие? Вместо одной ситуации я бы выбрал для опроса две:
1) Если отказывают тормоза.
2) Если кто-то внезапно вылетает на проезжую часть.
Причина ДТП в тормозе? Я выберу чтобы убились те, кто доверился неисправной машине (компании-оператору, производителю).
Трое ветеранов на одном велике внезапно выехали на переход? Давим тех, кто создал аварийную ситуацию.
Я за то, чтобы пострадали ТЕ, КТО НАРУШИЛ ПРАВИЛА ПДД.
Или, в более общем случае — чтобы больше рисков пришлось на долю того, из-за кого в большей степени возникла угроза аварии.
Выбежало 10 детей, а в машине один дед? Давим детей. Родители отправили в детсад малыша на машине компании, которая прощёлкала его техсостояние? Впечатываем в стену ребёнка.
Даже на уровне решить: сбить собаку, которая в своём праве трусит по тротуару, или автобус с пассажирами пустить под откос… вот тут у меня сомнения. Хотя даже жизнь одного человека для меня дороже жизни вагона собак. Но, когда человек привёл к ситуации выбора, когда погибнет или он, или другое живое существо… Не знаю, «кого давыт будыш?».
Ну и всегда останутся случаи, когда причина в ком-то или чём-то третьем:
Падает бетонный блок на дорогу. Или проваливается асфальт в карст. Убиться, продолжив движение, или размазать пешеходов? (Те, кто сбросил блок, или прозевал размыв постели дороги, в любом случае не пострадают).
По умолчанию общепринято, что в эпоху повсеместного применения робомобилей, тот, кто будет на нём ехать, или тот, кто будет его собственником, или тот, кто произвёл автомобиль, будет одновременно и собственником управляющей им программы. Т.е. чтобы как и сейчас – кто за рулём – тот и принимает решение. Извините за резкость и прямоту, мне этот взгляд представляется наивно-дебильным.
Нас неизбежно ждёт «разделение компетенций», точно так же, как сегодня разделены законодательная, судебная и исполнительная власть, или пожарный надзор и производители огнетушителей. Покупая машину, или выходя пешком на улицу, у тебя не будет выбора – как настроить роботов, чтобы они в первую очередь оберегали именно твою бесценную жизнь.
В Правилах есть УКАЗАНИЕ, что избегать опасности нужно снижением скорости. Вплоть до полной остановки.
Это сделано для того:
а) чтобы движение на дороге было более ПРЕДСКАЗУЕМЫМ. При манёвре у тебя куча возможностей. Непонятно как и куда о тебя, такого резкого, спасаться. Тебя не просчитать. А при торможении твоя траектория предсказуема, другие участники движения получают возможность планировать свои собственные действия.
б) когда у тебя навыки отточены до инстинкта, до приобретённого рефлекса, сокращаются и время реакции, и возможность ошибки. Скажем, я, как и многие на пассажирском месте, при опасности отрабатываю рефлекс «тапка в пол». А руками не суечу, чтобы куда-то вывернуть. Если же рефлекса нет, «настроя на торможение» нет, срабатывает общий для всех приматов рефлекс — при опасности замереть (мы все спустились с дерева, а там это было безопаснее всего). Другие варианты реагирования за рулём на опасность «постоянно иметь в голове вариант б», а то и «в», и «г», при появлении определённых опасностей. Это режим гонщика. Водитель постоянно должен просчитывать дорожную ситуацию, и постоянно иметь новые готовые варианты реагирования. Ну и отработанные рефлексы этого реагирования. Для абсолютного большинства водителей навыки такого уровня недоступны. Но даже самые идеальные манёвры хуже предсказываются другими участниками движения, чем банальное: сомневаюсь — притормозил.
Нафига вообще законом устанавливать, что рецепт выписывается в одну-единственную аптеку? Почему его нельзя в любой аптеке страны (а то и не одной страны) использовать? В том числе для пересылки лекарства по почте?
Почему вообще возможна ситуация, когда в каких-то регионах страны закончилось жизненно важное лекарство, а в соседнем оно есть, но получить его (бесплатно или по льготной цене) невозможно?
Почему провизор (тоже дипломированный специалист, между прочим) не может заменить одно лекарство по рецепту аналогом (не другой торговой маркой, а с другим действующим веществом)? Да, при малейшем сомнении сначала связавшись с лечащим врачом.
Почему, собственно говоря, провизор, или просто врач, не могут банально сослаться на телефонный разговор с другим врачом, как на законное подтверждение полученных сведений?
Почему рецепт на наркотики может отоварить только тот получатель, на кого он выписан?
Да, а вы знаете, что по воскресеньям скорая помощь выезжает уколы с наркотиками колоть? Участковые сестры не работают, друзья-родственники не имеют права, даже если умеют.
Причём, наркотиками считается даже то, что в других странах в свободной продаже? Вроде обезболивающих пластырей. Ширяться ими невозможно. А у нас – требуется их отлепить, отчитаться, и сдать. Просто использованный пластырь это мусор какого-то там класса опасности, а обезболивающий пластырь — прежде всего отчётный документ. Нафига население страны сжигает миллионы часов своей жизни, исполняя этот дебилизм?
Зачем такая дичь, когда медсестра мчится в морг, потому что по незнанию усопшего отправили в него с неотлепленным обезболивающим пластырем?
Конечно, укоротить ручку швабры – тоже вроде полезное предложение. Но нафига её изначально было в задницу заталкивать, чтобы теперь придумывать, как ловчее с ней жить?
=
создать электронную систему ЛПУ-аптеки, чтобы врач мог просто в базе ближайших аптек посмотреть наличие? Выгодно ведь и тем и тем, врачи экономят время (включая время пациентов), аптекам удобнее прогнозировать продажи и закупки.
Ниже написал – неожиданно для себя узнал, что вроде как врачи вообще не имеют права заниматься установлением того, в какой аптеке можно получить выписанное им лекарство! C другой стороны – есть рецепт, аптека может под него заказать лекарство. В последние годы заказы исполняют за сутки-двое, если есть на базе или в другой аптеке сети.
Проблема получить выписанное лекарство не так чтоб и сильно остра… я лично уже лет 10 с ней не сталкивался.
Какие-то электронные системы — посмотреть где какие лекарство есть, уже у аптечных сетей имеются. Но, насколько знаю, врачам быстрее и надёжнее позвонить девочкам, которые на них сидят, и уже через них установить, что и где есть.
Расписанный мной «Хороший врач (сестра)» не только не хороший врач, но даже и не хороший человек. Да, сразу парочка из них сама в этом призналась.
«Хороший врач» использует оплаченное работодателем время, и его имущество, в корыстных целях, чтобы понравиться пациенту (стараясь выписать рецепт так, чтобы в избранной аптеке нашлось нужное лекарство). Никто не слышал, чтобы в какой-то поликлинике поиск «где же можно отоварить рецепт?» входил во врачебные обязанности.
А вот обратное очень даже бывает.
История: Врач нашёл аптеку-лекарство. Но что-то пошло не так. Пациент накатал жалобы. От жалоб отбрехались тем, что врач просто объяснял пациенту действие лекарства. А поскольку возникли сомнения в его психо-социальных навыках (слава богу, наблюдался в ПНД), в объяснение правил приёма лекарства пришлось включить демонстрацию «как его купить в аптеке». В качестве профилактики издали приказ, запрещающий работникам поликлиники впредь заниматься такой сомнительной самодеятельностью на рабочем месте.
Но и в вашей, JohnDoe_71Rus, деревне у докторов тоже рыльца в пушку. На каком основании они интересуются у людей «а вы узнавали, есть в аптеке?». Отлынивают от работы! Страховая не за это им деньги налогоплательщиков платит! Врачи, которых вы ненароком вывели на чистую воду – проклятые расхитители капиталистической собственности (голосом Моргунова).
Да и просто принимать от вас информацию… От пациентов положено узнавать информацию только об обстоятельствах их здоровья/болезни, и персональные данные, строго в объёме необходимом для заполнения бумажек. Всю прочую информацию, используемую в работе, требуется получать строго из официальных источников.
Может ли врач хотя бы просто использовать полученные от вас сведения «в какой аптеке есть лекарство, которое он хочет вам выписать»? Мнения разделились, но лично я поддержу взгляд: если вы не являетесь начальником врача, или если сведения о наличии лекарства в аптеке сообщили не в статье рецензируемого журнала, и т.п., а другим путём, врач даже не имеет права руководствоваться полученной от вас информацией при выписке рецепта.
Не бросайте в меня тапками. Если покажите, что ошибся, сам буду несказанно рад! Но пока вижу ситуацию так:
Врач имеет право и обязанность выписать определённые виды рецептов (напоминаю, действующие только в одной-единственной аптеке в отношении одного-единственного лекарства) единственно законным способом – наобум. А когда вы принесёте из аптеки справку, что в ней не могут отоварить этот рецепт в установленные законом сроки, то выписать вам следующий рецепт. Можно в ту же самую аптеку, на то же самое лекарство. И так до тех пор, пока вы не перестанете к нему ходить.
Вот это и будет – хороший врач.
А остальные… Хотя, какие остальные? Вообще все, других врачей и не бывает – преступники, которые, исключительно благодаря пофигизму проверяющих, и милости властей, всё ещё пытаются иногда и лечить, и помогать, вместо того чтобы неукоснительно действовать «строго в соответствии».
Спасибо вам всем за это от всего сердца!
— Раздевайтесь! – строго сказал врач.
— Твою мать… — сконфузился Руслан, и, как мог, поближе прильнул к монитору, чтобы не видеть разворачивающегося – действа и серой вязаной бабкиной кофты.
— Что? – вскричала Леночка. – Почему я? Я не медсестра, а офис-менеджер!
Два последствия:
1) Понятие «врачебная тайна» слышали? врачу и главврачу – 137 ч.2 УК РФ, Леночке – административка, Руслану – или одно, или другое, маловато данных.
Реально, конечно, в России один случай из 10 000 000 нарушений врачебной тайны имеет негативные последствия для преступившего закон. И тут, на хабре, ни у автора, ни у комментаторов ничего не ёкнуло, что они прочли описание уголовных преступлений. Поэтому-то левые леночки мирно пасутся в докторских кабинетах, а мутные русланы усердно роются в архивах целых областей.
Если кто не знает: узнать о здоровье работника или поступающего на работу – меньше 1000р в столице стоит. Когда на профосмотр направляет предприятие — обычный бесплатный бонус.
А ведь даже тех, кто просто суёт свой нос в кабинет врача «я только спросить», требуется в наручниках из поликлиники выводить. Даже если кабинет вообще был пуст. Потому как всё равно уже произошло покушение на преступление. Конечно, это если бы строгость законов внезапно корреспондировала бы с обязательностью их исполнения.
2) — В смысле? – удивился врач. – Серьезно?
— Ну там сложное что-то?
Согласен 1Tiger1: заменить ее обычной машинисткой — не вариант, без понимания области и знания фармацевтики слишком большой шанс опечаток и врачебных ошибок.
Предпочту, чтобы лучше на улицах ездили водители без прав, чем, то, чтобы в оказании медицинской помощи (хотя нынче это просто услуги) принимали участие люди, прав на это не имеющие.
: ))
Почему не использовать обычную электронную очередь, причем не к конкретному терапевту а в целом, общую на всех терапевтов.
А вот тут не согласен с 1Tiger1
Самое ценное, что может быть в приёме врачом – то, что он тебя уже видел, знает твои особенности, наблюдал динамику, поэтому может полнее, быстрее, и, самое главное, точнее диагноз поставить. Связь врач-пациент есть во всём мире. «Общая очередь» может отлично работать в определённых сферах медицины, но у семейных врачей (для РФ: терапевты, педиатры, врачи общей практики) ей точно не место.
: )))
— Вася, ну слушай. – устало отвечала главврач. – Мне не до этого сейчас, сам знаешь, скоро проверка, меня повесят, если показатели принятых на специалиста не вырастут. Кто только эти нормы придумывает… Пятнадцать минут на одного для терапевта, да с внесением данных в компьютер…
Имхо автор – эльф, не нюхавший ночных горшков, с которыми врачи работают.: ) Я тоже не разу ни доктор, но мне и глав, и просто врачи, и… в общем, другую картину живописали.
Доктора принимают столько пациентов, сколько это требуется по ПЛАНУ. Причём план ежедневный. И отдельно и на приём, и на визит. За каждого «обработанного» пациента страховая перечисляет деньги. Не выполнит плана – беда даже не в том, что не капнет какая-то сумма, а то, что за невыполнение ПЛАНА посыплются живительные пендали. Причём по всей, столь любимой нынешними пропагандистами вертикали власти.
Когда бешенные бабки тусят в очереди, это БЛАГО, счастье для врача. Что прикажете ему делать летом? Скажем, он обязан ежедневно о 10 домашних визитах отчитаться, а их за всю неделю меньше? Уже не удивитесь, если скажу: доктор берёт под козырёк и отчитывается о 10 визитах в день (реальность чуть-чуть другая, но в целом – не суть).)
Вот вам вчерашняя история от подруги: всем терапевтам в поликлинике выписано по исцеляющему выговору. Не выполнен план по профосмотрам.
Кстати, план по прививкам от гриппа там больше, чем вообще пациентов за весь год в поликлинику заходит (считаем одно ФИО за раз, независимо от количества входящих). Но план по гриппу выполнят. По нему Самому Гаранту отчёт Минздрава будет.
Беда России в том, что нынче участковый терапевт просто не может быть честным. Хотя… даже не так. Трагедия в том, что честный врач по определению является преступником, как бы он не работал. Впрочем, и не честный тоже, но это же нас с вами как-то меньше заботит?
Как оплата врачебного труда решена в других странах с государственной медициной?
Западная система: К врачу приписался пациент, «страховая» выплачивает за него какую-то сумму в год. Не важно, приходил лечиться или нет. Где-то за что-то ещё доплачивается. Но по мелочи. Ловчить смысла нет.
«Старая советская» система: Есть врач, есть ставка на него.
: ))))
— Чуть больше семи минут на пациента. – подсказал Руслан. – Но, если быть точнее, вдвоем мы работали не с утра, а последние часа три, и приняли… Сколько?
История сентября этого года от знакомого врача. В какой-то из дней на выписку одного рецепта по компу уходило больше 20 минут. Тормозил и комп, и система. Ввод в каждую графу выполнялся по пол минуте, а то и по две. Весь процесс приёма был подчинён выписке рецептов – можно писать – метнулся компу, всё остальное выполнялось урывками между этим. Да, врач был один в кабинете, но и вёл бы приём с медсестрой, сильно бы помогло? Что тут СуперРуслан сможет ускорить?
А теперь опишу нормальный!!! режим выписки ряда рецептов. Врач выписывает многие лекарства (льготные, наркотики) в жёсткой связке: определённое лекарство в определённую аптеку. Нельзя ни в другой аптеке его купить, ни аналог в этой аптеке. Хороший врач (сестра), если имеет возможность – обзванивает справочные, узнаёт, в каких аптеках есть подходящее лекарство, чтобы пациент лишний раз не бегал. Но это, блин, время! Человек, который учился 10 лет, работает коллгёрл. Чего проще – чтобы рецепт в любой аптеке страны принимался?
Ускорим выписку больничного? Заполняется только чёрной гелевой ручкой. Только рукой врача от начала до конца. Не дай бог в одной букве ошибиться – пиши заново, а бланк через комиссию на списание. Часто больняк не заполнить, не покопавшись в справочнике. Не потому что врач не знает, от чего лечит, а потому что не уверен, как сегодня это называют. А с названием организации где работает больной, вообще засада. Зачастую человек не знает, как точно по уставу называется то, в чём он работает. Бывает, название из 15 слов состоит. В бланк не впихнуть, нужно точно знать, что и как именно сократить.
В других странах (где ещё не перешли на е-формы), может и сестра, или администратор заполнитьт, врач только подписывает и ставит печать.
: )))))
— Ладно, сделаем. Вы девушкам с ресепшена скажете, чтобы слушались?
Ну, ну, успехов.
А мы останемся с тем, что нас лечат люди, которые только теоретически должны быть независимы во мнении. Но по жизни у врачей положение хуже, чем у девушек с ресепшена. Врачей не надо просить, чтобы слушались, если на начальство сошлётесь. Покорно исполнят то, что вертикаль скажет.
А красный круг — основа «Запрещающих знаков». Как раз именно круг, а не цвет стрелки, интуитивно понятен опытным водителям.
Не, придётся или поверить моему глазу и моему слову, или уверовать во что-то своё.
Или можно просто самому прогуляться по маршруту Летний-Мраморный. Ведь описывал только то, где особых познаний, чтобы заметить, где новодел, а где нет – не нужно. Что-то можно понять, даже просто сравнив старые открытки с тем, что есть сейчас. А дальше самому поинтересоваться, куда же девалось то, что раньше было. Надо только не забыть сначала маме сказать, куда и кому пошёл.
Или пруфы нужны про реставрацию картин? Ну так вроде коснулся только общеизвестных сведений.
Для эмоционального восприятия есть разница, подлинник это или нет.
А для художественного – нет.
1) Мы с вами и под лупой не различим оригинал от перфектной копии.
2) У всех старых картин маслом (больше ≈200 лет) – мы видим только руку реставратора. Или, как альтернатива, лицезреем кусок грязной тряпки или доски, на которую налипла полуосыпавшаяся дрянь чёрно-серого цвета.
И в Генштабе нет настоящего Гогена?
И Гоген подлинник, и Рубенс подлинник.
Гоген малолетка. Конец 19 века. Его картинам от 115 до 145 лет. Если не считать лака, то, вполне возможно, что его подлинные мазки увидите.
Но ни на одной картине Рубенса глаза посетителя музея не увидят масла, оставленного давно усопшим гением. Но, если измерять «на килограммы», то, скорее всего, большая часть краски (внутри картины) будет его. Хотя насчёт «ни одной» я погорячился, сейчас есть приёмы реставрации, когда маленький кусочек картины расчищают до руки автора.
А некоторых картин Дэмиена Херста, вообще не касалась его рука. Но они тоже авторский оригинал! И не по карману Эрмитажу.
Раз уж разговор ушёл в эту сторону…
Кто хочет лёгкого и познавательного чтива на тему искусства, подлинности, и, чёрт побери, «Почему хенедмейдная цифровая копия может в одном случае считаться оригиналом, а в другом случае восприниматься как подделка?», рекомендую книжку: «Как продать за 12 миллионов долларов чучело акулы» Дональда Томпсона.
С Летним Садом это уже сделали. Общество в целом ничего не заметило и не расстроилось.
Сделали копии статуй — старые по большей части убрали в хранилище.
Заменили гранитную стенку канала — старая, вытесанная вручную, хранившая следы снарядов и бомб, бывшая свидетелем героической борьбы и победы, по большей части куда-то делась.
Старинное чугунное литьё оград заменили новоделом (со стороны Невы частично новоделом). Надеюсь, бесценные подлинники уехали кому-то на дачку, а не на переплавку, как, скажем, решётки из цоколя Мраморного Дворца, видевшие ещё Потёмкина.
Дворец Петра Первого — почти весь наружный кирпич выковыряли, заменили новым… Знакомый купил сумку такого кирпича по цене пузыря, потом сменял половину их на мотороллер. Если бы кирпичи были с провенансом — тачку кирпичиков можно было бы махнуть на квартирку.
В целом, от оригинала (и не самой старой старости) в Летнем Саду можно увидеть разве что каменные вазы, памятник Крылову, изразцы на печках, ну, и большую часть камней в ограде со стороны Невы.
И ведь ничего!, месту это только прибавило популярности.
Если кто-то думает, что в Эрмитаже можно посмотреть шедевры Рубенса или даже просто картины безвестного художника 18 века — то ни одной чёрточки, проведённой их кистями, ни одной крупинки краски, положенной лично мастерами, вы не увидите. Всё, что доступно взору посетителей — это "хендмейдная цифровая копия" тщательно воссозданная, а то и додуманная реставраторами реальность. Да, она размазана по расположенным где-то внутри холсту и краскам, которым 400 лет, и это придаёт картине стоимость не 500 долл, а десятки миллионов.
Но ощутить разницу невозможно.
> Говорили добропорядочные горожане, выгнав взашей глупого мальчика, грубо тыкавшего в
голопопуюбодипозитивную дефилирующую августейшую персону своим пальцем.Очень распространённая перепутка. Слово-то Луноход у всех на слуху.
1. На самом деле, какая почва на Луне, было уже известно после мягкой посадки Луны-9 (3 февраля 1966г).
2. Эскиз Лунохода был утверждён осенью 1966, а Королёв умер ещё в январе 1966.
3. То есть байка о «Луна твёрдая – Королёв» может относиться только к первым спускаемым аппаратам.
4. Но и тут… Вопрос, какая она на ощупь, юбка бабушки-Луны?, был уже поставлен академиком Келдышем. И сильно заранее. Первые деньги на это выделили ещё до того, как Спутник-1 полетел. Не один год длились теоретические изыскания, ставились эксперименты на их основе, выдвигались новые теории, пока спец группа при Академии Наук СССР не признала теорию Шаронова и Сытинской наиболее достоверной. Однако умер Шаронов ещё в 1964 году!
5. То есть, к тому времени, когда началось проектирование спускаемого аппарата на Луну, в СССР уже было устоявшееся официальное научное мнение, какая у Луны поверхность. Отвечать бы, в случае чего, пришлось не Королёву.
6. Но тут всплывают два новых момента. а) Знание «какая поверхность у Луны?» засекретили, как только поняли её критическую важность. Причём, поскольку теория Шаронова была уже опубликована, нагнали пурги, чтобы запутать вероятного противника. б) Человек, лишённой мировой и даже всесоюзной славы, на пике карьеры очень ревниво относился к любой возможности показать свою значимость. Хотя и раньше – слово скромность, это не к Королёву.
Я вижу эту историю так: сначала Королёв вызвал пустые споры. А может как раз и не пустые. Воображалка лучше работала, пока было меньше ограничений. Потом, доведя конфликт среди подчинённых до пика, Королёв очень красиво конвертировал имеющююся него эксклюзивную информацию в упрочнение своей власти. Разумеется, великие люди великие дела делаются не за глаза, никто по ночам тайно листики не приколачивал.
Эта история – очень хороший пример проявления управленческого мастерства. Хотя, если принимать во внимание больше фактов, выводы вытекают несколько иные. Вопрос о том, «как сдвинуть с мёртвой точки?», и близко не стоял.
Вот, кстати, и тот самый бюрократический отвердитель Луны:
ic.pics.livejournal.com/maysuryan/46825033/767769/767769_800.jpg
Почти всегда, как начинаешь углубляется в какой-то вопрос, яркая героическая история предстаёт как солянка из:
скучного изложения упорного, хоть и не вполне удачного планирования,
компромисса между людскими пороками,
и, конечно, причудливой игры случайностей.