Прим. переводчика — В оригинале использовался всем знакомый термин «software engineer». Так как русский его аналог «инженер-программист» используется в повседневной речи редко, пришлось использовать слово «разработчик» как наиболее близкое. Также профессия «short-order cook», с которой автор сравнивает положение многих разработчиков в индустрии, была переведена как «мальчик на побегушках» — мне кажется, что она отлично отражает суть проблемы отношения к разработчикам. Наконец, я старался везде вместо слов «to code» и «programming» использовать «разрабатывать» и «разработка» из-за сложившемся в русском языке негативном смысле слов «кодировать» и «программирование» как примитивных процессов перевода требований в машинные инструкции низкого или высокого уровня.

Автор оригинальной статьи — Nickolas C. Zakas, известный фронтенд разработчик и JavaScript-евангелист в свое время проработавший более пяти лет в Yahoo. Это запись из его блога, в которой он говорит о том, почему с разработчиками так сложно договориться и что с этим делать.

Не так давно Дженна Байлотта написала замечательную статью «Как дизайнерам ужиться с разработчиками», в которой она описывает методы работы в команде, позволяющие дизайнерам и разработчикам добиться лучшей производительности. Я в свое время работал с дизайнерами (а, работая в UI, и с разработчиками) и столкнулся с похожими проблемами, так что мне понятен ее практичный подход. Во время командной работы никогда не помешает уважать труд своих коллег и понимать их способ мышления.

Одна из главных мыслей той статьи заключалась в том, что разработчики говорят «нет» слишком быстро. Эта мысль тут же въелась мне в мозг и долго отказывалась вылезать оттуда. Мне хотелось воскликнуть: «Но подожди, ты же не понимаешь, почему мы говорим „нет“!». Тут же появился миллион других защитных аргументов. На самом деле она, конечно, права — мы правда слишком быстро говорим «нет», причем не только дизайнерам, а вообще всем. Это побудило меня поразмыслить над психологией разработчиков и тем, что составляет нашу истинную суть.

За последние пару лет я потратил много времени на дебаггинг чужих тестов. Это была интересная работа, иногда расстраивающая, но всегда поучительная. Кто-то может подумать, что в тестах нет багов, но конечно баги есть везде, и тесты не исключение.

Я постоянно удивлялся, как много ошибок в коде и тестов, и приложений происходят от неверного понимания и заблуждений насчёт времени. Под этим я имею в виду и компьютерный способ обработки времени, и фундаментальные ошибки, происходящие от несовершенной структуры календаря — летнее время тут лишь вершина айсберга.

На самом деле, я повидал так много заблуждений, которые оставляют след в чужих (и моих собственных) программах, что посчитал полезным составить список самых частых проблем.

Каждый, кто хоть раз работал с эмулятором для разработки приложений под Android, знает, что даже на современном железе эмулятор тормозит так, что для его использования нужно нечеловеческое терпение. То есть, наверное, надо самому стать андроидом-киборгом.

Но есть и еще один метод – попроще.

Intel Hardware Accelerated Execution Manager (Intel HAXM) — это решение, использующее аппаратные возможности виртуализации (Intel VT) и позволяющее значительно ускорить работу эмулятора Android.

Данное решение работает в паре с эмулятором Android для х86 устройств. При этом, эмулятор будет работать со скоростью, приближенной к скорости работы реального устройства, что поможет сократить время на запуск и отладку приложения.

Хочу поделиться опытом по организации процесса тестирования, который охватывает 3 года моей работы и создание нескольких крупных систем. Описание будет затрагивать только автоматизацию «ручного» тестирования без пересечения с другими аспектами разработки ПО.

Я думаю стоит сразу упомянуть, что на всех этапах мы использовали:

• Модульные тесты с покрытием около 50%
• Continuous Integration с запуском модульных тестов (в последствии и интеграционных), автоматической сборкой и выпуском релиза
• Пересечение из гибких методологий под общим названием ScrumbanXP

Везде, где я буду говорить про автоматизацию тестирования, речь будет идти про тестирование интерфейса с подключением к внешним ресурсам (БД, файловая система, сервисы и т.п.).

Мой друг Роберт Ходжес на днях опубликовал статью про репликацию из OLTP в OLAP базу данных (а именно, из MySQL в Vertica), которую его компания построила на своем продукте Tungsten. Самое интересное, это преобразование данных, которое происходит в процессе репликации. Подход достаточно общий, и может быть использован и для других систем.

Обычный подход к репликации — это синхронный или асинхронный перенос бинарного лога с одной базы данных (мастер) на другие (слейвы). В бинарном логе строго последовательно записываются все операции, которые модифицируют данные. Если его «проиграть» на другой системе с той же начальной точки, то должно получиться точно такое же состояние данных, как и на исходной. «Проигрывание» происходит по одной операции или по одной транзакции, то есть очень маленькими кусочками.

Этот подход плохо работает с OLAP-специфичными, и особенно, колонко-ориентированными базами данных, которые хранят данные физически не по строкам, а по колонкам. Такие базы данных оптимизированы на запись, чтение и сортировку больших массивов данных, что типично для аналитических задач, но не на маленькие операции на единичных записях, потому что любая операция затрагивает много колонок, которые физически хранятся в разных файлах (а иногда и разных дисках). Хуже всего обстоит дело с изменением данных. Конечно, все базы данных поддерживают стандарт SQL и оператор UPDATE, но на физическом уровне он, как правило, транслируется в то, что обновляемая запись помечается как удаленная, а вместо нее вставляется измененная копия. Потом, когда-нибудь, «сборщик мусора» перетрясет таблицу и удаленные записи удалятся навсегда. Помимо плохой эффективности, отсюда следует, что частые удаления и обновления приводят к «засорению» базы данных, что снижает ее производительность в том числе и на чтение.

Роберт предложил, как мне кажется, новый, хотя и естественный подход к решению проблемы репликации данных для таких случаев. Бинарный лог преобразуется в последовательность частично упорядоченных множеств операций типа DELETE/INSERT для каждой таблицы, причем, так слово «множество» подразумевает, что «одинаковые» в некотором смысле операции достаточно сделать один раз. Поясню чуть подробнее.

В статье «12 тыс рублей за сайт. Есть ли бизнес за МКАДом?» я писал про наш подход к разработке сайтов на базе разработанной внутри компании технологии. На момент написания той статьи, мы выпускали «под ключ» 24 сайта в месяц. Это больше чем один сайт в день силами команды из 8 человек.

После рассказа на хабре о нашей технологии количество заявок на разработку сайтов выросло в несколько раз. Только за март 2012 было выставлено около 60-ти коммерческих предложений и, большая часть из них превращалась в договора.

И тут наше производство затрещало по швам. Практически сразу заявки стали становиться в очередь, менеджеры начали путаться в проектах, дизайнеры стали проситься в отпуск. Ситуация становилась поистине напряженной…

(Перевод)

Последние несколько лет я провел в изучении и экспериментах со многими языками программирования. В частности, я начал использовать Scala как основной язык, стараюсь использовать функциональный стиль везде где это возможно. Меня также весьма заинтересовал Haskell (чистый функциональный язык) и Clojure (современный диалект Лиспа).

Таким образом, я постепенно отказываюсь от объектно-ориентированной парадигмы, несмотря на то, что использовал в основном её последние 17 лет моей профессиональной деятельности. У меня появляется чувство, что объекты это то, что мешает нам писать лапидарный, структурированный и повторно используемый код.

Разрабатывая приложения, мы постоянно сталкиваемся с новыми подходами, языками и концептами. И постоянно мы мечемся в сомнениях «смогу ли я быть на волне, оставаться конкурентоспособным, учитывая все изменения и тренды?». Давайте задумаемся на мгновение, вспомнив фразу из моего любимого фильма «Касабланка» — в любви законов новых нет — так создан свет.

Все, что касается любви, применимо и к коду. Новых законов в коде нет. Если вы четко понимаете основные идеи разработки, вы способны максимально быстро адаптироваться к новым подходам. В этой статье я расскажу вам о трех основных принципах, которые, наряду с другими, позволяют регулировать сложность разработки. Я поделюсь своим видением вопроса, которое, надеюсь, поможет вам в повседневной работе.

Многочисленные статьи, посвященные TDD в общем и Unit-тестам в частности, как правило, оперируют довольно искусственными примерами. Например, давайте напишем функцию, которая складывает два числа и напишем для неё тест. Честно говоря, на таких примерах трудно оценить преимущества использования автоматизированных тестов.

Некоторое время назад мне подвернулся малюсенький проектик, который как будто специально создан для того, чтобы опробовать на нем методику проектирования, основанную на тестах. Результат применения поразил меня самого! Приглашаю под кат всех, кто еще сомневается в том, что нужно применять автоматизированные тесты в повседневной разработке.

Перевод статьи Джона Скита, известного гуру языка C#, автора книги C# In Depth, сотрудника Google, человека #1 по репутации на stackoverflow.com и наконец героя Jon Skeet Facts. В этой статье Джон доступно объясняет, что представляют из себя карринг и частичное применение функции, концепции, пришедшие из мира функционального программирования. Кроме того, он подробно поясняет в чём их различие. Признаюсь, что я и сам их путал до прочтения этой статьи, поэтому мне показалось полезным сделать перевод.


Это немного странный пост, и прежде чем читать его вам, пожалуй, следует отнести себя к одной из этих групп:

• Те, кто не интересуются функциональным программированием и находят функции высшего порядка запутанными: вы можете пропустить эту статью полностью.
• Те, кто знают всё о функциональном программировании и хорошо понимают разницу между каррингом (currying) и частичным применением функции (partial function application): пожалуйста, внимательно прочтите этот пост и отпишитесь в комментариях, если найдете неточности.
• Те, кто частично знаком с функциональным программированием, и заинтересован узнать больше: отнеситесь к этому посту скептически и внимательно прочтите комментарии. Прочитайте другие статьи более опытных разработчиков для получения дополнительной информации.

В общем-то, я знаю, что некоторые люди иногда путают термины карринг и частичное применение функции — используют их взаимозаменяемо, когда этого делать не следует. Это одна из тех тем (как, например, монады), которую я до некоторой степени понимаю, и я решил, что лучшим способом удостовериться в своих знаниях будет написать об этом. Если это сделает эту тему более доступной для других разработчиков, тем лучше.

Программисты C и так не избалованы возможностями языка, а разработчики встроенных систем на микроконтроллерах ограничены еще больше, зачастую их программы работают на голом железе, без поддержки ОС.
Возможность использования в С сопрограмм, генераторов, кооперативной многозадачности часто может сильно упростить программу и сэкономить силы, но эти возможности языка не очевидны и многие про них не знают.
Продолжения (contionuation) позволяют запомнить состояние выполнения программного потока (функции), и вернуться к этому месту в дальнейшем.
Используя продолжения, мы можем получить сопрограммы (coroutine), а это уже практически готовые генераторы, итераторы и кооперативная многозадачность.

Большинство специалистов, принимающих участие в проектировании и разработке пользовательских интерфейсов, давно запомнили простую истину — «интерфейс создается для конечного пользователя». А значит, пользователя нужно любить, лелеять и внимать каждому его отзыву. Но бывают случаи, когда юзабилист не должен слушать пользователя, давайте поговорим о проектировании интерфейса для профессиональных систем.

Дорогие мои, любимые, сохабровцы! Должен признаться вам, что я, на правах религиозного фанатика, являюсь совершенно счастливым человеком, но последних лет 16, из своих 32, наблюдаю вокруг все усугубляющуюся картину борьбы общества с абсурдностью бытия. Дело в том, что многие из моих знакомых работают в крупных компаниях, где их безжалостно гнобит офисная сансара, а у меня, уж так сложилось, никогда не было жесткого графика и довлеющей корпоративной машины за спиной, за что я денно и нощно возношу хвалу Аллаху. Находясь на значительном удалении от этих проблем и будучи в них эмоционально не вовлеченным, занимаясь наукой в свое удовольствие в НИИ Системных технологий (а на жизнь зарабатывая собственным ИТ-бизнесом), при помощи чудодейственного системного анализа я постараюсь обобщить тут все, что знаю по теме.

В своей работе мне постоянно приходится делать оценки для проектов, задач и работ, которые еще только предстоит выполнить, и поэтому точно измерить их невозможно. Недавно один из крупных клиентов Аксенчер, обратился в нашу компанию с просьбой помочь в разработке более систематизированной методики подготовки таких оценок. Проект так и не случился, но материалы, которые я собрал, оказались чрезвычайно полезными для меня самого. Я смог понять, почему, несмотря на планирование проектов по аккуратно выверенным оценкам, люди почти всегда превышают бюджет. Понял, что, гарантируя вписаться в бюджет с вероятностью в 95%, подрядчики гарантируют, что с вероятностью 95% им столько времени и денег не нужно. Ниже я описал свои выкладки, которые, возможно, вас тоже заинтересуют.

Что, если кто-нибудь скопирует вашу гениальную бизнес-идею?

Около двадцати человек на Answers OnStartups задали этот вопрос в той или иной форме:

Когда я встречаюсь с инвестором-ангелом, он может спросить: «Что, если большая компания скопирует твою идею и разработает такой же сайт, как у тебя после того, как твой сайт увидит мир?»

Как я могу ответить на этот вопрос?

Нет, вопрос звучит иначе: что вы сейчас делаете, зная, что большая компания будет копировать вашу идею?

Многие из нас выросли на «Танчиках», «Марио» и прочих нетленных шедеврах времён рассвета игровой индустрии. Приятно порой вспомнить, как днями напролёт резались с друзьями у экранов телевизоров, меняя джойстики как перчатки. Но время не стоит на месте, и одни интересы сменяются другими. Однако, порой любовь к старым-добрым игрушкам не угасает.
Я отношу себя к людям именно таким, и мой интерес к старым играм пошёл в сторону реверс-инжиниринга, что и привело меня в IT-сферу, где я и осел с концами.

Я хочу рассказать вам о том, что же под капотом у железных монстров из знаменитой игры Battle City (в простонародье «Танчики») с не менее знаменитой приставки Nintendo Entertainment System (сокращённо NES, в России более известен её китайский клон «Dendy»). Мне в своё время эта информация показалась довольно любопытной — надеюсь, такой же она покажется и вам.

Доброго времени суток. Это статья — перевод заинтересовавшего меня поста в блоге аспиранта Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук. Статья в доступной форме описывает основные концепции функционального программирования, их преимущества и недостатки. Думаю она будет полезна широкому кругу читателей, которые сомневаются, нужно ли им углубляться в мир функционального программирования или нет. Пожелания, предложения и замечания по переводу и терминологии принимаются по личной почте.

Мнение переводчика может иногда не совпадать с мнением автора, но переводить статью было крайне занимательно.

UPD: альтернативный вариант перевода вы можете найти на rsdn (спасибо flamingo за ссылку).

Много в этом мире сказано, что код надо писать так, чтобы его было легко поддерживать любому другому разработчику и чтобы проект мог быть передан на поддержку другим людям в любой момент. Но каково это – передавать проект, с которым прожил несколько лет, в совсем другие руки? Кем окажется для проекта его новый руководитель – вторым отцом или злым отчимом (уважаемые читательницы, я помню о вашем существовании, но вы в меньшинстве)? Будет наше детище развиваться и набирать сил, или умрёт, уступив место чему-нибудь куда менее красивому, явно не столь качественному (мы-то понимаем, кто здесь самый крутой профессионал) и совсем чужому? Для тех, кого действительно волнует его будущее, и написана данная статья. Замечу, что в ABBYY я проработал в нескольких проектах, оставлял их по разным причинам. Большинство из проектов – задачи без чёткого решения (распознавание, поиск разных неформально описанных объектов и т.п.).

Вступление 1.

Много думал и анализировал информацию на тему разработки игр. И чтобы не потерять, а так же поделиться с людьми, получить подсказки, советы и комментарии — решил оформить и выложить статью. На сегодняшний день “геймдизайн” все больше обретает очертания некой науки, требующей особого подхода и изучения. К сожалению, в общем доступе находится очень мало структурированной информации. Что касается иностранных авторов, имеющих большой опыт и ряд успешных проектов — зачастую их труды так и не попадают на прилавки отечественных магазинов. А изучить их в оригинале многим мешает языковой барьер.
В данной ситуации спасением служат статьи, где люди делятся впечатлениям и личным опытом по разработке игр. Эти статьи не только и не столько доносят до читателей новую информацию, сколько подают ее в новом свете, позволяя более четко осознать и отобразить в жизнь.

Вступление 2

Хочу отметить, что на написание материала оказало влияние выступление на Sociality Rocks 2011 Henric Suuronen — руководитель студии Wooga, разработчика Bubble Island и других хитов. Особого внимания заслуживает статья Андрея Плахова “Геймдизайнерам о программистах или как программировать программистов”. По аналогии с той статьей возникла мысль, что программировать можно и пользователей тоже. Программировать их модель поведения, чтобы их развлекать и извлекать нужные нам ценности — платежи, удержание в игре, привлечение новых игроков. И одним из инструментов удержания служит набор функций в приложении, который можно условно назвать игровым циклом. Об этом мы и поговорим далее

Неожиданным результатом публикации предыдущей статьи стало то, что многие из моих знакомых, коллег и друзей прочитали указанную в ней книгу. За этим последовали интересные дискуссии в скайпе. Я понял, что люди часто рассматривают один и тот же вопрос под разными углами и делают выводы отличные от моих, но не менее ценные. Данный пост написан не только с целью поделиться знаниями и опытом освоения искусства переговоров, но и с надеждой на то, что с помощью читателей мне откроются идеи, которых самому узреть не удалось.

Итак, сегодня я хочу поговорить о книге профессора Гэвина Кеннеди «Договориться можно обо всём» и о том, как навык ведения переговоров помогает в профессиональной деятельности и повседневных активностях. Саму книгу я прочитал довольно давно, но только сейчас накопилось достаточное количество ярких примеров того, что указанные в ней практические советы эффективны и действуют почти безотказно.