Так вот, мыши это про первую стратегию, человек, как и многие другие крупные млекопитающие, про вторую.
Не совсем так.
Есть развитые и развивающиеся страны. В развивающихся (с высокой детской смертностью) странах с демографией всё хорошо. А в развитых (где всех детей спасают при помощи медицины) тот же человек перестает активно размножаться. Не сразу, а через поколение-другое.
И у мышей стратегия может меняться. Если условия стабильные и выживают почти все, то рождаемость в популяции будет падать, чтобы не случилось перенаселения, грубо говоря.
Постоянный запах кошки сообщает мышам, что они находятся вблизи человеческого жилья, значит, там есть много пищи и надежное укрытие, объясняют исследователи.
Исследователи натянули сову на глобус.
Я тоже могу таким заняться. Дать другое объяснение: запах кошки - это риск, что скоро сожрут. Поэтому в стрессовой ситуации чем быстрее размножишься, тем больше шансов у популяции выжить. Сработает естественный отбор, слабых сожрут, а потомство дадут самые приспособленные.
И якобы наоборот, в стрессовой ситуации, при резкой смене условий жизни эмбрион может рассосаться
Вы путаете одиночный резкий стресс одной особи с постоянным стрессом всей популяции.
Все сложно, очень много факторов
Не плодите сущностей. Всё просто. Если популяция под угрозой из-за меняющихся условий, то все начинают активно размножаться, чтобы сработал естественный отбор. Если популяция стабильна, то активное размножение становится вредным из-за конкуренции за ресурсы.
Мне кажется, что для полноты картины ещё было бы неплохо привести те самые условия, в которых холократия будет работать.
И можно ли что-нибудь изменить в кокретной компании, чтобы холократия начала хоть как-то работать? Например, ограничить сферу распространения холократии только на определенные департаменты/отделы
Когда-то на уроках биологии нам рассказывали такую теорию (основанную на практических наблюдениях биологов за популяциями в разных условиях):
Чем стабильнее ситуация в популяции, тем меньше рождаемость. Если условия для популяции благоприятные, то незачем интенсивно размножаться.
Это можно заметить на сравнении рождаемости в развивающихся и в развитых странах.
Я не могу объяснить как это работает, но предположу, что в Южной Корее слишком стабильно. Популяции незачем интенсивно размножаться.
Т.е. для повышения рождаемости может сработать трюк с искусственным внесением нестабильности в популяцию. В качестве бреда: выключить медицину и перестать спасать детей от смерти. Тогда пропадет уверенность в том, что единственный ребенок точно выживет. И это будет компенсироваться повышением рождаемости.
Результат опроса про 34% компаний, которым ИИ помог при принятии решений - это вполне реальная картина.
Восприятие инвесторов, что эти 34% компаний в недавнее время бурно росли по озвученной причине - это бред. Если автор воспринимает мир как инвесторы, то что является бредом: восприятие автора статьи или результат опроса?
Возвращаюсь к изначальному тезису: (с моей точки зрения) автор перегнул палку, когда объявил результаты опроса бредом.
Потому, что будь это правдой, то рост в более чем трети рынка нельзя было бы не заметить.
Вы правда не видите разницы между: "ИИ нам помогает принимать стратегические решения" и "помощь ИИ в принятии стратегических решений должна обеспечивать заметный рост компании"?
Выбор верной стратегии - это залог (взрывного?) роста?
я вполне могу представить ситуацию, что бОльшую часть решений руководство принимает самостоятельно. А в трудных случаях прибегает к помощи ИИ. Допустим, что нагенерированные с помощью ИИ стратегии в 9 случаях из 10 являются бредом или ничего нового не привносят. И только в одном случае из 10 ИИ порождает полезную стратегию.
Для меня это вполне укладывается в рамки помощи при принятии стратегических решений.
Вот если бы 34% компаний заявили, что они успешны, т.к. полностью следуют рекомендациям ИИ - вот на это я бы смотрел скептически. А так (для меня) картина вполне реальна. Она не бредовая. Бредовое восприятие у автора.
Для меня это показатель того, что автор не пытается разобраться как на самом деле, а занимается тем, что фильтрует картину мира. Что укладывается в его точку зрения - то принимает. Остальное эмоционально отвергает: "Да что вы несёте? Это же бред!"
Надо сказать, что тогда это серьёзно подкосило мою и без того просевшую к тому времени мотивацию. Не прошло и года, как я уволился.
Исходя из моего опыта - у вас странная мотивация. Как и у героя статьи. Делать что-то только ради денег.
С моей точки зрения и у вас, и у героя статьи может быть другая мотивация: делать оптимизацию для того, чтобы получать опыт успешной оптимизации. А потом этот опыт можно хорошо продавать в резюме другим работодателям.
Тем более кажется странной ваша мотивация, если у вас должностной инструкцией предусмотрена возможность проведения оптимизации.
А если вам платят за другое, но вам нравится оптимизировать - то может стоит явно обговорить с работодателем желание получать премии за оптимизацию? С примерами успешных оптимизаций.
Просто это странно выглядит. Вы с работодателем об оплате не договорились. Сделали ему хорошо и требуете премию за хорошую работу. А если премии нет (или она ниже ваших ожиданий), то нет смысла работать. Или нет смысла работать хорошо.
Почему нельзя сразу договориться о достойной оплате и работать хорошо?
Причем я бы понял вашу потрею мотивации в случае, если б вы провели за год 5 успешных оптимизаций, пришли за повышением, а вас проигнорировали и не оценили. Тогда вы спокойно со своим опытом найдете того, кто вас оценит.
А по одному случаю делать вывод - для меня это странно. Ну и есть повод задуматься о том, что за такую работу действительно платят не очень много.
У вас есть статистика по другому работодателю, где вы за каждую оптимизацию получили X2 или X3 от месячной экономии?
Разве он попросил? Когда просят - готовы к отказу. Если на отказ обиделись - это было требование.
Не похоже на вин-вин, т.к. с моей точки зрения можно просить либо разовую выплату в 0.4 от месячной экономии, либо три месячных выплаты по 0.2 (ну или по 0.3). И опять же, быть готовым к отказу.
Но это моя мера. Кто-то может считать, что можно просить (или даже требовать) гораздо больше.
Тут ведь вот какое дело: Работы были выполнены в рамках договора. И вместо гипотетических денег получен опыт: сначала договариваемся, потом делаем по договору. И вознаграждение получаем тоже по договору.
Если опыта нет, но сразу хочется договор на самых выгодных условиях по любому случаю -можно нанять юриста и башлять ему процент или фикс (как получится договориться) за грамотное составление договора.
А ходить обиженкой (типа я сэкономил, а со мной не поделились) - ну такое себе.
Не является политкорректным с моей точки зрения
Смотрите. Он более корректный для вас.
Как минимум найдется председатель клуба зануд, который начнет говорить, что это плохой/непонятный термин.
Ну и лично я считаю, что называть официальный брак гражданским - это ошибка. Для меня анкета выглядит понятно и логично.
Так что для меня предложенный вами термин не является более корректным.
Это не просторечие. Если вы чуть-чуть окунетесь в историю, то вам всё станет понятно.
По информации из интернета сожительство называли гражданским браком ещё в те времена, когда основным видом брака был церковный (венчание).
Просто в советское время появился новый контекст, который (как я предполагаю) потом узаконили в словаре.
P.S. Вы можете предложить более корректный термин?
Предположу, что в анкете эту пункты значат примерно следующее:
Официальный брак = штамп в паспорте
Гражданский брак = сожительство без похода в загс
В советское время была терминология церковный (венчание) и гражданский (поход в ЗАГС) в том смысле, что можно было расписаться без венчания.
ошибся, длина списка пересчитывается для каждой итерации.
Не совсем так.
Есть развитые и развивающиеся страны. В развивающихся (с высокой детской смертностью) странах с демографией всё хорошо. А в развитых (где всех детей спасают при помощи медицины) тот же человек перестает активно размножаться. Не сразу, а через поколение-другое.
И у мышей стратегия может меняться. Если условия стабильные и выживают почти все, то рождаемость в популяции будет падать, чтобы не случилось перенаселения, грубо говоря.
Исследователи натянули сову на глобус.
Я тоже могу таким заняться. Дать другое объяснение: запах кошки - это риск, что скоро сожрут. Поэтому в стрессовой ситуации чем быстрее размножишься, тем больше шансов у популяции выжить. Сработает естественный отбор, слабых сожрут, а потомство дадут самые приспособленные.
Вы путаете одиночный резкий стресс одной особи с постоянным стрессом всей популяции.
Не плодите сущностей. Всё просто. Если популяция под угрозой из-за меняющихся условий, то все начинают активно размножаться, чтобы сработал естественный отбор. Если популяция стабильна, то активное размножение становится вредным из-за конкуренции за ресурсы.
Спасибо, примерно понял.
Могу порекомендовать один ракурс по ограничениям/условиям:
Уровень развития компании/сотрудников. Предположу, что есть уровни развития, на которых холократия в принципе работать не будет.
Один из популярных инструментов определения зрелости - спиральная динамика Грейвза.
И немного оффтопа: а вы с какой целью исследуете вопрос и пишите статьи? В вашей же компании уже работает.
Мне кажется, что для полноты картины ещё было бы неплохо привести те самые условия, в которых холократия будет работать.
И можно ли что-нибудь изменить в кокретной компании, чтобы холократия начала хоть как-то работать? Например, ограничить сферу распространения холократии только на определенные департаменты/отделы
@dubrovinru, а что вы хотели сказать этой статьей?
В целом понятно, что такую сложную систему не получится внедрить через "карго-культ" в общем случае.
Классно, что у вас есть пример и опыт работающей сложной системы. Но возникает вопрос "как это может быть полезно другим?".
Когда-то на уроках биологии нам рассказывали такую теорию (основанную на практических наблюдениях биологов за популяциями в разных условиях):
Чем стабильнее ситуация в популяции, тем меньше рождаемость. Если условия для популяции благоприятные, то незачем интенсивно размножаться.
Это можно заметить на сравнении рождаемости в развивающихся и в развитых странах.
Я не могу объяснить как это работает, но предположу, что в Южной Корее слишком стабильно. Популяции незачем интенсивно размножаться.
Т.е. для повышения рождаемости может сработать трюк с искусственным внесением нестабильности в популяцию. В качестве бреда: выключить медицину и перестать спасать детей от смерти. Тогда пропадет уверенность в том, что единственный ребенок точно выживет. И это будет компенсироваться повышением рождаемости.
Давайте отделим мух от котлет.
Результат опроса про 34% компаний, которым ИИ помог при принятии решений - это вполне реальная картина.
Восприятие инвесторов, что эти 34% компаний в недавнее время бурно росли по озвученной причине - это бред. Если автор воспринимает мир как инвесторы, то что является бредом: восприятие автора статьи или результат опроса?
Возвращаюсь к изначальному тезису: (с моей точки зрения) автор перегнул палку, когда объявил результаты опроса бредом.
Вы правда не видите разницы между: "ИИ нам помогает принимать стратегические решения" и "помощь ИИ в принятии стратегических решений должна обеспечивать заметный рост компании"?
Выбор верной стратегии - это залог (взрывного?) роста?
У автора не шутка, а искажение.
я вполне могу представить ситуацию, что бОльшую часть решений руководство принимает самостоятельно. А в трудных случаях прибегает к помощи ИИ. Допустим, что нагенерированные с помощью ИИ стратегии в 9 случаях из 10 являются бредом или ничего нового не привносят. И только в одном случае из 10 ИИ порождает полезную стратегию.
Для меня это вполне укладывается в рамки помощи при принятии стратегических решений.
Вот если бы 34% компаний заявили, что они успешны, т.к. полностью следуют рекомендациям ИИ - вот на это я бы смотрел скептически. А так (для меня) картина вполне реальна. Она не бредовая. Бредовое восприятие у автора.
Для меня это показатель того, что автор не пытается разобраться как на самом деле, а занимается тем, что фильтрует картину мира. Что укладывается в его точку зрения - то принимает. Остальное эмоционально отвергает: "Да что вы несёте? Это же бред!"
Автор перегнул палку.
Просто в 34% компаний руководство смогло найти среди нагенерированных решений действительно хорошие.
Т.е. генеративный ИИ конкретно помогал с генерацией, а дальше руководство смогло отфильтровать хорошие решения.
С цветами всё правильно, там другая идея
синий - для единицы
зеленый - для двойки
желтый - для шестерки
сиереневый или фиолетовый - для тройки
тогда синий + зеленый + желтый = 1 + 2 + 6 = 9
Если для часов не заморачиваться с секундами, то можно вообще одним символом обойтись для отображения четырех знаков.
Для фитнес-браслетов с вертикальным узким экраном может получится неплохой циферблат.
Исходя из моего опыта - у вас странная мотивация. Как и у героя статьи. Делать что-то только ради денег.
С моей точки зрения и у вас, и у героя статьи может быть другая мотивация: делать оптимизацию для того, чтобы получать опыт успешной оптимизации. А потом этот опыт можно хорошо продавать в резюме другим работодателям.
Тем более кажется странной ваша мотивация, если у вас должностной инструкцией предусмотрена возможность проведения оптимизации.
А если вам платят за другое, но вам нравится оптимизировать - то может стоит явно обговорить с работодателем желание получать премии за оптимизацию? С примерами успешных оптимизаций.
Просто это странно выглядит. Вы с работодателем об оплате не договорились. Сделали ему хорошо и требуете премию за хорошую работу. А если премии нет (или она ниже ваших ожиданий), то нет смысла работать. Или нет смысла работать хорошо.
Почему нельзя сразу договориться о достойной оплате и работать хорошо?
Причем я бы понял вашу потрею мотивации в случае, если б вы провели за год 5 успешных оптимизаций, пришли за повышением, а вас проигнорировали и не оценили. Тогда вы спокойно со своим опытом найдете того, кто вас оценит.
А по одному случаю делать вывод - для меня это странно. Ну и есть повод задуматься о том, что за такую работу действительно платят не очень много.
У вас есть статистика по другому работодателю, где вы за каждую оптимизацию получили X2 или X3 от месячной экономии?
Разве он попросил? Когда просят - готовы к отказу. Если на отказ обиделись - это было требование.
Не похоже на вин-вин, т.к. с моей точки зрения можно просить либо разовую выплату в 0.4 от месячной экономии, либо три месячных выплаты по 0.2 (ну или по 0.3). И опять же, быть готовым к отказу.
Но это моя мера. Кто-то может считать, что можно просить (или даже требовать) гораздо больше.
И это тоже можно было бы обсудить.
Тут ведь вот какое дело: Работы были выполнены в рамках договора. И вместо гипотетических денег получен опыт: сначала договариваемся, потом делаем по договору. И вознаграждение получаем тоже по договору.
Если опыта нет, но сразу хочется договор на самых выгодных условиях по любому случаю -можно нанять юриста и башлять ему процент или фикс (как получится договориться) за грамотное составление договора.
А ходить обиженкой (типа я сэкономил, а со мной не поделились) - ну такое себе.