Ой, ну перепутал с кем не бывает. Ваше утверждение о грохоте в ушах от быстрых молекул газа и наименование это "недостатком" КТГ ставит под сомнение все ваши статьи, более того истинность всех ваших утверждений. Наивно решили что я попадусь на подмену? Ложность вашего вышеупомянутого утверждения является "фиксированной точкой" и вы не скинете моё внимание с неё)
1 из критических точек вашей "теории" в этом самом грохоте в ушах. В тех ветках вы не ответили на этот вопрос, а потерялись в самом неудобном месте. По этой статье реквестирую вам вопрос про угол от konst90
Нет, у меня 0 вопросов к вам. Вы не ответили на множество заданных вам под вашими статьями начиная с вашей первой статьи. Кстати я вам минус не ставил, но предположу что карму вы мне уже на опережение занулили
На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни И так люди много чего игнорируют, образование например
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться. Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность. Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем." Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию
Должна существовать возможность замены иерархии власти у народа в том числе его вершины
Обладатели власти могут влиять на народ(допустимыми методами), и только таким образом удерживать свою власть
Данные о заносе денежек должны публиковаться открыто как обычное финансирование, заносчиков денежек конечно можно формально считать настоящей властью - но это на самом деле стороннее влияние изнутри и это отдельная проблема
Заносчики денег не являются всезнающим оракулом и могут ошибаться в своём выборе
Возможность подменить господина Т на Д я рассматриваю как возможность для дальнейшей подмены. Кто-то может оказаться более устойчивым к заносу денег
Один из господинов оказавшись таки под влиянием народа закроет лавочку чемоданов с деньгами
"'это как" - а вообще я не обязывался описывать механизм реализации. Даже если я его не смогу придумать из этого ничего не следует, в том числе что не существует решения проблемы
Вы пытаетесь как это часто бывает в таких дискуссиях свести спор на мою сторону, где я должен полностью описать действующий механизм, и найти в нем фатальный недостаток
Как будто из этого что-то следует, но мимо проходящие могут так и подумать к сожалению
"это затертое до дыр словосочетание почему-то всегда подается в отрыве от формулировки термина "власть"."
Сменяемость власти подразумевает сменяемость верха иерархии власти(внутри страны), и возможность эта у народа
К чему эта аналогия с шахматами
Чувствую в аналогии приплетается влияние извне, но это другая проблема
Я не хочу даже угадывать кто в вашей аналогии за доской сидит и соревнование организует. Вы ещё забыли - организаторов дома мама накормила, в магазине обслужили - в общем они тоже зависимы. И вот аналогия с шахматами замкнулась обратно в реальность и более никакой информации не несёт
Тема статьи имеет определенный спрос Поводов уехать подкидывает родина достаточно Причем тут пропаганда если здесь аудитория в основном ориентируется на факты(ну допустим что это так всегда) Вы зачем зашли сюда и оставили коммент? Что вас обеспокоило? Как там с покалеченными от сво судьбами, не алё?
Придумали себе что размытое "честные выборы" частый аргумент у либералов, оспорили - профит
"В либерализме плохо то, что 99% приверженцев этой идеологии сосредотачивают свои усилия исключительно на поливании грязью СССР" - ну то есть по данному описанию либералы вообще не опасны и бесполезны. Чего вам тогда они мешают то...
"Сменяемость власти" - это хороший бекдор для какого-никакого контроля, хотя бы маловероятной его возможности
Вы специально отлавливаете либералов в каких то особых местах? Кого сейчас СССР волнует вообще?
Я цепляюсь к словам потому что ваш ассоциативный ряд который вам кажется кристально чистым и понятным для стороннего наблюдателя что бред больного простите
Какие то странные приплетения, что к чему непонятно
Ой, ну перепутал с кем не бывает. Ваше утверждение о грохоте в ушах от быстрых молекул газа и наименование это "недостатком" КТГ ставит под сомнение все ваши статьи, более того истинность всех ваших утверждений. Наивно решили что я попадусь на подмену? Ложность вашего вышеупомянутого утверждения является "фиксированной точкой" и вы не скинете моё внимание с неё)
1 из критических точек вашей "теории" в этом самом грохоте в ушах. В тех ветках вы не ответили на этот вопрос, а потерялись в самом неудобном месте. По этой статье реквестирую вам вопрос про угол от konst90
Это не труъ. Он как настоящий сварщик не поддается этим вашим аналитическим манипуляциям
Нет, у меня 0 вопросов к вам. Вы не ответили на множество заданных вам под вашими статьями начиная с вашей первой статьи. Кстати я вам минус не ставил, но предположу что карму вы мне уже на опережение занулили
Ну хотя, обьясните про грохот в ушах
Вы игнорируете неудобные вопросы, а необучаемым идиотом называете человека который на все это пытается ответить - понятно
Как у вас терпения хватает) Я от утверждение что от быстрых молекул должен стоять грохот в ушах до сих пор ... эм ... прибываю в ярком удивлении!
На самом деле это частный случай ещё более глобальной проблемы — Игнорирование части реальности. Игнорировать политику это как игнорировать здоровье. Сегодня всё ок, завтра не понимаешь как же так получилось. А послезавтра остается только смириться с новыми условиями жизни
И так люди много чего игнорируют, образование например
По моему вы на 2 не поделили. Всё же mv^2/2. Если вы правы насчёт магнума то все же один магнум)
В этом и состоит принципиальное отличие понятия UB от вашего примера. Из одного сорса вы можете получить больше одной программы на одном физическом экземпляре процессора. А в вашем примере - даже если я вообще в хекскоде буду писать не зная конечный процессор - я получу одну программу с каким то неизвестным поведением на один конкретный процессор
Термин UB означает то что я уже выше написал. Факт того что вам неизвестны инструкции какого-то процессора по какой-любо причине - не называют UB. Явление действительно похожее - в случае UB с конкретным компилятором неопределенность уходит. А тут с конкретной реализацией процессора. Но UB всё таки про компиляцию ЯВУ
Unspecified behavior
Термин UB применяется когда спецификация языка позволяет более одной интерпретации UB-кода. То есть без знания версии и типа компилятора неясно какая именно программа получится на выходе. Даже если все из них не будут вызывать ошибок доступа к памяти и прочего непредсказуемого поведения суть неопределенности в том что неизвестна конечная программа
Если же вы на ассемблере напишете программу которая читает с произвольной памяти или вызывает произвольный код - неизвестно какой будет результат выполнения, но поведение программы задано в явном виде в точности как вы её написали
Проблема останова и UB разные вещи
1."Кому очевидные" и "кому должны" - я уже написал. Невнимательно читаете
2.Не вижу вариантов как ответить на всё это в полной мере, слишком много взаимных зависимостей в вашем комментарии
3."у кого больше власти?" - под властью я подразумеваю полученные полномочия. У олигарха немного другая власть
4."Вопрос номер 2" Я лишь немного описал набор определенных мер. "Кружочки" это описание состояния к которому нужно стремиться.
Нет кружочков - нет действия. Вы мне своим вопросом просто предлагаете дорисовать кружочков по вашей же логике
5."Ну допустим x2" - коррупция сложная отдельная проблема
6.Буду считать что если в моем варианте решения проблем не будет "обобществления" вы это назовёте кружочками неотносящимися к реальности - соответственно пока не вижу смысла продолжать
7."Главное вовремя вставить своё "должен", про которое никто кроме них "не додумался"" - я в явнейшем виде указал что такие вещи очевидны. Вы можете видеть в этом что захотите конечно
8.Zatim написал что вышеупомянутые вещи в реальности не работают. Как я уже говорил - то что моя или чья либо реализация нерабочая не значит что решения не существует
9.Или вы за то чтобы забить на то что качество жизни явным образом ухудшают сверху в данный момент? И потратить усилия на абстрактных либералов как будто это что-то даст
Общество система сложная, полный хаос. ...(продолжение доступно после разрешения противоречия в п.6 следующих из п.2 и п.4)
Не приписывайте мне никакие "-измы".
Я описал декларативно как должно примерно работать чтобы было лучше
Никакого человека, никаких "волшебных образов" - я ничего из этого не сказал
"не для того" - а должно быть для того
Вы не так поняли очевидность.
Очевидно - как должно быть. Моё описание должно быть очевидным
Механизм реализации я не придумал. Не может быть очевидным то чего ещё нет
"А пока люди ратуют за частную собственность и конкуренцию, но при этом против монополий и влияния государства будем иметь то что имеем."
Согласен, это одна из многих проблем что люди не видят здесь связи
С другой стороны если человек за 1-ое против 2-го - может он и видит связь. Просто неявно подразумевает что должны быть какие то ограничения
1 из проблем что люди говорят на естественном языке где значения терминов меняются от состояния говорящего их - местоположение, юридический статус и тд. Но при этом в процессе диалога всё таки можно свести эти значения к общему пониманию
Очевидные вещи
Должна существовать возможность замены иерархии власти у народа в том числе его вершины
Обладатели власти могут влиять на народ(допустимыми методами), и только таким образом удерживать свою власть
Данные о заносе денежек должны публиковаться открыто как обычное финансирование, заносчиков денежек конечно можно формально считать настоящей властью - но это на самом деле стороннее влияние изнутри и это отдельная проблема
Заносчики денег не являются всезнающим оракулом и могут ошибаться в своём выборе
Возможность подменить господина Т на Д я рассматриваю как возможность для дальнейшей подмены. Кто-то может оказаться более устойчивым к заносу денег
Один из господинов оказавшись таки под влиянием народа закроет лавочку чемоданов с деньгами
"'это как" - а вообще я не обязывался описывать механизм реализации. Даже если я его не смогу придумать из этого ничего не следует, в том числе что не существует решения проблемы
Вы пытаетесь как это часто бывает в таких дискуссиях свести спор на мою сторону, где я должен полностью описать действующий механизм, и найти в нем фатальный недостаток
Как будто из этого что-то следует, но мимо проходящие могут так и подумать к сожалению
"это затертое до дыр словосочетание почему-то всегда подается в отрыве от формулировки термина "власть"."
Сменяемость власти подразумевает сменяемость верха иерархии власти(внутри страны), и возможность эта у народа
К чему эта аналогия с шахматами
Чувствую в аналогии приплетается влияние извне, но это другая проблема
Я не хочу даже угадывать кто в вашей аналогии за доской сидит и соревнование организует.
Вы ещё забыли - организаторов дома мама накормила, в магазине обслужили - в общем они тоже зависимы.
И вот аналогия с шахматами замкнулась обратно в реальность и более никакой информации не несёт
Тема статьи имеет определенный спрос
Поводов уехать подкидывает родина достаточно
Причем тут пропаганда если здесь аудитория в основном ориентируется на факты(ну допустим что это так всегда)
Вы зачем зашли сюда и оставили коммент?
Что вас обеспокоило?
Как там с покалеченными от сво судьбами, не алё?
Придумали себе что размытое "честные выборы" частый аргумент у либералов, оспорили - профит
"В либерализме плохо то, что 99% приверженцев этой идеологии сосредотачивают свои усилия исключительно на поливании грязью СССР" - ну то есть по данному описанию либералы вообще не опасны и бесполезны. Чего вам тогда они мешают то...
"Сменяемость власти" - это хороший бекдор для какого-никакого контроля, хотя бы маловероятной его возможности
Вы специально отлавливаете либералов в каких то особых местах? Кого сейчас СССР волнует вообще?
Я цепляюсь к словам потому что ваш ассоциативный ряд который вам кажется кристально чистым и понятным для стороннего наблюдателя что бред больного простите
Какие то странные приплетения, что к чему непонятно
Какие у вас варианты что нужно сделать в России?
Этот коммент стоит скриншота. В их поведении действительно много противоречий, но вы так красиво одной нитью всё провели)
Что за интрига в самом деле. Мы ждём ответ