Прежде чем дальше спорить, сформулируйте пожалуйста, будут ли у него те ощущения, которые вы ищете, и почему. И чем это отличается от тамагочи.
Я думаю что наслаждения и страдания - это не эмерджентное свойство а фундаментальное. То есть оно уже имеется у некой фундаментальной частицы. Почему оно там есть - знать нельзя, т.к. фундаментальные частицы не подлежат декомпозиции - свойства фундаментальной частицы мы можем только принять, но не понять (ибо понимание - суть декомпозиция).
Ощущение сделать не проблема - любой датчик ощущает. Проблема не в ощущении - а в появлении страдания или наслаждения.
Вы придумали такой ход: если нечто приводит к завершению программы (или повышению вероятности завершения) - значит это страдание. Но это тот же антропоморфизм, что не сложно доказать. Выше готов предоставить доказательство по шагам - см. мой коммент.
Вы постарайтесь не размываться - просто отвечайте на вопросы как можно короче. А то за многословием теряется суть. Понимание сокрыто в концетрации а умении абстрагировать - то есть находить общее и отсекать малозначимые детали.
Суть передает моя версия, с однобуквенными переменными, без отладочного вывода и иллюзий наблюдателя. Если хотите обсуждать, обсуждайте ее.
Добавлю. Объяснение строится по такому принципу - упрощаем до максимума шаг за шагом - чтобы оставить суть и убрать малозначащие детали. К примеру, вместо времени - использовать привязку к номеру итерации. Вместо ГПСЧ - использовать константный ряд цифр. И смотрим на каком шаге вы скажете что теперь страдания нет.
Как я понял суть у вас такая - страдание это все то, что приводит к скорейшему завершению программы. Если некий внешний стимул (типа кнопки) - приводит к повышению вероятности что программа будет завершена - то программа начинает страдать.
Это не так, т.к. сама программа еще не знает что прекратит существование. Это примерно как смерть человека от азота - человек умирает без боли и страдания с каждым вдохом - даже не чувствует что задыхается.
А что именно запустить? Можно примитивные версии запускать, но вот запустить что-то типа GPT-5.4 - не проще чем запустить свой поисковик, аналогичный Google.
Если китайцы не пойдут ва-банк и не сделают то же самое условно бесплатно (за рекламу). Тогда, чтобы выдержать конкуренцию - и остальным придется добавлять выбор - платно без рекламы или бесплатно с рекламой.
Суть передает моя версия, с однобуквенными переменными, без отладочного вывода и иллюзий наблюдателя. Если хотите обсуждать, обсуждайте ее.
Для пояснения нужно выделить суть и убрать незначащие детали, без этого не получится наглядное пояснение вашей ошибки, т.к. получится слишком сложное объяснение, не наглядное и не очевидное. Я провел рефакторинг - версия 1 и версия 2. Посмотрите версию 2 - передает ли она суть или же нет, если нет - то что именно упустили?
Предлагаю вам сначала посмотреть версию 1 - запустите ее, там есть отладочные сообщения. А потом версию 2.
Нам важно выделить необходимый и достаточный пример, отсечь все лишнее, что не имеет отношения к искомому явлению.
А теперь смотрите, я отрефакторил ваш код. Можно запускать в консоли - и видеть как живет животное, потом умирает: https://onlinegdb.com/M7drQ6nqL
Это забавно, т.к. есть рандом - разнообразие - и как бы в нашем сознании создается иллюзия жизни, ведь жизнь обычно течет по-разному и за этим интересно наблюдать.
Но на самом деле рандом не обязателен. Если вы будете кормить животное по строгому графику (а не рандомно) - оно умрет в точности по графику.
По этому учитесь передавать суть более кратко - вот краткая версия того же самого: https://onlinegdb.com/sYCwNVfbF - можете запустить, но будет не так интересно. Но тоже жизненный цикл, без рандома - рандом не обязателен, можно кормить строго по крафику.
Итого, чтобы было более ясно - нам хватит второй версии. Вы с этим согласны или нет? Будем обсуждать вторую версию, вот эту: https://onlinegdb.com/sYCwNVfbF - если считаете что вторая версия не передает суть - давайте смотреть где.
Так можно же совмещать. При кажущейся бессмысленности - именно такой вид спорта лучше всего отражает реалии жизни. Как правило самые важные решения нужно принимать в условиях стресса и именно этот навык (принятие решений в условиях стресса) - все решает. Человек может быть очень умным, но в стрессе мозги просто отключаются.
Кстати, а вот вычитка текста как сейчас - еще актуальная? Или же ИИ полностью уволил этих специалистов? Ранее было достаточно дорого привести книгу в литературный вид. Сейчас вроде LLM и на русском и на англ. смогут исправить все ошибки, выразить мысль в литературном стиле и т.д. Или же все-равно люди нужны?
Компьютер давно играет в шахматы на уровне чемпионов - но шахматисты почему-то не исчезли (почему?). Так же и с математиками будет, даже если научится решать проблемы тысячелетия.
Я уже привел и ссылку и конкретную выдержку из кода. Почему он вас не устраивает?
Вы о чем? Я же попросил код, который считает переменную и начнет страдать. А не просто установит переменную для некого другого кода, который уже умеет страдать.
Код, который ее читает, нужен только для того, чтобы определить какое именно это ощущение - приятное для устройства или неприятное.
Вот именно этот код нам и нужен - который читает и сможет трактовать как приятное или болезненное.
Я рад что вы поняли.
Теперь приведите код, который читает какую-либо переменную и воспринимает ее как приятное и отдельно болезненное (к примеру - страдает от false и наслаждается от true).
Именно об этом коде я и сказал - нет ни одной гипотезы о нем, потому что разница всегда только в голове наблюдателя - для самой системы все равнозначно. При этом остановка работы или сон - это не страдание.
Я думаю что наслаждения и страдания - это не эмерджентное свойство а фундаментальное. То есть оно уже имеется у некой фундаментальной частицы. Почему оно там есть - знать нельзя, т.к. фундаментальные частицы не подлежат декомпозиции - свойства фундаментальной частицы мы можем только принять, но не понять (ибо понимание - суть декомпозиция).
Ощущение сделать не проблема - любой датчик ощущает. Проблема не в ощущении - а в появлении страдания или наслаждения.
Вы придумали такой ход: если нечто приводит к завершению программы (или повышению вероятности завершения) - значит это страдание. Но это тот же антропоморфизм, что не сложно доказать. Выше готов предоставить доказательство по шагам - см. мой коммент.
Если switch/case - заменить на if с аналогичным условием - страдание прекратится?
И сразу второй вопрос: если вместо ПГСЧ применить ряд фиксированных чисел - это прекратит страдание?
Первая версия эта - отражает суть: https://onlinegdb.com/M7drQ6nqL
?
З.Ы.
Вы постарайтесь не размываться - просто отвечайте на вопросы как можно короче. А то за многословием теряется суть. Понимание сокрыто в концетрации а умении абстрагировать - то есть находить общее и отсекать малозначимые детали.
Добавлю. Объяснение строится по такому принципу - упрощаем до максимума шаг за шагом - чтобы оставить суть и убрать малозначащие детали. К примеру, вместо времени - использовать привязку к номеру итерации. Вместо ГПСЧ - использовать константный ряд цифр. И смотрим на каком шаге вы скажете что теперь страдания нет.
Как я понял суть у вас такая - страдание это все то, что приводит к скорейшему завершению программы. Если некий внешний стимул (типа кнопки) - приводит к повышению вероятности что программа будет завершена - то программа начинает страдать.
Это не так, т.к. сама программа еще не знает что прекратит существование. Это примерно как смерть человека от азота - человек умирает без боли и страдания с каждым вдохом - даже не чувствует что задыхается.
А что именно запустить? Можно примитивные версии запускать, но вот запустить что-то типа GPT-5.4 - не проще чем запустить свой поисковик, аналогичный Google.
Если китайцы не пойдут ва-банк и не сделают то же самое условно бесплатно (за рекламу). Тогда, чтобы выдержать конкуренцию - и остальным придется добавлять выбор - платно без рекламы или бесплатно с рекламой.
Для пояснения нужно выделить суть и убрать незначащие детали, без этого не получится наглядное пояснение вашей ошибки, т.к. получится слишком сложное объяснение, не наглядное и не очевидное. Я провел рефакторинг - версия 1 и версия 2. Посмотрите версию 2 - передает ли она суть или же нет, если нет - то что именно упустили?
Предлагаю вам сначала посмотреть версию 1 - запустите ее, там есть отладочные сообщения. А потом версию 2.
Нам важно выделить необходимый и достаточный пример, отсечь все лишнее, что не имеет отношения к искомому явлению.
Версия 1: https://onlinegdb.com/M7drQ6nqL
Версия 2: https://onlinegdb.com/sYCwNVfbF
Подтверждаю, сталкивался с подобным, но подумал что просто так случайно совпало.
Для более точного исследования нужны статистические данные.
А теперь смотрите, я отрефакторил ваш код. Можно запускать в консоли - и видеть как живет животное, потом умирает: https://onlinegdb.com/M7drQ6nqL
Это забавно, т.к. есть рандом - разнообразие - и как бы в нашем сознании создается иллюзия жизни, ведь жизнь обычно течет по-разному и за этим интересно наблюдать.
Но на самом деле рандом не обязателен. Если вы будете кормить животное по строгому графику (а не рандомно) - оно умрет в точности по графику.
По этому учитесь передавать суть более кратко - вот краткая версия того же самого: https://onlinegdb.com/sYCwNVfbF - можете запустить, но будет не так интересно. Но тоже жизненный цикл, без рандома - рандом не обязателен, можно кормить строго по крафику.
Итого, чтобы было более ясно - нам хватит второй версии. Вы с этим согласны или нет? Будем обсуждать вторую версию, вот эту: https://onlinegdb.com/sYCwNVfbF - если считаете что вторая версия не передает суть - давайте смотреть где.
Так можно же совмещать. При кажущейся бессмысленности - именно такой вид спорта лучше всего отражает реалии жизни. Как правило самые важные решения нужно принимать в условиях стресса и именно этот навык (принятие решений в условиях стресса) - все решает. Человек может быть очень умным, но в стрессе мозги просто отключаются.
Кстати, а вот вычитка текста как сейчас - еще актуальная? Или же ИИ полностью уволил этих специалистов? Ранее было достаточно дорого привести книгу в литературный вид. Сейчас вроде LLM и на русском и на англ. смогут исправить все ошибки, выразить мысль в литературном стиле и т.д. Или же все-равно люди нужны?
А что такое NOT? Ваша какая-то константа?
Чтобы не было разночтений - давайте приведем код, который можно запустить. Т.е. не обрывок - а полный код.
Выбирайте любой ЯП, к примеру для C++ можно запустить тут: https://www.onlinegdb.com/online_c++_compiler (кнопочка Share).
Т.е. чтобы был полный пример кода, который наслаждается и страдает, чтобы не было недопонимания и разночтения.
И тогда на этом примере я наглядно покажу вашу ошибку.
Еще раз - вот тут код я упростил - https://habr.com/ru/news/1003706/comments/#comment_29652934 - все ли корректно, передает ли идею?
Какое значение NOT?
https://habr.com/ru/news/1003706/comments/#comment_29658678 - тут нет NOT.
Или любое установление переменой значения false в любом контексте - это страдание?
Если не в любом контексте - приведите необходимый и достаточный конекст.
Так по вашей гипотезе - мы не можем сказать было ли это наслаждением или страданием без самого действия.
Приведите полный код, но без лишних инструкций. Оставьте только необходимые и достаточные инструкции для наслаждения и страдания.
Для вопросов уровня поисковика - нет разницы. Когда нужно решить некую задачу - бесплатный просто не решит и будет смешно, платный просто решит.
Но толк есть - как минимум для развития детей. Вы можете отдать на борьбу, можете отдать на танцы - а можете отдать на развитие мозга.
А что значит пытаемся избежать и пытаемся сохранить? Какие это инструкции? Где это у вас?
Проверьте хотя бы за $20 - уже почувствуете разницу. Бесплатные - это аналог поисковика, думать не умеют.
Компьютер давно играет в шахматы на уровне чемпионов - но шахматисты почему-то не исчезли (почему?). Так же и с математиками будет, даже если научится решать проблемы тысячелетия.
Вы о чем? Я же попросил код, который считает переменную и начнет страдать. А не просто установит переменную для некого другого кода, который уже умеет страдать.
Где страдающий код ваш? Вы про этот: https://habr.com/ru/news/1003706/comments/#comment_29652934 - где страдание и наслаждение не отличаются?
Т.е. вы считаете что вся суть в
while (true)- если эта инструкция выполняется - то девайс страдает? Или наслаждается?Вот именно этот код нам и нужен - который читает и сможет трактовать как приятное или болезненное.
Я рад что вы поняли.
Теперь приведите код, который читает какую-либо переменную и воспринимает ее как приятное и отдельно болезненное (к примеру - страдает от false и наслаждается от true).
Именно об этом коде я и сказал - нет ни одной гипотезы о нем, потому что разница всегда только в голове наблюдателя - для самой системы все равнозначно. При этом остановка работы или сон - это не страдание.