Воцерковленных он сказал, а не верующих. Он не считает протестантов, мусульман и прочих. Есть термин - практикующий верующий. Кто-то просто не ходит в церкви/мечети/синагоги, но верит в душе. И для нас этого достаточно.
Т.е. просто человек ощущает высшую силу некую, взаимодействует с ней, молится в критических ситуациях. Этого достаточно чтобы заявить, что он ощущает не только свое Я (Атман), но и высшее Я (Брахман).
за 200 лет снизилось до 4%, но число тех, кто признает факт существования своего сознания, наличие "я" так и останется близким к 100%
Во-первых, не до 4% - выше я вам описал вашу ошибку. Мы не считаем православных только, тем более правильных.
Во-вторых, то что за 200 лет началась пропаганда атеизма и это повлияло на людей - но ведь до этого 1000-чи лет процент оставался стабильным.
А сейчас в ближайшие годы будет та же самая пропаганда отказа от иллюзии Я.
Но! Вы говорите - 100% верят в Я. Ну пусть не 100%, процентов 90 пусть будет (а в высшее Я - процентов 80). Но вопрос!!! А попросить людей описать это сознание, что оно из себя представляет, каковы его свойства. И что вы получите??? Противоречия и 1000 разных вариантов, то же самое что описать высшее Я (Бога, Брахмана). Ну от и усё!
Называйте как хотите, но для того, кто ощущает себя субъектом здесь, жизнь с этого момента теряет смысл
Почему же? Смысл может быть вовсе не таким как вы себе установили - ухватить Бога за бороду, бунтарство. Смысл вполне можно найти в гармонии и взрослении, становлении своего сердца. К примеру, принять то что ты всего лишь наблюдатель, перестать внутренее возмущаться и отрицать это. При этом осознавать что это придет само - даже делать ничего не нужно - просто как дерево растет само так и твое сердце постепенно смирится.
ровно то же с любым навыком/знанием
Зависит от человека, от возраста. Годы уходят на то, чтобы познать новый язык. И то не у всех получается, некоторые могут 20 лет в США жить и плохо знать игнлишь.
то есть иммутабельных установок и нет (если рассматривать индивидов, пусть и немногочисленных, господство отрицающих).
Ну так и искусственную нейросеть же можно научить чему угодно. Тут разницы нет.
А вот переобучать сложно что человека что нейросеть. Возможно что некоторых людей после некоторого возраста вообще не возможно ничему научить. И что? Как это влияет на вопрос сознания?
давайте пока с Москвой разберёмся.
А как мы разберемся, если вы не доверяете официальной статистике?
а ощущение "я" не изменилось. Кроме сумасшедших (и заумствующих философов) любой человек положительно ответит на вопрос "'я' существует?", ну и "есть ли у тебя сознание?"
Так этот вопрос оставили на потом. Точно так скоро все будут говорить что Я - это иллюзия, сознание - это вопрос верования сродни Бога, можно сказать что у каждого объекта во вселенной есть сознание в том или ином виде.
Если нет внешних объективных признаков - то именно все так и будет.
А свободная воля может существовать только при его (детерминизма) отсутствии.
Тут я не согласен. Это как бы ребячество, бунт против Бога.
Свобода воли - предсказуема и прогнозируема. Я вам заранее могу сказать чего хочу и как хочу поступить. Но другое дело что могу не иметь возможности реализовать свою волю, кто-то или что-то может ограничивать мою свободу.
В чём тогда причины утраты рассудка/сознания даже после сравнительно недолгого пребывания в состоянии изолляции / угнетённых органов чувств?
Это не связано с дообучением - просто механизм сродни сна. Человек что новому чему-то может быстро обучиться? Вот за сколько вы сможете обучить высшей математике, решать задачи из Демидовича 50-летнего человека, который всю жизнь боксом занимался? И что теперь он менее сознателен?
Полной мутабельности нет и у человека. Дообучаться человеку так же очень трудно.
И когда баланс будет найден, окажется что то, что мы называем ИИ почему-то быть им перестало, а стало сильно напоминать человека.
Значит ли это что появилось сознание? Или опять мимо?
я слышу от СМИ, но ни разу не видел доказательств.
Есть же статистика.
В сознание сейчас верят большинство, но не все. Вот тот же Деннет его критикует и в хвост и в гриву:
Отсутствие квалиа будет таким образом означать, что не существует трудной проблемы сознания, как и «философских зомби». Как иронически подмечает Деннет, он обязан верить в то, что мы все философские зомби, если определять «философского зомби» как функционально идентичного человеку без дополнительных нематериальных аспектов.[3]
Она согласуется с рассчётами финансирования религозных организаций и не согласуется с этим мемом, что мы внезапно начали обсуждать.
Поедьте в мусульманские страны.
"Я" человек ощущает вне трендов.
Деннет считает иначе. Бога тоже можно ощущать в душе - и верующие ощущают. И что? Что это меняет?
Либо у сознания есть конкретные характеристики и проявления - либо же его место там же где вера в Бога.
что скорее всего придём к вопросу Воли - то есть снова продукту (причине) самоосознания.
Вы так и не ответили - у КГСЧ - есть воля или нет? Он сознателен?
но Воля появится когда это станет эквивалентом полной мутабельности (то есть контекст будет способен заменить ВСЕ знания модели).
Человек не полностью мутабелен.
И да, тут я с Вами согласен, это дорога к получению сильного ИИ.
Да, там запрограммирован контекст. Но чтобы стать сознанием контекст должен стать бесконечным, то есть, иными словами, память должна стать мутабельной.
Когда повреждается гиппокамп - человек теряет способность к долговременной памяти, но при этом он остается личностью, у него есть сознание.
Так что мимо.
У ИИ пока нет режима дообучения и долговременной памяти. Для этого нужно добавить режим сна, чтобы дообучиться на тех ситуациях, которые сегодня произошли. Но это пока не может быть массовым продуктом, т.к. для каждого пользователя придется хранить свою модель и тратить ресурсы на дообучение. Это возможно - но дорого пока.
Притом сознание все-равно не появится.
200 лет прошло, количество чувствующих Аллаха снизилось почти до нуля, а количество чувствующих "Я" осталось прежним - близким к 100%
Кто вам сказал что до нуля? Большинство людей мира верят в Бога, молятся, имеют духовный опыт.
Сейчас же то же самое. Наука говорит - ну да, было какое-то Начало, первопричина. Ну пусть большой взрыв или еще что. Была ли эта причина сознательна, т.е. можем ли мы назвать ее Богом? А вот это уже вопрос личных предпочтений - т.к. опять же приходит к тому же самому нерешенному вопросу - а что значит быть сознательным и как мы отличим сознательное от не сознательное. Вопрос предпочтений. Если кто верит что Природа сознательна - верит в Бога, верит что природа не сознательна - не верит. Какой-либо объективности нет.
Просто сейчас сознание - в тренде. А потом все начнут говорить что сознание это что-то сродни Бога, что это не научно и не имеет обоснований, кроме как вопрос личных верований.
Посмотрите статью про квалиа - и критиков квалиа. Критики квалиа - те же самые атеисты 100 лет назад - как бы выступали против массового тренда. Все верили - а они говорили - ничего нет. То же самое сейчас - критики квалиа говорят - ничего нет, все это не существенно.
ну как минимум здесь нам нужен субъект, обладающий психической жизнью, умеющий переживать события внутренние и внешние и реагировать на них.
А как вы отличите субъект или не субъект? Компьютер контролирует свои параметры - включает вентилятор если нагрузка увеличивается - это внутренее или внешнее? Вентилятор внутри корпуса же - значит внутренее?
Мне кажется, в пределе это снова приведёт нас всё-таки именно к понятию "свободная воля" и как следствие (или причина) к отрицанию детерминизма.
КГСЧ - обладает свободой воли? Это и есть ваше сознание что ли? Он не подвержен детерминизму на 100% - значит оно?
а ИИ делает одинаковые ошибки в одинаковых задачах ежедневно (и даже бывает в одном контекстном окне).
Выше я объяснил почему так. Купите железо и дообучайте модель - но это дорого вам обойдется. Ночью переводите в режим дообучения - точно так и человек ночью перестраивает связи в своей нейросети.
Сознание - есть, это факт. Любой человек Вам подтвердит.
Не любой, в том то и фишка. Есть люди, утверждающие что сознание это миф, выдумка, хотя и популярная среди многих в наше время. И доказать или проверить вы ничего не сможете. Попробуйте какой-то тест придумать, который вы можете пройти, доказав что у вас есть сознание, а ИИ не сможет.
но сравнивать это с верой в бога
200 лет назад у нас да и сейчас в мусульманских странах - вам любой подтвердит что чувствует Бога (Аллаха) - и что? А теперь из моды вышло у нас - уже говорят что никакого Бога нет. Точно так через время все больше будет людей, которые скажут что сознание не более чем суеверие.
Более того! Вполне можно допустить что часть людей (к примеру 70% из них) - действительно не наделены феноменальным сознанием. И как мы это можем опровергнуть ли подтвердить?
сознание - субъектное свойство
А что это значит? Вот фотоаппарат смотрит на объект и может субъективно отличить красный цвет от розового с учетом теней, которые видны только в его ракурсе.
сознание - способ отражения (моделирования) окружающего мира
Ну своя модель мира и у ИИ есть - он вам примерно расскажет свою модель по запросу.
сознание - способ переживания внешних событий
И что это значит? Вот тот же ИИ получит от вас инфу и сможет выразить свое мнение - это и есть переживание?
сознание включает в себя способность к рассудку (разум)
А как вы докажите что у вас есть рассудок а у ИИ его нет?
кажется можно всё объединять и считать синонимами: самоосознание, сознание и разум с рассудком
Совершенно верно! Причем все эти термины не точны, определение дается по-кругу, никакой конкретики нет. Ну термин квалиа есть, есть трудная проблема сознания. Но тоже их оспаривают, кто-то не согласен с адекватностью формулировок. Грубо говоря - вера в Сознание - сродни веры в Бога. Ты можешь бить себя в грудь и кричать что чувствуешь сознание, что сознателен - но доказать ничего не сможешь.
Более-менее к чему удалось свести - атомарные вещи, которые уже нельзя как-то еще дробить - это наслаждения и страдания. Если нечто наслаждается и страдает - значит оно сознательно. При этом это нечто может не обладать всей полнотой наслаждений, не уметь анализировать информацию, не уметь отделять себя от мира полноценно (когда оно страдает - будет думать что страдает весь мир).
Почему же нет? Когда ситуация позволяет реализовывать те программы, которые в вас вложила Природа - это и есть свобода воли. Если же эти программы не могут быть реализованы под давлением других программ, которые Природа так же вложила в других людей (и не только) - значит ваша свобода ограничена. К примеру, если вас посадят в тюрьму - свободу вашу ограничат и те программы, которые в вас вложила Природа - не смогут быть реализованы.
А вы под свободой подразумеваете рандом? Типа если поступил рандомно - значит как бы смог Бога за бороду схватить?
Но тут как раз получается обман - рандомное поведение - это не свобода. Не вы выбираете как поступить - это не ваш выбор.
я периодически делаю разные дела, которые заведомо не принесут успеха
Но все равно ведь небольшой шанс есть?
Желябова, и идя на эшафот он даже предположить не мог, что всего через 40 лет, а его усилия приведут к результату
Ну, во-первых, человек не бессмертен. И когда мы идем на смерть добровольно - речь не об отказе от вечной жизни - речь лишь об отказе от 20-30 лет жизни (часть из которых - дряхлость). При этом если жизнь полна страданий, нет достаточного количества радостей (а ведь человек живет ради них, а не просто ради жизни) - то чел. и обоснованно может уйти. А особенно если что-до достигается и есть шанс что ваш подвиг повлияет на ход событий.
если кто-то представит доказательство что мир детерминирован, воля их преодолеет, потому что иначе тошно жить. Лучше умереть.
Ну, во-первых, у нас уже есть доказательства истинного рандома.
Во-вторых, тошно ли нет - зависит от вашего отношения. Возможно даже если вы поймете что в области разума нет места рандому, что вы как дерево растете и развиваетесь, что в этом есть смысл, даже если этапы вашего развития предсказуемы - то внутренний мятеж уйдет.
первично в нашем наборе самоосознанность
А что это такое? Типа - я понимаю что я люблю кофе, осознаю это. И по этому сегодня поставлю цель - купить себе кофе. Или что?
Но почему я люблю кофе а кто-то не любит? Выбирал ли я эту любовь?
чем не мысли?
Все что делает человек - состоит из двух компонент: программа + ощущение наслаждения и/или страдания. Мысль - это не просто решение задачи, но и так же получение наслаждения от самого процесса анализа информации.
Если же есть лишь анализ информации, но нет наслаждения от него - то это не мысль.
Какова роль этого второго компонента - мы не знаем, возможно что никакой.
а полный ИИ будет обладать самоосознанием (что круто)
Давайте начнем с более простого - просто сознания. Что это, для чего нужно, каковы функции, каково значение, как воссоздать, как детектировать?
Почему детерминизм то? Чистый рандом научно доказан - но он ничего не изменяет в сфере разума.
Вот смотрите. К примеру, выборы президента. Вы можете проголосовать разумом - предсказуемо, основываясь на логике. А можете использовать чистый рандом.
И смотрите как интересно получается. Все люди, которые использовали рандом - как бы аннулируются. Их голоса равномерно распределяются между кандидатами и в итоге ни на что не влияют.
И лишь предсказуемый и понятный всем голос разума, логически обоснованный - только такой голос имеет смысл и вес.
Т.е. как раз наоборот сила нашего выбора - в предсказуемости и обоснованности, а рандомные решения - ни на что не влияют.
самоосознание должно появиться в момент предельного конфликта
Какого конфликта? Как вы это увидите? Когда программа просчитывает два варианта параллельно - это что произошел конфликт этих программ?
я утверждаю, что даже если он будет достигнут, то профита большого это не принесёт
Разум, способность мыслить, анализировать - лишь на первый взгляд связаны с сознанием. Чем больше мы узнаем - тем больше отодвигается вопрос сознания. Кажется что он не связан ни с чем - сознание просто есть, просто наблюдатель, который ни на что не влияет.
И тем не менее - весь смысл в этом наблюдателе, все остальное не важно.
Смотря как трактовать "свободу воли". Я трактую как - возможность реализовывать те желания и стремления, которые Природа вложила в тебя. При этом все эти желания и стремления абсолютно предсказуемы у здорового человека. Разве что больной человек может поступать неадекватно ну или шпион какой-то, который скрывает свои истинные намерения.
Противоположность свободе воли - это попадаешь в ситуацию, где вложенные Природой желания другого человека - конфликтуют с твоими и он ограничивает твою волю.
При этом у здорового человека все эти желания будут 100% прогнозируемы и он даже сам сможет вам их объявить.
нужно чтобы ИИ стал субъектом, осознал себя и начал ставить себе цели
А какие признаки что он осознал себя? Если цели будет ставить рандом - чем это будет отличаться?
Чтоб у него появилась свободная воля.
Как вы сможете об этом узнать появилась она или нет? По каким внешним признакам это будет видно? На что это влияет?
Вы, кстати, про термин "сокрытые переменные" слышали? пока доказательств их наличия не нашли. а это как раз про детерминизм.
Так это в квантовых процессах, причем тут нейронная система? В ней то как раз все данные установлены в связях между нейронами.
что такое "развивается"? - сам определяет свои цели вплоть до предельно экзистенциального: "я лучше умру, чем буду делать это"?
Анализирует статьи. Игнорит то что связано с техникой и изучает то что ему интересно - связанное с философией, к примеру. Накапливает данные, систематизирует, генерит статьи. Этого не достаточно?
затем, что именно так и поставлена задача.
Так поставьте задачу иначе - пока не ясно что именно на практике даст добавление сознания. Может быть сознание - это безмолвный наблюдатель - разницы не будет.
то есть сильным называется интеллект, что будет иметь самоосознание
А в чем это будет проявляться, если делать выбор непредсказуемо можно и на основе КГСЧ? Какие плюшки даст сознание?
Непредсказуемость будет только в области выбора стратегий, расстановки приоритетов.
С чего вы взяли что будет непредсказуемость в этом?
потому что так сформулирована задача
Вам что нужно от сознания то? Правильно ли я понял что непредсказуемость? Так это вам может дать КГСЧ - зачем еще и добавлять сознание? Или же есть другой некий аспект, который КГСЧ дать не может а сознание может?
софт про шахматы гарантии выигрыша не даёт. равно как и сильный ИИ негарантированно будет играть на стороне его творца.
Вам нужно чтобы ИИ рандомно выбирал цели? Или чего хотите достичь? Рандомный выбор целей можно обеспечить с помощью КГСЧ - тогда не будет играть на стороне творца. В чем вопрос?
Могли спастись и далее нанести больший ущерб противнику, нежели нанесли своей смертью, но выбрали то, что выбрали.
Для вас со стороны это может выглядеть магией, т.к. вы не знаете всех деталей их жизней. А для них причины могут быть вполне логически обоснованы и никакой магии в виде рандома или свободы воли там нет.
Попробуйте на своей жизни найти эту свободу воли так сказать.
Давайте так. При создании экземпляра ИИ - будем рандомно устанавливать его вкусы. Сокрытые переменные. Кому-то из ИИ нравится техника, кому-то лирика. И далее экземпляр ИИ развивается в своей области, которая рандомно задана. И чем это отличается от ваших предпочтений? Зачем еще какое-то сознание сюда добавлять?
Вот в том то и дело - вы даже не знаете связано ли это с алгоритмом или нет.
осознать себя "отличным от других" и "начать формировать собственные стратегии"
А просто формировать стратегии на основе КГСЧ - не достаточно? Вы же сказали что истинный рандом - это можно сказать свобода воли, т.к. не предсказуем даже теоретически. Так зачем же еще доплетаете некое "сознание" сюда, если и без него можно формировать свои стратегии?
Да и по каким признакам вы сможете проверить что нечто осознало себя? Достаточно ли чтобы на вопрос - осознаешь ли ты себя - оно ответило - "да, я осознаю себя"? Или что нужно?
То есть вместо "дал задание -> получил результат" придётся идти по пути "создал условия -> дождался ВЕРОЯТНОГО результата".
Ну и в чем проблема? Тот же софт для игры в шахматы - не может проверить все варианты, но делает некие вычисления и оценивает ценность хода вероятностно (на несколько шагов вперед). И тоже выбирает лучшую оценку их n шагов. Это подходит под цель и ее решение?
написать эту статью
Ну почему вы считаете что ваша воля сыграла роль? Эта тема вам интересна, все ее обсуждают, все обсуждают пределы развития, делают прогнозы. Вот и вы включились во всеобщий тренд. Да, вам это близко, а не, к примеру, политика - это уже объясняется вкусами, которые заданы вам от Природы и которые вы так же не выбирали. Ну и некий элемент случайности. Не видно здесь воли особой, чего бы не смог делать ИИ уже сегодня.
истинный рандом разрушает причинно-следственные связи.
И что? Шумовой диод копейки стоит - вот вам истинный рандом. И что? Это и есть свобода воли и сознание, которые вы ищите? Почему в человеке нет рандома - человек не способен выдать случайный числовой ряд даже под страхом смертной казни?
то с какого-то момента состояние автомата можно считать самостоятельным, да
И с какого же? В чем проблема - КГСЧ копейки стоит.
невозможность предсказать (читай, независимость действия) состояние - это необходимый фактор. Один из ряда необходимых.
А какой еще фактор нужен то?
И с чего вы взяли, что человек может быть независимым? Попробуйте вручную сгенерировать случайный набор 1 и 0 - обломитесь. Сгенерьте и сожмите архиватором. Потом возьмите 1 и 0 от ГСЧ - увидите что архиватор справится намного хуже. Человек не имеет ГСЧ в себе и полностью предсказуем.
Вы не сможете выдать качественный рандом даже под страхом смертной казни.
Пока искусственной системы с переживаниями нет. Трек "сильный ИИ" - это как раз попытка создания такой системы.
Для начала определитесь чем ГСЧ вас не устраивает и что нового привносят переживания, какой внешний эффект будет от них?
плюс для открытия самоосознания требуется конфликт между стратегиями: например конфликт между инстинктом самосохранения и какой-либо из поставленных перед системой задач/стратегий действия.
Почему не подходит - задать природные стремления, такие же как у людей (они тоже заданы а не выбираются людьми) - а потом просто находить экстремумы функций для достижения этих стратегий?
Но порассуждать в логике "если человек сам определяет цели, то..." Вы же способны?
Приведите хотя бы одну цель, которую вы определили самостоятельно. Так и не дождался этого.
Здесь Вы снова о детерминизме. а это снова параллельная тема.
Да причем тут детерминизм то? Мы имеем научный факт - истинный квантовый рандом. И что? Истинный квантовый рандом - это и есть ваша свобода воли? Или что есть ваша свобода воли?
но случайность разрывает детерминированность и сознание действует из своих представлений о мире, самостоятельно
Погодьте - т.е. если добавить квантовый ГСЧ в систему - то значит она уже действует самостоятельно? Т.е. не возможность предсказать - наделяет субъектностью, как бы оно само теперь?
Вы, я вижу, исповедуете детерминизм, даже при наличии рандома.
Какое отношение рандом имеет к свободе воли то? Добавить в систему квантовый ГСЧ, который на 100% (и это доказано) порождает случайность самостоятельно, не вследствие чего либо (это можно доказать) - и что? Теперь у системы появилась своя воля что ли?
Т.е. все ваше опасение - добавить КГСЧ к ИИ?
если ценны только переживания (уберём эмоции, раз Вам не понравился термин), то переживание смерти - есть предельный вид переживаний и он ничуть не хуже переживания жизни
Пока мы не знаем ни одной искусственной системы, которая испытывает эти наслаждения и страдания. О чем это говорит? Что их природа не ясна. Возможно это фундаментальные явления, как-то свойство некой фундаментальной частицы и у нее смерти вообще нет, она не разрушима.
а он будет сам себе ставить цели? Напомню: сильный интеллект - самоосознающий интеллект - интеллект, ставящий цели себе сам.
Во-первых, я не согласен с тем что человек САМ ставит себе цели. Не сам. Все прописано генетикой + накладываются некие обстоятельства, которые произошли с конкретным индивидуумом (что тоже от него не зависит).
Ну и, во-вторых, раз уж вам так важно - пусть цели ставит генератор случайных чисел. И что это поменяет?
Я отталкиваюсь от определения, где явно записано, что оно "устанавливает само себе цели" (цитата есть в статье).
Это вы про "самосознание" писали. А не про сознание.
Да и что значит "устанавливает себе цели"? Если у меня задано генетически любить кетчуп - это я сам себе задал? И теперь когда иду в магазин и благодаря этой природной установке добавляю цель - купить кетчуп - это я сам себе цель ставлю или же просто реализую установки, заданные генетически?
А алгоритм как написали? Осознав условия? :)
Ну мы же видим сейчас нейросети, в которых нет сознания - только алгоритмы. Причем эти алгоритмы возникли на основе анализа текста как бы сами собой. И иногда удивляют - казалось бы такие задачи решать не должно, ведь нужно сознание - но оно решает.
Т.е. ваш вопрос сводится - "есть ли сознание у Природы?" Но опять же - если никто из нас не знает что такое сознание, каковы его функции - то как же мы можем ответить на этот вопрос?
А меж тем точный ответ на вопрос о детерминированности приводит к ответу "свободная воля существует или нет?"
А разве случайность - это результат воли? Т.е. что-то выпало и вам пришлось подчиниться этой случайности - где ваша роль в этом? Причем тут воля к случайности?
Т.е. случайность существует, но не делает кого-то обладателем воли. Не вопрос - можно ГСЧ добавить в ИИ для постановки целей - и что, он начнет обладать волей?
Пока мы видим лишь два способа: чистый рандом или алгоритм. Ни то ни другое не является свободой воли. Стать рабом рулетки (рандома) - не значит быть свободным.
А тогда для всех рассмотренных вариантов получается единственный логический ответ: смысл жизни - это эмоции, переживания, от процесса самой жизни.
То же самое можно определить короче - различные виды наслаждений и страданий или квалиа. Это более однозначно, т.к. под эмоциями иногда подразумевают гримасу на лице и громкий звук, что доступно и роботам уже.
Т.е. вы хотите добавить роботу - способность наслаждаться и страдать, по сути?
Но тут тоже вопрос - если сделать оценочный алогоритм без настоящих наслаждений и страданий - что от этого изменится? Т.е. сделать что робот "как бы" страдает от оскорблений - чем это хуже настоящих страданий?
если ИИ будет именно самоосознающим в русле определения, то он будет трудноуправляем и специализируем.
Тут ваше заблуждение.
Роль сознания - не установлена. Скорее всего это просто наблюдатель и кажущаяся его причастность - лишь иллюзия.
К примеру, ранее казалось что для решения некой задачи - требуется осознать условия. А оказалось что нет - не нужно, достаточно алгоритма.
Сейчас вы думаете что сознание может породить некие свои собственные цели. А вот и не может - все цели наши - довольно хорошо прогнозируются и сводятся к алгоритму, что не сложно установить методом анализа. Просто что существует некая природная девиация установок, по этому люди немножко разные - кому-то нравится кетчуп а кто-то его ненавидит. Так вот - кому выпало от Природы установка не любить кетчуп - просто не будет ставить себе цель купить его в магазине - вот и вся разница.
А вы какую цель решили себе поставить своим сознанием?
Самоосознание - это (в частности) означает самопостановку целей.
Это может быть иллюзией. Цели уже заданы Природой. Как то - сексуальные цели. Вы не можете на это повлиять. Вот, может передаст и хотел бы быть как все - но не может, ему нравится другое и его ведет другое. Ничего нельзя сделать. Пробовали лечить - ничего не получилось. И причем тут сознание?
А вот найти оптимальный алгоритм для уже заданных Природой целей - нужно ли для этого сознание или же достаточно аналитики?
Что сознание ставит цели само и может входить в конфликт с внешним постановщиком целей.
Дело тут во в чем. У человека есть заданные Природой цели. Как то - любимая еда, любимые люди, любимый сексуальный партнер(ы), и т.д. Человек не властен над этими внутренними желаниями/предпочтениями - они его ведут, а не он их сам выбирает. И весь конфликт только между внутренними целями, которые задала природа, им внешними, которые есть у других людей (и которые, тем не меннее, так же заданы Природой).
По этому пока это лишь ваше мнение, возможно кто-то его так же разделяет, но доказательств сему нет.
сознание ставит цели само и может входить в конфликт с внешним постановщиком целей. Этот конфликт - источник всего исторического движа: рабство -> феодализм -> капитализм
Да хрен там. Цели заданы Природой. Жить в кайф, чтобы никто вас не принуждал работать сверх меры, поменьше делать нелюбимых дел - это не вы придумали и не вы выбрали. Это задано Природой и вы повлиять/изменить ничего не можете.
Грубо говоря так - есть вложенные в нас цели, которые не поддаются коррекции или изменению. Так же и у других людей есть вложенные цели, которые не поддаются коррекции. И все что мы наблюдаем - как эти заданные Природой программы взаимодействуют/борются одна с другой.
При экзистенциальном конфликте я могу отказаться от пищи и умереть, но внешний фактор не заставит меня что-то сделать
Правильнее сказать - у вас может быть другое неудовлетворенное желание (считай программа), так же вложенное Природой и на которое вы не можете повлиять, которое по силе превосходит желание пищи.
Так что же вы выбираете сознанием? Всего лишь программы внутри вас. Не видно роли сознания.
(я САМ И ТОЛЬКО САМ ставлю себе цели) с внешним миром, пытающимся эти цели навязать
А пример приведите когда это вы сам ставили себя цели?
Только я сам могу определить: буду ли я программистом или физиком или музыкантом. И никто за меня это не может сделать.
Да прямо сам. Где-то увидели и показалось что вам это нравится. Но что такое нравится - разве вы выбираете что вам нравится или нет? Вот если чел. передаст, к примеру. Увидел мужика - он ему понравился. Выбрал ли он? Может быть он хотел бы любить женщину, но не может. И что же он выбрал?
"Нравится" - это и есть заданная природой Программа, которую мы не выбирали.
если вернуться к примеру с голодом, то случаи, где субъект даже выбирал смерть, и даже иногда мучительную, тоже широко известны.
Другая программа, которая так же задана Природой - имела более высокий приоритет. Причем тут сознание?
когда Вам кажется, что другие люди отличаются от Вас и имеют иные ценности, то здесь Вы имеете дело со следствием, вытекающим из самоосознания
Почему вы связываете это с сознанием а не с девиациями в заданных начальных программах?
Личность осознаёт себя и сама начинает определять для себя приоритеты и цели.
Ну опять таки - термин "осознает" - так и остался без определения.
Да и что значит "определять для себя приоритеты и цели"? Вот вы нуждаетесь в пище - можете ли вы определить для себя не нуждаться в пище? И даже более - любите сыр и не любите лук - можете ли для себя определить любить лук и не любить сыр? Так что же вы для себя определяете?
Если личность себя не осознаёт, то сама свои цели не определяет и соответственно стратегии строить может только механистически.
А какие из своих целей вы определили и как вы это сделали? Вот цель купить машину, к примеру. Это ваша цель или все так делают? Цель стать врачом - это точно ваша цель, не разочаруетесь ли, не скажете ли что это необдуманный поступок и ошибка молодости по незнанию? Т.е. фактически рандом.
А если осознаёт, то стратегию выбирает сама, в том числе и с позиций веры, морали или знаний.
Вы о том что большинство людей не сознательны? Или все люди самоосознаны? А доказательства? Веру человек сам выбирает или просто что первое под руку попалось?
Воцерковленных он сказал, а не верующих. Он не считает протестантов, мусульман и прочих. Есть термин - практикующий верующий. Кто-то просто не ходит в церкви/мечети/синагоги, но верит в душе. И для нас этого достаточно.
Т.е. просто человек ощущает высшую силу некую, взаимодействует с ней, молится в критических ситуациях. Этого достаточно чтобы заявить, что он ощущает не только свое Я (Атман), но и высшее Я (Брахман).
Во-первых, не до 4% - выше я вам описал вашу ошибку. Мы не считаем православных только, тем более правильных.
Во-вторых, то что за 200 лет началась пропаганда атеизма и это повлияло на людей - но ведь до этого 1000-чи лет процент оставался стабильным.
А сейчас в ближайшие годы будет та же самая пропаганда отказа от иллюзии Я.
Но! Вы говорите - 100% верят в Я. Ну пусть не 100%, процентов 90 пусть будет (а в высшее Я - процентов 80). Но вопрос!!! А попросить людей описать это сознание, что оно из себя представляет, каковы его свойства. И что вы получите??? Противоречия и 1000 разных вариантов, то же самое что описать высшее Я (Бога, Брахмана). Ну от и усё!
Почему же? Смысл может быть вовсе не таким как вы себе установили - ухватить Бога за бороду, бунтарство. Смысл вполне можно найти в гармонии и взрослении, становлении своего сердца. К примеру, принять то что ты всего лишь наблюдатель, перестать внутренее возмущаться и отрицать это. При этом осознавать что это придет само - даже делать ничего не нужно - просто как дерево растет само так и твое сердце постепенно смирится.
Зависит от человека, от возраста. Годы уходят на то, чтобы познать новый язык. И то не у всех получается, некоторые могут 20 лет в США жить и плохо знать игнлишь.
Ну так и искусственную нейросеть же можно научить чему угодно. Тут разницы нет.
А вот переобучать сложно что человека что нейросеть. Возможно что некоторых людей после некоторого возраста вообще не возможно ничему научить. И что? Как это влияет на вопрос сознания?
А как мы разберемся, если вы не доверяете официальной статистике?
Так этот вопрос оставили на потом. Точно так скоро все будут говорить что Я - это иллюзия, сознание - это вопрос верования сродни Бога, можно сказать что у каждого объекта во вселенной есть сознание в том или ином виде.
Если нет внешних объективных признаков - то именно все так и будет.
Тут я не согласен. Это как бы ребячество, бунт против Бога.
Свобода воли - предсказуема и прогнозируема. Я вам заранее могу сказать чего хочу и как хочу поступить. Но другое дело что могу не иметь возможности реализовать свою волю, кто-то или что-то может ограничивать мою свободу.
Это не связано с дообучением - просто механизм сродни сна. Человек что новому чему-то может быстро обучиться? Вот за сколько вы сможете обучить высшей математике, решать задачи из Демидовича 50-летнего человека, который всю жизнь боксом занимался? И что теперь он менее сознателен?
Полной мутабельности нет и у человека. Дообучаться человеку так же очень трудно.
Значит ли это что появилось сознание? Или опять мимо?
Есть же статистика.
В сознание сейчас верят большинство, но не все. Вот тот же Деннет его критикует и в хвост и в гриву:
Отсутствие квалиа будет таким образом означать, что не существует трудной проблемы сознания, как и «философских зомби». Как иронически подмечает Деннет, он обязан верить в то, что мы все философские зомби, если определять «философского зомби» как функционально идентичного человеку без дополнительных нематериальных аспектов.[3]
Поедьте в мусульманские страны.
Деннет считает иначе. Бога тоже можно ощущать в душе - и верующие ощущают. И что? Что это меняет?
Либо у сознания есть конкретные характеристики и проявления - либо же его место там же где вера в Бога.
Вы так и не ответили - у КГСЧ - есть воля или нет? Он сознателен?
Человек не полностью мутабелен.
Но вопрос сознания по прежнему никак не затронут.
Когда повреждается гиппокамп - человек теряет способность к долговременной памяти, но при этом он остается личностью, у него есть сознание.
Так что мимо.
У ИИ пока нет режима дообучения и долговременной памяти. Для этого нужно добавить режим сна, чтобы дообучиться на тех ситуациях, которые сегодня произошли. Но это пока не может быть массовым продуктом, т.к. для каждого пользователя придется хранить свою модель и тратить ресурсы на дообучение. Это возможно - но дорого пока.
Притом сознание все-равно не появится.
Кто вам сказал что до нуля? Большинство людей мира верят в Бога, молятся, имеют духовный опыт.
Сейчас же то же самое. Наука говорит - ну да, было какое-то Начало, первопричина. Ну пусть большой взрыв или еще что. Была ли эта причина сознательна, т.е. можем ли мы назвать ее Богом? А вот это уже вопрос личных предпочтений - т.к. опять же приходит к тому же самому нерешенному вопросу - а что значит быть сознательным и как мы отличим сознательное от не сознательное. Вопрос предпочтений. Если кто верит что Природа сознательна - верит в Бога, верит что природа не сознательна - не верит. Какой-либо объективности нет.
Просто сейчас сознание - в тренде. А потом все начнут говорить что сознание это что-то сродни Бога, что это не научно и не имеет обоснований, кроме как вопрос личных верований.
Посмотрите статью про квалиа - и критиков квалиа. Критики квалиа - те же самые атеисты 100 лет назад - как бы выступали против массового тренда. Все верили - а они говорили - ничего нет. То же самое сейчас - критики квалиа говорят - ничего нет, все это не существенно.
А как вы отличите субъект или не субъект? Компьютер контролирует свои параметры - включает вентилятор если нагрузка увеличивается - это внутренее или внешнее? Вентилятор внутри корпуса же - значит внутренее?
КГСЧ - обладает свободой воли? Это и есть ваше сознание что ли? Он не подвержен детерминизму на 100% - значит оно?
Выше я объяснил почему так. Купите железо и дообучайте модель - но это дорого вам обойдется. Ночью переводите в режим дообучения - точно так и человек ночью перестраивает связи в своей нейросети.
Не любой, в том то и фишка. Есть люди, утверждающие что сознание это миф, выдумка, хотя и популярная среди многих в наше время. И доказать или проверить вы ничего не сможете. Попробуйте какой-то тест придумать, который вы можете пройти, доказав что у вас есть сознание, а ИИ не сможет.
200 лет назад у нас да и сейчас в мусульманских странах - вам любой подтвердит что чувствует Бога (Аллаха) - и что? А теперь из моды вышло у нас - уже говорят что никакого Бога нет. Точно так через время все больше будет людей, которые скажут что сознание не более чем суеверие.
Более того! Вполне можно допустить что часть людей (к примеру 70% из них) - действительно не наделены феноменальным сознанием. И как мы это можем опровергнуть ли подтвердить?
А что это значит? Вот фотоаппарат смотрит на объект и может субъективно отличить красный цвет от розового с учетом теней, которые видны только в его ракурсе.
Ну своя модель мира и у ИИ есть - он вам примерно расскажет свою модель по запросу.
И что это значит? Вот тот же ИИ получит от вас инфу и сможет выразить свое мнение - это и есть переживание?
А как вы докажите что у вас есть рассудок а у ИИ его нет?
Совершенно верно! Причем все эти термины не точны, определение дается по-кругу, никакой конкретики нет. Ну термин квалиа есть, есть трудная проблема сознания. Но тоже их оспаривают, кто-то не согласен с адекватностью формулировок. Грубо говоря - вера в Сознание - сродни веры в Бога. Ты можешь бить себя в грудь и кричать что чувствуешь сознание, что сознателен - но доказать ничего не сможешь.
Более-менее к чему удалось свести - атомарные вещи, которые уже нельзя как-то еще дробить - это наслаждения и страдания. Если нечто наслаждается и страдает - значит оно сознательно. При этом это нечто может не обладать всей полнотой наслаждений, не уметь анализировать информацию, не уметь отделять себя от мира полноценно (когда оно страдает - будет думать что страдает весь мир).
Так, вложила - факт.
Почему же нет? Когда ситуация позволяет реализовывать те программы, которые в вас вложила Природа - это и есть свобода воли. Если же эти программы не могут быть реализованы под давлением других программ, которые Природа так же вложила в других людей (и не только) - значит ваша свобода ограничена. К примеру, если вас посадят в тюрьму - свободу вашу ограничат и те программы, которые в вас вложила Природа - не смогут быть реализованы.
А вы под свободой подразумеваете рандом? Типа если поступил рандомно - значит как бы смог Бога за бороду схватить?
Но тут как раз получается обман - рандомное поведение - это не свобода. Не вы выбираете как поступить - это не ваш выбор.
Но все равно ведь небольшой шанс есть?
Ну, во-первых, человек не бессмертен. И когда мы идем на смерть добровольно - речь не об отказе от вечной жизни - речь лишь об отказе от 20-30 лет жизни (часть из которых - дряхлость). При этом если жизнь полна страданий, нет достаточного количества радостей (а ведь человек живет ради них, а не просто ради жизни) - то чел. и обоснованно может уйти. А особенно если что-до достигается и есть шанс что ваш подвиг повлияет на ход событий.
Ну, во-первых, у нас уже есть доказательства истинного рандома.
Во-вторых, тошно ли нет - зависит от вашего отношения. Возможно даже если вы поймете что в области разума нет места рандому, что вы как дерево растете и развиваетесь, что в этом есть смысл, даже если этапы вашего развития предсказуемы - то внутренний мятеж уйдет.
А что это такое? Типа - я понимаю что я люблю кофе, осознаю это. И по этому сегодня поставлю цель - купить себе кофе. Или что?
Но почему я люблю кофе а кто-то не любит? Выбирал ли я эту любовь?
Все что делает человек - состоит из двух компонент: программа + ощущение наслаждения и/или страдания. Мысль - это не просто решение задачи, но и так же получение наслаждения от самого процесса анализа информации.
Если же есть лишь анализ информации, но нет наслаждения от него - то это не мысль.
Какова роль этого второго компонента - мы не знаем, возможно что никакой.
Давайте начнем с более простого - просто сознания. Что это, для чего нужно, каковы функции, каково значение, как воссоздать, как детектировать?
Почему детерминизм то? Чистый рандом научно доказан - но он ничего не изменяет в сфере разума.
Вот смотрите. К примеру, выборы президента. Вы можете проголосовать разумом - предсказуемо, основываясь на логике. А можете использовать чистый рандом.
И смотрите как интересно получается. Все люди, которые использовали рандом - как бы аннулируются. Их голоса равномерно распределяются между кандидатами и в итоге ни на что не влияют.
И лишь предсказуемый и понятный всем голос разума, логически обоснованный - только такой голос имеет смысл и вес.
Т.е. как раз наоборот сила нашего выбора - в предсказуемости и обоснованности, а рандомные решения - ни на что не влияют.
Какого конфликта? Как вы это увидите? Когда программа просчитывает два варианта параллельно - это что произошел конфликт этих программ?
Разум, способность мыслить, анализировать - лишь на первый взгляд связаны с сознанием. Чем больше мы узнаем - тем больше отодвигается вопрос сознания. Кажется что он не связан ни с чем - сознание просто есть, просто наблюдатель, который ни на что не влияет.
И тем не менее - весь смысл в этом наблюдателе, все остальное не важно.
Смотря как трактовать "свободу воли". Я трактую как - возможность реализовывать те желания и стремления, которые Природа вложила в тебя. При этом все эти желания и стремления абсолютно предсказуемы у здорового человека. Разве что больной человек может поступать неадекватно ну или шпион какой-то, который скрывает свои истинные намерения.
Противоположность свободе воли - это попадаешь в ситуацию, где вложенные Природой желания другого человека - конфликтуют с твоими и он ограничивает твою волю.
При этом у здорового человека все эти желания будут 100% прогнозируемы и он даже сам сможет вам их объявить.
А какие признаки что он осознал себя? Если цели будет ставить рандом - чем это будет отличаться?
Как вы сможете об этом узнать появилась она или нет? По каким внешним признакам это будет видно? На что это влияет?
Так это в квантовых процессах, причем тут нейронная система? В ней то как раз все данные установлены в связях между нейронами.
Анализирует статьи. Игнорит то что связано с техникой и изучает то что ему интересно - связанное с философией, к примеру. Накапливает данные, систематизирует, генерит статьи. Этого не достаточно?
Так поставьте задачу иначе - пока не ясно что именно на практике даст добавление сознания. Может быть сознание - это безмолвный наблюдатель - разницы не будет.
А в чем это будет проявляться, если делать выбор непредсказуемо можно и на основе КГСЧ? Какие плюшки даст сознание?
С чего вы взяли что будет непредсказуемость в этом?
Вам что нужно от сознания то? Правильно ли я понял что непредсказуемость? Так это вам может дать КГСЧ - зачем еще и добавлять сознание? Или же есть другой некий аспект, который КГСЧ дать не может а сознание может?
Вам нужно чтобы ИИ рандомно выбирал цели? Или чего хотите достичь? Рандомный выбор целей можно обеспечить с помощью КГСЧ - тогда не будет играть на стороне творца. В чем вопрос?
Для вас со стороны это может выглядеть магией, т.к. вы не знаете всех деталей их жизней. А для них причины могут быть вполне логически обоснованы и никакой магии в виде рандома или свободы воли там нет.
Попробуйте на своей жизни найти эту свободу воли так сказать.
Давайте так. При создании экземпляра ИИ - будем рандомно устанавливать его вкусы. Сокрытые переменные. Кому-то из ИИ нравится техника, кому-то лирика. И далее экземпляр ИИ развивается в своей области, которая рандомно задана. И чем это отличается от ваших предпочтений? Зачем еще какое-то сознание сюда добавлять?
Вот в том то и дело - вы даже не знаете связано ли это с алгоритмом или нет.
А просто формировать стратегии на основе КГСЧ - не достаточно? Вы же сказали что истинный рандом - это можно сказать свобода воли, т.к. не предсказуем даже теоретически. Так зачем же еще доплетаете некое "сознание" сюда, если и без него можно формировать свои стратегии?
Да и по каким признакам вы сможете проверить что нечто осознало себя? Достаточно ли чтобы на вопрос - осознаешь ли ты себя - оно ответило - "да, я осознаю себя"? Или что нужно?
Ну и в чем проблема? Тот же софт для игры в шахматы - не может проверить все варианты, но делает некие вычисления и оценивает ценность хода вероятностно (на несколько шагов вперед). И тоже выбирает лучшую оценку их n шагов. Это подходит под цель и ее решение?
Ну почему вы считаете что ваша воля сыграла роль? Эта тема вам интересна, все ее обсуждают, все обсуждают пределы развития, делают прогнозы. Вот и вы включились во всеобщий тренд. Да, вам это близко, а не, к примеру, политика - это уже объясняется вкусами, которые заданы вам от Природы и которые вы так же не выбирали. Ну и некий элемент случайности. Не видно здесь воли особой, чего бы не смог делать ИИ уже сегодня.
И что? Шумовой диод копейки стоит - вот вам истинный рандом. И что? Это и есть свобода воли и сознание, которые вы ищите? Почему в человеке нет рандома - человек не способен выдать случайный числовой ряд даже под страхом смертной казни?
И с какого же? В чем проблема - КГСЧ копейки стоит.
А какой еще фактор нужен то?
И с чего вы взяли, что человек может быть независимым? Попробуйте вручную сгенерировать случайный набор 1 и 0 - обломитесь. Сгенерьте и сожмите архиватором. Потом возьмите 1 и 0 от ГСЧ - увидите что архиватор справится намного хуже. Человек не имеет ГСЧ в себе и полностью предсказуем.
Вы не сможете выдать качественный рандом даже под страхом смертной казни.
Для начала определитесь чем ГСЧ вас не устраивает и что нового привносят переживания, какой внешний эффект будет от них?
Почему не подходит - задать природные стремления, такие же как у людей (они тоже заданы а не выбираются людьми) - а потом просто находить экстремумы функций для достижения этих стратегий?
Приведите хотя бы одну цель, которую вы определили самостоятельно. Так и не дождался этого.
Да причем тут детерминизм то? Мы имеем научный факт - истинный квантовый рандом. И что? Истинный квантовый рандом - это и есть ваша свобода воли? Или что есть ваша свобода воли?
Погодьте - т.е. если добавить квантовый ГСЧ в систему - то значит она уже действует самостоятельно? Т.е. не возможность предсказать - наделяет субъектностью, как бы оно само теперь?
Какое отношение рандом имеет к свободе воли то? Добавить в систему квантовый ГСЧ, который на 100% (и это доказано) порождает случайность самостоятельно, не вследствие чего либо (это можно доказать) - и что? Теперь у системы появилась своя воля что ли?
Т.е. все ваше опасение - добавить КГСЧ к ИИ?
Пока мы не знаем ни одной искусственной системы, которая испытывает эти наслаждения и страдания. О чем это говорит? Что их природа не ясна. Возможно это фундаментальные явления, как-то свойство некой фундаментальной частицы и у нее смерти вообще нет, она не разрушима.
Во-первых, я не согласен с тем что человек САМ ставит себе цели. Не сам. Все прописано генетикой + накладываются некие обстоятельства, которые произошли с конкретным индивидуумом (что тоже от него не зависит).
Ну и, во-вторых, раз уж вам так важно - пусть цели ставит генератор случайных чисел. И что это поменяет?
Это вы про "самосознание" писали. А не про сознание.
Да и что значит "устанавливает себе цели"? Если у меня задано генетически любить кетчуп - это я сам себе задал? И теперь когда иду в магазин и благодаря этой природной установке добавляю цель - купить кетчуп - это я сам себе цель ставлю или же просто реализую установки, заданные генетически?
Ну мы же видим сейчас нейросети, в которых нет сознания - только алгоритмы. Причем эти алгоритмы возникли на основе анализа текста как бы сами собой. И иногда удивляют - казалось бы такие задачи решать не должно, ведь нужно сознание - но оно решает.
Т.е. ваш вопрос сводится - "есть ли сознание у Природы?" Но опять же - если никто из нас не знает что такое сознание, каковы его функции - то как же мы можем ответить на этот вопрос?
А разве случайность - это результат воли? Т.е. что-то выпало и вам пришлось подчиниться этой случайности - где ваша роль в этом? Причем тут воля к случайности?
Т.е. случайность существует, но не делает кого-то обладателем воли. Не вопрос - можно ГСЧ добавить в ИИ для постановки целей - и что, он начнет обладать волей?
Пока мы видим лишь два способа: чистый рандом или алгоритм. Ни то ни другое не является свободой воли. Стать рабом рулетки (рандома) - не значит быть свободным.
То же самое можно определить короче - различные виды наслаждений и страданий или квалиа. Это более однозначно, т.к. под эмоциями иногда подразумевают гримасу на лице и громкий звук, что доступно и роботам уже.
Т.е. вы хотите добавить роботу - способность наслаждаться и страдать, по сути?
Но тут тоже вопрос - если сделать оценочный алогоритм без настоящих наслаждений и страданий - что от этого изменится? Т.е. сделать что робот "как бы" страдает от оскорблений - чем это хуже настоящих страданий?
Тут ваше заблуждение.
Роль сознания - не установлена. Скорее всего это просто наблюдатель и кажущаяся его причастность - лишь иллюзия.
К примеру, ранее казалось что для решения некой задачи - требуется осознать условия. А оказалось что нет - не нужно, достаточно алгоритма.
Сейчас вы думаете что сознание может породить некие свои собственные цели. А вот и не может - все цели наши - довольно хорошо прогнозируются и сводятся к алгоритму, что не сложно установить методом анализа. Просто что существует некая природная девиация установок, по этому люди немножко разные - кому-то нравится кетчуп а кто-то его ненавидит. Так вот - кому выпало от Природы установка не любить кетчуп - просто не будет ставить себе цель купить его в магазине - вот и вся разница.
А вы какую цель решили себе поставить своим сознанием?
Это может быть иллюзией. Цели уже заданы Природой. Как то - сексуальные цели. Вы не можете на это повлиять. Вот, может передаст и хотел бы быть как все - но не может, ему нравится другое и его ведет другое. Ничего нельзя сделать. Пробовали лечить - ничего не получилось. И причем тут сознание?
А вот найти оптимальный алгоритм для уже заданных Природой целей - нужно ли для этого сознание или же достаточно аналитики?
Дело тут во в чем. У человека есть заданные Природой цели. Как то - любимая еда, любимые люди, любимый сексуальный партнер(ы), и т.д. Человек не властен над этими внутренними желаниями/предпочтениями - они его ведут, а не он их сам выбирает. И весь конфликт только между внутренними целями, которые задала природа, им внешними, которые есть у других людей (и которые, тем не меннее, так же заданы Природой).
По этому пока это лишь ваше мнение, возможно кто-то его так же разделяет, но доказательств сему нет.
Да хрен там. Цели заданы Природой. Жить в кайф, чтобы никто вас не принуждал работать сверх меры, поменьше делать нелюбимых дел - это не вы придумали и не вы выбрали. Это задано Природой и вы повлиять/изменить ничего не можете.
Грубо говоря так - есть вложенные в нас цели, которые не поддаются коррекции или изменению. Так же и у других людей есть вложенные цели, которые не поддаются коррекции. И все что мы наблюдаем - как эти заданные Природой программы взаимодействуют/борются одна с другой.
Правильнее сказать - у вас может быть другое неудовлетворенное желание (считай программа), так же вложенное Природой и на которое вы не можете повлиять, которое по силе превосходит желание пищи.
Так что же вы выбираете сознанием? Всего лишь программы внутри вас. Не видно роли сознания.
А пример приведите когда это вы сам ставили себя цели?
Да прямо сам. Где-то увидели и показалось что вам это нравится. Но что такое нравится - разве вы выбираете что вам нравится или нет? Вот если чел. передаст, к примеру. Увидел мужика - он ему понравился. Выбрал ли он? Может быть он хотел бы любить женщину, но не может. И что же он выбрал?
"Нравится" - это и есть заданная природой Программа, которую мы не выбирали.
Другая программа, которая так же задана Природой - имела более высокий приоритет. Причем тут сознание?
Почему вы связываете это с сознанием а не с девиациями в заданных начальных программах?
Ну опять таки - термин "осознает" - так и остался без определения.
Да и что значит "определять для себя приоритеты и цели"? Вот вы нуждаетесь в пище - можете ли вы определить для себя не нуждаться в пище? И даже более - любите сыр и не любите лук - можете ли для себя определить любить лук и не любить сыр? Так что же вы для себя определяете?
А какие из своих целей вы определили и как вы это сделали? Вот цель купить машину, к примеру. Это ваша цель или все так делают? Цель стать врачом - это точно ваша цель, не разочаруетесь ли, не скажете ли что это необдуманный поступок и ошибка молодости по незнанию? Т.е. фактически рандом.
Вы о том что большинство людей не сознательны? Или все люди самоосознаны? А доказательства? Веру человек сам выбирает или просто что первое под руку попалось?