Думаю, это скорее заслуга Гугла:) Но он, к слову, не мешает этим пользоваться и всем остальным: code.google.com/intl/ru/apis/ajax/documentation/#ClientLocation
Почта была бы более удачным примером — как ни странно, до сих пор есть большие почтовые сервисы, не понимающие юникода в принципе. Ukr.net, например, чтоб его…
Абсолютное большинство телефонов из тех, что вообще понимают нелатиницу в SMS, понимают её именно в юникоде. Впрочем, я даже не поленился проверить — послал себе SMS с кавычками-ёлочками, многоточиями, тире… и разумеется, получил всё на свою дешёвую Нокию в лучшем виде.
Так что либо Вы что-то не туда вставляете, либо не тем думаете.
Чёго-то у Лебедева с этими чёрточками уже совсем мозги переклинило. «Конечно же, в телефонных номерах по-прежнему будут использоваться дефисы и пробелы (+7 812 212-85-06)» — прекрасный пример уродской типографики, когда плюс (мат. символ, между прочим) висит на одной высоте, а дефис — совсем на другой.
В «английской типографике» есть специальный “figure dash” на такие случаи. В общем, тот же минус (который тоже не дефис), но с другой семантикой. Беда в том, что у нас ничего подобного нет (и вообще до компьютерной эпохи ничего кроме длинного тире не было), а брать заморское, пусть даже на 100% подходящее конкретно к этому случаю, видимо, гордость не позволяет…
Машина стоит за железячным файрволом, при браузинге IE не используется, используемый браузер (FF) регулярно обновляется. Почта читается в том же FF. Антивирус стоит, тоже регулярно обновляется. В таком режиме система прекрасно функционирует годами без единого заражения. Нет опасности нарваться на уязвимость, ей просто неоткуда придти.
Ну, естественно, совсем клинические случаи типа заражения через графические файлы — они отслеживаются и _эти_ патчи ставятся. А в остальном, 99% «уязвимостей» происходят из-за выставления винды голым задом в интернет либо из-за сёрфинга под IE. Исключите эти факторы риска и спите спокойно.
По приведённой Вами ссылке на разговор с дизайнером как раз и дан ответ на этот вопрос. Надо в рамках системы ценностей заказчика объяснить ему, что визитки с линейками делают только лохи, а реальные пацаны делают визитки без линеек. После этого, если только заказчик не хочет выставить себя лохом, он будет вынужден сделать визитки без линеек.
Добавлю, чтобы не было неверного понимания — велосипед обсуждать вполне можно, отдельные его уникальные и интересные решения — тоже. Только не надо при этом гнуть пальцы в сторону известных библиотек. Они куда больше труда вкладывают в надёжность проекта, и именно поэтому ими пользуются.
Слушайте, что Вы такой дёрганый? Если Вы на каждый нелестный отзыв будете так бурно реагировать — нервные клетки кончатся раньше времени. Будьте поспокойнее — Вам пишут потому, что _заинтересовались_ Вашей библиотекой. Если бы не заинтересовались — не стали бы и ругать.
Проект Вы начали раньше Мутулз — прекрасно. Почему тогда про него никто не слышал, а про мутулз знают все? У Вас есть коммьюнити хотя бы в сотню пользователей, хотя бы в десяток пишущих патчи разработчиков? Есть публичный репозиторий, баг-трекер? На каком спектре платформ вы проводите тестирование, в каких браузерах гарантируете работу? Ничего этого на вашем сайте нет…
Пока у Вас не будет хотя бы чисто формально всего этого — не сравнивайте себя, пожалуйста, с серьёзными библиотеками. Я охотно верю, что какие-то задачи Ваш код решает лучше, но для пользователя (того разработчика, что будет юзать ваш код) важнее надёжность проекта и поддержка. БЕЗ этого — мы имеем наколенный велосипед. Пусть и с уникальными фичами.
За использование document.write надо что-нибудь отрывать…
Вообще, я тоже не усматриваю преимуществ перед jQ… а синтаксис куда менее интуитивен. hax({url:'index.html', id:'my-div'}) — это что, куда и зачем? Аналог на jQuery — $('#my-div').load('index.html') — пракитически нормальный текст на английском, СРАЗУ понятно, что происходит.
Единственное, что тут разумно — это совет не вычислять count в цикле. Всё остальное — мусор, на обсуждение которого тратится 90% времени в ньюбовских форумах и который не оказывает ВООБЩЕ НИКАКОГО влияния на реальную разработку.
Если остальные 40 «советов» того же качества, то не надо их переводить, пожалуйста.
«NaN получить очень просто: «q» + 5» — с какого перепугу? «q» + 5 даст «q5».
Так что либо Вы что-то не туда вставляете, либо не тем думаете.
Правда, освещение между частями картинки совершенно не согласовано:)
Чёго-то у Лебедева с этими чёрточками уже совсем мозги переклинило. «Конечно же, в телефонных номерах по-прежнему будут использоваться дефисы и пробелы (+7 812 212-85-06)» — прекрасный пример уродской типографики, когда плюс (мат. символ, между прочим) висит на одной высоте, а дефис — совсем на другой.
В «английской типографике» есть специальный “figure dash” на такие случаи. В общем, тот же минус (который тоже не дефис), но с другой семантикой. Беда в том, что у нас ничего подобного нет (и вообще до компьютерной эпохи ничего кроме длинного тире не было), а брать заморское, пусть даже на 100% подходящее конкретно к этому случаю, видимо, гордость не позволяет…
Ну, естественно, совсем клинические случаи типа заражения через графические файлы — они отслеживаются и _эти_ патчи ставятся. А в остальном, 99% «уязвимостей» происходят из-за выставления винды голым задом в интернет либо из-за сёрфинга под IE. Исключите эти факторы риска и спите спокойно.
Кроме шуток, это вполне нормальный подход.
Проект Вы начали раньше Мутулз — прекрасно. Почему тогда про него никто не слышал, а про мутулз знают все? У Вас есть коммьюнити хотя бы в сотню пользователей, хотя бы в десяток пишущих патчи разработчиков? Есть публичный репозиторий, баг-трекер? На каком спектре платформ вы проводите тестирование, в каких браузерах гарантируете работу? Ничего этого на вашем сайте нет…
Пока у Вас не будет хотя бы чисто формально всего этого — не сравнивайте себя, пожалуйста, с серьёзными библиотеками. Я охотно верю, что какие-то задачи Ваш код решает лучше, но для пользователя (того разработчика, что будет юзать ваш код) важнее надёжность проекта и поддержка. БЕЗ этого — мы имеем наколенный велосипед. Пусть и с уникальными фичами.
Впрочем, может быть во второй статье будет понятнее, чем Ваше решение удобнее в конкретных случаях.
Вообще, я тоже не усматриваю преимуществ перед jQ… а синтаксис куда менее интуитивен. hax({url:'index.html', id:'my-div'}) — это что, куда и зачем? Аналог на jQuery — $('#my-div').load('index.html') — пракитически нормальный текст на английском, СРАЗУ понятно, что происходит.
Если остальные 40 «советов» того же качества, то не надо их переводить, пожалуйста.