А зачем вы это решили показать. Я не очень понял. Просто так?
Вы думаете просто так? Не видите параллелий?
Я привожу примеры, при этом пытаюсь привести наиболее простые и очевидные, при этом ищу похожие ситуации на сопоставлении которых становится понятна абсурдность изначального утверждения.
Реинкорнации не может быть. Потому как реинкорнация подразумевает что вы как личность остаётесь. Но в младенце нету вообще ничего что можно было бы сопоставит с вашей личностью.
При этом пример близнецов я привёл как пример где почти пол дела сделано — вся хардварная часть одинаковая. И при этом ни кому в голову не приходит спорить что в таких одинаковых телах развиваются совершенно разные личности.
Если хотите то в младенце, при условии абсолютно другого тела, другая личность разовьётся с двойной силой.
Тем что это вообще не предмет разговора был. Говорили про физику и материю. Вы привели термин из вообще другой науки. Кто виноват что одинаково обзываются в русском языке.
А вам не кажется, что поле и волна — это немного разные вещи
Есть такое понятие электромагнитные волны. Вы дальше будите к слову волна придираться? Мне честно всё равно — просто не интересно не предметно спорить.
Абсурдных не абсурдных, а они работают.
Кто спорит что они работают — там где условия поставили что они должны работать. Вот комплексные числа — квадрат является отрицательным числом. Такого не может быть — но некоторые уравнения не решить без такой уступки — а пусть будет отрицательное и всё тут. Математика как правило устроена на сокращении частей уравнения. Если мы сократим с двух сторон эти несуществующие комплексные числа — то результат уравнения будет вполне логичным и его можно применять к реальному миру. Но я вообще не математик и честно математику как то не хочу обсуждать. Это вы приплели свои волновые функции придравшись к слову волна.
Вы путаете понятия.
Вы привели пример. И спрашиваете — информация ли эта? А мог бы я получить эту информация — не изменив бы цвет жидких кристаллов в моём мониторе на чёрный свет?
Мог ли я получить эту информацию без проводов и электромагнитного поля в них?
Получается — что сначала свои параметры изменили тела микромира — атомы и поля. А потом уже в более сложной структуре попали мне в глаза.
Без изменения материи — никакие числа не написать и не получить.
Без материи нельзя переносить информацию. Материя и является информацией. Точнее свойства материи.
И что? Я не понял посыла как это относится к теме реинкарнации.
Я просто решил показать на пальцах — что два одинаковых человека с генетической точки зрения, с полностью одинаковыми телами — мы не считаем их одной личность.
А в случае когда мы говорим что в этого младенца реинкорнировал какй то другой человек, и при этом говорим что этот другой человек продолжает свою жизнь в этом младенце. Но при этом между этим младенцем и другим человеком нету общего обсолютно ничего.
Не замечаете некий дефект логики?
Я просто пытаюсь упрощая модели, убирая шелуху, привести ситуацию где уже становится очевидным истинность или ложность.
Вы и в правду не поняли про какие волны я имею ввиду? Думаю просто ухватились за аргумент в споре — зная что сам аргумент весьма жиденький.
Вообще тут сказано что материя бывает 2 типов — можно пощупать, и нельзя. Но при этом та которая, нельзя — вполне успешно взаимодействует с нашим миром. Поэтому признана материей. Это всякие электромагнитные и прочие поля.
А ваши волны функций — это всего лишь абстракция в математике. Математика вообще славится тем что может придумать миллион абсурдных абстракций типо комплексных чисел и прочего, главное что бы их потом удачно сократить — что бы в результате их не осталось, и «дело в шляпе».
Можете дать ссылку откуда вы это взяли. Я если честно первый раз такое слышу
Я конечно могу поискать в интернете про это — но вопрос настолько очевиден что попробую его упростить до аксиом.
Что такое информация? Или что такое изменение информации? Если упростить и спустится от всяких компьютеров, писем и прочего до самых основ — то информацией можно обозвать нахождение в точке пространства материи или её не нахождения. Получаем 1 бит самой простой информации. Это аксиома — более низко мы опустится не можем. А выше уже пожалуйста — на этой основе всё вокруг и строится.
И вообще информация это свойство материи — где то я это читал, искать не буду. Т.е. это описание. Описание в каком состоянии находится сейчас материя.
Пример выше — это существует ли материя. Или же не существует. Поднимаясь выше — где появятся атомы, молекулы и прочее — и везде это описание материи.
Получается без матери информации нет! Не может пустое место принимать различные значения. Типо это пустое место немного красное, а это пустое место — немного холодное.
Тут я не буду развивать тему самой вселенной — типо пустое место тоже что то там. Эфир!
Я давно заметил одну интересную штуку. К одним и тем же правильным мыслям, разные люди приходят одинаково. Т.е. если выбирать самый лучший вариант, и отсеивать худшие — можно с удивлением обнаружить такой же выбор сделали и друге, полностью независящие люди. По началу это кажется какой то магией.
Чем то это похоже на эволюцию. Насколько я знаю природа изобретала глаза несколько раз у разных видов.
Я это прочувствовал на себе когда разрабатывал различные протоколы для hard-железок. А потом встретив какой нибудь промышленный стандарт — думал как они умудрились скопировать мой протокол.
Разовью мысль — совершенно не важно переселитесь ли вы в другое тело, если при этом потеряет память, потеряете hard-варную часть, определяющие ваши начальные условия развития нейросетки, потеряете вообще всё.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Праааавда? А у вас есть исследования на тему того кто в науке признает или не признает реинкарнацию?
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Спасибо. Не знал про такой функционал. Собственно там было низкий технический уровень 60%, ничего не понял 20%, ошибки 20%
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Поясните, пожалуйста, это в вашем коде был такой обработчик исключений?
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Я бы предпочёл разгромный комментарий. Хоть понятно что не так. Опять же я постоянно замечаю что минусы и плюсы ставят за компанию.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.
Тот который описывался в статье — да. Однако проводя дальнейшие испытания — удалось выявить другие. Непонятные — то ли стек переполняется, то ли сжираются все ресурсы процессора. Есть простор для испытаний.
А те процедуры который я описывал в статье — они были предназначены для проверки не только сокета, но и механизмов веб сервера. Как создаются и удаляются клиенты. Как обслуживается очередь клиентов. Порты и прочее. Всё это проверено — работает соответственно ожиданиям. И дальше уже не надо запускать эти процедуры.
Не понял вопроса. Вы спрашиваете почему по моему мнению заминусовали статью? Если да то для меня это секрет. Собственно статья может быть не интересной — ну тогда просто уходишь. Зачем ставить минус? Я сам никогда не ставлю — не вижу смысла. Думаю что может люди ставили минус потому что баг в результате оказался слишком банальным.
Ну тут сказано что аксиома Лобачевского не опровергает аксиому Евклидова. Я бы сказал что это две независимые Аксиомы для разных Вселенных. Или пространств.
Каждая из них не доказуемая. И каждая не влияет на другую. Просто Евклидова очевидна. А Лабочевского уже притянута за уши. Но он так решил.
Можно придумать ещё аксиому — на планете Нибиру параллельные прямые замкнуты. Но боюсь 3D пространства на таких аксиомах не построишь. Хотя математики и с 7мерными пространствами оперируют. Дай только волю.
Насколько помню аксиомы как раз не доказываются. В том смысле что это наипростейшее понятие, которое уже нельзя поделить на что то и доказать, но они очевидны и признаются истинными по умолчанию. На основе аксиом уже строятся доказательство боле сложных понятий. Например — параллельные прямые не пересекаются. Аксиома. Вроде доказать что они не пересекаются на всём своём протяжении нельзя. Но это вроде как очевидно.
Я не переживаю. Скорее удивлён. Но спасибо за поддержку )
Вроде на хабаре жалуются что мало технических статей. Но вот взяли и заминусовали.
Я думал почему. Пришёл к выводу — решаемый баг оказался пшиком. Я мог конечно придумать более эпичную концовку, но честно написал как было. Думал статья будет интересна как пример поиска бага. Как подходил с разных сторон. Но это никому не интересно — как оказалось. Возможно статья имеет низкий технический уровень. Не знаю.
Что качается вашего вопроса — утилита написана на C#. HTTP запросы сам формирую. Т.е. в коде. Утилита писал чисто для тестов. На C# можно быстро писать подобные утилиты.
Поддержку JS — что бы ответить надо понять что вы имели ввиду.
Если в качестве скриптового языка для запросов в утилите — то разумеется нет. Конечно можно реализовать — но это вообще не моя цель. Если надо устроить DOS на API — так это обычные AJAX запросы. Я точно также могу их набросать в коде — и запросы будут уходить на сервер. Ответ на AJAX — та же html страница. Делай с ней что хочешь.
Собственно скриптовый язык запросов для меня это — исходники утилиты. Придумал запрос. Написал его в коде. И в работу.
Сейчас, имея определённый опыт реализации проектов, я просто уверен — сложность этой проблемы просто колоссальная. Нереальная для одного человека. Хотя бы потому что если бы это был просто — уже всё давно бы существовало. Умных людей вокруг — миллионы.
Поэтому одному этим заниматься исключительно в качестве хобби. По поводу статьи — честно говоря в голову не приходило такой мысли.
Завтра как раз выкладываю статью как я отлаживал web — сервр, но это вряд ли вам будет интересно. Так что если что вам там придёт можете скипать.
Вы думаете просто так? Не видите параллелий?
Я привожу примеры, при этом пытаюсь привести наиболее простые и очевидные, при этом ищу похожие ситуации на сопоставлении которых становится понятна абсурдность изначального утверждения.
Реинкорнации не может быть. Потому как реинкорнация подразумевает что вы как личность остаётесь. Но в младенце нету вообще ничего что можно было бы сопоставит с вашей личностью.
При этом пример близнецов я привёл как пример где почти пол дела сделано — вся хардварная часть одинаковая. И при этом ни кому в голову не приходит спорить что в таких одинаковых телах развиваются совершенно разные личности.
Если хотите то в младенце, при условии абсолютно другого тела, другая личность разовьётся с двойной силой.
Тем что это вообще не предмет разговора был. Говорили про физику и материю. Вы привели термин из вообще другой науки. Кто виноват что одинаково обзываются в русском языке.
Есть такое понятие электромагнитные волны. Вы дальше будите к слову волна придираться? Мне честно всё равно — просто не интересно не предметно спорить.
Кто спорит что они работают — там где условия поставили что они должны работать. Вот комплексные числа — квадрат является отрицательным числом. Такого не может быть — но некоторые уравнения не решить без такой уступки — а пусть будет отрицательное и всё тут. Математика как правило устроена на сокращении частей уравнения. Если мы сократим с двух сторон эти несуществующие комплексные числа — то результат уравнения будет вполне логичным и его можно применять к реальному миру. Но я вообще не математик и честно математику как то не хочу обсуждать. Это вы приплели свои волновые функции придравшись к слову волна.
Вы путаете понятия.
Вы привели пример. И спрашиваете — информация ли эта? А мог бы я получить эту информация — не изменив бы цвет жидких кристаллов в моём мониторе на чёрный свет?
Мог ли я получить эту информацию без проводов и электромагнитного поля в них?
Получается — что сначала свои параметры изменили тела микромира — атомы и поля. А потом уже в более сложной структуре попали мне в глаза.
Без изменения материи — никакие числа не написать и не получить.
Без материи нельзя переносить информацию. Материя и является информацией. Точнее свойства материи.
Я просто решил показать на пальцах — что два одинаковых человека с генетической точки зрения, с полностью одинаковыми телами — мы не считаем их одной личность.
А в случае когда мы говорим что в этого младенца реинкорнировал какй то другой человек, и при этом говорим что этот другой человек продолжает свою жизнь в этом младенце. Но при этом между этим младенцем и другим человеком нету общего обсолютно ничего.
Не замечаете некий дефект логики?
Я просто пытаюсь упрощая модели, убирая шелуху, привести ситуацию где уже становится очевидным истинность или ложность.
Вы и в правду не поняли про какие волны я имею ввиду? Думаю просто ухватились за аргумент в споре — зная что сам аргумент весьма жиденький.
Вообще тут сказано что материя бывает 2 типов — можно пощупать, и нельзя. Но при этом та которая, нельзя — вполне успешно взаимодействует с нашим миром. Поэтому признана материей. Это всякие электромагнитные и прочие поля.
А ваши волны функций — это всего лишь абстракция в математике. Математика вообще славится тем что может придумать миллион абсурдных абстракций типо комплексных чисел и прочего, главное что бы их потом удачно сократить — что бы в результате их не осталось, и «дело в шляпе».
Я конечно могу поискать в интернете про это — но вопрос настолько очевиден что попробую его упростить до аксиом.
Что такое информация? Или что такое изменение информации? Если упростить и спустится от всяких компьютеров, писем и прочего до самых основ — то информацией можно обозвать нахождение в точке пространства материи или её не нахождения. Получаем 1 бит самой простой информации. Это аксиома — более низко мы опустится не можем. А выше уже пожалуйста — на этой основе всё вокруг и строится.
И вообще информация это свойство материи — где то я это читал, искать не буду. Т.е. это описание. Описание в каком состоянии находится сейчас материя.
Пример выше — это существует ли материя. Или же не существует. Поднимаясь выше — где появятся атомы, молекулы и прочее — и везде это описание материи.
Получается без матери информации нет! Не может пустое место принимать различные значения. Типо это пустое место немного красное, а это пустое место — немного холодное.
Тут я не буду развивать тему самой вселенной — типо пустое место тоже что то там. Эфир!
Чем то это похоже на эволюцию. Насколько я знаю природа изобретала глаза несколько раз у разных видов.
Я это прочувствовал на себе когда разрабатывал различные протоколы для hard-железок. А потом встретив какой нибудь промышленный стандарт — думал как они умудрились скопировать мой протокол.
Т.е. если при переселении вы теряете всё — то тут уже ни про какие переселения и речи не может быть.
Я свёл идею реинкорнации к простой бинарной задачи — является ли второй жизнью ваша теперешняя жизнь — если во второй жизни от вас теперешнего не останется ничего.
Конечно особо верующие могут сказать ДА. В таком случае я могу сказать что стул находящийся рядом со мной — это вторая моя жизнь. Я умер в будущем — вернулся в прошлое и вселился в стул. Потому как условие — в этом стуле от меня настоящего не осталось ничего — истинно.
А вообще все гипотезы которые в принципе нельзя доказать — согласно правилу бритвы Оккама — являются несуществующими, другими словами ложными.
Как по мне с реинкарнацией всё просто если иметь хоть небольшой аналитический склад ума. Это примерно как с аксиомой про параллельные прямые. Доказать не можем — но очевидно что если само пространство не искривляется то и прямые не пересекутся.
Так вод по поводу второй жизни. Если подумать то личность человека определяет его память и собственно внутренний диалог. Когда человек может сам с собой разговаривать — и соответственно задавать самому себе вопросы по типу — я есть. Память лежит в мозгах. Собственно всё там лежит. Вроде как физики доказали что в нашем мире информации без материи не существуют. Если вспомните про волны — это тоже материя.
Так вот в новом мозге младенца — что там может быть от предыдущего человека? Да ничего. Все клетки новые. Нейросеть новая. Жизнь новая — и то как нейросеть обучится — и будет зависеть личность человека.
Да даже если взять и сделать 2 клонов — структура у них будет полностью одинакова, до некоторой степени. Или взять близнецов — они из одной клетки появились.
Но никто же не будет в здравом уме доказывать что это один и тот же человек.
Да да же если принять гипотетическую ситуацию — что мы летим в прошлое и берём младенца который вырос в Европе и стал учёным, так вот берём и перемещаем его в самую бедную семью в Индии. И будет он всю жизнь крыс ловить. Нейросетка обучится в совершенно других условиях.
Так вот — человек из Европы и человек из Индии — это будут два совершенно разных человека. Конечно на генном уровне будет предрасположенность к тому или иному. Но первый будет любить говядину, а второй будет любить жареных крыс.
Да и в религиях, вроде только в Индуизме есть реинкорнация. Остальным только загробный мир.
Посмотрев другие варианты — понял что некоторые вряд ли вообще пользуются популярностью. Вроде — личная неприязнь к автору.
Впрочем такие ответы — особо ничего не говорят. И так были догадки либо технический уровень. Либо ошибки. Но если технический уровень — куда его ещё повышать в тематике подобной статьи? Выкладывать портянки кода с подробным анализом каждой строки? Может минусующие вообще не согласны с способом поиска бага и у них совершенно другие взгляды на это. Но к сожалению они посчитали объяснения выше своих сил.
Кстати причина по которой я не знал что при установки минуса — нужно писать почему, та что я никого никогда не минусил) Забавный случай.
Да это был обработчик в веб сервере.
А по поводу сторонних библиотек я с вами полностью согласен. Никогда не знаешь выиграешь или потеряешь. Если реализовал — и всё работает. Выиграл. Если столкнулся с тем что функционал не подходит или не дай бог баг — проиграл. Потому как по итогу времени на исправление займёт больше чем на свой велосипед.
По поводу socket в .net — ИМХО, там изначально всё было достаточно корявенько. О чём свидетельствуют многочисленные вопросы в топиках. И если не использовать Task — а всякие callback — то выглядит не очень. Хотя может это и не вина .net.
И опять же мне удалось убить socket огромным числом подключений — что бы разобраться что к чему — надо лезть в исходники socket. И тут получается ситуация что мы уже начинаем терять от использования готового. Если бы использовался самый низкий уровень — проблема была бы видна.
Хотя опять же — может и не socket виноват, а стек программы. Это на вскидку — потому как вроде не должен стек переполняться. Просто симптомы такие же как в этой статье — ничего не работает. А почему, пойди разберись. Потом окажется что опять какая то фигня. Но что бы найти ту фигню почему то надо очень сильно постараться и опять 100500 разных экспериментов провести.
Это понятно. Да я собственно без каких либо претензий.
Но я не жалуюсь. Просто констатирую факт.
А те процедуры который я описывал в статье — они были предназначены для проверки не только сокета, но и механизмов веб сервера. Как создаются и удаляются клиенты. Как обслуживается очередь клиентов. Порты и прочее. Всё это проверено — работает соответственно ожиданиям. И дальше уже не надо запускать эти процедуры.
Не понял вопроса. Вы спрашиваете почему по моему мнению заминусовали статью? Если да то для меня это секрет. Собственно статья может быть не интересной — ну тогда просто уходишь. Зачем ставить минус? Я сам никогда не ставлю — не вижу смысла. Думаю что может люди ставили минус потому что баг в результате оказался слишком банальным.
Каждая из них не доказуемая. И каждая не влияет на другую. Просто Евклидова очевидна. А Лабочевского уже притянута за уши. Но он так решил.
Можно придумать ещё аксиому — на планете Нибиру параллельные прямые замкнуты. Но боюсь 3D пространства на таких аксиомах не построишь. Хотя математики и с 7мерными пространствами оперируют. Дай только волю.
Насколько помню аксиомы как раз не доказываются. В том смысле что это наипростейшее понятие, которое уже нельзя поделить на что то и доказать, но они очевидны и признаются истинными по умолчанию. На основе аксиом уже строятся доказательство боле сложных понятий. Например — параллельные прямые не пересекаются. Аксиома. Вроде доказать что они не пересекаются на всём своём протяжении нельзя. Но это вроде как очевидно.
Тут мои мысли собственно подтверждаются
Вроде на хабаре жалуются что мало технических статей. Но вот взяли и заминусовали.
Я думал почему. Пришёл к выводу — решаемый баг оказался пшиком. Я мог конечно придумать более эпичную концовку, но честно написал как было. Думал статья будет интересна как пример поиска бага. Как подходил с разных сторон. Но это никому не интересно — как оказалось. Возможно статья имеет низкий технический уровень. Не знаю.
Что качается вашего вопроса — утилита написана на C#. HTTP запросы сам формирую. Т.е. в коде. Утилита писал чисто для тестов. На C# можно быстро писать подобные утилиты.
Поддержку JS — что бы ответить надо понять что вы имели ввиду.
Если в качестве скриптового языка для запросов в утилите — то разумеется нет. Конечно можно реализовать — но это вообще не моя цель. Если надо устроить DOS на API — так это обычные AJAX запросы. Я точно также могу их набросать в коде — и запросы будут уходить на сервер. Ответ на AJAX — та же html страница. Делай с ней что хочешь.
Собственно скриптовый язык запросов для меня это — исходники утилиты. Придумал запрос. Написал его в коде. И в работу.
Поэтому одному этим заниматься исключительно в качестве хобби. По поводу статьи — честно говоря в голову не приходило такой мысли.
Завтра как раз выкладываю статью как я отлаживал web — сервр, но это вряд ли вам будет интересно. Так что если что вам там придёт можете скипать.