Как вам сказать… Странно считать технологию, которая автоматизировала процесс как для поставщика контента так и для её потребителя устаревшей, предлагая взамен вариант, который не предполагает автоматизации ни для поставщика ни для потребителя, крайне неудобен и жутко тяжеловесен. Не?
Пенсионеры — это лодыри??? Кхм… Тогда,… поскольку этим своим высказыванием вы оскорбили моих ближайших родственников старшего поколения, считаю, что этим вы развязали мне руки на ответные действия. Итак, ты, щенок, — ничтожнейшай мразь и скотина. Так пойдет?
Хм. Менял не интересную мне работу с даунгрейдом. Отказывался от более денежных, но не интересных мне предложений. Работа занимает существенную часть жизни, на кой чёрт тратить жизнь на то, что не приносит удовольствия???
>Фальсифицируемая теория — это не означает, что она может оказаться неправильной
Вообще-то, означает.
>и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими
Теория не описывает фактов. Факты существуют сами по себе. Вас куда-то занесло. Теория объясняет факты. Теория основывается на фактах. Факты подтверждают теорию. Иногда опровергают :). Факты сами по себе могут оказаться недостоверными (вне зависимости от теории).
>Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте.
??? Вы выразили сомнение в корректности фразы вашего оппонента. Фраза звучала так, цитирую, — «Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза». Таким образом, речь шла именно об эволюционной гипотезе (теории), а не об эволюции, как о факте. При чём здесь эволюция как факт — я не в курсе, это вы что-то сами придумали.
>Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно?
Согласен, но эту страннейшую формулировку я и не собирался обсуждать.
> От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
К сожалению, здесь тоже возможна ошибка. Как сам факт может быть признан при детальном исследовании недостоверным (а поддельные артефакты в истории случались), так и интерпретация факта может быть неверной. Например, если для какой-то извращённой цели стать на позицию тн «научного креационизма», ни что не мешало некоей сверхцивилизации создать Землю вместе с содержащимися в ней костями ископаемых динозавнов :). Факт — Земля с костями — тот же. Интерпретация другая. Всё легко и просто, можно строить более другие теории. Ну, да, не научные теории. Но тоже теории. Всего лишь :).
>Верующие в своих размышлениях опираются на то, раз есть слово «теория», то это значит, что это гипотеза, и сами ученые сомневаются в ее верности, поэтому и используют это слово «теория».
И это действительно так, за исключением математических теорий. См критерии научности. В разных трактовках это либо принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения), либо принцип истинности (нельзя отождествлять научность и истинность). С одним уточнением. Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :).
>тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов… Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию.
Нет, не согласен. См чуть далее.
>Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP
Если я правильно понял этот хитрозакрученный словесный оборот, то и на этом я не настаиваю :). На самом деле я, кажется понял, в чём суть наших с вами разногласий. Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции». Я же настаиваю на том, что это слово в _данном_ выражении означает «научная теория» (а сама теория эволюции, безусловно, является научной теорией), а не просто теорией, которая вполне может быть и ненаучной (как та же библейская версия).
>и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений
Не, в той системе не такие уж и противоречия — сначала таки был создан свет, отделение света от тьмы, день и ночь. И где-то потом сами светила. А вот в середине — растения, которым солнце, строго говоря, не нужно, если уже есть свет :). Откуда брался свет — ну, фиг знает, может бог сам светился, а может Люцифера для этого приспособил. :)
Вы совершаете одну из демагогических манипуляций. А именно — приписывание оппоненту собственных измышлений.
Не я рассматриваю подмножество математических теорий, а вы. Именно вы провели с ними аналогию. Моё утверждение куда менее строгое — понятие «теория эволюции» куда ближе к понятию «гипотеза», нежели к понятию «теория чисел». Я не нахожу ни каких оснований причислять теории эволюции к математическим теориям и проводить с ними корректные параллели. У них нет пересечений. А в множеством гипотез таки есть.
>Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении
Агащазблин. Тогда и библейская история «верна» в вашем смысле. Сначала не было ничего. Потом появилась Земля. Потом человек. Нашли полное несоответствие действительности? Вот и я — нет. Вполне себе приближение :). Запишем, что и эта теория «верна»?
Приведите строгие математические доказательства множества теорем, составляющих теорию эволюции. Как для теории чисел. Тогда я признаю эквивалентность формулировок и съем шляпу. А до тех пор, извините, к гипотезе всё же ближе.
>А по твоему мнению теория эволюция не верна?
Опять терминологическая путаница. К теории эволюции не применимо понятие «верна». Как и «не верна». Любая модель (а теория — это модель), приблизительна. На то она и модель. «Верна» ли дарвиновская версия теории эволюции? Или «верны» более современные её варианты? Я бы сказал, что современные модели более точны, чем дарвиновская. Ну, и все они, куда более адекватны, чем библейская модель :). Которая, впрочем, вообще не является теорией.
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.
>Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим.
Теория мирового эфира.
>но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
Даже в науках «не очень далёких» от математики можно найти примеров. Как то теория [супер]струн и множество более других теорий теоретической физики, которые являются скорее гипотезами, но традиционно именуются теориями.
>Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой.
Это проблемы негров, которые шерифа не волнуют :).
С математикой аналогию проводить не очень корректно. В математике существуют строгие доказательства.
И терминологически «теория эволюции» ближе к «теории эфира» (ну, или к «теории суперструн», если будет угодно), нежели к «теории множеств».
Не знаю где здесь противоречие, я про противоречие ничего не говорил.
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема. И в этом смысле, для наук достаточно далёких от математики, теория мало чем отличается от гипотезы. По большому счёту, лишь степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области.
А какова, говорите, современная оценка продолжительности этого самого «внезапного» кембрийского взрыва? Где-то 20 млн лет? И ничего, что существуют вполне адекватные теории, правдоподобно обосновывающие механизм такого «скачка»? Не?
А что удивительного во фразе «это всего лишь теория»? Это ведь, действительно, всего лишь теория. «всего лишь» потому, что она отличается от фактов. И потому, что, следуя критерию научности, обязана быть фальсифицируемой.
Что касается гипотезы, то чем дальше конкретная наука отстоит от области точных наук, тем более размыта разница между гипотезами и теориями.
Ну, вот последние тенденции говорят о том, что и никель надо хранить примерно так же.
Раньше, я читал, рекомендовали разряжать. Конкретно НАСА для длительного хранения разряжала прямо до нуля, после чего коротила выводы для совершенной надёжности.
Извините, уезжал. Эта контора в Томске, не знаю чем оно вам может помочь :).
Загляните сюда — freepower.pro/ свяжитесь с ними, может чего хорошего расскажут. Они говорили, что посылают батарейки в Питер, там находится предприятие по утилизации. Возможно поделятся контактом.
У меня на работе пол-ящика стола забито батарейками и я даже нашёл контору (частную!) которая даже вроде бы посылает именно на утилизацию (за свои кровные!!) по личной инициативе, только пока не доехал до них. А вот широко разрекламированные «официальными» экологами от местной администрации пункты как раз на полигон.
>если не ошибаюсь, NiMH аккумуляторы перед длительным хранением рекомендуют разряжать.
Меня тут как-то раз очень сильно и с применением спецсредств (минусов в карму :) ) убеждали, что, согласно _последним_ данным ВЦСПС, таки лучше хранить заряженными даже никель. Несмотря на то, что НАСА их разряжает и даже коротит для верности. Убедили :). У НАСА всё же своя специфика.
Как правило, эти пункты отвозят лампы-батарейки не на утилизацию, а на спец-полигон опасных отходов. Но есть и которые именно на утилизацию. Но очень мало.
Не то, чтобы типичность и широта, скорее стабильность и вообще какая ни какая используемость его таким образом.
Чем не устраивает… У меня с ним не очень положительный опыт, некоторые приложения не запускались. Понятно, что если в качестве целевой платформы при разработке сразу иметь в виду именно моно, то такой проблемы не будет.
Чем моновская машина уступает явской — не знаю, возможно, ни чем. А вот до-диез мне, почему-то, не нравится. Чисто эстетически :). Да, я понимаю, что язык яву в некотором смысле обскакал (правда местами весьма сомнительными способами), но что-то душа не лежит. Но это чистый субъективизм. Хотя среди знакомых явщиков, волею судеб столкнувшихся с до-диезом, я не наблюдал особого восторга. И даже у чисто вендовых си++ников, хотя там, вроде бы сам билл гейц велел писать кипятком :).
Ну, и, собственно, не одной ВМ жива технология. В явском сервер-сайд мире разнообразие стеков технологий полубесконечно и можно выбрать на любой вкус. Что с другой стороны силы? И насколько оно работоспособно именно в линукс-моно среде в нагруженном продакшене?
>90% людей незачем агрегировать новости, они пользуются одним источником
Глупая статистика на 97% берётся с потолка. Мы в курсе.
>При этом RSS самая технологически сложная из этих возможностей получать новости
Какая проще? Тупо ходить пролистывать все источники? Вам настолько не жалко бездарно просирать своё время?
Вообще-то, означает.
>и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими
Теория не описывает фактов. Факты существуют сами по себе. Вас куда-то занесло. Теория объясняет факты. Теория основывается на фактах. Факты подтверждают теорию. Иногда опровергают :). Факты сами по себе могут оказаться недостоверными (вне зависимости от теории).
>Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте.
??? Вы выразили сомнение в корректности фразы вашего оппонента. Фраза звучала так, цитирую, — «Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза». Таким образом, речь шла именно об эволюционной гипотезе (теории), а не об эволюции, как о факте. При чём здесь эволюция как факт — я не в курсе, это вы что-то сами придумали.
>Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно?
Согласен, но эту страннейшую формулировку я и не собирался обсуждать.
> От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?
К сожалению, здесь тоже возможна ошибка. Как сам факт может быть признан при детальном исследовании недостоверным (а поддельные артефакты в истории случались), так и интерпретация факта может быть неверной. Например, если для какой-то извращённой цели стать на позицию тн «научного креационизма», ни что не мешало некоей сверхцивилизации создать Землю вместе с содержащимися в ней костями ископаемых динозавнов :). Факт — Земля с костями — тот же. Интерпретация другая. Всё легко и просто, можно строить более другие теории. Ну, да, не научные теории. Но тоже теории. Всего лишь :).
И это действительно так, за исключением математических теорий. См критерии научности. В разных трактовках это либо принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения), либо принцип истинности (нельзя отождествлять научность и истинность). С одним уточнением. Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :).
>тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов… Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию.
Нет, не согласен. См чуть далее.
>Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP
Если я правильно понял этот хитрозакрученный словесный оборот, то и на этом я не настаиваю :). На самом деле я, кажется понял, в чём суть наших с вами разногласий. Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции». Я же настаиваю на том, что это слово в _данном_ выражении означает «научная теория» (а сама теория эволюции, безусловно, является научной теорией), а не просто теорией, которая вполне может быть и ненаучной (как та же библейская версия).
>и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений
Не, в той системе не такие уж и противоречия — сначала таки был создан свет, отделение света от тьмы, день и ночь. И где-то потом сами светила. А вот в середине — растения, которым солнце, строго говоря, не нужно, если уже есть свет :). Откуда брался свет — ну, фиг знает, может бог сам светился, а может Люцифера для этого приспособил. :)
Вы совершаете одну из демагогических манипуляций. А именно — приписывание оппоненту собственных измышлений.
Не я рассматриваю подмножество математических теорий, а вы. Именно вы провели с ними аналогию. Моё утверждение куда менее строгое — понятие «теория эволюции» куда ближе к понятию «гипотеза», нежели к понятию «теория чисел». Я не нахожу ни каких оснований причислять теории эволюции к математическим теориям и проводить с ними корректные параллели. У них нет пересечений. А в множеством гипотез таки есть.
>Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении
Агащазблин. Тогда и библейская история «верна» в вашем смысле. Сначала не было ничего. Потом появилась Земля. Потом человек. Нашли полное несоответствие действительности? Вот и я — нет. Вполне себе приближение :). Запишем, что и эта теория «верна»?
>А по твоему мнению теория эволюция не верна?
Опять терминологическая путаница. К теории эволюции не применимо понятие «верна». Как и «не верна». Любая модель (а теория — это модель), приблизительна. На то она и модель. «Верна» ли дарвиновская версия теории эволюции? Или «верны» более современные её варианты? Я бы сказал, что современные модели более точны, чем дарвиновская. Ну, и все они, куда более адекватны, чем библейская модель :). Которая, впрочем, вообще не является теорией.
Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.
>Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим.
Теория мирового эфира.
>но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.
Даже в науках «не очень далёких» от математики можно найти примеров. Как то теория [супер]струн и множество более других теорий теоретической физики, которые являются скорее гипотезами, но традиционно именуются теориями.
>Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой.
Это проблемы негров, которые шерифа не волнуют :).
И терминологически «теория эволюции» ближе к «теории эфира» (ну, или к «теории суперструн», если будет угодно), нежели к «теории множеств».
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема. И в этом смысле, для наук достаточно далёких от математики, теория мало чем отличается от гипотезы. По большому счёту, лишь степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области.
Что касается гипотезы, то чем дальше конкретная наука отстоит от области точных наук, тем более размыта разница между гипотезами и теориями.
Раньше, я читал, рекомендовали разряжать. Конкретно НАСА для длительного хранения разряжала прямо до нуля, после чего коротила выводы для совершенной надёжности.
Загляните сюда — freepower.pro/ свяжитесь с ними, может чего хорошего расскажут. Они говорили, что посылают батарейки в Питер, там находится предприятие по утилизации. Возможно поделятся контактом.
У меня на работе пол-ящика стола забито батарейками и я даже нашёл контору (частную!) которая даже вроде бы посылает именно на утилизацию (за свои кровные!!) по личной инициативе, только пока не доехал до них. А вот широко разрекламированные «официальными» экологами от местной администрации пункты как раз на полигон.
Меня тут как-то раз очень сильно и с применением спецсредств (минусов в карму :) ) убеждали, что, согласно _последним_ данным ВЦСПС, таки лучше хранить заряженными даже никель. Несмотря на то, что НАСА их разряжает и даже коротит для верности. Убедили :). У НАСА всё же своя специфика.
Чем не устраивает… У меня с ним не очень положительный опыт, некоторые приложения не запускались. Понятно, что если в качестве целевой платформы при разработке сразу иметь в виду именно моно, то такой проблемы не будет.
Чем моновская машина уступает явской — не знаю, возможно, ни чем. А вот до-диез мне, почему-то, не нравится. Чисто эстетически :). Да, я понимаю, что язык яву в некотором смысле обскакал (правда местами весьма сомнительными способами), но что-то душа не лежит. Но это чистый субъективизм. Хотя среди знакомых явщиков, волею судеб столкнувшихся с до-диезом, я не наблюдал особого восторга. И даже у чисто вендовых си++ников, хотя там, вроде бы сам билл гейц велел писать кипятком :).
Ну, и, собственно, не одной ВМ жива технология. В явском сервер-сайд мире разнообразие стеков технологий полубесконечно и можно выбрать на любой вкус. Что с другой стороны силы? И насколько оно работоспособно именно в линукс-моно среде в нагруженном продакшене?