С тем же успехом могу сказать, что знание о какой-нибудь кварк-глюонной плазме или форме галактики в ранней вселенной когда-либо станет нести какую-то практическую пользу. Это всего лишь попытки выяснить в какой вселенной мы живём, т.к. количество предположений относительно этого довольно немаленькое.
С этого собственно в статье и зашли. И люди вроде пилят пропозал по теме и референсную имплементацию для соответствующего флага. Только как обычно требуется тонна рефакторинга.
да хрен с ним с тачбаром - f1-f20 не настолько популярные кнопки, вы на стрелочную навигацию гляньте. Насмотревшись на это некоторые другие производители тоже стали делать вот эту хрень с полуразмерными вверх-вниз.
У сенсора другая проблема - жмякаешь delete и толстым пальцем ихнюю кортану задеваешь и она тебе вместо удаления говорилку врубает поверх экрана или вообще диалог завершения системы запускает, потому что ЕМНИП там же было выключение. Высота профиля у них классная и отклик, но сам лэйаут просто ахтунг. На новых моделях (2018+) ещё и пробелы с enter ломались часто, судя по отзывам.
Это уже из разряда (не)устойчивых оборотов и неисчислимых штук. Туда же штуки типа many a mother, skills as a Bill Gates и прочие. Ну и в целом пример скорее про позитивный отбор был - когда НАВЕРНЯКА надо ставить, но не гарантирует что покрывает все возможные варианты применения.
Реальность может быть детерминирована и необратима одновременно.
Нужен пример, ибо я не верю. Если она необратимо, это вероятно вы смогли как-то уничтожить информацию. Обычно постулируется, что это не так. Обратимость обычно заключается в том что зная текущее полное состояние мы можем его получить из некоторого предыдущего состояния, а не то что у нас мясорубка буквально шмат мяса из фарша регенерирует. Что-то вроде возврата по истории коммитов.
Ну, а детерминизм, ЕМНИП, появился ещё в античные времена, то бишь до появления химии.
Потому что это единственное, что остаётся непредопределённым - свободным. Но тут тоже есть нюанс - говорите ли вы о хаосе как о мере или как о скрытых параметрах вне системы. Мера хаотичности теоретически обратима. А вот скрытые параметры, которые влияют на детерминированность системы - совершенно не факт что обратимы.
Если очень хочется попробовать проверить ерунду, то могу предложить сделать TAS спидран на 100% achievement в Supply Chain Clicker и замерить сколько у вас уйдёт на разработку упрощённой плановой экономики.
Это было в какой-то книжке как раз про проблемы советской экономики, но ни названия ни автора не вспомню. Там были более конкретные выборки и цифры. Выходило, что даже приближенный обсчёт хотя бы первого уровня выдавал цифры в районе пары лет просто на обсчёт производства, не считая логистики. Второй уровень уже превращался в 5+ лет рассчётов. И это не беря в рассчёт собственно вычислительные и энергетические ресурсы, которые требовались на всё это запланировать и произвести. И получалось, что планом на ближайшие 5-10-20 лет становилось обеспечение рассчёта плана на следующие скажем 5 лет.
Потребительские товары ради этого естественно были б строго одного формата ибо они далеко не в первой волне оказывались - готовы ли вы ради такого всей семьёй носить одинаковые семейники 54 размера следующие дцать лет?
Отдельная проблема возникает с разного рода совершенствованием/обновлением продукции - где-то производство удешевилось, где-то сам продукт поменялся, где-то технологию или материал новый внедрили, где-то логистику пришлось поменять и т.п. И вот вы сидели, считали план пару лет и тут прилетает несколько тысяч правок к параметрам плана и начинай всё сначала.
Вот и получается что вся эта плановость получается нежизнеспособной на масштабах государства. Именно поэтому происходит не полное планирование экономики, а планирование бюджетов и создаётся реестр закупок на некоторый период. И бюджет может быть превышен/недоосвоен и закупки могут так и не произойти или закрыты лишь частично. Причём разброс значений в разных сферах может быть здоровенный. А ещё иногда средства тратятся на продукцию, которая станет бесполезной и в лучшем случае будет пылиться на складах пока не найдётся новое применение или не уйдет в переработку.
абиогенез
О, я гляжу вы дебаты посмотрели. Я всё же на стороне абиогинеза и причины сильно проще - малая вероятность возникновения компенсируется огромным количеством событий в самоограничиваающемся же пространстве решений. Что-то вроде Wave Function Collapse или решения судоку/n-queens только в мире химии. Это если считать, что названная вероятность в принципе посчитана корректно. Как эта ваша аргументация соотносится с практической невероятностью рассчёта плановой экономики в пределах одного государства - вопрос открытый.
Собственно тут и всплывает детерминизм. До открытия квантовой физики считалось, что любой фарш в теории можно провернуть обратно во времени и значит достичь начального состояния в некоторой точке, которая жёстко зашивает любые происшествия будущего в том числе и любые тики химических реакций в мозгу любого человека и все эффекты бабочек, которые они совместно дают. То есть человек имеет строго предопределённое поведение ещё в той самой точке 0. Ровно это и считается за отсутвие свободы воли и как вы видите оно действительлно никак не завязано на какие-то обстоятельства - любое событие есть следствие предыдущих событий и свободы воли не существует. Это как раз зовётся детерминизмом. С открытием квантовой физики и его вероятностной природы проблема детерминизима и наличия/отсутвия свободы воли и проявления наблюдателя (читай сознания) в принципе. Тут всплывает усиленная версия детерминизма, которая считает, что свобода воли не существует и квантовый мир только кажется случайным/эмерджентным, но его все ещё в теории можно провернуть до точки 0. Вот тут и начинаются споры и размышления касательно правдивости этого утверждения. И в зависимости от того как интерпретируется вселенная ответ может быть разным - там и бог с костями и мультивселенные, которые включают все варианты событий и ещё кучка прочих вариантов, которые как могут содержать возможность свободы воли, так могут и не содержать.
утверждение настолько же бессмысленное как и "познание - это социальный конструкт". Отдельно стоит отметить, что вы, видимо, не знакомы с проблемами детерминизма и супердетерминизма в рамках которых обычно и рассматривается проблема свободы воли.
перейти на плановую экономику и национализировать заводы.
переход на плановую экономику математически невозможен. Ещё в союзе посчитали, что одних только товаров первой необходимости 25+к наименований. Если добавить в план товары, которые нужны для производства этих 25 тыс, то цифра резко вырастает до 80+к. Задачи оптимизации такого рода производств не решаемы до сих пор и даже обучение специаализированных AI погоды не сделает, т.к. отдельно всплывает физическая реальность с выбраковкой, подгонкой цифр, раздраем кадров и прочих параметров. В итоге появляется большое поле для пустой траты ресурсов и коррупции, от чего многие предприятия после развала союза без дотаций государства превращались в тыкву. Отсутствие конкуренции также не способствует техническому прогрессу оных производств.
Лол, учитывая что они недавно сделали раздачу в EGS это забавный способ показать, что дела у них идут неплохо. Интересно, какой была бы цифра без раздачи.
Некоторые ребята любят не использовать артикли совсем, на всякий случай:)
В разговорной речи нынче часто почти все неопределённые артикли скипаются за вощем-то ненадобностью. Как и "обязательные" I am/you are/he is если из контекста и так понятно о ком речь.
Британцы в этом смысле более консервативны, а вот уже америка/австралия/новозеландия спокойно скушают и просто software developer т.к. "один разработчик софта" ( - ) не несёт достаточно полезной нагрузки, чтобы как-то повлиять на смысл предложения, то есть из контекста обычно понятно, что речь идёт про какую-то штуку (a thing) даже без артикля.
Шпаргалка для тех кто не знает какой артикль вставлять - a /an произошло от ein - германского "один", поэтому если по смыслу можно вставить это слово, то наверняка там должен быть неопределённый артикль.
These settings the admin has changed already.
какой-то стрёмный пример. Я не знаю кто бы в русском сказал "эти настройки админ сменил уже".
Let’s discuss about the project.
А это пример того, что я называю "шарики за ролики", когда у человека перемешиваются два устойчивых выражения и на свет является что-то подобное. Вероятно, человек хотел to talk about the project, что вполне легитимно, но не вспомнил подходящего глагола, и получилось что получилось.
изрядно портят нам жизнь.
самый противный герой, который оказывается портил жизнь стала приставка pseudo-, которая читается также, как мы чистаем sudo.
Чаще всего «ch» произносится как [tʃ] - чуть более твердо, чем русское «ч».
я не знаю куда уж там ещё твёрже кроме как по-белорусски дошепчивать какой-нибудь чшекпоынт. С русским ч оно не различается.
Он не пустой, он "valid but unspecified state". То есть стандарт гарантирует, что такой код считается валидным, что вызов функции или запись в объект новых данных не приведёт к падению программы, однако гарантировать поведение оно не даёт, т.к. оно зависит от компилятора, флагов оптимизации и какой-нибудь фазы луны. В каких-то ситуациях оно действительно будет превращено в нули, в каких-то объект "перемещённый" останется на месте в памяти и будет действовать как будто объект никуда не перемещался, в каких-то оптимизация превратит обращение к объекту в nop и дальнейшие манипуляции станут бесполезными. Все эти нюансы как раз и есть unspecified behavior, которые придётся тестировать самостоятельно/ Если вас устраивает наличие UB и вы его как-то даже эксплуатируете - отлично, только это определённо не общий случай, на который нацеливается язык.
Собственно, люди хотят, чтобы компилятор говорил это ровно в тех ситуациях в которых описано выше. Но он не говорит и молча компилирует. Ну и когда флаги оптимизации включаются там тоже можно отдельных приколов огрести, когда поведение внезапно начинает меняться.
(и даже совсем-совсем не сложно
ну и вот это как раз и проблема - есть ненулевой шанс написать такой код случайно.
сам по себе не UB.
специально не расшифровывал UB, т.к. их два штуки - unspecified behaviour и undefined behavior. Первое как раз про двойной мув.
С тем же успехом могу сказать, что знание о какой-нибудь кварк-глюонной плазме или форме галактики в ранней вселенной когда-либо станет нести какую-то практическую пользу. Это всего лишь попытки выяснить в какой вселенной мы живём, т.к. количество предположений относительно этого довольно немаленькое.
С этого собственно в статье и зашли. И люди вроде пилят пропозал по теме и референсную имплементацию для соответствующего флага. Только как обычно требуется тонна рефакторинга.
да хрен с ним с тачбаром - f1-f20 не настолько популярные кнопки, вы на стрелочную навигацию гляньте. Насмотревшись на это некоторые другие производители тоже стали делать вот эту хрень с полуразмерными вверх-вниз.
У сенсора другая проблема - жмякаешь delete и толстым пальцем ихнюю кортану задеваешь и она тебе вместо удаления говорилку врубает поверх экрана или вообще диалог завершения системы запускает, потому что ЕМНИП там же было выключение. Высота профиля у них классная и отклик, но сам лэйаут просто ахтунг. На новых моделях (2018+) ещё и пробелы с enter ломались часто, судя по отзывам.
Это уже из разряда (не)устойчивых оборотов и неисчислимых штук. Туда же штуки типа many a mother, skills as a Bill Gates и прочие. Ну и в целом пример скорее про позитивный отбор был - когда НАВЕРНЯКА надо ставить, но не гарантирует что покрывает все возможные варианты применения.
Только никакого "А" в предложении нет, чтобы окрасить его под ваш пример. Да и корректный вариант не подразумевает этого.
Нужен пример, ибо я не верю. Если она необратимо, это вероятно вы смогли как-то уничтожить информацию. Обычно постулируется, что это не так. Обратимость обычно заключается в том что зная текущее полное состояние мы можем его получить из некоторого предыдущего состояния, а не то что у нас мясорубка буквально шмат мяса из фарша регенерирует. Что-то вроде возврата по истории коммитов.
Ну, а детерминизм, ЕМНИП, появился ещё в античные времена, то бишь до появления химии.
Потому что это единственное, что остаётся непредопределённым - свободным. Но тут тоже есть нюанс - говорите ли вы о хаосе как о мере или как о скрытых параметрах вне системы. Мера хаотичности теоретически обратима. А вот скрытые параметры, которые влияют на детерминированность системы - совершенно не факт что обратимы.
те самые недавние дебаты, где те самые "релиозные апологеты и креационизм" были в качестве аргументов против абиогенеза.
Если очень хочется попробовать проверить ерунду, то могу предложить сделать TAS спидран на 100% achievement в Supply Chain Clicker и замерить сколько у вас уйдёт на разработку упрощённой плановой экономики.
Это было в какой-то книжке как раз про проблемы советской экономики, но ни названия ни автора не вспомню. Там были более конкретные выборки и цифры. Выходило, что даже приближенный обсчёт хотя бы первого уровня выдавал цифры в районе пары лет просто на обсчёт производства, не считая логистики. Второй уровень уже превращался в 5+ лет рассчётов. И это не беря в рассчёт собственно вычислительные и энергетические ресурсы, которые требовались на всё это запланировать и произвести. И получалось, что планом на ближайшие 5-10-20 лет становилось обеспечение рассчёта плана на следующие скажем 5 лет.
Потребительские товары ради этого естественно были б строго одного формата ибо они далеко не в первой волне оказывались - готовы ли вы ради такого всей семьёй носить одинаковые семейники 54 размера следующие дцать лет?
Отдельная проблема возникает с разного рода совершенствованием/обновлением продукции - где-то производство удешевилось, где-то сам продукт поменялся, где-то технологию или материал новый внедрили, где-то логистику пришлось поменять и т.п. И вот вы сидели, считали план пару лет и тут прилетает несколько тысяч правок к параметрам плана и начинай всё сначала.
Вот и получается что вся эта плановость получается нежизнеспособной на масштабах государства. Именно поэтому происходит не полное планирование экономики, а планирование бюджетов и создаётся реестр закупок на некоторый период. И бюджет может быть превышен/недоосвоен и закупки могут так и не произойти или закрыты лишь частично. Причём разброс значений в разных сферах может быть здоровенный. А ещё иногда средства тратятся на продукцию, которая станет бесполезной и в лучшем случае будет пылиться на складах пока не найдётся новое применение или не уйдет в переработку.
О, я гляжу вы дебаты посмотрели. Я всё же на стороне абиогинеза и причины сильно проще - малая вероятность возникновения компенсируется огромным количеством событий в самоограничиваающемся же пространстве решений. Что-то вроде Wave Function Collapse или решения судоку/n-queens только в мире химии. Это если считать, что названная вероятность в принципе посчитана корректно. Как эта ваша аргументация соотносится с практической невероятностью рассчёта плановой экономики в пределах одного государства - вопрос открытый.
Собственно тут и всплывает детерминизм. До открытия квантовой физики считалось, что любой фарш в теории можно провернуть обратно во времени и значит достичь начального состояния в некоторой точке, которая жёстко зашивает любые происшествия будущего в том числе и любые тики химических реакций в мозгу любого человека и все эффекты бабочек, которые они совместно дают. То есть человек имеет строго предопределённое поведение ещё в той самой точке 0. Ровно это и считается за отсутвие свободы воли и как вы видите оно действительлно никак не завязано на какие-то обстоятельства - любое событие есть следствие предыдущих событий и свободы воли не существует. Это как раз зовётся детерминизмом. С открытием квантовой физики и его вероятностной природы проблема детерминизима и наличия/отсутвия свободы воли и проявления наблюдателя (читай сознания) в принципе. Тут всплывает усиленная версия детерминизма, которая считает, что свобода воли не существует и квантовый мир только кажется случайным/эмерджентным, но его все ещё в теории можно провернуть до точки 0. Вот тут и начинаются споры и размышления касательно правдивости этого утверждения. И в зависимости от того как интерпретируется вселенная ответ может быть разным - там и бог с костями и мультивселенные, которые включают все варианты событий и ещё кучка прочих вариантов, которые как могут содержать возможность свободы воли, так могут и не содержать.
утверждение настолько же бессмысленное как и "познание - это социальный конструкт". Отдельно стоит отметить, что вы, видимо, не знакомы с проблемами детерминизма и супердетерминизма в рамках которых обычно и рассматривается проблема свободы воли.
переход на плановую экономику математически невозможен. Ещё в союзе посчитали, что одних только товаров первой необходимости 25+к наименований. Если добавить в план товары, которые нужны для производства этих 25 тыс, то цифра резко вырастает до 80+к. Задачи оптимизации такого рода производств не решаемы до сих пор и даже обучение специаализированных AI погоды не сделает, т.к. отдельно всплывает физическая реальность с выбраковкой, подгонкой цифр, раздраем кадров и прочих параметров. В итоге появляется большое поле для пустой траты ресурсов и коррупции, от чего многие предприятия после развала союза без дотаций государства превращались в тыкву. Отсутствие конкуренции также не способствует техническому прогрессу оных производств.
А яблочники вообще вот на таком сидят
Не знаю, конечно, как архитектурные преступления соотностятся с цифровизацией, но держите вот это уродство
abomination.jpg
Лол, учитывая что они недавно сделали раздачу в EGS это забавный способ показать, что дела у них идут неплохо. Интересно, какой была бы цифра без раздачи.
В разговорной речи нынче часто почти все неопределённые артикли скипаются за вощем-то ненадобностью. Как и "обязательные" I am/you are/he is если из контекста и так понятно о ком речь.
Британцы в этом смысле более консервативны, а вот уже америка/австралия/новозеландия спокойно скушают и просто software developer т.к. "один разработчик софта" ( - ) не несёт достаточно полезной нагрузки, чтобы как-то повлиять на смысл предложения, то есть из контекста обычно понятно, что речь идёт про какую-то штуку (a thing) даже без артикля.
Шпаргалка для тех кто не знает какой артикль вставлять -
a/anпроизошло отein- германского "один", поэтому если по смыслу можно вставить это слово, то наверняка там должен быть неопределённый артикль.какой-то стрёмный пример. Я не знаю кто бы в русском сказал "эти настройки админ сменил уже".
А это пример того, что я называю "шарики за ролики", когда у человека перемешиваются два устойчивых выражения и на свет является что-то подобное. Вероятно, человек хотел to talk about the project, что вполне легитимно, но не вспомнил подходящего глагола, и получилось что получилось.
самый противный герой, который оказывается портил жизнь стала приставка pseudo-, которая читается также, как мы чистаем sudo.
я не знаю куда уж там ещё твёрже кроме как по-белорусски дошепчивать какой-нибудь чшекпоынт. С русским ч оно не различается.
Он не пустой, он "valid but unspecified state". То есть стандарт гарантирует, что такой код считается валидным, что вызов функции или запись в объект новых данных не приведёт к падению программы, однако гарантировать поведение оно не даёт, т.к. оно зависит от компилятора, флагов оптимизации и какой-нибудь фазы луны. В каких-то ситуациях оно действительно будет превращено в нули, в каких-то объект "перемещённый" останется на месте в памяти и будет действовать как будто объект никуда не перемещался, в каких-то оптимизация превратит обращение к объекту в
nopи дальнейшие манипуляции станут бесполезными. Все эти нюансы как раз и есть unspecified behavior, которые придётся тестировать самостоятельно/ Если вас устраивает наличие UB и вы его как-то даже эксплуатируете - отлично, только это определённо не общий случай, на который нацеливается язык.Собственно, люди хотят, чтобы компилятор говорил это ровно в тех ситуациях в которых описано выше. Но он не говорит и молча компилирует. Ну и когда флаги оптимизации включаются там тоже можно отдельных приколов огрести, когда поведение внезапно начинает меняться.
ну и вот это как раз и проблема - есть ненулевой шанс написать такой код случайно.
специально не расшифровывал UB, т.к. их два штуки - unspecified behaviour и undefined behavior. Первое как раз про двойной мув.
Потому что повторный move приводит к UB, что может быть использовано в качестве уязвимости. Не слишком обнадёживающее поведение.