Вы, возможно, удивитесь, но этот подход даёт то же самое масштабирование вида 1/dt2. Именно с этой позиции я пытался объяснить результат, и это до некоторой степени работает. Но тут возникают трудности с формулировкой границы применимости. Потому что придётся сказать что-то вроде "… на тех временах, когда движение танцора перестаёт описываться единственной гармоникой...", а это может быть немонотонно. По какой причине я предпочёл поискать по возможности более широкое описание.
Это справедливо — при условии, что, меняя фокус линзы, я не меняю точку съёмки. Что, правда, автоматически меняет всю композицию. Ибо если на полтиннике танцор во весь рост, то на 12 миллиметрах будет вся сцена. А если, не сходя с места, намотать на камеру 800 мм, то вместо танцора будут на кадре лишь ухо, горло, нос.
Но, как я уже сказал, так тоже можно и нередко бывает нужно. В этом случае попробуйте взлянуть на работу как на попытку понять, как ухудшается результат при съёмке на 1/0.6f, 1/0.4f, 1/0.2f и т.д. И вот что я лично вижу — это что ухудшается он не так быстро, как можно было бы ожидать, и что даже довольно «глубокие» экспозиции приносят иногда приличный урожай.
Если же снимать так, что танцор всегда занимает, скажем, 2/3 кадра, то, очевидно, 1 см его физического перемещения отображается в ~100 микрон на матрице независимо от фокусного расстояния. И выдержка должна быть одной и той же что на 12 мм, что на 800.
Во-первых, съёмка в эксперименте велась со штатива. При чём тут вообще 1/ЭРФ? Мы говорим про смаз движений танцора.
У меня складывается впечатление, что все, кто «что-то слышал» в фотографии, вытаскивают эту формулу, как реакцию на формулы в работе — просто потому, это единственная знакомая им формула.
Как вы, например, оценивали четкость?
— в работе написано.
Второе впечатление — что Вы подпали под распространённую иллюзию «всё, что есть — это что я вижу». Раз автор описал единственный эксперимент — значит других не было. Раз он не сказал про съёмку на выдохе, значит, не умеет. Давайте поучим.
Я не буду вести обсуждение в таком ключе.
P.S. На попытки объяснить эффект в терминах лидирующей частоты музыки я убил пару лет. Это не работает по той простой причине, что высокие гармоники даже с малой амплитудой могут вносить куда больший вклад в скорость, чем главный «тыц-тыц».
Совершенно верно. Можно показать, что смаз создают главным образом не поступательные, а вращательные движения камеры. А последние инвариантны именно в терминах ЭФР.
И кто начинал снимать «мыльницами» с абсолютным фокусом эдак в 7 миллиметров (но ЭФР в 28) тоже это прекрасно помнит и понимает.
Возможно, Вы правы. Хотя мне редко удавалось повысить КПД угадыванием больше, чем на треть-четверть. Может, потому, что мой опыт чаще набирался на «неорганизованном» движении. Всякие ночные фестивали и гуляния, вечеринки, клубы. Там репортажный момент очень силён. Композиция открывается на секунду, если не щёлкнул — всё, можно больше не ловить.
Знаете, я два раза в год просматриваю всё отснятое и откладываю отдельно примерно 1% того, что полагаю самым удачным. Потому как занятость, суматоха, а так хотя бы у хороших кадров появляется шанс на жизнь.
Естественно, по отобранному я подбиваю кое-какую статистику. Среди неё — доля качественных кадров, снятых телефоном:
Как видно, эта доля весьма быстро растёт. Не удивлюсь, если в весьма обозримом будущем телефоны таки догонят большие камеры, вытеснив их в узкоспециальные ниши (типа съёмок при совсем уж поганом свете или там с супер-длинными линзами).
Хотелось бы, но иногда добавить уже некуда. Я снимал на 24 mm F/1.4. Более светосильные линзы редки, капризны, и по стоимости начинают соревноваться с автомобилем. А мне тогда за съёмку коньяком платили :))
Отнюдь! Я регулярно в клубе одном фотографировал, где очень темно. На 24 мм, при 1/10 — 1/15. С рук. И выгребал с каждого похода по 10-30 фоток заказчику. Как раз пользуясь своей формулой, чтобы заранее примерно прикинуть, сколько же надо сырого материала для этого настрелять.
В том-то и фишка, что при выходе за «хорошую» выдержку кадры портятся не все сразу, а вероятностно. И этот процесс, похоже, поддаётся расчёту.
… и получить тени от вспышки? Или привлечь внимание всего ночного фестиваля? Или забить вспышкой розовый цвет фонарей? Или понадеяться осветить этой вспышкой всю Эйфелеву Башню? )) Нет уж, бывают моменты, когда надо снимать с тем светом, что есть.
А фокусное расстояние и стабилизация не учитываются потому, что работа вообще не про это. Они, конечно, влияют на результат. Так же, как и время суток и ещё куча вещей. Но мне хотелось понять, как на этот результат влияет именно выдержка — при прочих равных пареметрах.
Вот, допустим, у Вас объектив 35 мм. «Хорошая» выдержка, по формуле — 1/53 секунды. А съёмка ведётся на 1/20. Сколько можно ожидать несмазанных кадров из 100? Вот затем, чтобы уметь оценить, оно и делалось.
Для простоты. Точное условие чёткости гласит, что √(x2 + y2) < r. Мы его заменили двумя отдельными требованиями, чтобы |x| < r и |y| < r. При любых x и y, удовлетворяющих этим условиям, полная величина смаза оказывается ограничена значением r*√2. И наоборот, любые x и y, при которых √(x2 + y2) < r, не превосходят по модулю r.
Таким образом, эти условия эквивалентны с максимальной ошибкой в 41% в самом худшем случае, и гораздо меньшей в среднем. Какого-то кардинального расхождения или упускания ответа здесь нет.
Ну да. Прямолинейно и равномерно движущийся объект окажется либо всегда смазанным (при большой выдержке), либо всегда чётким (при малой). Без всякого разброса. Угадывать нечего.
Но в том то и дело, что танцор движется не прямолинейно и не равномерно. В какие-то моменты времени его лицо замирает (при том, что человек в целом может продолжать двигаться). Если кадр попал на этот момент, снимок будет чётким. Если нет — расплывчатым. Длинные паузы случаются реже, короткие чаще. Поэтому и с длинной выдержкой вероятность угадать меньше. Конкретно эта вероятность падает как обратный квадрат выдержки.
Я же опытов много ставил. Рассказал просто про один из них, самый внятный.
Это справедливо — при условии, что, меняя фокус линзы, я не меняю точку съёмки. Что, правда, автоматически меняет всю композицию. Ибо если на полтиннике танцор во весь рост, то на 12 миллиметрах будет вся сцена. А если, не сходя с места, намотать на камеру 800 мм, то вместо танцора будут на кадре лишь ухо, горло, нос.
Но, как я уже сказал, так тоже можно и нередко бывает нужно. В этом случае попробуйте взлянуть на работу как на попытку понять, как ухудшается результат при съёмке на 1/0.6f, 1/0.4f, 1/0.2f и т.д. И вот что я лично вижу — это что ухудшается он не так быстро, как можно было бы ожидать, и что даже довольно «глубокие» экспозиции приносят иногда приличный урожай.
Если же снимать так, что танцор всегда занимает, скажем, 2/3 кадра, то, очевидно, 1 см его физического перемещения отображается в ~100 микрон на матрице независимо от фокусного расстояния. И выдержка должна быть одной и той же что на 12 мм, что на 800.
Во-первых, съёмка в эксперименте велась со штатива. При чём тут вообще 1/ЭРФ? Мы говорим про смаз движений танцора.
У меня складывается впечатление, что все, кто «что-то слышал» в фотографии, вытаскивают эту формулу, как реакцию на формулы в работе — просто потому, это единственная знакомая им формула.
— в работе написано.
Второе впечатление — что Вы подпали под распространённую иллюзию «всё, что есть — это что я вижу». Раз автор описал единственный эксперимент — значит других не было. Раз он не сказал про съёмку на выдохе, значит, не умеет. Давайте поучим.
Я не буду вести обсуждение в таком ключе.
P.S. На попытки объяснить эффект в терминах лидирующей частоты музыки я убил пару лет. Это не работает по той простой причине, что высокие гармоники даже с малой амплитудой могут вносить куда больший вклад в скорость, чем главный «тыц-тыц».
Неточность я терминологическую допустил. На фоне усталости и множества других дел. А оно уже и в картинках прописано, переделывать ломает.
И кто начинал снимать «мыльницами» с абсолютным фокусом эдак в 7 миллиметров (но ЭФР в 28) тоже это прекрасно помнит и понимает.
Естественно, по отобранному я подбиваю кое-какую статистику. Среди неё — доля качественных кадров, снятых телефоном:
Как видно, эта доля весьма быстро растёт. Не удивлюсь, если в весьма обозримом будущем телефоны таки догонят большие камеры, вытеснив их в узкоспециальные ниши (типа съёмок при совсем уж поганом свете или там с супер-длинными линзами).
В том-то и фишка, что при выходе за «хорошую» выдержку кадры портятся не все сразу, а вероятностно. И этот процесс, похоже, поддаётся расчёту.
А фокусное расстояние и стабилизация не учитываются потому, что работа вообще не про это. Они, конечно, влияют на результат. Так же, как и время суток и ещё куча вещей. Но мне хотелось понять, как на этот результат влияет именно выдержка — при прочих равных пареметрах.
Вот, допустим, у Вас объектив 35 мм. «Хорошая» выдержка, по формуле — 1/53 секунды. А съёмка ведётся на 1/20. Сколько можно ожидать несмазанных кадров из 100? Вот затем, чтобы уметь оценить, оно и делалось.
Ну и ещё из любопытства, конечно, если честно.
Для простоты. Точное условие чёткости гласит, что √(x2 + y2) < r. Мы его заменили двумя отдельными требованиями, чтобы |x| < r и |y| < r. При любых x и y, удовлетворяющих этим условиям, полная величина смаза оказывается ограничена значением r*√2. И наоборот, любые x и y, при которых √(x2 + y2) < r, не превосходят по модулю r.
Таким образом, эти условия эквивалентны с максимальной ошибкой в 41% в самом худшем случае, и гораздо меньшей в среднем. Какого-то кардинального расхождения или упускания ответа здесь нет.
Но в том то и дело, что танцор движется не прямолинейно и не равномерно. В какие-то моменты времени его лицо замирает (при том, что человек в целом может продолжать двигаться). Если кадр попал на этот момент, снимок будет чётким. Если нет — расплывчатым. Длинные паузы случаются реже, короткие чаще. Поэтому и с длинной выдержкой вероятность угадать меньше. Конкретно эта вероятность падает как обратный квадрат выдержки.
Я же опытов много ставил. Рассказал просто про один из них, самый внятный.