Это только для физиков, занимающихся проблемой управляемого синтеза есть разница между 1 миллионом и 100 миллионами градусов, всем остальным — одинаково.
Вы совершенно правильно отметили. И я собираюсь коснуться этого противоречия в третьей части.
Всё космическое в «Лунной Радуге» происходит при лунном давлении. Но при других температурах, и местами это важно. Я был в долгих сомнениях, упоминать ли её в четвёртой группе. После Вашего комментария решил всё-таки указать. Как-никак, один из ярких образцов советской фантастики.
«Лучший из миров». Сборник научно-фантастических рассказов, отмеченных на международном конкурса фантастики семи стран: Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР, Чехословакии. Издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая Гвардия», 1964.
Не всё подряд, конечно, но от некоторых вещей я там просто опешил.
Про складывание оценок — легко! Тут, кроме цифр, дана масса дополнительной информации. Например, мы из прошлого опыта знаем, что патологоанатом чаще всего прав. Его оценку и берём.
Интереснее становится, когда на руках у нас марсианин, по которому прошлого опыта нет, теоретических соображений нет, экспертов (т.е. информации в скобках) тоже нет. Это как раз случай с биткойном — его какие только «патологоанатомы» уже не объявляли мёртвым. А всё, что есть — это 4 мнения плюс знание, что взяты они не совсем уж от балды.
Так вот, в этом случае надо брать медиану или среднее геометрическое ближайших к ней значений. Т.е., примерно 12 лет. С широченным доверительным интервалом. Который (вместе с оценкой) можно более-менее получить из en.wikipedia.org/wiki/Maximum_spacing_estimation. Да, это паршивой точности оценка. Но когда нужна хоть какая-то, и лучшей нет, она всё равно даёт нам максимальные шансы на удачу.
Но я думаю, Вы говорили не про это. Вы пытаетесь сказать, что с биткойном, грубо говоря, случится один из сценариев. Либо его запретят — и тогда он будет стоить пусть те самые $2K. Либо он станет цифровым золотом, и тогда его цена вывесится на $500K. Среднее не реализуется ни в каком случае. Правильно?
Разумеется, я не могу предсказать, какой из сценариев развернётся. Потому что их гораздо больше, чем я перечислил, и правильный я, скорее всего, даже не видел и не рассмотрел. Но я *подозреваю*, что ни один из совсем уж радикальных сценариев не осуществится. В этом случае цена на биткойн будет определяться не одним-единственным сценарием, а людскими ожиданиями оных. А общественное сознание вполне может одновременно совмещать множество даже противоречащих друг другу сценариев. И с этим уже можно работать статистически.
В упрощённом примере часть людей верит в криминализацию. Поэтому они будут покупать дешевле $2K и продавать дороже. Вторая часть в криминализацию не верит, но верит в «золото». Для них точка отката — это $500K. Третьи не верят ни в то, ни в другое. Они где-то посередине. Получается кумулятивная функция «доля населения, которая готова покупать дороже, чем $x». В отсутствии каких-либо прочих знаний о пропорциях этих долей населения их правильнее всего полагать одинаковыми. Тогда максимум этой функции приходится на медиану мнений. Я лично, правда, предпочитаю при больших разбросах среднее геометрическое, но в данном случае разница невелика.
То есть да, я не знаю, какие сценарии осуществятся. Но я подозреваю, что никакие, а вместо этого будет иметь место некое их сложное сочетание. В этом случае именно общественные ожидания определят цену на биткойн, и их вполне можно (если аккуратно) усреднять.
Вы упорно настаиваете, что модель создана «без понимания». Хотя это не так. Объяснение модели приведено в тексте.
Мне кажется, Ваша инженерная интуиция попросту протестует против большого разброса входных цифр — и Вы ей доверяете, не проверяя. Вот, например:
Если Вы где-то одновременно объедините 0.01, 0.18, 7 и 10 и попытаетесь вычислять нечто среднее, то любой статистический метод даст нереальный результат.
Это же неверно.
Во множестве практических задач это работает и даёт хороший результат. В предсказании свойств алмазных месторождений. В оценке среднего времени электрического пробоя. В предсказании количества софтверных дефектов — я сам создавал модели с точностью ±3 раза, объединяя куда более шумящие входные параметры, и люди были счастливы и платили за это. Это работает.
А цитату про ложь, гнусную ложь и статистику придумали люди, статистикой пользоваться не умеющие. Полная её версия должна звучать так: «Есть ложь, наглая ложь, статистика, и шутка про ложь, наглую ложь и статистику» :))
Исторически, корелляция между потреблением энергии и ценой биткойна существует и сильна. По крайней мере, если верить digiconomist.net/bitcoin-electricity-consumption. Так что расчёт всё-таки обоснованный. Эмпирически. Да, весьма слабо, я согласен. Историю про корреляцию между продажами мороженого и утоплениями я знаю.
Приведённая картинка великолепна. Но упускает, что свадеб мы наблюдали уже миллиарды и кое-что про них статистически знаем и ожидаем. В отличие, увы, от биткойна :))
Знаете, на Ваш комментарий трудно ответить. Уж больно много в нём раздражения.
Если бы Вы сказали, что Вам непонятно, какое отношение людские мнения имеют к цене биткойна, я бы привёл свои основания (пусть и шаткие) так считать. Если бы Вы, скажем, поинтересовались, почему я включил в рассмотрение эти восемь оценок, и не включил другие, то я бы поделился своими критериями их отбора, и даже причинами ожидать от них логнормального распределения. Если бы Вы сообщили, что есть модели, лучше применимые к данному вопросу, я бы наверняка согласился, и поинтересовался бы их результатами. Если бы Вы сказали, что моя оценка безнадёжно смещена, я бы поинтересовался (но уже количественно), почему. Наконец, Вы могли просто сообщить, что в корне несогласны с таким подходом — и всё было бы чудесно. Я сам с ним согласен хорошо если на 50%.
Но Вы с разбегу обвинили меня в бездумности и безответственности, имея весьма слабые (статистически говоря) на то основания. Мне не хочется продолжать. Научные дискуссии, даже с оппонентом, которого Вы полагаете недалёким и грубо ошибающимся, так не ведутся.
Вы правы, я вовсе не хотел сказать, что электроэнергия управляет ростом биткойна. Мысль была, скорее, что нас, вероятно, ждёт ещё как минимум 4.5 года неизменных условий игры — пока кто-то или что-то не начнёт резко препятствовать фактической реализации «следствия». Как всё это уравновестися после, я не возьмусь предсказать.
Мда. Про #7 Вы правы. Это я что-то по инерции вписал и перепутал. Надо убрать.
Что касается #3 — конечно, так всё и обстоит. Но если доступность электроэнергии упадёт, при сохранении прежнего качества хардвара, то уменьшится ведь количество майнеров. Не вызовет ли это изменений, невиданных раньше (типа снижения сложностей хэша) и какой-то компенсации цены?
Вы совершенно правильно отметили. И я собираюсь коснуться этого противоречия в третьей части.
А вот «Зовите меня Джо» я не читал. Рекомендуете?
Не всё подряд, конечно, но от некоторых вещей я там просто опешил.
Интереснее становится, когда на руках у нас марсианин, по которому прошлого опыта нет, теоретических соображений нет, экспертов (т.е. информации в скобках) тоже нет. Это как раз случай с биткойном — его какие только «патологоанатомы» уже не объявляли мёртвым. А всё, что есть — это 4 мнения плюс знание, что взяты они не совсем уж от балды.
Так вот, в этом случае надо брать медиану или среднее геометрическое ближайших к ней значений. Т.е., примерно 12 лет. С широченным доверительным интервалом. Который (вместе с оценкой) можно более-менее получить из en.wikipedia.org/wiki/Maximum_spacing_estimation. Да, это паршивой точности оценка. Но когда нужна хоть какая-то, и лучшей нет, она всё равно даёт нам максимальные шансы на удачу.
Но я думаю, Вы говорили не про это. Вы пытаетесь сказать, что с биткойном, грубо говоря, случится один из сценариев. Либо его запретят — и тогда он будет стоить пусть те самые $2K. Либо он станет цифровым золотом, и тогда его цена вывесится на $500K. Среднее не реализуется ни в каком случае. Правильно?
Разумеется, я не могу предсказать, какой из сценариев развернётся. Потому что их гораздо больше, чем я перечислил, и правильный я, скорее всего, даже не видел и не рассмотрел. Но я *подозреваю*, что ни один из совсем уж радикальных сценариев не осуществится. В этом случае цена на биткойн будет определяться не одним-единственным сценарием, а людскими ожиданиями оных. А общественное сознание вполне может одновременно совмещать множество даже противоречащих друг другу сценариев. И с этим уже можно работать статистически.
В упрощённом примере часть людей верит в криминализацию. Поэтому они будут покупать дешевле $2K и продавать дороже. Вторая часть в криминализацию не верит, но верит в «золото». Для них точка отката — это $500K. Третьи не верят ни в то, ни в другое. Они где-то посередине. Получается кумулятивная функция «доля населения, которая готова покупать дороже, чем $x». В отсутствии каких-либо прочих знаний о пропорциях этих долей населения их правильнее всего полагать одинаковыми. Тогда максимум этой функции приходится на медиану мнений. Я лично, правда, предпочитаю при больших разбросах среднее геометрическое, но в данном случае разница невелика.
То есть да, я не знаю, какие сценарии осуществятся. Но я подозреваю, что никакие, а вместо этого будет иметь место некое их сложное сочетание. В этом случае именно общественные ожидания определят цену на биткойн, и их вполне можно (если аккуратно) усреднять.
Мне кажется, Ваша инженерная интуиция попросту протестует против большого разброса входных цифр — и Вы ей доверяете, не проверяя. Вот, например:
Это же неверно.
Во множестве практических задач это работает и даёт хороший результат. В предсказании свойств алмазных месторождений. В оценке среднего времени электрического пробоя. В предсказании количества софтверных дефектов — я сам создавал модели с точностью ±3 раза, объединяя куда более шумящие входные параметры, и люди были счастливы и платили за это. Это работает.
А цитату про ложь, гнусную ложь и статистику придумали люди, статистикой пользоваться не умеющие. Полная её версия должна звучать так: «Есть ложь, наглая ложь, статистика, и шутка про ложь, наглую ложь и статистику» :))
Но схождение может оказаться очень медленным, а оценка — сильно смещённой :))
Приведённая картинка великолепна. Но упускает, что свадеб мы наблюдали уже миллиарды и кое-что про них статистически знаем и ожидаем. В отличие, увы, от биткойна :))
Если бы Вы сказали, что Вам непонятно, какое отношение людские мнения имеют к цене биткойна, я бы привёл свои основания (пусть и шаткие) так считать. Если бы Вы, скажем, поинтересовались, почему я включил в рассмотрение эти восемь оценок, и не включил другие, то я бы поделился своими критериями их отбора, и даже причинами ожидать от них логнормального распределения. Если бы Вы сообщили, что есть модели, лучше применимые к данному вопросу, я бы наверняка согласился, и поинтересовался бы их результатами. Если бы Вы сказали, что моя оценка безнадёжно смещена, я бы поинтересовался (но уже количественно), почему. Наконец, Вы могли просто сообщить, что в корне несогласны с таким подходом — и всё было бы чудесно. Я сам с ним согласен хорошо если на 50%.
Но Вы с разбегу обвинили меня в бездумности и безответственности, имея весьма слабые (статистически говоря) на то основания. Мне не хочется продолжать. Научные дискуссии, даже с оппонентом, которого Вы полагаете недалёким и грубо ошибающимся, так не ведутся.
Что касается #3 — конечно, так всё и обстоит. Но если доступность электроэнергии упадёт, при сохранении прежнего качества хардвара, то уменьшится ведь количество майнеров. Не вызовет ли это изменений, невиданных раньше (типа снижения сложностей хэша) и какой-то компенсации цены?