Последние несколько лет на рынке юзабилити активно используется такой, без сомнения удобный и хороший инструмент, как mouse tracking – система, позволяющая отслеживать движение мыши посетителя по вашему сайту и сделанные им клики. На российском рынке основным игроком в этой области является Яндекс.метрика, купившая быстро набравший популярность вебвизор.

Этот инструмент очень удобен: он позволяет построить карту активности на странице, выделяющую горячими цветами те области, где мышь двигалась активнее и чаще, карту кликов, показывающую по каким местам страницы чаще кликали. Вся эта информация может стать хорошим источником информации для выявления удобств и недостатков вашего сайта.

И вполне естественно, что у студий, юзабилистов и владельцев сайтов, не знакомых с айтрекингом появляется вопрос: чем отличаются карты, построенные при использовании данных айтрекинга от карт метрики и какая из систем лучше.

Об «эффекте баннерной слепоты» слышали многие. Но вокруг этого термина накручено такое большое количество самых разных слухов и интерпретаций, что часто под этим термином люди понимают совершенно противоположные вещи. Не претендуя на абсолютную истину, попробую описать свое мнение на эту тему, опирающееся на нескольколетний опыт айтрекинг-исследований.

При выборе CMS разработчик, как правило, учитывает множество ее параметров, таких как стоимость, количество модулей, популярность системы и, разумеется, самый главный параметр – свое знание этой CMSки. Однако при этом из рассмотрения выпадает одна очень важная характеристика: насколько удобно будет заказчику сайта им пользоваться – добавлять новости, исправлять опечатки и т.п.

Пример отчета по изучению удобства выполнения заданий на макетах страниц сайта PITER.TV. Подобное тестирование позволяет выявить недочеты дизайна еще до верстки страниц. Как правило, результаты такого исследования позволяют с достаточной точностью обнаружить места, которые в дальнейшем могли бы вызывать сложности у посетителей и снижать уровень конверсии сайта. После выявления проблемных мест макета, дизайнеру может быть поставлена задача по их исправлению в рамках уже согласованного дизайна.

Данный отчет публикуется с разрешения заказчика.

Один из наиболее важных вопросов, которые требуется решить при юзабилити-исследовании сайта, заключается в том, насколько удачно сделаны ссылки. Если посетитель не заметит, что у вас на сайте есть ссылка, скажем, на интернет-магазин (что в нашей практике встречается довольно часто), то, скорее всего, ничего в нем и не купит. А если заметит ссылку, но не поймет что это магазин (а подобные случаи тоже не редкость), то результат, опять же, будет неутешителен…

Занимаясь исследованиями юзабилити с применением айтракинга, мы разработали метод, позволяющий быстро и визуально оценить качество ссылок. Разумеется, этот метод обладает рядом ограничений, но при грамотном использовании позволяет очень быстро выявить те области, на которые стоит обратить дополнительное внимание.

В 1999 году, на факультете психологии Гарварда был проведен эксперимент, который затем вошел во все учебники. Студентам был показан видеоролик, на котором две команды в черных и белых футболках – перебрасывали друг другу баскетбольный мяч. Задание было простым: посчитать сколько раз бросила мяч команда в белых футболках.

Пример отчета по тестированию выполнения заданий на сайте, выполненного компанией Ай-тракер. Задачей данного тестирования было выявить основные неудобства, с которыми сталкиваются целевые посетители сайта — люди, пришедшие по рекламе онлайнового калькулятора стоимости ремонта.

Данный отчет публикуется с разрешения заказчика.

Некоторое время назад, наша компания провела тестирование проекта Авто@Mail.Ru на предмет легкости приобретения на нем требуемого автомобиля. Фактически, получилось тестирование выполнения двух задач: поиска ссылки на проект Авто на сайте mail.ru и поиск автомобиля в этом проекте.

Возможно, некоторые результаты этого тестирования будут интересны и владельцам других ресурсов…

Один из наиболее удачных и полезных вариантов использования eye-tracker'а — это тестирование сайта в процессе его разработки. Причем, чем на более раннем этапе проводится тестирование, тем дешевле оно обходится во всех смыслах: простые тесты стоят дешево, а исправление выявленных недостатков требует минимума усилий.

Однако довольно регулярно наша компания сталкивается с тем, что веб-студии боятся тестировать свои работы, опасаясь, что «а вдруг прибор что-то не то покажет». На наш взгляд, это довольно странно — примерно так же, как если бы строители при постройке дома отказывались использовать уровень, опасаясь, что он покажет неровность пола…

В этой заметке я хочу описать реальный тест макета страницы, который был заказан одной из дизайн-студий. Макет был прислан в виде JPEG, а в качестве задачи ставились следующие вопросы: «понять о чем сайт», «найти кнопку Партнеры», «найти ссылку на интернет-магазин».

Когда заходит разговор об eye-tracking’е и его полезности (или бесполезности) в приложении к сайтам, то основным и, практически, единственным возражением против такого тестирования является его, якобы, бессмысленность. Почти дословно повторяются одни и те же мысли: грамотный дизайнер сам все правильно оформит; достаточно прочитать пару книжек и сделать как написано; ничего нового никакой прибор не покажет и тому подобное…

Когда мы делали свой сайт, то на главной странице решили разместить три небольших текстовых блока, коротко рассказывающих о нашей компании, об услугах, которые мы предоставляем и о технологии, которую используем. И возник вопрос: в каком порядке их расположить?

В предыдущем посте мы остановились на том, что результатом работы eye-tracker’а является запись последовательности фиксаций вашего взгляда на демонстрируемых изображениях. Теперь надо как-то эту последовательность преобразовать в такой вид, чтобы его можно было удобно анализировать.

Каждая фиксация обладает несколькими характеристиками: время (когда смотрели), координаты (куда смотрели) и продолжительность (в течение какого времени смотрели). Ну и, разумеется, для анализа немаловажно будет знать, кто именно смотрел и что ему в это время показывали.

Теперь подумаем о том, как нам эту информацию отобразить, чтобы аналитик мог сделать какие-то выводы на основе данных о просмотре материалов.

В наше время бурного развития IT и появления множества интереснейших гаджетов, многие слышали о такой штуке, как eye-tracker (это такой прибор, который определяет куда люди смотрят) и даже видели разного рода «тепловые карты» и аналитику, построенные «на основе данных eye-tracker’а». Но при этом очень немногие задумываются над тем, что же именно этот прибор измеряет…

Очень наглядно это было видно во время дискуссии, развернувшейся вокруг моей предыдущей заметки с кучей иллюстраций о разнице в восприятии сайтов. Все очень бурно обсуждали достоинства и недостатки разных видов дизайна; как можно интерпретировать приведенные мной карты; достаточно ли использовать 5 респондентов или надо 10; нужны ли вообще подобные тесты… Но никто не поинтересовался, какие именно данные отображены на приведенных мной «картах внимания»!

В этой заметке я хочу попробовать показать, как меняются карты восприятия сайтов в зависимости от целевых групп, и попробовать построить наиболее неадекватную карту.

Некоторое время назад, наша компания — www.eye-tracker.ru — провела тест на главной странице русскоязычного сайта известной CMS Друпал – www.drupal.ru Задачей теста было найти ссылку на демо-сайт этой CMS. В качестве испытуемых бралось две группы по 5 человек – «компьютерщики» и «менеджеры». Обе группы не имели отношения к сайтам и не работали с CMS.