14 июля в Canonical узнали, что кто-то владеет (возможно и пытается продать) базой логинов и паролей двух миллионов пользователей форумов Ubuntu. Расследование быстро показало, что информация похожа на правду, после чего форумы были просто временно отключены. Надо сказать, это очень правильный ход, хотя в другой компании и в другой ситуации на него могли бы и не решиться: как же так, ведь все узнают, что у нас проблемы с безопасностью, а так может никого и не взломают. Собственно, мы все это знаем благодаря подробному описанию инцидента на сайте разработчиков Ubuntu, так что вроде бы все закончилось хорошо.

Или нет? Утечка (подробное описание событий в этой новости) началась со эксплуатации уязвимости в плагине Forumrunner, установленного на vBulletin, при помощи SQL-инъекции. Атака стала возможной из-за использования устаревшей версии плагина. Инъекция открыла доступ на чтение ко всей базе данных форума, но, как утверждает Джейн Сильбер, директор Canonical, взломщику удалось скачать только часть пользовательской базы с «устаревшими» паролями, которые к тому же были захешированы с солью.

В том, что актуальные пароли не утекли, в Canonical уверены. Также там предполагают, что взломщику не удалось развить атаку и получить доступ к чему-то еще. При всем образцовом поведении компании данном случае, нельзя не отметить эту общую неуверенность. Иными словами — убедились там, где это позволяли сделать логи, а дальше — ну кто ж его знает. Вроде бы все хорошо, тем более, что прежде чем поднимать форум, его чуть ли не переустановили с нуля. История с хэппи-эндом, но пожалуй с чем нужно бороться в сфере ИБ, так именно с подобной неуверенностью. Ну и узнавать о взломе хочется не от доброжелателей, а самостоятельно, и сразу, но тут уж как повезет.

Как, и тут покемоны?! А что делать: одним из основных критериев выбора значимых новостей по безопасности для меня по-прежнему является их популярность на Threatpost. Способ не идеальный, но достаточно объективный. Если в топе находится какая-то странная фигня, есть повод разобраться, как так получилось, как например это вышло с новостью про вредоносный код в метаданных PNG в топе 2014 года. Как правило объяснение таким казусам находится не в технических особенностях угрозы, а в том, как безопасность воспринимают люди. А это тоже интересно.

Новость про вредоносные приложения, маскирующиеся под Pokémon Go — она вообще на 100% про восприятие, точнее про то, что все вокруг сошли с ума. По данным исследователей из Proofpoint, киберпреступники воспользовались недоступностью игры в официальных магазинах приложений в ряде регионов, рассчитывая получить свои пять копеек незаконной прибыли от всеобщей популярности.

Впрочем, и в аутентичном приложении обнаружились проблемы. Исследователь Адам Рив обнаружил, что при регистрации учетной записи в игре, пользователям требуется предоставить полный доступ к своему аккаунту Google. То есть разработчик игры, компания Niantic Labs, получает возможность читать всю почтовую переписку, отправлять письма от имени игрока, может скачивать все документы с Google Drive, смотреть историю поиска и навигации, и многое другое. Примечательно, что на момент данного открытия альтернативный способ регистрации, не через Google, просто не работал.
Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Помните уязвимость в Android Mediaserver? Те, кто в теме, сначала попросят уточнить — какая именно уязвимость имеется в виду. Действительно, в Mediaserver было много уязвимостей, начиная с приснопамятной Stagefright, обнаруженной в прошлом году дыре, позволяющей получить контроль над телефоном после отправки единственного подготовленного MMS-сообщения. Сегодня поговорим о другой уязвимости, обнаруженной в мае компанией Duo Labs. Тогда сообщалось, что уязвимость затрагивает только смартфоны на аппаратной платформе Qualcomm, что, впрочем, эквивалентно 60% всех Android-устройств.

В отличие от Stagefright, эту дыру сложнее эксплуатировать: нужно все же загрузить на устройство вредоносное предложение, которое может получить полный доступ к системе, пользуясь дырами одновременно в Mediaserver и модуле Qualcomm Secure Execution Environment. Последний отвечает за ключевые аспекты защиты системы и данных, в том числе за шифрование. Изначально была показана возможность получения системных привилегий, но шифрования данная уязвимость не касалась.

Теперь — касается. Те же эксперты выяснили (новость, исследование), что аналогичный набор уязвимостей дает возможность подобрать ключ к зашифрованным данным методом брутфорс-атаки. Как и в iOS, в Android предусмотрена защита от перебора паролей, установлены ограничения по частоте попыток и их количеству, но как раз их и удалось обойти.
Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Есть такая категория исследований в области ИБ, которую я называю «страшилками из будущего». Ни в коем случае не хочу умалять достоинства таких исследований: часто бывает так, что угроза, считающаяся очень теоретической, лет через десять после исследования становится вполне реальной. Конечно же, это всегда происходит неожиданно. К подобным потенциальным уязвимостям можно отнести, например, перепрограммирование контроллеров USB, атаки на алгоритмы, используемые для шифрования данных, и даже, например, уязвимость в USB-приемниках для беспроводных клавиатур и мышей. Последний пример особенно показателен: это вовсе не теоретическая атака, но все же очень трудоемкая. Пока есть методы проще, сложными пользоваться не будут. Или лучше по-другому сказать: момент, когда такими методами все же начнут пользоваться, ознаменует качественно новый уровень защищенности IT-систем. Куда более продвинутый, чем сейчас.

Так вот, исследователи из израильского Университета имени Бен-Гуриона показали новую атаку такого типа, которая теоретически позволяет проникнуть в air-gapped системы. Air-gapped — это такой устоявшийся термин для компьютерной инфраструктуры на критически важных объектах, которая с целью максимальной защиты отключена и от интернета, и от менее важных сетей того же предприятия. Уже давно понятно, что этот метод — не панацея, смотрите пример Stuxnet, который очевидно заражал такие тщательно охраняемые системы, распространяясь на USB-флешках («Привет, я тут фильм скачал новый, на посмотри пока на работе сидишь»).

Предположим, что в ответственных конторах после этого случая залили эпоксидкой все разъемы. Стало ли безопаснее? Не совсем. В исследовании (Исходник в PDF, статья на Wired) показано, как можно сливать данные с защищенного компьютера, изменяя скорость вращения вентилятора на процессоре.
Все выпуски сериала — тут.

Поговорим о тренировке. Вместе с криптолокерами в наш уютный ландшафт угроз пришли казалось бы давно забытые трюки: от «албанского вируса» (набор для самостоятельной зашифровки данных) до макросов в офисных документах. По меркам тех угроз, про которые действительно интересно читать, это прошлый век и детский сад, но вот проблема — работают ведь. В случае макросов от пользователей требуется сделать пару лишних кликов, в процессе выводятся предупреждения (опасно!), но нет, все кликается, загружается и приводит к реальным убыткам и потере данных, хорошо если только на одном компьютере. По нашим данным, число криптоатак на пользователей за последние два года выросло в пять раз — и этот тот случай, когда количество рано или поздно переходит в качество.

Подавляющее большинство криптолокеров, а особенно такие трояны начального уровня, по-прежнему без проблем блокируются стандартным защитным софтом. Увы, это не исключает заражение полностью — и дело не в том, что стопроцентной защиты не бывает. Недавно я ссылался на пример, когда к неплохо защищенной инфраструктуре подключается внешний фрилансер с ноутбуком без антивируса и устраивает локальный армагеддон.

Недавно к арсеналу древних трюков добавился еще один. Вместо макросов в офисные документы внедряют ссылки на внешние объекты с помощью технологии OLE (новость, исследование Microsoft). В документе этот хитрый маневр выглядит примерно как на картинке. В одном из случаев использовалась довольно топорная социнженерия: «Нажмите, чтобы разблокировать этот контент и доказать, что вы не робот». В Ворде такая конструкция выглядит чрезвычайно подозрительно, но ведь работает. И что с этим делать?

Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Одна из самых резонансных новостей этой недели посвящена черному рынку удаленного доступа к серверам. Эксперты «Лаборатории» исследовали сервис, на котором любой желающий может недорого приобрести информацию для доступа к одному из 70 с лишним тысяч серверов по всему миру по протоколу RDP. Взломанные серверы достаточно равномерно распределены по земному шару, примерно треть приходится на страны, где выбор — максимальный: Бразилию, Китай, Россию, Индию и Испанию.

Ничего не подозревающим владельцам этих серверов наверное будет интересно узнать, что с ними могут сделать злоумышленники, но тут я даже затрудняюсь в выборе, с чего начать. Если коротко — сделать можно все. Дальнейший взлом инфраструктуры жертвы — без проблем. Рассылка спама, DDoS-атаки, криминальный хостинг, кража информации, таргетированные атаки с эффективным заметанием следов — тоже можно. Кража данных кредиток, денег со счетов, бухгалтерской отчетности — да, если взломанный сервер имеет доступ к такой информации. Все это — по смешным ценам: 7-8 долларов за учетку.

XDedic и подобные сервисы (можно предположить, что он такой не один) — это криминальный екоммерс и финтех, он объединяет преступников разного профиля, крутых и не очень, использует современные технологии, предоставляет качественный сервис. Сами украденные данные предоставляют больше 400 продавцов — тут вам и конкуренция, и борьба за увеличение количества взломов. Самый подходящий момент напомнить — вас могут взломать, даже если вам кажется, что ваши данные никому не нужны. Во-первых, нужны, и вам в любом случае не понравится, как их используют. Во-вторых, ресурсы тоже стоят денег, а когда цена вопроса — три копейки, под удар попадают все вплоть до малого бизнеса. Украдут деньги со счета, или дампы кредиток, или хотя бы контакты клиентов для рассылки спама, атакуют через вас другую компанию, а если вообще ничего не выйдет — ну поставят генератор биткоинов и сожрут электричество.

С такими эволюциями киберкриминала трудно бороться, но данное исследование позволяет примерно понять, как это делать.
Все выпуски сериала — тут.

Тема паролей не отпускает. К недавним утечкам из LinkedIn добавились новые сливы из Вконтакта, Twitter, Tumblr и MySpace. У Марка Цукерберга взломали Твиттер и Пинтерест, выяснилось что пароль был «dadada», и это конечно эпик фейл.

Действительно, "астрологи объявили месяц утечек". Отчасти это может быть связано с действиями одного хакера, который сливает в дарквеб не самые свежие, но объемные базы, недорого. Не меньшую роль играют и профильные СМИ: если осенью прошлого года все копали до изнеможения тему шифрования, зимой — высказывались про кейс Apple и ФБР, то сейчас особое внимание уделяется паролям — так уж работает инфопространство.

Но тема важная. Arstechnica подсчитала, что за последний месяц слили более 600 миллионов паролей. Да, это действительно не самые свежие взломы, но аудит паролей стоит провести. Особенно тому легиону людей, у которых пароль 123456. Всем остальным можно ориентироваться на разумный срок смены паролей с интервалом максимум в два года, лучше чаще (исходя из типичного возраста слива в 4 года). Как защититься тоже понятно, непонятно как наконец начать это делать. Варианты улучшения ситуации обсудили в комментариях к предыдущей серии. Мой подход по убыванию надежности: (1) Менеджер паролей и одноразовые пароли везде (2) Сложные и разные пароли на критических сервисах (Основные соцсети, платежные системы) (3) Менее сложные и проще запоминаемые пароли с вариациами на некритичных сервисах (форумы и прочее). И конечно двухфакторная авторизация везде, где только можно.
Предыдущие выпуски сериала доступны по тегу.

Google хоронит пароли, а Microsoft — нет. Напомню, в предыдущем выпуске я рассказал про светлое будущее в виде проекта Google Abacus — спорную, но весьма прогрессивную систему идентификации пользователя по его поведению (aka я помню все твои трещинки). Почти одновременно к беседе о паролях присоединилась компания Microsoft, но выступила (новость), скажем так, с позиций традиционализма и ортодоксальности. Конкретно, пост в блоге разработчиков Active Directory посвящен борьбе не со всеми паролями, а только с плохими.

Microsoft можно понять: она работает на рынке корпоративного ПО, а там инновации приживаются убийственно медленно (мимо дрожащих истерзанных рук; да что у меня сегодня такое с песенными ассоциациями?!). Очевидно, что с абакусом или без него, с паролями мы будем иметь дело еще долго. Так вот, по словам представителя Microsoft, типовые подходы к обеспечению стойкости паролей, такие как требования к длине пароля, наличию спецсимволов и регулярной замене — не работают. Более того, они упрощают задачу взлома: огражденные со всех сторон заборчиками политик, пользователи задают и обновляют свои пароли крайне предсказуемым образом. Если, например, поставить забор повыше (задать порог минимум в 10-15 символов), сотрудники начинают повторять одно и то же слово несколько раз подряд. Не ок.

Как многолетний офисный труженик Ворда, не могу не согласиться. Браво! Но не уверен, что предлагаемое компанией решение порадует меня именно как сотрудника. Microsoft работает с огромным количеством учетных записей в куче пользовательских и корпоративных сервисов, и решила использовать информацию о том, как эти записи пытаются взломать (10 миллионов атак в день!). В результате мы получаем функцию Dynamically Banned Passwords. Будучи внедренной в корпоративном окружении, эта фича не позволит сотруднику задать пароль, про который точно известно, что он (1) слаб и что (2) злодеи уже пытались (возможно успешно) взломать такой же (или похожий) пароль где-то еще.

Авторизацию по паролю планируют окончательно похоронить. Не в первый раз, впрочем. Полтора года назад похороны начал Twitter, предложив вход через одноразовые коды на мобильный. Примерно такой же метод закапывания паролей частично применил Telegram, но кажется ничего хорошего из этого не вышло. Теперь пароли хоронит Google, и делает это инновационно, с огоньком, идентифицируя пользователя по «скорости набора символов, сэмплу голоса, расположению, манере ходьбы, чертам лица».

Читал эту новость и не мог избавиться от дежа вю. Где-то это уже было… А!

Tyrell: Is this to be an empathy test? Capillary dilation of the so-called blush response? Fluctuation of the pupil. Involuntary dilation of the iris…
Deckard: We call it Voight-Kampff for short.

Аааа! В фильме и книге люди тестами выявляли роботов, а тут роботы будут отличать людей друг от друга. Но принцип тот же! Будущее наступило. Билли, где моя электрическая овца? Светлое будущее кажется окончательно лишит нас прямого контроля над собственными устройствами, как уже лишило контроля над данными. Эта и другие инсинуации под катом.
Все выпуски дайджеста – тут.

Хотите поговорить об энтропии? Я не хочу, но надо, так как одна из самых важных новостей недели (и, что удивительно, самая популярная новость на Threatpost) как раз про нее. Точнее — про впечатляющий (если потом не опровергнут) прорыв в решении проблемы генерации случайных чисел. Научная работа исследователей Дэвида Цукермана и Эшана Чаттопадхья из Техасского университета доказывает возможность генерации случайных чисел высокого качества на основе двух источников более низкого качества. Если еще точнее, то такая возможность была и раньше — например, около 10 лет назад это показал бельгийский математик Жан Бургейн. Проблема в работе Бургейна заключалась в том, что к этим самым «не очень качественным» источникам на самом деле предъявлялись довольно высокие требования по части энтропии, соответственно его исследования имели чисто научную ценность.

А вот в данном случае ценность может быть вполне практическая: если просто, то новая работа позволит получать случайные числа быстро и дешево, уменьшит шансы на, скажем, взлом зашифрованной переписки из-за уязвимости алгоритма генерации. Основное требование к двум источникам — это отсутствие корреляций между ними. В общем, хорошая (хотя и чрезвычайно сложная для понимания) новость с научного фронта, которая вполне может найти применение в криптографии, и не только в ней. Отзывы на научную работу в целом весьма положительные, но, как правильно отмечается в этой статье BBC, исследование не предлагает ничего принципиально нового. Но качество и скорость существующих методов генерации случайных чисел могут быть улучшены.

Предыдущие выпуски дайджеста доступны по тегу.

Начнем выпуск с еще одной производственной новости: компания IBM намерена использовать суперкомпьютер Watson для решения задач в области информационной безопасности (новость, официальный пресс-релиз). Напомню, Watson — это, как говорится в официальных документах, программно-аппаратный комплекс (кластер из 90 серверов), способный отвечать на вопросы на естественном языке, или некая реализация искусственного интеллекта. В 2011 году Watson одержал победу над жалкими людишками многократными победителями в игре Jeopardy (у нас это «Своя игра»).

В IBM хотят научить Watson обрабатывать большой поток связанной с ИБ информации, так, чтобы суперкомпьютер мог «отличать вирусы от троянов». Для этого IBM будет сотрудничать с рядом американских университетов, студенты которых будут соответствующим образом готовить информацию для дальнейшей обработки. Данных получится много, речь идет о миллиардах записей. Впрочем, пока рано говорить о том, что искуственный интеллект и человекоподобные роботы защитят нас от всех киберугроз. Конечные цели в анонсе даны очень широкими мазками: «автоматизировать нахождение взаимосвязей между данными [об инцидентах], потенциальными угрозами и стратегиями защиты».

С одной стороны, тема машинного обучения, искусственного интеллекта и поиска аномалий в огромном потоке данных (например, в сетевом трафике) весьма перспективна, да собственно уже сейчас такие алгоритмы широко применяются: начиная от детектирования новых угроз на основе информации о предыдущих инцидентах и до выявления сложных, таргетированных атак. С другой, почти все в индустрии согласны, что абсолютно все автоматизировать не получится, даже если оснастить парой Ватсонов каждое крупное предуприятие. Доля «ручного труда», а точнее необходимость в высококлассных экспертах для расследования угроз, остается весьма высокой. Большую роль в безопасности играет человеческий фактор, а это совсем уж плохо алгоритмизируемая задача. Впрочем, IBM формулирует задачу корректно: «дать новые возможности экспертам по безопасности». Не заменить их. В этом ключевое отличие данной инициативы от иных попыток порекламироваться на теме машин лернинга, обещая, что «компьютер все поймет», и сам научится детектировать любые атаки. Не научится. Почему — объясню под катом.

Предыдущие выпуски сериала — тут.

Начнем выпуск с совсем свежей новости, которая, впрочем, имеет лишь косвенное отношение к ландшафту угроз. 4 мая в блоге сервиса VirusTotal, ныне принадлежащего Google, появилась внешне неприметная запись. Сервис, позволяющий агрегировать информацию о вердиктах различных антивирусных движков, теперь будет по-другому «отдавать» информацию о детектах. Теперь для того, чтобы получать данные о задетектированных файлах автоматически, с помощью API, требуется в обязательном порядке подключать свой собственный продукт к системе VirusTotal.

Почему это важно? Изначально VirusTotal был проектом для исследователей: определить, детектируют ли защитные решения определенный файл — означало сэкономить время и потратить его на более интересные вещи. По мере роста сервиса появились и новые возможности: информация о том, когда был загружен файла иногда также могла многое подсказать о его предназначении и происхождении (особенно, если файл загружался пострадавшим пользователем, а то и самим автором вредоносной программы). Сейчас через VirusTotal проходят миллионы файлов: за последние семь дней 1,2 млн, из которых 400 тысяч задетектированы одним или несколькими антивирусными движками.

Короче, если есть доступ к этой информации, то только на ее основе можно создать свое, достаточно неплохо работающее типа защитное решение. Или, как минимум, получить несправедливое преимущество, получая от индустрии данные, но не отдавая ничего обратно. Not anymore. В посте VT приводится интересный набор правил использования сервиса, где его создателями критикуется пара устоявшихся мифов. Подробнее о них — под катом.
Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Финансовое кибермошенничество чаще всего затрагивает обычных людей, клиентов банков, но проблемы в результате испытывают и сами финансовые организации. От того, что устройства пользователя атаковать проще, чем банковскую инфраструктуру, страдают все. Но есть исключения: обнаруженная нашими экспертами в прошлом году кампания Carbanak, свежие атаки Metel, GCMan и ориентированная больше на клиентов (крупных) кампания Carbanak 2.0. Добавим к этому высокотехнологичное ограбление центрального банка Республики Бангладеш, произошедшее в феврале этого года. Определенно, такие атаки требуют значительно больше скиллов и экспы, чем мошенничество с кошельками пользователей, но и куш сорвать, если получится, можно больший (или отправиться за решетку на более длительное время, как повезет).

На этой неделе история с банковским ограблением получила продолжение: стали известны технические детали атаки. Выяснилось, что грабители напрямую манипулировали программным обеспечением международной платежной системы SWIFT. То есть дело не только в уязвимости инфраструктуры конкретного банка: подобной атаке в той или иной степени подвержены все крупные финансовые организации. К технике вернемся позже, эту историю стоит рассказывать с начала.

Так вот, на одной только технологии, даже самой крутой, взломщики далеко бы не уехали: кража десятков миллионов долларов в любом случае будет замечена быстро. Атака была проведена где-то между 4 и 5 февраля, накануне уикенда (в Бангладеш это пятница и суббота). Всего было произведено 32 транзакции на общую сумму под миллиард долларов. Из них 30 транзакций были выявлены и заблокированы — успели, несмотря на выходной. Два перевода, на суммы в 21 и 80 миллионов долларов соответственно в Шри-Ланку и на Филиппины, прошли успешно.

Самое заметное изменение в новостном фоне по теме инфобезопасности по сравнению, скажем, с осенью прошлого года — это бурные дебаты вокруг и около шифрования данных. Начавшись с теоретических изысканий о потенциальных уязвимостях, например, в SHA-1, тема приобрела сугубо практический окрас по мере развития диспута между Apple и ФБР, с переходом мессенджера Whatsapp на полное шифрование данных и с повышением внимания к проблеме криптолокеров (хотя казалось бы, причем здесь они?). Криптолокеры здесь может и действительно не при чем, но не могу не отметить иронию положения: в одном случае прогрессивная часть общества ратует за полное шифрование данных, в другом — испытывает немалую боль от того, что данные зашифровались без спроса, и как правило очень надежно. Шифрование — не панацея, если все остальное ломается без труда. Только комплексная защита информации, только хардкор.

Вот и на этой неделе ФБР прозрачно намекнуло, во сколько обошелся взлом того самого iPhone 5c, про который был суд с Apple. Больше 1 миллиона долларов, предположительно за zero-day уязвимость, которая позволила обойти защиту устройства. Напомню, в сентябре прошлого года сумму такого же порядка обещала заплатить за уязвимость компания Zerodium. И вроде грустно как-то: защищай-не защищай, все равно взломают толстосумы. Но гарантировать 100% безопасность данных в принципе невозможно, и по сути любая защита пытается лишь сделать взлом неоправданно дорогим. Так что в контексте истории про iPhone это хорошая новость: сломать стоит дорого.

Другие компании тоже не собираются отдавать пользовательские данные задешево. По-крайней мере, когда им самим это не приносит прибыли, одни репутационные издержки. Внедрить полное шифрование всех коммуникаций на этой неделе пообещал Viber, они утверждают что смогут видеть только факт коммуникации между двумя абонентами (=метаданные), но не содержимое. И только Blackberry продолжает защищать произвольный доступ к личной переписке по запросу органов. Никто особо не против, но подход Blackberry, в свое время бывшей пионером защищенных мобильных коммуникаций, кажется устарел.

Далее: особенности взлома компьютеров через мышь на расстоянии и как сделать детектор криптолокеров, который то ли работает, то ли нет. Предыдушие выпуски тут.

Предположим, что апокалипсиса не будет. Неверный подход к безопасности новых устройств и софта не приведет к массовому выходу компьютерных систем из строя: ПасьянсОфис не упадет, светофоры не погаснут, машины с автопилотом без проблем довезут людей до дома. Это не значит, что можно кодить безответственно: никто ведь не умрет? Потрясающую историю на прошлой неделе раскопала редактор издания Fusion Кашмир Хилл. В 2002 году компания MaxMind разрабатывала новый сервис, позволяющий примерно определить координаты сетевого адресата по IP. В процессе разработки понадобилось ввести дефолтные координаты. Дело не в том, что это требовалось клиентам. В статье этот момент не раскрывается, но вполне можно представить, что так решил один из разработчиков, потому что все так делают и удобно. Чтобы система не падала от пустой переменной и не происходило деление на ноль.

В константу забили округленные (38.0000,-97.0000) координаты географического центра США и в общем-то быстро забыли про этот рутинный эпизод. А к жителям дома рядом с городком Потвин в штате Канзас через некоторое время начали приходить странные люди. Приезжали скорые. Приходили агенты ФБР в форме и в штатском. Налоговики. Коллекторы. Звонили разъяренные владельцы сайтов, которым приходил спам, и требовали прекратить сейчас же. Кто-то даже угрожал, а на аллее возле дома ночью поставили разбитый унитаз. Пожилой владелице дома и арендаторам не повезло оказаться в округленном до градусов центре страны. Все адреса, координаты которых компании MaxMind не удалось определить, указывали на дом в Канзасе, всего более шести миллионов IP. Кашмир Хилл связалась с MaxMind, и там были очень удивлены. Компания ведь всегда говорила, что координаты дает примерные, и они не должны использоваться для идентификации конкретных адресов и домов. Проблема в том, что абсолютно все, вплоть до медиков и ФБР, именно так их используют.

Предположим, что апокалипсиса не будет. И очень хорошо, что так. Но технологии все больше влияют на нашу реальную жизнь, иногда самым непредсказуемым образом. Ошибки и уязвимости в софте и железе не всегда приводят к трагедиям (хотя иногда таки приводят). Безответственная разработка медленно и почти незаметно снижает качество нашей жизни. И чем дальше мы будем идти от точки «теперь питание компьютера можно отключить» к постоянному нахождению в сетевой среде, тем больше будет новых возможностей, но и проблем тоже.

Для московских IP, кстати, та же база дает координаты Кремля. А в географическом центре России никто не живет. Перейдем к новостям недели. Предыдущие выпуски тут.

Я очень люблю читать обзоры гаджетов. Когда-то я даже любил их писать, и в те времена я очень хорошо понимал: за три дня, неделю и даже месяц оценить все достоинства и недостатки устройства практически невозможно. Если только не писать обзоры освежителей воздуха на батарейках, и то, возможны нюансы. Длительный опыт использования дает гораздо больше информации, которая, если знать заранее, могла бы повлиять на решение о покупке.

Могла ли? На самом деле не факт. Но если вы пользуетесь древним по нынешним меркам фотоаппаратом, смартфоном или ноутбуком, имея в общем-то возможность купить новый, становится интересно: почему так происходит? Поэтому я решил вспомнить былое и запилить пару обзоров устройств, но не новых. Поделиться опытом эксплуатации, попробовать передать не энтузиазм при покупке новой железки, а суровую реальность длительной эксплуатации, когда уже давно прошла немая тоска все у меня хорошо прекрасно как никогда.

Выбор устройства для первого обзора очевиден: это мой лаптоп Lenovo ThinkPad X220. Во-первых, обзор нового я уже когда-то писал. Во-вторых, несмотря на суровые жизненные испытания, ноутбук по-прежнему активно используется и мало чем уступает современным аналогам. Под катом: совершенно негламурные пыльные фото, похвала и критика, сравнение с современными аналогами. Размышления на тему, чем бы все же этот ноутбук заменить, когда он сломается вероятно в полностью рабочем состоянии отправится на полку к дедушке ThinkPad 380ED, тоже вполне рабочему.

История о споре между Apple и ФБР показала нам как политика может повлиять на технологии. На этой неделе все обсуждают обратный пример — тему об утечке данных из панамской юридической фирмы Mossack Fonseca. Не касаясь политической стороны этого события, не могу не отметить важный момент: резонансная история, скорее всего, началась с кибератаки и кражи данных. Об этом говорят в самой компании и есть косвенные доказательства того, что взломать инфраструктуру фирмы было не так уж сложно. В частности, внешний доступ к документам клиентов работал на версии Drupal трехлетней давности с минимум двумя критическими уязвимостями (впрочем, достаточно было одной этой).

Как на самом деле все произошло, мы вряд ли когда-нибудь узнаем. В индустрии ИБ вообще очень сложно учиться на чужих ошибках: делиться негативным опытом компании, по понятным причинам, не любят. Но общие выводы сделать можно, а именно:

— Не бывает неважных корпоративных данных. Не исключено, что в Mossack Fonseca даже не подозревали, какой резонанс могут вызвать хранящиеся у них документы. Это приводит к недооценке рисков и неадекватным затратам на защиту.
— Шифрование данных — это эффективная мера. Об этом говорит иная часть данной истории: десятки журналистов по всему миру анализировали полученные документы больше года, используя облачные системы и различные формы передачи данных в зашифрованном виде (начиная с VeraCrypt, форка TrueCrypt для шифрования жестких дисков). За это время не произошло ни одной утечки, несмотря на огромное количество участников проекта и отсутствие серьезных обязательств между ними.
— Объем утечки превышает 2,5 терабайта. Нужна система, которая поможет компаниям фиксировать такие события. Неважно по какой причине с серверов компании утекает огромный объем данных — специалист по безопасности должен об этом знать.

А теперь перейдем к традиционным новостям. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Шестинедельная сага о противостоянии компании Apple и Федерального Бюро Расследований закончилась. 28 марта в ФБР официально заявили, что им удалось взломать iPhone 5c, принадлежавший террористу, без помощи производителя. От Apple больше не требуют изготовления инструмента для взлома данного телефона. История закончилась, пожалуй, самым выгодным и для вендора, и для потребителя способом, стоковый дядя с картинки не даст соврать. Но это вовсе не значит, что тема закрыта.

Если отвлечься от деталей, производитель смартфона и (в некотором роде) государство поспорили о том, кто обязан предоставлять доступ к защищенным данным пользователя, если это необходимо для расследования преступления. Пожалуй впервые в таком масштабе обсуждался вопрос: что делать госорганам, если защита в виде шифрования данных настолько хороша, что взломать ее без помощи производителя невозможно? В итоге выяснилось, что в ФБР поторопились — если очень нужно, найдутся и другие способы.

Но рано или поздно (скорее рано) этот вопрос снова будет поднят, в судебном разбирательстве или даже в рамках нового законодательства. Проблему придется решать, и это решение может серьезно повлиять на защищенность любых зашифрованных (не важно от кого!) данных, то есть затронет всех. Поэтому продолжаем наблюдение. Все выпуски дайджеста доступны по тегу.

Прежде чем перейти к новостям, поговорим о физиках и лириках о маркетинге уязвимостей. Этот относительно новый термин родился пару лет назад, с появлением Heartbleed — первой уязвимости, получившей собственное имя, логотип и рекламный ролик. Нельзя сказать, что все восприняли такое нововведение позитивно: дескать компании или эксперты, обнаружившие дыру, вместо сурового технического языка используют язык рекламы, и таким образом наживаются на беде. Не могу с этим согласиться. Хотя определенный момент рекламы тут есть (а где его нет?), попытки объяснить простыми словами (или даже образами) сложные технические вещи, о которых важно знать и неспециалистам, должны только приветствоваться.

Данная тема получила свое развитие на этой неделе, когда появилась, нет, не информация об уязвимости, а анонс уязвимости. Специалисты компании SerNet, в команде которой есть разработчики протокола SMB (точнее свободной его реализации Samba), объявили о серьезной уязвимости в таковом. Затронута как Linux-реализация протокола, так и собственно Windows. Но детали раскрывать не стали: информация будет раскрыта только 12 апреля. Почему сделали именно так? Авторы исследования считают, что так у потенциальных жертв атаки будет возможность подготовиться. Довольно спорное утверждение: критики данной идеи утверждают, что таким образом исследователи могли дать фору атакующим, если последние догадаются о характере уязвимости, хотя бы из названия минисайта (Badlock). Стоило ли так делать — узнаем через две недели, во всех файловых шарах интернета.

А теперь к новостям. Предыдущие выпуски дайджеста тут.

На этой неделе произошло следующее:
— Исследователи Palo Alto раскрыли довольно сложную с технической точки зрения, но действующую схему протаскивания вредоносных программ на айфоны и айпады без использования джейлбрейка. Хотя методу не суждено стать массовым, он еще раз показывает, что защита у Apple хороша, но если ее все-таки пробить, то дальше никаких проблем у злоумышленника не будет.
— У American Express украли данные через подрядчика. Детали компания не раскрывает, но судя по всему ушли и номера кредитных карт. Копилка с историями про взлом контрагентов уже переполнилась и скоро лопнет.
— Эксперты «Лаборатории» поделились информацией о методах кражи игровых аккаунтов, прежде всего в Steam. Несмотря на кажущуюся несерьезность данного направления, на перепродаже краденных «ништяков» зарабатывают большие деньги.
Предыдущие выпуски доступны по тегу. Бонус сегодняшнего выпуска — невероятные стоковые фото киберженщины с початком.