Кар-Карыч опытный, несомненно. Но как с ним работать? Ты ему короткий вопрос, а он в ответ — всю историю с момента образования Руси.
Нет структурности, организованности, все ответы издалека. Вместо решения вопроса за 15 минут ты вынуждена тратить час. В современном мире каждая лишняя минута созвона стоит дорого. С такими людьми, лично мне, сложно взаимодействовать.
У меня часто бывает, что кто‑то задаёт некий сложный, но важный вопрос. И я думаю: «Чтобы объяснить А, этому человеку придётся сначала объяснить Б, а для этого — объяснить В, а чтобы он понял В, придётся начать с призвания варягов». И я всё это объясняю: про варягов, потом В, потом Б, и, наконец, А. И длина этой цепочки пропорциональна важности и сложности вопроса.
А вы говорите — нет структурности, организованности.
Лично мне посчастливилось работать с людьми (не только айтишниками), которым хватает внимания и самодисциплины, чтобы глубоко разобраться в действительно важных вопросах. В этом плане не вижу ничего страшного в том, что вы бы ответили мне отказом.
Это определение вызывает гораздо больше вопросов, чем само слово «сознание».
процесс различения и интеграции отличий
Отличий чего от чего?
целостное переживание, ориентированное на мир
А на что ещё бывает ориентировано переживание, и почему в этих случаях оно не будет частью сознания?
процесс различения и интеграции отличий в целостное переживание
Что такое «различение отличий в переживание» и «интеграция отличий в переживание»?
с возможностью субъективной позиции
Что такое субъективная позиция?
и ограниченной доступностью
Что такое доступность?
Мне вообще кажутся тщетными попытки дать строгое определение сознания (по крайней мере, на сегодняшнем уровне развития философии). Но ничто не мешает нам объяснять свои мысли словами, которые скорее всего будут наиболее понятны конкретному собеседнику.
Кстати, чем мне нравится Чалмерз — так это тем, что он сочетает строгую логику с настолько простыми объяснениями, насколько это возможно в данной теме. После прочтения «Трудной проблемы сознания» я выписал кое‑какие свои мысли на этот счёт.
То что вы называете субъектностью это момент самопрозрачности, когда система видит свои процессы и осознает их своими. Квалиа как реконструкция эмоционального факта в ассоциативном поле. Если вы видите красный, сознание переживает это видение в рефлексии эмоционально окрашивая красный в ассоциации с местом, временем, настроением, архетипами... И тогда красный переживается как красность.
Я вообще считаю, что понятие субъектности лишнее в философии сознания. А вы, как мне кажется, используете его как синоним сознания.
Ну так объясните своими словами, что вы понимаете под сознанием. Если мне надо простыми словами объяснить, что в философии называют сознанием, я говорю, что это — субъективные переживания; то, чем, скажем, человек, смотрящий на красный кубик, отличается от веб‑камеры, которая записывает изображение и распознаёт образ красного кубика. Для более глубокого погружения могу ещё дать ссылку на Трудную проблему сознания.
Субъектность не имеет прямого отношения к сознанию. Может оказаться так, что ваш мозг — это детерминированный компьютер, но при этом сознание, наблюдая за его решениями, испытывает иллюзию свободы воли. А может оказаться так, что какой‑нибудь робот преследует некоторые цели и в этом смысле является субъектом, но при этом он не обладает сознанием.
Тут опять же уверен, что сознание возникало не сразу, а постепенно... Речь ли была толчком, или сознание породило речь, вопрос открытый. Более того, есть гипотеза, что сознание как таковое появилось у людей уже ближе к античности...
Всё, что мы до сих пор можем наблюдать — это связь сознания и мозговой активности. Пока человек бодрствует (в сознании) или видит сновидения — сознание есть. При чём здесь речь или античность?
Наблюдая за собой и другими, логично предположить, что сознание постепенно «просыпалось» где‑то во времена появления хордовых, когда животные начали проявлять сходную с нашей реакцию на раздражители.
@Kamil_GR вы половину статьи посвятили тому, что не знаете, что люди называют словом «сознание». Какой тогда вообще смысл в этой статье?
Потом в примере про маугли начинаете путать сознание и самосознание. Субъективные переживания есть и у маугли, и, вероятно, у собак, которые его воспитали.
Ну и в тезисе про передачу (само)сознания вы обошли самый очевидный вопрос: как оно возникло в первый раз у древних людей?
@Anton_Rizaev, в 25 лет удалил гланды, и с этого момента пропали постоянные простуды и проблемы с сердцем, но после этого каждый июнь у меня аллергия на пыльцу. Это может быть связано, или просто совпало?
Долгосрочные последствия для здоровья зависят от того, резать в детстве или во взрослом возрасте?
Ну так это же не "самое интересное" ;)Taxman; Here, There and Everywhere; Yellow Submarine; For No One; Tommorow Never Knows - да чего я перечисляю - там всё космос))
А мне всегда казалось, что самое главное в этом альбоме — психоделика: «Love You To», «She Said She Said», «I Want to Tell You», ну и да, «Tomorrow Never Knows».
В центре Москвы очередная бандитская разборка. С братками, джипами, автоматной перестрелкой. Программист бросается на тротуар и машинально на асфальте:«IDDQD, IDDQD».
Dark Side Of The Moon, потому что это в принципе эталон звукозаписи.
Это альбом хорош именно тем, что не является эталоном звукозаписи; лёгкая мешанина (в отличие от следующих альбомов) делает его очень требовательным к акустике. Я обычно по The Great Gig in the Sky проверяю средину и верха, чтобы было слышно все инструменты.
По джазу согласен; правда, сам предпочитаю без вокала. Проверяю звук на Art Blakey — Moanin'.
Ну и главное — вся музыка должна быть заслушена до дыр на разной аппаратуре, чтобы не только формально отмечать различия, но и чтобы чувствовать, как они влияют на музыкальные качества звука.
У меня часто бывает, что кто‑то задаёт некий сложный, но важный вопрос. И я думаю: «Чтобы объяснить А, этому человеку придётся сначала объяснить Б, а для этого — объяснить В, а чтобы он понял В, придётся начать с призвания варягов». И я всё это объясняю: про варягов, потом В, потом Б, и, наконец, А. И длина этой цепочки пропорциональна важности и сложности вопроса.
А вы говорите — нет структурности, организованности.
Лично мне посчастливилось работать с людьми (не только айтишниками), которым хватает внимания и самодисциплины, чтобы глубоко разобраться в действительно важных вопросах. В этом плане не вижу ничего страшного в том, что вы бы ответили мне отказом.
Кто-то тестирует нейронку.
А можно перевести на русский?
Это определение вызывает гораздо больше вопросов, чем само слово «сознание».
Отличий чего от чего?
А на что ещё бывает ориентировано переживание, и почему в этих случаях оно не будет частью сознания?
Что такое «различение отличий в переживание» и «интеграция отличий в переживание»?
Что такое субъективная позиция?
Что такое доступность?
Мне вообще кажутся тщетными попытки дать строгое определение сознания (по крайней мере, на сегодняшнем уровне развития философии). Но ничто не мешает нам объяснять свои мысли словами, которые скорее всего будут наиболее понятны конкретному собеседнику.
Кстати, чем мне нравится Чалмерз — так это тем, что он сочетает строгую логику с настолько простыми объяснениями, насколько это возможно в данной теме. После прочтения «Трудной проблемы сознания» я выписал кое‑какие свои мысли на этот счёт.
Я вообще считаю, что понятие субъектности лишнее в философии сознания. А вы, как мне кажется, используете его как синоним сознания.
Ну так объясните своими словами, что вы понимаете под сознанием. Если мне надо простыми словами объяснить, что в философии называют сознанием, я говорю, что это — субъективные переживания; то, чем, скажем, человек, смотрящий на красный кубик, отличается от веб‑камеры, которая записывает изображение и распознаёт образ красного кубика. Для более глубокого погружения могу ещё дать ссылку на Трудную проблему сознания.
Субъектность не имеет прямого отношения к сознанию. Может оказаться так, что ваш мозг — это детерминированный компьютер, но при этом сознание, наблюдая за его решениями, испытывает иллюзию свободы воли. А может оказаться так, что какой‑нибудь робот преследует некоторые цели и в этом смысле является субъектом, но при этом он не обладает сознанием.
Всё, что мы до сих пор можем наблюдать — это связь сознания и мозговой активности. Пока человек бодрствует (в сознании) или видит сновидения — сознание есть. При чём здесь речь или античность?
Наблюдая за собой и другими, логично предположить, что сознание постепенно «просыпалось» где‑то во времена появления хордовых, когда животные начали проявлять сходную с нашей реакцию на раздражители.
@Kamil_GR вы половину статьи посвятили тому, что не знаете, что люди называют словом «сознание». Какой тогда вообще смысл в этой статье?
Потом в примере про маугли начинаете путать сознание и самосознание. Субъективные переживания есть и у маугли, и, вероятно, у собак, которые его воспитали.
Ну и в тезисе про передачу (само)сознания вы обошли самый очевидный вопрос: как оно возникло в первый раз у древних людей?
@Anton_Rizaev, в 25 лет удалил гланды, и с этого момента пропали постоянные простуды и проблемы с сердцем, но после этого каждый июнь у меня аллергия на пыльцу. Это может быть связано, или просто совпало?
Долгосрочные последствия для здоровья зависят от того, резать в детстве или во взрослом возрасте?
Только в Special Edition, да и там при желании отключается.
А мне всегда казалось, что самое главное в этом альбоме — психоделика: «Love You To», «She Said She Said», «I Want to Tell You», ну и да, «Tomorrow Never Knows».
Автор неявно исходит из того, что нас не ждут никакие новые революции в ИИ.
Я бы просто посоветовал пропустить нынешний раунд хайпа и продолжить следить за появлением новых технологий.
Ещё экономистов забыли.
Повторный IDDQD отключает бессмертие.
В альбомной версии 1:36.
Я обычно говорю, что новая аппаратура требует прогрева нейронки на конце аудиотракта.
Метал — понятие очень обширное. Попробуйте на колонках на тех двух треках немного покрутить вверх‑вниз частоты <70Гц.
P. S. Кажется, вы ответили не тому собеседнику.
А как вы отличите норм от более качественной акустики?
Это альбом хорош именно тем, что не является эталоном звукозаписи; лёгкая мешанина (в отличие от следующих альбомов) делает его очень требовательным к акустике. Я обычно по The Great Gig in the Sky проверяю средину и верха, чтобы было слышно все инструменты.
Суббасы проверяю по бочке старом трэше (Sodom — Nuclear Winter, Metallica — Hit the Lights). В отличие от электроники, эта музыка сразу портится даже от небольшого избытка басов. Басы повыше слушаю на Miles Davis — Right Off.
В симфонической музыке хорошая акустика в первую очередь проявляется в разборчивости большого количества инструментов. Я обычно слушаю финал Оды к радости в исполнении Аббадо 2000 года.
По джазу согласен; правда, сам предпочитаю без вокала. Проверяю звук на Art Blakey — Moanin'.
Ну и главное — вся музыка должна быть заслушена до дыр на разной аппаратуре, чтобы не только формально отмечать различия, но и чтобы чувствовать, как они влияют на музыкальные качества звука.
Для классики надо указывать конкретную запись. Записи могут очень сильно отличаться.
В C# даже специально добавили nullable reference types с поиском возможных null на этапе компиляции.