Только ситуацию надо рассматривать в долгосрочной перспективе. Накопления — это не чёрная дыра, деньги там не пропадают окончательно. Любые накопления делаются для того, чтобы в итоге ими воспользоваться.
Каладан — это не мир-океан, а обычная планета. Да, вода занимает большую часть площади — так же как и на Земле. Вы же не будете называть Землю миром-океаном?
Я утверждал, что принцип программирования — «интерфейсы, до реализации» в большинстве случаев ошибочен
Так, стоп, давайте определимся — какой именно принцип ошибочен? В какой формулировке?
Потому что сама по себе фраза «интерфейсы до реализации» не может быть ошибочной хотя бы по той простой причине, что она не содержит никакой конкретики. В неё нигде не говорится «нужно полностью и детально проработать все интерфейсы до того, как вы вообще приступите к реализации». В такой формулировке принцип действительно вреден. Но тут вы спорите не с самим принципом, а с конкретной его интерпретацией. И делаете вывод, что он по сути неверен.
А какую вы тогда предполагаете альтернативу? Приступать к реализации не имея даже общего представления интерфейса? Ну, удачи ))
Мотивацией к статье было то, что я слишком часто слышу, как люди пропагандируют разные сомнительные принципы разработки (которые на первый взгляд действительно кажутся очень полезными и логичными), как единственно правильные, best practices
Так сами принципы сомнительные? Или всё-таки проблема в тех людях, которые не умеют готовить эти принципы, и при этом считают их серебрянной пулей?
Карго-культ — это заблуждение, но реальные самолёты вполне себе успешно летают по небу.
Просто не надо возводить эвристические принципы в абсолют.
Если вы действительно сталкиваетесь с ситуацией, когда интерфейс не способен удовлетворить существующую потребность, то да — нужно идти глубже до уровня реализации. Но не для того, чтобы выполнять свою задачу на этом уровне, а для того, чтобы исправить интерфейс или сделать новый интерфейс, исходя из новой более хорошей абстракции. И после этого опять работаете на уровне интерфейса до тех пор, пока в процессе работы не выкристаллизуется более эффективная абстракция.
Неудачные интерфейсы можно и нужно переписывать. Но из этого вовсе не следует, что интерфейсы вообще не нужны.
Те, кто говорят про квалиа, часто упоминают проблему того, что нельзя понять, является ли моё квалиа красного тем же самым, что и квалиа красного другого человека.
Но почему-то никто не упоминает про то, что точно так же нельзя ничего сказать про то, тождественно ли моё квалио красного, которое я переживаю сейчас, тому квалиа красного, которое я переживал даже за секунду до этого.
Если начать над этим думать, то становится понятным, что это вообще делает концепцию квалиа, как чего-то реального, очень шаткой.
Я JS не очень глубоко знаю, и его эффективность в перекладывании джсонов не берусь оценивать. Но по совокупности плюсов и минусов в целом по индустрии для бэкенда питон считается более подхлдящим, чем JS.
Если дело дошло до паяльника, то биометрия ничем не надёжнее пароля.
А ещё биометрия плоха тем, что в случае компрометации её не получится сменить так же просто, как пароль.
Яндекс любит Python (раньше Гугл тоже его любил, но теперь у него есть Go)
В Яндексе тоже есть Go, и его там тоже любят. Просто в инфраструктурных командах и в критичных по производительности местах удобнее Go, а для сложной бизнес-логики и перекладывания джсонов лучше подходит питон.
1. Вопреки распространённому мнению, медитация почти никогда не представляет собой именно размышление. Латинский глагол meditari имеет гораздо более широкий смысл значений. Например, он может означать мысленное созерцание, погружение внимания в некий образ или идею. Именно в таком значении его и применяли европейские монахи. А позже, когда европейцы познакомились с духовными практиками востока, название распространили на многие из них основываясь на формальном поверхностном сходстве.
Сейчас под медитацией может пониматься много очень разных практик, которые имеют разный эффект и разное назначение.
2. Если говорить про серьёзные медитативные практики, то по заявлениям самих адептов, какой-то ощутимый эффект они дают через несколько месяцев упорной практики. То есть это вообще не та вещь, которую можно просто разово попробовать чтобы составить собственное мнение. Поэтому здесь вполне валидно желание иметь какое-то научное подтверждение.
UPD: Судя по фоткам вконтакте, девушка очень красивая ))
Есть много других:
translate.google.ru/?hl=ru&sl=en&tl=ru&text=абсент%0Aакт%0A%0Aбатон%0Aбонд%0Aбра%0A%0Aинтеллигент%0A%0Aкит%0Aклоака%0A%0Aмультипликация%0A%0Aрояль&op=translate
Очень популярное мнение среди самих экзорцистов. Вот только реальная практика показывает, что против демонов галоперидол гораздо эффективнее ладана.
Так вот откуда берутся все эти двадцатилетние сеньоры!
Так, стоп, давайте определимся — какой именно принцип ошибочен? В какой формулировке?
Потому что сама по себе фраза «интерфейсы до реализации» не может быть ошибочной хотя бы по той простой причине, что она не содержит никакой конкретики. В неё нигде не говорится «нужно полностью и детально проработать все интерфейсы до того, как вы вообще приступите к реализации». В такой формулировке принцип действительно вреден. Но тут вы спорите не с самим принципом, а с конкретной его интерпретацией. И делаете вывод, что он по сути неверен.
А какую вы тогда предполагаете альтернативу? Приступать к реализации не имея даже общего представления интерфейса? Ну, удачи ))
Так сами принципы сомнительные? Или всё-таки проблема в тех людях, которые не умеют готовить эти принципы, и при этом считают их серебрянной пулей?
Карго-культ — это заблуждение, но реальные самолёты вполне себе успешно летают по небу.
Если вы действительно сталкиваетесь с ситуацией, когда интерфейс не способен удовлетворить существующую потребность, то да — нужно идти глубже до уровня реализации. Но не для того, чтобы выполнять свою задачу на этом уровне, а для того, чтобы исправить интерфейс или сделать новый интерфейс, исходя из новой более хорошей абстракции. И после этого опять работаете на уровне интерфейса до тех пор, пока в процессе работы не выкристаллизуется более эффективная абстракция.
Неудачные интерфейсы можно и нужно переписывать. Но из этого вовсе не следует, что интерфейсы вообще не нужны.
Но почему-то никто не упоминает про то, что точно так же нельзя ничего сказать про то, тождественно ли моё квалио красного, которое я переживаю сейчас, тому квалиа красного, которое я переживал даже за секунду до этого.
Если начать над этим думать, то становится понятным, что это вообще делает концепцию квалиа, как чего-то реального, очень шаткой.
А ещё биометрия плоха тем, что в случае компрометации её не получится сменить так же просто, как пароль.
В Яндексе тоже есть Go, и его там тоже любят. Просто в инфраструктурных командах и в критичных по производительности местах удобнее Go, а для сложной бизнес-логики и перекладывания джсонов лучше подходит питон.
Сейчас под медитацией может пониматься много очень разных практик, которые имеют разный эффект и разное назначение.
2. Если говорить про серьёзные медитативные практики, то по заявлениям самих адептов, какой-то ощутимый эффект они дают через несколько месяцев упорной практики. То есть это вообще не та вещь, которую можно просто разово попробовать чтобы составить собственное мнение. Поэтому здесь вполне валидно желание иметь какое-то научное подтверждение.