Также мы измеряем не пространство, а количество делений на линейке между объектами. И что? Мы это и называем измерить расстояние (или длину отрезка). Также подсчёт количества колебаний между событиями называем измерением отрезка времени.
Точно, и гипотеза гелиоцентрической системы обрела консенсус в головах учёных, наверно, потому, что её противников отменяли. А не наоборот.
Учёные всё-таки, обычно достаточно вменяемы, чтобы выбрать ту гипотезу, в обоснование которой есть достаточно веских аргументов. И никакая инквизиция это на длительном периоде времени не переломит. Так что число 95% тут не выглядит сильно фантастическим. Даже низким. Ну так теории об антропогенном изменении климата и годков-то немного. С трудом сотня, наверное, наберётся, если начать считать от каких-то первых предположений.
Но если сомневаетесь, попросите пруфов у автора исходного комментария, не выдумал ли он статистику из головы. Или проведите собственное исследование.
Можно предположить, что исследователи не проводили вскрытие, потому что им никто не разрешал деструктивные методы исследования с единственным доступным экземпляром.
Эта ошибка явно связана с передачей или обработкой большой пачки комментов по кускам. В результате части UTF-8 символа иногда попадают в разные чанки, и, переставая быть правильным представлением символа, в правильном браузерном движке заменяются на вопросик.
Проблема проявлялась уже давольно давно, даже до начала активного применения ллм в комментировании.
Не понимаю, почему модераторы хабра её не видят, и не пинают программистов. Возможно, они пользуются браузерами на каких-то других движках.
Zero Trust для агентов начинается с признания: агент — не «умный пользователь» и не безликий процесс на сервере. Это самостоятельный участник системы.
И в списке:
короткоживущие токены вместо статических API-ключей;
криптографически проверяемая identity вместо строкового имени агента;
deny-by-default вместо широкого доступа с последующими запретами;
...
отсутствующий network path вместо «труднодоступного» пути;
отдельные права на каждый инструмент вместо общего сервисного аккаунта.
На самом деле этот подход к изложению мысли был характерен для научных статей, на которых, в том числе, проходило обучение. И люди применяли его задолго до массового внедрения "ИИ-помощников". Просто на обработанных ИИ текстах эта тенденция доводится до абсурда, если не вчитываться перед публикацией. И люди, читая это, тоже начинают применять этот подход чаще. Можно сказать, тоже обучаются.
Также мы измеряем не пространство, а количество делений на линейке между объектами. И что? Мы это и называем измерить расстояние (или длину отрезка). Также подсчёт количества колебаний между событиями называем измерением отрезка времени.
Мне кажется, это так автора поста троллят. С его стартапом.
Цитата из предыдущей статьи:
Экономьте CPU игроков. Квадратный корень здесь не нужен. Можно сравнивать квадраты, т.е. сумму квадратов сравнивать с 625.
Автор точно понимает термин "нативное приложение"?
Гораздо раньше - сразу от Адама и Евы. Это если брать для рассуждений один конкретный сборник мифов, а не реальную человеческую историю.
Точно, и гипотеза гелиоцентрической системы обрела консенсус в головах учёных, наверно, потому, что её противников отменяли. А не наоборот.
Учёные всё-таки, обычно достаточно вменяемы, чтобы выбрать ту гипотезу, в обоснование которой есть достаточно веских аргументов. И никакая инквизиция это на длительном периоде времени не переломит. Так что число 95% тут не выглядит сильно фантастическим. Даже низким. Ну так теории об антропогенном изменении климата и годков-то немного. С трудом сотня, наверное, наберётся, если начать считать от каких-то первых предположений.
Но если сомневаетесь, попросите пруфов у автора исходного комментария, не выдумал ли он статистику из головы. Или проведите собственное исследование.
Этот метод не работает, даже если отменяемый уезжает в гулаг. Историей проверено.
Тем более, мало на что влияет когда приличные люди просто перестают подавать руку неущим всякую дичь.
Потому что список приличных людей у каждого свой.
Во втором же комменте верхнего уровня.
Правда, дефибриллятор делает совсем обратное - он останавливает сердцебиение. Так что не получится :)
Можно предположить, что исследователи не проводили вскрытие, потому что им никто не разрешал деструктивные методы исследования с единственным доступным экземпляром.
Точно. Иначе бы знал, что NRZI такое же наследие предков, как и MFM. Как и RLL. Вообще они все там в одной статье упоминаются.
Новый скайп называется Teams. Регулярно обновляется.
В "странах запада" публичные библиотеки тоже есть.
Есть такая вещь, называется библиотека. На рубеже 80х-90х читал там книгу по ассемблеру для х86.
Эта ошибка явно связана с передачей или обработкой большой пачки комментов по кускам. В результате части UTF-8 символа иногда попадают в разные чанки, и, переставая быть правильным представлением символа, в правильном браузерном движке заменяются на вопросик.
Проблема проявлялась уже давольно давно, даже до начала активного применения ллм в комментировании.
Не понимаю, почему модераторы хабра её не видят, и не пинают программистов. Возможно, они пользуются браузерами на каких-то других движках.
Видимо, оттого не расказывают, что это хрень полная.
Да ладно:)
И в списке:
короткоживущие токены вместо статических API-ключей;
криптографически проверяемая identity вместо строкового имени агента;
deny-by-default вместо широкого доступа с последующими запретами;
...
отсутствующий network path вместо «труднодоступного» пути;
отдельные права на каждый инструмент вместо общего сервисного аккаунта.
На самом деле этот подход к изложению мысли был характерен для научных статей, на которых, в том числе, проходило обучение. И люди применяли его задолго до массового внедрения "ИИ-помощников". Просто на обработанных ИИ текстах эта тенденция доводится до абсурда, если не вчитываться перед публикацией. И люди, читая это, тоже начинают применять этот подход чаще. Можно сказать, тоже обучаются.
Удивительное дело: в комментарии вам паттерн "Это не ..., это ... " режет глаз, а многочисленное применение его в статье - нет? :)
Правда, не у каждого банка есть браузерная версия мобильного банкинга. Всё для вашего удобства.
Из статьи осталось неясным одно - взлетит или не взлетит? :) Можете дать обоснованный ответ?
ЗЫ На самом деле, в описании обеих задач есть о чём поспорить, но лень.