Пример с первой картинки выглядит довольно странно. Будто они не черно-белую мангу раскрасили, а пропущенную через чёрно-белый фильтр цветную мангу. Хотя используемая манга имеет как цветную, так и нормальную чёрно-белую версию.
Очевидно, тогда все, кто хоть сколько-нибудь заинтересованы в результате, будут подавать апелляцию. Это только увеличит общее время проверки, так как апелляция требует больше времени, чем первичная проверка
Просто разделите pdf-файл на несколько более маленьких и засуньте в DeepL или гугл/яндекс-переводчик. Должно сработать. Использовать для этого чат-боты вместо переводчиков немного странно
В условиях равной конкуренции без вмешательства государства побеждать будут дешёвые устройства, пытающиеся заработать другим способом, потому что они будут выигрывать по цене, а о других издержках потребители узнают не сразу.
Для этого и нужно вмешательство государства, чтобы исправить эту неблагоприятную для потребителя ситуацию.
Это удобно на уровне минут, часов и дней (хотя даже с днями уже не уверен). На больших единицах человек уже не мыслит «это было сколько-то месяцев/лет назад». Он запоминает конкретные даты событий. Соответственно абсолютное время становится удобнее относительного. У абсолютного ещё и точность выше. «Год назад» слишком неопределённая запись
Но ведь передача th как т имеет довольно долгую традицию. Взять какое-нибудь Arthur. Передача его как с — редкость. Аналогичного звука в русском всё равно нет
Наш Верховный Суд, конечно, могуч, но чтобы приравнять GPL к public domain это надо прям постараться. Ни закон, ни судебная практика, ни доктрина, ни банальная логика этого сделать не позволяют.
Цель бизнеса — извлечение прибыли. Если в результате борьбы с серыми каналами, прибыль не увеличилась, то вся борьба была бесполезна. А этот метод не очень способствует увеличению прибыли
Мне кажется, вы зря объясняете злым умыслом то, что можно объяснить простой ошибкой и дальнейшим нежеланием эту ошибку как-то отдельно признавать. При прочтении оригинальной статьи не возникает какого-то сильно негативного отношения к вашему продукту, больше видится критики НКРЯ.
Как человек, написавший сотни заключений и именно по автомобилям, скажу, что "владение"- это исключительно «право собственности». Без каких либо " физических обладаний". Откуда вообще такой термин взялся?
Если для вас «владение» и «право собственности» тождественные понятия, как вы тогда виндикационный иск, который традиционно определяется как иск не владеющего собственника и к владеющему не-собственнику, и ст. 301 ГК РФ понимаете?
Ст. 301 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Владение — это вопрос факта. Право собственности — вопрос права. И в России и в других правопорядках, начиная с римского права, эти понятия разделяются.
Покупка автомобиля даёт все три правомочия?
В первом вашем примере, да, вместе с правом собственности вы получили все три правомочия. Во втором примере вы не получили право собственности, поскольку тот, у кого вы его купили, вероятно, им не обладал. Но это другой пример. Я не отрицаю, что существуют такие примеры. Просто ваш изначальный пример был неверным.
И если вы знакомы с терминологией то должны различать "приобретение" и "регистрацию" автомобиля. Именно регистрация даёт автомобилю право на движение по дорогам общего пользования. А так, вы можете купить автомобиль, и не получая госномеров поставить в гараж. После чего даже садится за руль, заводить, и даже ездить, если гараж большой.
Ездить по гаражу — вполне себе использовать
Карается данное преступление появлением второй даты под портретами всех ближайших родственников
Это довольно специфический случай. В сколько-нибудь нормальных правопорядках родственников за деяния их родных не наказывают, так что весь аргумент довольно слабенький. И вы всё ещё не объяснили причём здесь вообще триада и зачем вы о ней заговорили.
А причем тут вообще эта триада и вопрос о собственности?
Смысл цитаты в том, что запрет на распространение информации о том, как зайти в Инстаграм, при том, что заход в Инстаграм, не является чем-то противозаконным — это странно.
И даже в своих рассуждениях (не имеющих никакого отношения к обсуждаемой цитате, конечно, но мне захотелось указать и на ошибки здесь, раз уж вы решили заговорить о юриспруденции) вы юридически некорректны.
Во-первых, вы смешиваете «владение» и «право собственности». В бытовой речи эти понятия можно смешивать, поскольку слово «владение» многозначное и в широком смысле в него входит и право собственности, но в известной триаде речь идёт именно о владении в узком юридическом смысле, владении, которое можно несколько упрощая назвать физическим обладанием. Можно владеть вещью, не обладая правом собственности на неё, и иметь право собственности на вещь, не владея ею. Простейший пример — вор и собственник вещи. Первый является владеющим не-собственником, а второй — не владеющим собственником. Вы же в своём комментарии, очевидно, используете широкий бытовой смысл слова «владение», что недопустимо при речи о триаде правомочий собственника.
Во-вторых, тезис о том, что правомочия собственника не связаны друг с другом, неверен. Простейший контрпример — нельзя использовать вещь, не владея ею в той или иной мере. Если машины у вас физически нет, то и использовать её не получится, даже если она вам принадлежит.
В-третьих, покупка автомобиля даёт все три правомочия. Использование не ограничивается личным управлением. Никто не запрещает нанять личного водителя с правами. Это тоже использование, так что пример плохой.
Пример с первой картинки выглядит довольно странно. Будто они не черно-белую мангу раскрасили, а пропущенную через чёрно-белый фильтр цветную мангу. Хотя используемая манга имеет как цветную, так и нормальную чёрно-белую версию.
Очевидно, тогда все, кто хоть сколько-нибудь заинтересованы в результате, будут подавать апелляцию. Это только увеличит общее время проверки, так как апелляция требует больше времени, чем первичная проверка
Так оно уже.
Это же очевидно просто шутка: наконец-то РКН заблокировал то, что я не люблю, а не то, чем я активно пользуюсь.
Просто разделите pdf-файл на несколько более маленьких и засуньте в DeepL или гугл/яндекс-переводчик. Должно сработать. Использовать для этого чат-боты вместо переводчиков немного странно
В условиях равной конкуренции без вмешательства государства побеждать будут дешёвые устройства, пытающиеся заработать другим способом, потому что они будут выигрывать по цене, а о других издержках потребители узнают не сразу.
Для этого и нужно вмешательство государства, чтобы исправить эту неблагоприятную для потребителя ситуацию.
Очевидно, останутся. Никто не будет менять привычные условия на крайне непривычные без очень серьёзных плюсов
Это удобно на уровне минут, часов и дней (хотя даже с днями уже не уверен). На больших единицах человек уже не мыслит «это было сколько-то месяцев/лет назад». Он запоминает конкретные даты событий. Соответственно абсолютное время становится удобнее относительного. У абсолютного ещё и точность выше. «Год назад» слишком неопределённая запись
И ни к чему хорошему это обычно не приводит… У детей как бы нет особо адекватных инструментов воздействия друг на друга.
Но ведь передача th как т имеет довольно долгую традицию. Взять какое-нибудь Arthur. Передача его как с — редкость. Аналогичного звука в русском всё равно нет
Наш Верховный Суд, конечно, могуч, но чтобы приравнять GPL к public domain это надо прям постараться. Ни закон, ни судебная практика, ни доктрина, ни банальная логика этого сделать не позволяют.
Законы не требуют блокировать «серые» телефоны, так что отсутствие их блокировки это не «забивание на законы» и странно так это представлять
Цель бизнеса — извлечение прибыли. Если в результате борьбы с серыми каналами, прибыль не увеличилась, то вся борьба была бесполезна. А этот метод не очень способствует увеличению прибыли
Мне кажется, вы зря объясняете злым умыслом то, что можно объяснить простой ошибкой и дальнейшим нежеланием эту ошибку как-то отдельно признавать. При прочтении оригинальной статьи не возникает какого-то сильно негативного отношения к вашему продукту, больше видится критики НКРЯ.
С ChatGPT не получится. Там же ответы носят вероятностный характер
Если для вас «владение» и «право собственности» тождественные понятия, как вы тогда виндикационный иск, который традиционно определяется как иск не владеющего собственника и к владеющему не-собственнику, и ст. 301 ГК РФ понимаете?
Владение — это вопрос факта. Право собственности — вопрос права. И в России и в других правопорядках, начиная с римского права, эти понятия разделяются.
В первом вашем примере, да, вместе с правом собственности вы получили все три правомочия. Во втором примере вы не получили право собственности, поскольку тот, у кого вы его купили, вероятно, им не обладал. Но это другой пример. Я не отрицаю, что существуют такие примеры. Просто ваш изначальный пример был неверным.
Ездить по гаражу — вполне себе использовать
Это довольно специфический случай. В сколько-нибудь нормальных правопорядках родственников за деяния их родных не наказывают, так что весь аргумент довольно слабенький. И вы всё ещё не объяснили причём здесь вообще триада и зачем вы о ней заговорили.
А причем тут вообще эта триада и вопрос о собственности?
Смысл цитаты в том, что запрет на распространение информации о том, как зайти в Инстаграм, при том, что заход в Инстаграм, не является чем-то противозаконным — это странно.
И даже в своих рассуждениях (не имеющих никакого отношения к обсуждаемой цитате, конечно, но мне захотелось указать и на ошибки здесь, раз уж вы решили заговорить о юриспруденции) вы юридически некорректны.
Во-первых, вы смешиваете «владение» и «право собственности». В бытовой речи эти понятия можно смешивать, поскольку слово «владение» многозначное и в широком смысле в него входит и право собственности, но в известной триаде речь идёт именно о владении в узком юридическом смысле, владении, которое можно несколько упрощая назвать физическим обладанием. Можно владеть вещью, не обладая правом собственности на неё, и иметь право собственности на вещь, не владея ею. Простейший пример — вор и собственник вещи. Первый является владеющим не-собственником, а второй — не владеющим собственником. Вы же в своём комментарии, очевидно, используете широкий бытовой смысл слова «владение», что недопустимо при речи о триаде правомочий собственника.
Во-вторых, тезис о том, что правомочия собственника не связаны друг с другом, неверен. Простейший контрпример — нельзя использовать вещь, не владея ею в той или иной мере. Если машины у вас физически нет, то и использовать её не получится, даже если она вам принадлежит.
В-третьих, покупка автомобиля даёт все три правомочия. Использование не ограничивается личным управлением. Никто не запрещает нанять личного водителя с правами. Это тоже использование, так что пример плохой.