Основные статьи расходов поддержки — впиливание бизнес-фич, не предусмотренных изначальным дизайном. А с этим у функциональной парадигмы ничуть не краше остальных.
Грамотно реорганизовать систему типов под новый функционал зачастую ничуть не проще, чем иерархию объектов.
Прелести перекладывания проверки структурной логики на этап компиляции я хорошо понимаю, но и Вы учитывайте более высокий уровень разработчика, необходимый для эффективного оперирования такими конструкциями.
На данном этапе я вижу бизнес-риск увеличения затрат в поддержке и считаю его реальным, о чем предлагаю задуматься тем, кто еще не. В итоге, разумеется, каждый бизнес решит для себя сам.
Сергей: А нужна ли нам улучшенная поддержка монад в C++?
Александр: Безусловно, это наиболее важная фича, которая может превратить C++ в действительно хороший язык.
А может превратить чтение С++ кода модного хипстера нормальным специалистом в ад.
Идеи вида: «Я поездил на троллейбусе и теперь считаю, что каждому автобусу нужны рога».
Я лично не против расширения возможностей языка. Но последствия для компании, проглядевшей «функциональное программирование» в каком-нибудь бизнес-проекте на С++ с точки зрения бизнеса могут быть весьма печальные, когда его дальнейшая доработка и поддержка встанут тупо дороже.
Исходя из того, что энергия — это потенциал будущего изменения материи, а время — лишь мера её относительного изменения, «однородность времени» тут вторична, хоть и, как было правильно указано, «соответствует».
Закон сохранения «энергии» скорее про то, что способность массы (материи) вызывать (когда-то в будущем) изменения другой массы (материи) при их возможном взаимодействии не изменяется при неизменности самой массы (материи), то есть «в закрытой системе».
В этом смысле мера массы есть также и мера энергии. Им не с чего разойтись при постоянстве скорости света.
Сервисная архитектура шикарна для балансировки нагрузки и выделения функционала в отдельные проекты в целях уменьшения сложности или оптимизации разработки.
Размер сервиса, микро он или нет, должен быть прямым следствием выполняемой им выделенной задачи, а не самоцелью и отдельным значимым показателем.
Монолит удобен пока он всем удобен. Когда полная сборка начинает занимать существенное время, иногда часы(!), вполне оправданы и пляски с модульными тестами, и выделение функционала в подпроект-сервис.
В этот момент желательно не упустить тщательное документирование получившейся системы, порядок её сборки и деплоя, и, возможно, настроить автоматизацию этих этапов при помощи систем оркестрации.
Всякий, кто упускает важные детали и особенности работы с (микро)сервисной архитектурой обречен на страдания, нытьё по профильным ресурсам, дедлайны в кровавых соплях и, вероятно, потерю клиента в будущем (после аудита проекта грамотным специалистом, например).
Циклы через рекурсию, потому что это красиво (на самом деле — нет), мегасвичи, захардкоженные операторы.
Читатель, смотри, удивляйся, но никогда так не делай в реальных проектах.
Проблема, безусловно, существует. Как и варианты её решения без расстрелов несогласных.
Обучаемых — обучать, необучаемых — принуждать.
Принуждать к чему? Всего лишь к действованию на пользу собственному благу в рамках общей цели — максимизации общего блага.
Вместо того, чтобы создавать невыносимые условия для всех, следует стремиться к балансу общего и личного благ.
Если личное благо некоего индивида заключается в том, чтобы крысить у сородичей ресурсы, продавать их потенциальному противнику, а на вырученные деньги попирать устои общества в кругу себе подобных паразитов, такое личное благо из общественного баланса исключается.
Член общества, который систематически действует против интересов общества в любой здоровой системе должен быть так или иначе демотивирован.
В современном капитализме для этого прикручены хитрые костыли в виде религии, общественного мнения и СМИ.
Вроде бы никто никого законодательно не заставляет, но попробуй шаг в сторону от генеральной линии сделай — заклюют, проклянут и эффективно исключат из рукопожатного круга.
Воинствующий либерализм (в отличии от либерализма умеренного) — принеприятнейшая штука, как по мне.
Тупое нытьё. 5 килобаксов планка — король, твою медь…
Автор — моральный урод и обыкновенное ничтожество, которое не сумело ни смириться ни что-то в своем отношении к жизни изменить.
Батя-тред на хабре. Что осталось? Тянучек обсудить?
А это такая косвенная характеристика скорости движения, которое, в свою очередь, косвенная характеристика изменения материи. Потому ко времени в рассуждениях лучше фундаментально не привязываться.
вопрос почему в момент t0 было 5 монет, а в момент t1 станет по-другому?
В момент t1 всё (материя) в любом случае станет «по-другому» (в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц)
То есть, на каком-то уровне обобщения лично Вы своими 5ю органами чувств + нейросеткой мозга можете посчитать разницу состояний t0-t1 несущественной для вашей задачи и выявить условное постоянство вашей модели реальности между t0 и t1.
Не факт, что такая богатая на допущения аналогия может быть применена к глубокому познанию фундаментальных законов мира. Но для ряда задач сойдёт, конечно, и она.
А разве закон сохранения относится ко времени?
Всегда представлялось, что это про количество энергии, перераспределяемое при взаимодействии, а не про то, как там её сколько было в t0, столько и осталось в t1.
К тому же, навряд ли можно рассуждать в материальных терминах о косвенной величине, лишь характеризующей потенциал какой-то будущей работы.
Ложь не в самом законе, а в языке, его передающем, формирующем ложные понятия в мозгу воспринимающего из до определенной степени истинных тезисов.
Есть масса примеров серьезных ученых, в т.ч нобелевских лауреатов, которые были (или являются) коммунистами.
Как-будто это что-то плохое…
Вы, пожалуйста, не путайте бажную реализацию специалистами и технологиями 20х годов на отдельно взятой территории (перед которыми одновременно стояла ортогональная нелёгкая задача свержения действующего царя) со светлой идеей максимизации коллективного блага.
Достигать этой цели вовсе не обязательно методами «всё отнять и поделить», «кто не согласен — расстрелять» и тому подобными тоталитаристскими читами. Скатываться в фашизм также не обязательно. То, что кто-то когда-то раньше пару раз скатился, не должно убеждать Вас в 100% корреляции этих явлений. Возможно, люди решали некие иные проблемы, прикрываясь опираясь на установленную идеологию для облегчения своей деятельности.
Вы лучше подумайте о том, что идея справедливости (не равенства в нищете, а, скорее, соразмерности распределенных благ вкладу в общественное благосостояние!) настолько хороша, что с ней согласны многие ваши 'серьезные ученые', а насмерть с ней боролись адепты противоположной идеи — дозволенности и нравственной обоснованности рабского труда, прислужничества низших слоёв населения высшим по факту рождения (черным — в рабовладельчестве, бедным — при капитализме).
В одной же далёкой стране, в которой после уничтожения интеллектуальной элиты твердолобые колхозники вместо коммунизма построили со всех сторон огороженный лагерь нищих нефтяников, народ настолько отвратили от идеи коллективного счастья, что достаточно было нанять лишь пару эпичных клоунов для дальнейшей компрометации коммунизма.
Главный бухгалтер, между прочим, по закону отвечает за постановку и ведение бух. учета на предприятии вплоть до уголовных статей. Сколько человек он посчитает нужным взять, для качественного исполнения возложенных обязанностей, столько и возьмет. Не нравится как много взял — нанимай другого.
А считать умозрительное «среднее количество времени на типовые операции помесячно» и на этом основании принимать далеко идущие решения относительно количества персонала в бухгалтерии могут только весьма недалёкие дирики, коих, в силу малой распространенности хорошего управленческого образования в стране, всё еще в избытке.
Спасает только то, что в метрики они умеют еще меньше, чем грамотно делегировать ответственность нанятым профессионалам.
В реальной жизни он с вероятностью 0% будет решать «задачу поиска пути конем на шахматной доске» и с вероятностью -0% будет самостоятельно велосипедить для этого алгоритм. Иначе — только соболезнования.
Одним из наиболее интересных вопросов, полученных мною на собеседованиях (и который я сам теперь иногда задаю, не очень часто, и только матёрым кандидатам), был вопрос вида:
«Есть некая техническая проблема, вот тебе распечатки свежих статей, как люди её решают, выбери оптимальный способ по минимизации заданных параметров X и Y и набросай основу алгоритма, потом поговорим. Гуглить дополнительную информацию можно, реализацию, исходники — нельзя. Экран ноута пишется, проверяется только использование Интернета, на мыкания в редакторе внимания не обращаем.»
Не писал кода на бумажке лет эдак 20 и не планирую начинать.
Последний раз это был ассемблер для ZX Spectrum. Там это было оправдано необходимостью получения на той же бумажке соответствующего списка машинных кодов для прямого вбивания в память в отсутствии подходящих высокоуровневых инструментов.
Было бы здорово, если бы Вы включали Ваши предпочтения по вайтбордингу и бумажкам в описание вакансии. Сэкономили бы кучу времени себе и таким противникам извращений как я.
Все от того, что ничего не мешает айтишнику быть полным мудаком по жизни.
Такое случается, и часто.
Способность разобраться в несложной, весьма специфической и ограниченной логике машинного мира в купе с локально перегретым рынком труда дают ложное чувство превосходства над людьми.
До времени, когда на вопросы «пришлите резюме» стало возможно отвечать «извините, мне некогда его составлять» прошло довольно много лет подчинения всей этой кадровой бюрократии. Такова селяви.
Грамотно реорганизовать систему типов под новый функционал зачастую ничуть не проще, чем иерархию объектов.
Прелести перекладывания проверки структурной логики на этап компиляции я хорошо понимаю, но и Вы учитывайте более высокий уровень разработчика, необходимый для эффективного оперирования такими конструкциями.
На данном этапе я вижу бизнес-риск увеличения затрат в поддержке и считаю его реальным, о чем предлагаю задуматься тем, кто еще не. В итоге, разумеется, каждый бизнес решит для себя сам.
А может превратить чтение С++ кода модного хипстера нормальным специалистом в ад.
Идеи вида: «Я поездил на троллейбусе и теперь считаю, что каждому автобусу нужны рога».
Я лично не против расширения возможностей языка. Но последствия для компании, проглядевшей «функциональное программирование» в каком-нибудь бизнес-проекте на С++ с точки зрения бизнеса могут быть весьма печальные, когда его дальнейшая доработка и поддержка встанут тупо дороже.
Закон сохранения «энергии» скорее про то, что способность массы (материи) вызывать (когда-то в будущем) изменения другой массы (материи) при их возможном взаимодействии не изменяется при неизменности самой массы (материи), то есть «в закрытой системе».
В этом смысле мера массы есть также и мера энергии. Им не с чего разойтись при постоянстве скорости света.
Размер сервиса, микро он или нет, должен быть прямым следствием выполняемой им выделенной задачи, а не самоцелью и отдельным значимым показателем.
Монолит удобен пока он всем удобен. Когда полная сборка начинает занимать существенное время, иногда часы(!), вполне оправданы и пляски с модульными тестами, и выделение функционала в подпроект-сервис.
В этот момент желательно не упустить тщательное документирование получившейся системы, порядок её сборки и деплоя, и, возможно, настроить автоматизацию этих этапов при помощи систем оркестрации.
Всякий, кто упускает важные детали и особенности работы с (микро)сервисной архитектурой обречен на страдания, нытьё по профильным ресурсам, дедлайны в кровавых соплях и, вероятно, потерю клиента в будущем (после аудита проекта грамотным специалистом, например).
Циклы через рекурсию, потому что это красиво (на самом деле — нет), мегасвичи, захардкоженные операторы.
Читатель, смотри, удивляйся, но никогда так не делай в реальных проектах.
Сколько пренебрежения к простым пользователям.
Даже поболее, чем у создателей этого
кускашедевра индусофтостроения.Проблема, безусловно, существует. Как и варианты её решения без расстрелов несогласных.
Обучаемых — обучать, необучаемых — принуждать.
Принуждать к чему? Всего лишь к действованию на пользу собственному благу в рамках общей цели — максимизации общего блага.
Вместо того, чтобы создавать невыносимые условия для всех, следует стремиться к балансу общего и личного благ.
Если личное благо некоего индивида заключается в том, чтобы крысить у сородичей ресурсы, продавать их потенциальному противнику, а на вырученные деньги попирать устои общества в кругу себе подобных паразитов, такое личное благо из общественного баланса исключается.
Член общества, который систематически действует против интересов общества в любой здоровой системе должен быть так или иначе демотивирован.
В современном капитализме для этого прикручены хитрые костыли в виде религии, общественного мнения и СМИ.
Вроде бы никто никого законодательно не заставляет, но попробуй шаг в сторону от генеральной линии сделай — заклюют, проклянут и эффективно исключат из рукопожатного круга.
Воинствующий либерализм (в отличии от либерализма умеренного) — принеприятнейшая штука, как по мне.
Автор — моральный урод и обыкновенное ничтожество, которое не сумело ни смириться ни что-то в своем отношении к жизни изменить.
Батя-тред на хабре. Что осталось? Тянучек обсудить?
А это такая косвенная характеристика скорости движения, которое, в свою очередь, косвенная характеристика изменения материи. Потому ко времени в рассуждениях лучше фундаментально не привязываться.
В момент t1 всё (материя) в любом случае станет «по-другому» (в силу, допустим, бесконечного непредсказуемого движения частиц)
То есть, на каком-то уровне обобщения лично Вы своими 5ю органами чувств + нейросеткой мозга можете посчитать разницу состояний t0-t1 несущественной для вашей задачи и выявить условное постоянство вашей модели реальности между t0 и t1.
Не факт, что такая богатая на допущения аналогия может быть применена к глубокому познанию фундаментальных законов мира. Но для ряда задач сойдёт, конечно, и она.
Всегда представлялось, что это про количество энергии, перераспределяемое при взаимодействии, а не про то, как там её сколько было в t0, столько и осталось в t1.
К тому же, навряд ли можно рассуждать в материальных терминах о косвенной величине, лишь характеризующей потенциал какой-то будущей работы.
Ложь не в самом законе, а в языке, его передающем, формирующем ложные понятия в мозгу воспринимающего из до определенной степени истинных тезисов.
Звучит не очень
Как-будто это что-то плохое…
Вы, пожалуйста, не путайте бажную реализацию специалистами и технологиями 20х годов на отдельно взятой территории (перед которыми одновременно стояла ортогональная нелёгкая задача свержения действующего царя) со светлой идеей максимизации коллективного блага.
Достигать этой цели вовсе не обязательно методами «всё отнять и поделить», «кто не согласен — расстрелять» и тому подобными тоталитаристскими читами. Скатываться в фашизм также не обязательно. То, что кто-то когда-то раньше пару раз скатился, не должно убеждать Вас в 100% корреляции этих явлений. Возможно, люди решали некие иные проблемы,
прикрываясьопираясь на установленную идеологию для облегчения своей деятельности.Вы лучше подумайте о том, что идея справедливости (не равенства в нищете, а, скорее, соразмерности распределенных благ вкладу в общественное благосостояние!) настолько хороша, что с ней согласны многие ваши 'серьезные ученые', а насмерть с ней боролись адепты противоположной идеи — дозволенности и нравственной обоснованности рабского труда, прислужничества низших слоёв населения высшим по факту рождения (черным — в рабовладельчестве, бедным — при капитализме).
В одной же далёкой стране, в которой после уничтожения интеллектуальной элиты твердолобые колхозники вместо коммунизма построили со всех сторон огороженный лагерь нищих нефтяников, народ настолько отвратили от идеи коллективного счастья, что достаточно было нанять лишь пару эпичных клоунов для дальнейшей компрометации коммунизма.
А считать умозрительное «среднее количество времени на типовые операции помесячно» и на этом основании принимать далеко идущие решения относительно количества персонала в бухгалтерии могут только весьма недалёкие дирики, коих, в силу малой распространенности хорошего управленческого образования в стране, всё еще в избытке.
Спасает только то, что в метрики они умеют еще меньше, чем грамотно делегировать ответственность нанятым профессионалам.
Одним из наиболее интересных вопросов, полученных мною на собеседованиях (и который я сам теперь иногда задаю, не очень часто, и только матёрым кандидатам), был вопрос вида:
«Есть некая техническая проблема, вот тебе распечатки свежих статей, как люди её решают, выбери оптимальный способ по минимизации заданных параметров X и Y и набросай основу алгоритма, потом поговорим. Гуглить дополнительную информацию можно, реализацию, исходники — нельзя. Экран ноута пишется, проверяется только использование Интернета, на мыкания в редакторе внимания не обращаем.»
Что же он, по-вашему, должен делать, если настолько не нравится? Сидеть там до пенсии, которой не будет, или умных жизни учить?
Последний раз это был ассемблер для ZX Spectrum. Там это было оправдано необходимостью получения на той же бумажке соответствующего списка машинных кодов для прямого вбивания в память в отсутствии подходящих высокоуровневых инструментов.
Было бы здорово, если бы Вы включали Ваши предпочтения по вайтбордингу и бумажкам в описание вакансии. Сэкономили бы кучу времени себе и таким противникам извращений как я.
Все от того, что ничего не мешает айтишнику быть полным мудаком по жизни.
Такое случается, и часто.
Способность разобраться в несложной, весьма специфической и ограниченной логике машинного мира в купе с локально перегретым рынком труда дают ложное чувство превосходства над людьми.