>прогнать все фотографии через конвертер в автоматическом режиме и хранить jpeg-и?
>Лучше снимать в raw+jpeg :-)
>Занимает больше места и не прощает ошибок.
Это понятно. Но автоматическая конвертация не прощает тех же ошибок.
Все равно фигня. Dpp сохраняет в cr2, captureNX сохраняет в Nef, Lightroom сохраняет в dng. Остальные конвертеры raw не трогают. Пишут или в базу или рядом. Преимущества особого не вижу
По raw
>1. Содержит полное превью в формате JPEG, обработанное камерой (используя настройки, выбранные при съемке).
Не во всех камерах полное. Некоторые хранят в raw jpg среднего размера basic качества. По нему не стоит ориентироваться.
>2. В дополнение к основной информации об экспозиции может хранить дополнительные, специфические для камеры данные (например, значение фокуса).
А также значение точки фокуса, режимы камеры, информация об объективе, цифровая подпись (для подтсверждения авторства)
Проблема в том, что часть информации в raw шифрована производителем и только фирменный софт может прочитать ее.
>3. Большая свобода при многих вариантах обработки. Резерв нужен лишь небольшому XMP-файлу.
Не понял совсем.
>Нужно отметить, что в последнее время в камерах (особенно высокого класса) все чаще появляется возможность записи в так называемом «сжатом RAW». Такие файлы сохраняют всю прелесть полного RAW, но занимают меньший объем памяти.
Ваша неправда. Ни одна камера бюджетного и среднего сегмента не сохраняет несжатый raw. Все пишут сжатый. А вот высокий класс имеет выбор между «сжатие», «сжатие без потерь», «без сжатия». Размеры файлов например на Д700 — 18-20Мб, 14-16Мб, 25 Мб соответственно.
Теперь по dng
>Pentax (спасибо JStingo), Leica и Hasselblad), которые приняли этот стандарт и используют его в своих камерах, как основной формат файлов RAW.
Основной формат в pentax — PEF. DNG лишь опция.
>В настоящее время поддержка этого формата осуществляется на меньшем уровне, чем RAW.
Это как? У камеры с записью dng как основного формата (лейка) камерный софт будет поддерживать dng всегда.
>1. Нет необходимости беспокоиться о «родном» для камеры формате RAW – будучи один раз преобразованным в DNG он будет работать с любым программным обеспечением, читающим DNG.
Не факт правда, что он не потеряет данные при этом преобразовании. Да и много ли программ понимающих dng и не понимающих raw? Пример приведете?
>2. Как правило, занимает меньше места относительно RAW.
За счет потери информации, которая не была расшифрована и большей степени сжатия.
>3. Изменения, производимые со снимком, будут записаны непосредственно в файл, что избавляет от дополнительных XMP-файлов. Это упрощает управление файлами.
Хранить обработку файла лучше в стороннем файле, так будет возможность вернуться к оригиналу из камеру
>4. Способен хранить полный оригинальный RAW-файл, который при необходимости может быть позже извлечен вручную.
Зачем???
>5. Adobe предоставляет множество способов для автоматического преобразования RAW-изображений в формат DNG в таких программах как Lightroom.
Множество? А подробнее?
>Компания продолжает работать над DNG, добавляя все больше возможностей.
Каких? Какие там есть сейчас? Маркетинг какой-то…
>Не все программы могут открывать DNG-файлы, в том числе и те, что работают с другими RAW-форматами (хотя в последнее время эта ситуация исправляется). Сюда же относится и программное обеспечение от производителей камер (например, Nikon Capture NX).
Давайте расставим точки над i. Весь софт по обработке фотографий можно разделить на две группы — фирменный (поставляющийся с камерой в основном, кроме capture NX) и сторонний. Так вот фирменный поддерживает родной формат, но поддерживает его полностью, понимая все части raw. Сторонний софт принимает и raw и dng как правило.
>4. Поскольку все изменения записываются в DNG-файл, вы должны создавать резервную копию всего файла каждый раз при внесении в него изменений.
Вроде даже при использовании dng можно в xmp писать изменения…
>По сути, эти форматы равнозначны.
Не-а
>Пусть в случае с DNG это чуть более затратно по размеру
>Размер – эти 15-20% дополнительного пространства имеют значение, когда у вас есть десятки тысяч фотографий.
Противоречие?
>1. Совместимость – не имеет значения какой камерой я пользуюсь сегодня и какой воспользуюсь завтра.
Какие есть проблемы с совместимостью raw от никон или кенон?
>2. Простота – все изменения записываются в один файл.
Изменяют файл для того чтобы его потом можно было распечатать или опубликовать в вебе. Я к тому, что после обработки как правило идет экспорт. И вот в tif или jpg на выходе и сохранится все, что вы накрутили. А необходимость в повторной конвертации мне представляется сомнительной.
>Процесс резервного копирования проходит проще, потому что мне не приходится беспокоиться о выборе сопроводительных файлов (XMP)
XMP лежит вроде рядом с raw. Бекапить проще ж папку целиком, а значит xmp сами попадут в правильное место.
>сегодня просто нет стандартного формата, позволяющего хранить «сырую» информацию с сенсора. Ну, точнее, есть нежатый полноцветный 16-битный tiff, но весит он в 6 (шесть) раз больше и так огромных равов.
И то он может не все. Метаданные теряются (часть)
Хотя я тоже думаю, что это оптимальный на сегодня формат. Если место не жалеть.
>На самом деле, формат RAW позволяет вытянуть экспозицию и баланс белого
dng в этом плане теоретически не хуже
Просто в raw нет цвета изначально…
>ну еще поиграть балансом шумов и деталей.
Это как?
lightroom не понимает часть настроек хранящиеся в raw. В частности настройки цвета и некоторые специфические вещи типа DLighting в никоне.
Соответственно при конвертации в dng они потеряются…
iTunes тут вообще не нужен. Есть клиент под iphone и сервер под mac/win. Кодирует на лету, причем есть настройки до какого качества ужимать в случае wifi и в случае 3G. Работает в том числе и через интернет. То есть можно в поезде смотреть видео с домашнего сервера. Даже не зная его ip.
>Лучше снимать в raw+jpeg :-)
>Занимает больше места и не прощает ошибок.
Это понятно. Но автоматическая конвертация не прощает тех же ошибок.
>1. Содержит полное превью в формате JPEG, обработанное камерой (используя настройки, выбранные при съемке).
Не во всех камерах полное. Некоторые хранят в raw jpg среднего размера basic качества. По нему не стоит ориентироваться.
>2. В дополнение к основной информации об экспозиции может хранить дополнительные, специфические для камеры данные (например, значение фокуса).
А также значение точки фокуса, режимы камеры, информация об объективе, цифровая подпись (для подтсверждения авторства)
Проблема в том, что часть информации в raw шифрована производителем и только фирменный софт может прочитать ее.
>3. Большая свобода при многих вариантах обработки. Резерв нужен лишь небольшому XMP-файлу.
Не понял совсем.
>Нужно отметить, что в последнее время в камерах (особенно высокого класса) все чаще появляется возможность записи в так называемом «сжатом RAW». Такие файлы сохраняют всю прелесть полного RAW, но занимают меньший объем памяти.
Ваша неправда. Ни одна камера бюджетного и среднего сегмента не сохраняет несжатый raw. Все пишут сжатый. А вот высокий класс имеет выбор между «сжатие», «сжатие без потерь», «без сжатия». Размеры файлов например на Д700 — 18-20Мб, 14-16Мб, 25 Мб соответственно.
Теперь по dng
>Pentax (спасибо JStingo), Leica и Hasselblad), которые приняли этот стандарт и используют его в своих камерах, как основной формат файлов RAW.
Основной формат в pentax — PEF. DNG лишь опция.
>В настоящее время поддержка этого формата осуществляется на меньшем уровне, чем RAW.
Это как? У камеры с записью dng как основного формата (лейка) камерный софт будет поддерживать dng всегда.
>1. Нет необходимости беспокоиться о «родном» для камеры формате RAW – будучи один раз преобразованным в DNG он будет работать с любым программным обеспечением, читающим DNG.
Не факт правда, что он не потеряет данные при этом преобразовании. Да и много ли программ понимающих dng и не понимающих raw? Пример приведете?
>2. Как правило, занимает меньше места относительно RAW.
За счет потери информации, которая не была расшифрована и большей степени сжатия.
>3. Изменения, производимые со снимком, будут записаны непосредственно в файл, что избавляет от дополнительных XMP-файлов. Это упрощает управление файлами.
Хранить обработку файла лучше в стороннем файле, так будет возможность вернуться к оригиналу из камеру
>4. Способен хранить полный оригинальный RAW-файл, который при необходимости может быть позже извлечен вручную.
Зачем???
>5. Adobe предоставляет множество способов для автоматического преобразования RAW-изображений в формат DNG в таких программах как Lightroom.
Множество? А подробнее?
>Компания продолжает работать над DNG, добавляя все больше возможностей.
Каких? Какие там есть сейчас? Маркетинг какой-то…
>Не все программы могут открывать DNG-файлы, в том числе и те, что работают с другими RAW-форматами (хотя в последнее время эта ситуация исправляется). Сюда же относится и программное обеспечение от производителей камер (например, Nikon Capture NX).
Давайте расставим точки над i. Весь софт по обработке фотографий можно разделить на две группы — фирменный (поставляющийся с камерой в основном, кроме capture NX) и сторонний. Так вот фирменный поддерживает родной формат, но поддерживает его полностью, понимая все части raw. Сторонний софт принимает и raw и dng как правило.
>4. Поскольку все изменения записываются в DNG-файл, вы должны создавать резервную копию всего файла каждый раз при внесении в него изменений.
Вроде даже при использовании dng можно в xmp писать изменения…
>По сути, эти форматы равнозначны.
Не-а
>Пусть в случае с DNG это чуть более затратно по размеру
>Размер – эти 15-20% дополнительного пространства имеют значение, когда у вас есть десятки тысяч фотографий.
Противоречие?
>1. Совместимость – не имеет значения какой камерой я пользуюсь сегодня и какой воспользуюсь завтра.
Какие есть проблемы с совместимостью raw от никон или кенон?
>2. Простота – все изменения записываются в один файл.
Изменяют файл для того чтобы его потом можно было распечатать или опубликовать в вебе. Я к тому, что после обработки как правило идет экспорт. И вот в tif или jpg на выходе и сохранится все, что вы накрутили. А необходимость в повторной конвертации мне представляется сомнительной.
>Процесс резервного копирования проходит проще, потому что мне не приходится беспокоиться о выборе сопроводительных файлов (XMP)
XMP лежит вроде рядом с raw. Бекапить проще ж папку целиком, а значит xmp сами попадут в правильное место.
И то он может не все. Метаданные теряются (часть)
Хотя я тоже думаю, что это оптимальный на сегодня формат. Если место не жалеть.
>На самом деле, формат RAW позволяет вытянуть экспозицию и баланс белого
dng в этом плане теоретически не хуже
Просто в raw нет цвета изначально…
>ну еще поиграть балансом шумов и деталей.
Это как?
Соответственно при конвертации в dng они потеряются…
Потому, что у вас линукс или макос?
Потому, что вы часть ботнета и все работает незаметно для вас?
www.inmethod.com/air-video/index.html;jsessionid=948187A83D0CBAC0995F13E6038E65B3
Например phase one мегапикселей на 60 )))