Вопрос не кто умнее а кто глупее. Некоторые идеи могут просто не быть мейнстримом - люди не будут в них деньги вкладывать просто потому что не знают. Мне кажется, с искусственным органами как раз такой случай.
Высокие индексы хирша => авторитетные учёные => финансирование
При том, что высокая цитруемость идей на которых все основано, может не коррелировать с реальной достижимостью результата
Смысл в том, что клетка умеет строить тело, но не умеет его потом поддерживать в рабочем состоянии неограниченно долго.
Мне кажется, что да, вы правы - сделать клон человека и потом пересаживать исходнику органы клона было бы отличной идеей (как минимум, промежуточной), если бы не фактический блок на подобные разработки по этическим причинам со стороны общества.
Ну и если связывать продолжительность жизни именно с числом клеточных делений, то отказ от естественных органов в пользу искуственных, должен решить проблему
Думаю, что важный вопрос - откуда этот лимит вообще взялся. Если это характерное время гарантированного износа хотя бы одного жизненного важного органа, то заменив даже один орган, можно получить дополнительные года жизни
В целом, до прекрасного будущего, где можно спасать промежуточные личности, нужно сделать доступный для бэкапа мозг. Сложно, гораздо сложней, чем штука с взаимозаменяемым телом
Лучше сначала сделать её и потом работать над мозгом
Я вот сейчас использую руку использую не для операций с палкой/камнем, а для того, чтобы набирать текст на клавиатуре. А ещё есть люди с плохим зрением, которые проапгрейдили себя очками. Ни то ни другое нельзя назвать естественным, но и та и другая форма жизнеспособна. Не обязательно умирать миллиардам вариантов, чтобы отобрать лучшие, если их вариации в том, что не имеет к мозгу отношения
Если людские - то моральные проблемы, которые не дадут проекту развиваться. Если животные - непреодолимое отторжение со стороны нормально работающей иммунной системы
Если делать с нуля (печатать, например) - проблемы с тем, что для создания нужны твои собственные, уже старые клетки
Насчёт этого исследования много споров. альтернативная точка зрения - что играют роль ошибки статистики и неидеальности нашего мира - люди приписывают себе лишние года по самым разным причинам от "должность доступна только с x лет" до "так буду казаться старше, меня уважать будут". И большинство людей с очень большим возрастом - из эпохи, когда с централизованной выдачей документов было не очень
У блокчейна есть свои проблемы, которые делают "код есть закон" красивой, но не работающей особо концепцией. Проблема, как и всегда, на мой взгляд, не а инструментах, а в институтах
У нас очень много потенциальных возможностей сделать что-то и благодаря комбинаторной сложности мы никогда не сделаем всех возможных изобретений. Я хотел подчеркнуть именно ставшее доступным многообразие, а его отсутствие
В целом, и первый и второй вопрос - он про ресурсы)
У меня сейчас нет достаточных ресурсов для того, чтобы самостоятельно проводить исследования, но есть чтобы искать/структурировать информацию - лучше чем это могут сделать 99,9% людей. Я думаю что это лучший из доступных сейчас вариантов, с максимально большими мультипликаторами, хоть и с лагами между моими действиями и изменением мира. Но даже если бы я имел необходимые ресурсы - я бы начал ровно с того же - сначала долго исследовал бы вопрос и только потом начал бы действовать.
Второй вопрос: богатым людям выгодно масштабировать технологию, чтобы она становилась как можно лучше. То есть, предположим, у меня лишний миллиард долларов и желание через 10 лет заменить свое сердце на искусственное - я, наверно, буду готов потратить 500m только на то, чтобы это сердце было установлено до меня максимально большому количеству пациентов (прямое субсидирование, социальная реклама, лоббирование господдержки и т.д.)
А как оценить трудозатраты на консенсус, какой у него алгоритм?
Вроде бы достаточно добавлять последовательно по одному участнику в группу, он за константное время будет принимать или отклонять позицию группы. Т.е. это процесс O(n).
Иногда это действительно работает, но опыт подсказывает, что иногда консенсус — трудозатратная штука и не всегда достижим, а значит алгоритм выше не всегда работает.
Как оценить затраты на консенсус, когда исходно есть две противостоящие группы и никто не хочет уступать?
Напишите свою. Минимализм функционала будет компенсирован возможностью оперативно вносить в нее изменения.
мы пытались писать что-то свое с управлением движками от микроконтроллера. Один двигатель — ок. Хотя пришлось потратить много времени на плавный разгон/торможение.
Много двигателей — сложно, особенно если их нужно ускорять/разгонять несинхронно. Работа со встроенными таймерами, прерывания, частота достаточная, чтобы выдавать сигнал нужной формы, все такое. Я не в курсе всех технических сложностей (и, похоже, смешиваю два слоя технологических проблем), но в какой-то момент разработчик сказал, что он отказывается от этой ветки, которую он делал месяца два и переходит на управление двигателями стандартной программой и вообще лучше делать управление роботом как станком с ЧПУ.
Всю механику, включая редукторы делали сами. Чуть ниже, в ответе а вопрос x15 я говорил о станках. Их было много, на разных производствах, и, четно говоря, я не могу дать корректный список или оценку оборудования, которое необходимо.
Вопрос не кто умнее а кто глупее. Некоторые идеи могут просто не быть мейнстримом - люди не будут в них деньги вкладывать просто потому что не знают. Мне кажется, с искусственным органами как раз такой случай.
Высокие индексы хирша => авторитетные учёные => финансирование
При том, что высокая цитруемость идей на которых все основано, может не коррелировать с реальной достижимостью результата
Смысл в том, что клетка умеет строить тело, но не умеет его потом поддерживать в рабочем состоянии неограниченно долго.
Мне кажется, что да, вы правы - сделать клон человека и потом пересаживать исходнику органы клона было бы отличной идеей (как минимум, промежуточной), если бы не фактический блок на подобные разработки по этическим причинам со стороны общества.
Ну и если связывать продолжительность жизни именно с числом клеточных делений, то отказ от естественных органов в пользу искуственных, должен решить проблему
Думаю, что важный вопрос - откуда этот лимит вообще взялся. Если это характерное время гарантированного износа хотя бы одного жизненного важного органа, то заменив даже один орган, можно получить дополнительные года жизни
В целом, до прекрасного будущего, где можно спасать промежуточные личности, нужно сделать доступный для бэкапа мозг. Сложно, гораздо сложней, чем штука с взаимозаменяемым телом
Лучше сначала сделать её и потом работать над мозгом
Я вот сейчас использую руку использую не для операций с палкой/камнем, а для того, чтобы набирать текст на клавиатуре. А ещё есть люди с плохим зрением, которые проапгрейдили себя очками. Ни то ни другое нельзя назвать естественным, но и та и другая форма жизнеспособна. Не обязательно умирать миллиардам вариантов, чтобы отобрать лучшие, если их вариации в том, что не имеет к мозгу отношения
Абсолютно не настаиваю на вечной жизни, только на бессмертии.
Если нет желания продолжать - выход всегда есть
Если людские - то моральные проблемы, которые не дадут проекту развиваться. Если животные - непреодолимое отторжение со стороны нормально работающей иммунной системы
Если делать с нуля (печатать, например) - проблемы с тем, что для создания нужны твои собственные, уже старые клетки
Мне кажется, что этические границы, к сожалению, все ещё очень сильно влияют. Сейчас даже просто клонировать почти везде незаконно.
Поэтому снижение этнических проблем - значимый поинт при разработках. Оно действительно может влиять на то - приступят хотя бы к проекту или нет
Насчёт этого исследования много споров. альтернативная точка зрения - что играют роль ошибки статистики и неидеальности нашего мира - люди приписывают себе лишние года по самым разным причинам от "должность доступна только с x лет" до "так буду казаться старше, меня уважать будут". И большинство людей с очень большим возрастом - из эпохи, когда с централизованной выдачей документов было не очень
У блокчейна есть свои проблемы, которые делают "код есть закон" красивой, но не работающей особо концепцией. Проблема, как и всегда, на мой взгляд, не а инструментах, а в институтах
Нет, никто не доказал, скорее это способ разделить сложную проблему на части. Сначала тело, потом мозг
С надеждой, что мозг хоть чуточку долговечней всего остального
Нет, я имел ввиду ровно противоположное
У нас очень много потенциальных возможностей сделать что-то и благодаря комбинаторной сложности мы никогда не сделаем всех возможных изобретений. Я хотел подчеркнуть именно ставшее доступным многообразие, а его отсутствие
В целом, и первый и второй вопрос - он про ресурсы)
У меня сейчас нет достаточных ресурсов для того, чтобы самостоятельно проводить исследования, но есть чтобы искать/структурировать информацию - лучше чем это могут сделать 99,9% людей. Я думаю что это лучший из доступных сейчас вариантов, с максимально большими мультипликаторами, хоть и с лагами между моими действиями и изменением мира. Но даже если бы я имел необходимые ресурсы - я бы начал ровно с того же - сначала долго исследовал бы вопрос и только потом начал бы действовать.
Второй вопрос: богатым людям выгодно масштабировать технологию, чтобы она становилась как можно лучше. То есть, предположим, у меня лишний миллиард долларов и желание через 10 лет заменить свое сердце на искусственное - я, наверно, буду готов потратить 500m только на то, чтобы это сердце было установлено до меня максимально большому количеству пациентов (прямое субсидирование, социальная реклама, лоббирование господдержки и т.д.)
Наоборот. Богатым выгодней распространить технологию максимально широко - чтобы получать обратную связь и быстрей совершенствовать
Средств ни одного богатого человека не хватит на полное и окончательно решение проблемы, необходимы рыночные механизмы
Вроде бы достаточно добавлять последовательно по одному участнику в группу, он за константное время будет принимать или отклонять позицию группы. Т.е. это процесс O(n).
Иногда это действительно работает, но опыт подсказывает, что иногда консенсус — трудозатратная штука и не всегда достижим, а значит алгоритм выше не всегда работает.
Как оценить затраты на консенсус, когда исходно есть две противостоящие группы и никто не хочет уступать?
мы пытались писать что-то свое с управлением движками от микроконтроллера. Один двигатель — ок. Хотя пришлось потратить много времени на плавный разгон/торможение.
Много двигателей — сложно, особенно если их нужно ускорять/разгонять несинхронно. Работа со встроенными таймерами, прерывания, частота достаточная, чтобы выдавать сигнал нужной формы, все такое. Я не в курсе всех технических сложностей (и, похоже, смешиваю два слоя технологических проблем), но в какой-то момент разработчик сказал, что он отказывается от этой ветки, которую он делал месяца два и переходит на управление двигателями стандартной программой и вообще лучше делать управление роботом как станком с ЧПУ.