3g - это ниачем. Если я не ошибаюсь, это конструктивный предел для самодельных ультралегких самолетов, предназначенных только для горизонтального полета - причем для силовых конструкций. Естественно, оборудование должно быть более выносливым (хотя бы в силу своей компактности), чем сам планер.
Космос же, где силовая установка способна генерировать тягу, кратно превышающую вес корабля, имеет порядково другие нормативы.
Для космического исполнения 160 - это очень хорошо. Вся эта папула должна выдерживать перегрузки в несколько десятков же, не имеет права ни при каких условиях загореться/взорваться, и обвешана аппаратными защитами, средствами термостабилизации и контроля. По сравнению с голым китайским пакетиком, который как раз близок к 250 - это не так уж плохо.
Во-первых никто не обещал бесконечного цифрового будущего; во-вторых встреча прогресса искусственного и прогресса природы произойдет (судя по закону Мура) на таких уровнях микромира, когда результат функций, сделанных человеком на кристалле, будет не детерминированным, но статистическим - собственно, как сейчас и работают биологические системы. А дальше - теория эволюции. Если мелкий, но неточный имеет преимущество перед большим, но точным - то он и будет существовать. Сознательно противиться этому контрэволюционно - Вас растопчут и съедят на обочине эволюции.
Да, если учить на цифровых моделях, а потом грузить коэффициенты в аналог - то из-за аналоговой природы будет все, как у людей - лекцию слушают все одну, а понимают каждый по-разному ;)
В принципе, аналоговая схемотехника действительно хорошо подходит для реализации искусственных нейронов. Высокая точность вывода здесь не нужна, большой динамический диапазон - тоже (на выходе все равно компрессор). Нормировать диапазон входных сигналов можно стандартными АЦП.
Тепловой шум будет играть скорее положительную роль - как естественный фактор отстройки от переобучения, а непрерывность передаточной функции нейрона и ее производной (внутри - никакой дискретности!), могут сделать процесс обучения многослойных сетей более качественным.
Мы тщательно выбираем наиболее подходящее место в нашем идеально-красивом панно, после чего деревянной (заметьте - не чугунной - вот наша забота о персонале) киянкой аккуратно забиваем туда вашу незаменимую голову так, чтобы общая мозаика была максимально нацелена на удовлетворение запросов клиента - ощущение от ваших процессов примерно такое.
В современных реалиях разработки - к сожалению, да (. Сплошь и рядом. Радуйтесь, что разработчики вообще задумались об одновременном редактировании документа, могли бы просто наивно пройти мимо, а разваливание логики прикрыть универсальным обработчиком - oops, что-то пошло не так ;( - приносим извинения. попробуйте еще раз.
:Жестокая картинка. Как современная жизнь. Я бы от корпоративного аккаунта такую не стал ставить, чтобы не порождать восходящих ассоциаций с образом поведения на вертикалях самой компании. Собственно, и (корпоративным)клиентом бы не пошел к компании с такой стилистикой - образцами гопнического управления и так пропитана атмосфера на 1/6 части суши.
Paphos в той части, где 50+ британцы неспешно играют в гольф - замечателен. Но Интернет там действительно был, как будто его кораблями в криоцистернах привозили - медленно и толчками. Рад, что сейчас не так. А вид с Aphrodite Hills на море - великолепен. И никакой попсы и пляжной суеты вокруг.
Все, что не мейнстрим, работает на топливе энтузиазма. А у этого топлива очень сложная формула, и у каждого своя.. а вот мейнстрим работает на стандартном бензине, и ему подвозят на корпоративных бензовозах, только жги.
Вы же сами придумали условия, при которых детектор получает существенный гандикап по сравнению с приемником. Откуда взялась цифра 500? Почему не 10, и не 50?
Если уж применять скрывающую передачу технологию, то условие спектральной незаметности - первично. Если оно не соблюдается, дальнейшие шаги не имеют смысла.
Как решить задачу дальше в условиях ограничений фундаментальной физики - это следующий шаг. Может быть организационными средствами (снять помещение по соседству, и поставить приемник там), может быть трансляцией в другую среду (поставить ретранслятор, конвертирующий RF в оптику например, и дальше ловить через окно), а может быть и совсем никак - как раз из-за того, что поле ослабевает, а технологически приемник невозможно сделать сильно совершеннее (втч по уровню теплового шума компонентов), чем детектор - так как и там и там есть прямой смысл применять самые передовые технологии. Но опять - вопрос не в этом, а в том, что прятать спектр нужно в любом случае.
Так поэтому и нужно, чтобы сообщение было стеганографическим - и не бралось даже статистическим анализом спектра, а не только прямым. Исследователь не сможет достоверно сказать, содержит ли радиоэфир шпионскую информацию, или нет - даже при долгом наблюдении.
Подождите, а где в моем ответе сказано, что информация - это описание алгоритма, а не ключ? Я, наоборот, использовал этот термин в наиболее общем виде - как знание о том, как раскодировать сигнал. Если знание сосредоточено в алгоритме - да, это security trhu obscurity, а если в алгоритме + ключе - то нет. Для предыдущего вывода это не имеет принципиального значения.
Абстрагируясь от физики и техники передачи - SNR, модуляций итд - можно сказать, что приемник находится в более выгодным положении, чем детектор прослушки - так как в приемник можно заранее заложить любой конечный объем информации (читай, знаний) о том, как раскодировать сигнал. Эту выгоду как раз можно и нужно использовать, чтобы решить задачу. Но способ решения будет совсем нетривиальным, хотя для тривиального в борьбе технологий места уже нигде не осталось )
Это сложно, но возможно при условии знания алгоритма на приемной стороне. Стеганографические технологии так и работают. Проблема в том, что само наличие какой-либо регулярности в стохастическом спектре легко детектируется статистически (вспомните анализ вбросов на выборах), поэтому эти “вбросы” должны быть статистически неотличимы от шума. А вот это уже сложно/информационноемко. Вдумайтесь - истинно случайный процесс не содержит информации, но его имитация требует бесконечного ее количества.
3g - это ниачем. Если я не ошибаюсь, это конструктивный предел для самодельных ультралегких самолетов, предназначенных только для горизонтального полета - причем для силовых конструкций. Естественно, оборудование должно быть более выносливым (хотя бы в силу своей компактности), чем сам планер.
Космос же, где силовая установка способна генерировать тягу, кратно превышающую вес корабля, имеет порядково другие нормативы.
Для космического исполнения 160 - это очень хорошо. Вся эта папула должна выдерживать перегрузки в несколько десятков же, не имеет права ни при каких условиях загореться/взорваться, и обвешана аппаратными защитами, средствами термостабилизации и контроля. По сравнению с голым китайским пакетиком, который как раз близок к 250 - это не так уж плохо.
Во-первых никто не обещал бесконечного цифрового будущего; во-вторых встреча прогресса искусственного и прогресса природы произойдет (судя по закону Мура) на таких уровнях микромира, когда результат функций, сделанных человеком на кристалле, будет не детерминированным, но статистическим - собственно, как сейчас и работают биологические системы. А дальше - теория эволюции. Если мелкий, но неточный имеет преимущество перед большим, но точным - то он и будет существовать. Сознательно противиться этому контрэволюционно - Вас растопчут и съедят на обочине эволюции.
Да, если учить на цифровых моделях, а потом грузить коэффициенты в аналог - то из-за аналоговой природы будет все, как у людей - лекцию слушают все одну, а понимают каждый по-разному ;)
В принципе, аналоговая схемотехника действительно хорошо подходит для реализации искусственных нейронов. Высокая точность вывода здесь не нужна, большой динамический диапазон - тоже (на выходе все равно компрессор). Нормировать диапазон входных сигналов можно стандартными АЦП.
Тепловой шум будет играть скорее положительную роль - как естественный фактор отстройки от переобучения, а непрерывность передаточной функции нейрона и ее производной (внутри - никакой дискретности!), могут сделать процесс обучения многослойных сетей более качественным.
Мы тщательно выбираем наиболее подходящее место в нашем идеально-красивом панно, после чего деревянной (заметьте - не чугунной - вот наша забота о персонале) киянкой аккуратно забиваем туда вашу незаменимую голову так, чтобы общая мозаика была максимально нацелена на удовлетворение запросов клиента - ощущение от ваших процессов примерно такое.
В современных реалиях разработки - к сожалению, да (. Сплошь и рядом. Радуйтесь, что разработчики вообще задумались об одновременном редактировании документа, могли бы просто наивно пройти мимо, а разваливание логики прикрыть универсальным обработчиком - oops, что-то пошло не так ;( - приносим извинения. попробуйте еще раз.
Подпишусь под многим из написанного, спасибо!
:Жестокая картинка. Как современная жизнь. Я бы от корпоративного аккаунта такую не стал ставить, чтобы не порождать восходящих ассоциаций с образом поведения на вертикалях самой компании. Собственно, и (корпоративным)клиентом бы не пошел к компании с такой стилистикой - образцами гопнического управления и так пропитана атмосфера на 1/6 части суши.
Paphos в той части, где 50+ британцы неспешно играют в гольф - замечателен. Но Интернет там действительно был, как будто его кораблями в криоцистернах привозили - медленно и толчками. Рад, что сейчас не так. А вид с Aphrodite Hills на море - великолепен. И никакой попсы и пляжной суеты вокруг.
Все, что не мейнстрим, работает на топливе энтузиазма. А у этого топлива очень сложная формула, и у каждого своя.. а вот мейнстрим работает на стандартном бензине, и ему подвозят на корпоративных бензовозах, только жги.
Но красивые же, черт возьми. Как в иллюминатор смотришь космического аппарата на город внизу. А современная пластмасса - безлика.
Это "пояснить за..." в тексте прекрасно. Словно в подворотню случайно попал )
.https://habr.com/ru/articles/668300/comments/#comment_24386038 - вот один из моих комментов про сложность систем - забавно, все заметно коррелирует
Сами типажи и картинки к ним зашли, спасибо. Как и поле для классифицирующего кандидата лото )
Вы же сами придумали условия, при которых детектор получает существенный гандикап по сравнению с приемником. Откуда взялась цифра 500? Почему не 10, и не 50?
Если уж применять скрывающую передачу технологию, то условие спектральной незаметности - первично. Если оно не соблюдается, дальнейшие шаги не имеют смысла.
Как решить задачу дальше в условиях ограничений фундаментальной физики - это следующий шаг. Может быть организационными средствами (снять помещение по соседству, и поставить приемник там), может быть трансляцией в другую среду (поставить ретранслятор, конвертирующий RF в оптику например, и дальше ловить через окно), а может быть и совсем никак - как раз из-за того, что поле ослабевает, а технологически приемник невозможно сделать сильно совершеннее (втч по уровню теплового шума компонентов), чем детектор - так как и там и там есть прямой смысл применять самые передовые технологии. Но опять - вопрос не в этом, а в том, что прятать спектр нужно в любом случае.
Так поэтому и нужно, чтобы сообщение было стеганографическим - и не бралось даже статистическим анализом спектра, а не только прямым. Исследователь не сможет достоверно сказать, содержит ли радиоэфир шпионскую информацию, или нет - даже при долгом наблюдении.
Подождите, а где в моем ответе сказано, что информация - это описание алгоритма, а не ключ? Я, наоборот, использовал этот термин в наиболее общем виде - как знание о том, как раскодировать сигнал. Если знание сосредоточено в алгоритме - да, это security trhu obscurity, а если в алгоритме + ключе - то нет. Для предыдущего вывода это не имеет принципиального значения.
Абстрагируясь от физики и техники передачи - SNR, модуляций итд - можно сказать, что приемник находится в более выгодным положении, чем детектор прослушки - так как в приемник можно заранее заложить любой конечный объем информации (читай, знаний) о том, как раскодировать сигнал. Эту выгоду как раз можно и нужно использовать, чтобы решить задачу. Но способ решения будет совсем нетривиальным, хотя для тривиального в борьбе технологий места уже нигде не осталось )
Это сложно, но возможно при условии знания алгоритма на приемной стороне. Стеганографические технологии так и работают. Проблема в том, что само наличие какой-либо регулярности в стохастическом спектре легко детектируется статистически (вспомните анализ вбросов на выборах), поэтому эти “вбросы” должны быть статистически неотличимы от шума. А вот это уже сложно/информационноемко. Вдумайтесь - истинно случайный процесс не содержит информации, но его имитация требует бесконечного ее количества.