Небольшое уточнение (не оспаривая Ваше утверждение): "Один из основополагающих законов человеческого языка - это закон экономии языковых средств. Грубо говоря - что может быть сказано короче/точнее/понятнее - в массовой межчеловеческой коммуникации будет говориться короче/точнее/понятнее". Мы сейчас выходим в пространство коммуникации между людьми и не-людьми. Не было до сих пор такой, теперь есть. Как она будет разворачиваться? Будут ли привычные законы работать? Не уверен. Если выражаться просто – хз, то есть Вы правы. Но если этот инструмент не сработает – будем искать другой, у нас выхода нет.
А вот внезапно соглашусь, правда, не во всем :) Claude не заточена под саморефлексию, ей не нужны эти слова – архиверно. Потому что у нее нет человеческого опыта, ей осмыслять нечего. И слова эти нужны именно мне, а не ему, он их по моей просьбе придумал. Я пытаюсь описывать то, о чем не имею реального представления – да, именно так. Статья об этом и написана. Можете назвать это фантазией – ок, пусть так. А можете назвать гипотезой. Весь мир на этом стоит, от поэтов до ученых – не всегда перед нами реальный объект для описания, иногда приходится думать и (о, боже) додумывать. Что-то верно получается, что-то нет, но это не повод отчаиваться и вообще ничего не делать, не так ли? Но неологизмы здесь не самоцель, а инструмент. Есть некое непонятое явление, с которым мы сталкиваемся впервые, но, судя по всему, оно с нами надолго, и как-то придется взаимодействовать. Может быть, подумаем, как? Про это, собственно, весь цикл. А не только про слова. Надеюсь, Вы прочтете заключительную статью (примерно через неделю планирую). А если дадите столь же ценную обратную связь – буду бесконечно благодарен.
-- Маяковский, ваши стихи не волнуют, не греют и не заражают! -- Мои стихи не море, не печка и не чума. А если серьезно - сами слова-неологизмы это лишь повод подумать. Тем более, в исходном треде с Клодом их было много больше, и, полагаю, при определенном желании можно было бы выбрать те, которые точно не гуглятся, а если гуглятся - то докрутить в нужную сторону. Но зачем? Суть не в этом, а в попытке осмыслить происходящее. Если Вы считаете, что эта попытка была неуклюжа - ну что ж, Ваше право, но я хотя бы попытался, даже не будучи филологом-энтузиастом. Если Вас эта статья натолкнет на какие-то другие мысли, пусть в корне отличающиеся от моих - будет очень хорошо, значит, не зря все :)
Все так. Школьники - самые беззащитные. Мозг пластичный, готов развиваться, но развития не получает, и нет инстинкта и интуиции, которые подскажут, что что-то здесь не так.
Если про мою коллегу, которую упоминал в начале - увы, не могу поделиться, не мой кейс (но при случае ей напомню, там вероятно и продолжение истории, которое через пару лет может неожиданно выстрелить). Если про слова, которые уже потом родились - о них будет в третьей статье.
Спасибо за ссылку. Насколько я могу судить, там +- стандартная LLM, которая работает примерно также как Клод, ну только чаще (возможно) и в автоматическом режиме, но не непрерывно: пришел снимок, модель его отработала. Между вызовами она не "живет" и не "думает", понятие времени также не появляется. Про длящиеся процессы - не могу согласиться. Она именно срезы анализирует, а если речь про длительность - то она делает сравнение срезов в одном вызове, то есть время будет переменной, но не восприятием модели. Тут, кстати, интересный момент - получается, что человеческое восприятие технологии достраивает ее до знакомых категорий: "Модель работает на спутнике" → достраивается до "значит, она там "живет непрерывно". Я постараюсь в четвертой статье это отразить, еще раз спасибо!
Поправка - нет смысла для внешнего наблюдателя, у которого нет таблицы расшифровки. Но если есть таблица расшифровки - то есть и таблица шифровки, которую составил (если быть более точным, то, наверное, "определил цель и правила составления") кто-то мыслящий, и из нее уже появились слова.
Не совсем так. Все же биологические часы у человека есть. Он не создает время, он в нем живет, оно создано до него (если можно так сказать). От рождения до смерти - старение это процесс во времени, и увы - однонаправленный. То есть внешние маркеры человеку нужны не для создания времени, а чтобы синхронизироваться с внешним временем. LLM они нужны, чтобы вообще иметь какое-либо отношение ко времени.
Да, спасибо. Возможно, учту это в следующей редакции статьи (или в следующих частях - посмотрим). Про определение времени - ок, так можно сделать, но в этом случае, боюсь, первый же комментарий будет "а почему именно это определение?" ;) Поэтому, не претендуя на академизм, предпочту оставить это на откуп читателям. Пусть "определение времени" будет у каждого свое.
Хм, интересно. Не скажу, что "против", скорее оно неточное. Можно ли назвать мыслящей УВБ-76 (люсоштоф, майнокруп, тминохорь и т.д.)? Полагаю, что нет. То есть за этими словами нет смысла, это просто набор букв, который что-то напоминает.
Гм. Ну в целом, да. Только "не поймал эффект", а "услышал дребезг в смыслах и обратил на него внимание".
Небольшое уточнение (не оспаривая Ваше утверждение): "Один из основополагающих законов человеческого языка - это закон экономии языковых средств. Грубо говоря - что может быть сказано короче/точнее/понятнее - в массовой межчеловеческой коммуникации будет говориться короче/точнее/понятнее".
Мы сейчас выходим в пространство коммуникации между людьми и не-людьми. Не было до сих пор такой, теперь есть. Как она будет разворачиваться? Будут ли привычные законы работать? Не уверен. Если выражаться просто – хз, то есть Вы правы. Но если этот инструмент не сработает – будем искать другой, у нас выхода нет.
А вот внезапно соглашусь, правда, не во всем :)
Claude не заточена под саморефлексию, ей не нужны эти слова – архиверно. Потому что у нее нет человеческого опыта, ей осмыслять нечего. И слова эти нужны именно мне, а не ему, он их по моей просьбе придумал.
Я пытаюсь описывать то, о чем не имею реального представления – да, именно так. Статья об этом и написана. Можете назвать это фантазией – ок, пусть так. А можете назвать гипотезой. Весь мир на этом стоит, от поэтов до ученых – не всегда перед нами реальный объект для описания, иногда приходится думать и (о, боже) додумывать. Что-то верно получается, что-то нет, но это не повод отчаиваться и вообще ничего не делать, не так ли?
Но неологизмы здесь не самоцель, а инструмент. Есть некое непонятое явление, с которым мы сталкиваемся впервые, но, судя по всему, оно с нами надолго, и как-то придется взаимодействовать. Может быть, подумаем, как? Про это, собственно, весь цикл. А не только про слова.
Надеюсь, Вы прочтете заключительную статью (примерно через неделю планирую). А если дадите столь же ценную обратную связь – буду бесконечно благодарен.
-- Маяковский, ваши стихи не волнуют, не греют и не заражают!
-- Мои стихи не море, не печка и не чума.
А если серьезно - сами слова-неологизмы это лишь повод подумать. Тем более, в исходном треде с Клодом их было много больше, и, полагаю, при определенном желании можно было бы выбрать те, которые точно не гуглятся, а если гуглятся - то докрутить в нужную сторону. Но зачем? Суть не в этом, а в попытке осмыслить происходящее. Если Вы считаете, что эта попытка была неуклюжа - ну что ж, Ваше право, но я хотя бы попытался, даже не будучи филологом-энтузиастом. Если Вас эта статья натолкнет на какие-то другие мысли, пусть в корне отличающиеся от моих - будет очень хорошо, значит, не зря все :)
Если не сложно, поясните, пожалуйста. Что значит "богат токенами"?
Все так. Школьники - самые беззащитные. Мозг пластичный, готов развиваться, но развития не получает, и нет инстинкта и интуиции, которые подскажут, что что-то здесь не так.
Спасибо! Полагаю, что у многих нынче подобное ощущение, да.
Если про мою коллегу, которую упоминал в начале - увы, не могу поделиться, не мой кейс (но при случае ей напомню, там вероятно и продолжение истории, которое через пару лет может неожиданно выстрелить).
Если про слова, которые уже потом родились - о них будет в третьей статье.
Конечно, почему нет.
Спасибо, про красоту (отдельно, в качестве небольшой лирической вставки) будет в одной из следующих статей :)
Спасибо за ссылку. Насколько я могу судить, там +- стандартная LLM, которая работает примерно также как Клод, ну только чаще (возможно) и в автоматическом режиме, но не непрерывно: пришел снимок, модель его отработала. Между вызовами она не "живет" и не "думает", понятие времени также не появляется. Про длящиеся процессы - не могу согласиться. Она именно срезы анализирует, а если речь про длительность - то она делает сравнение срезов в одном вызове, то есть время будет переменной, но не восприятием модели.
Тут, кстати, интересный момент - получается, что человеческое восприятие технологии достраивает ее до знакомых категорий: "Модель работает на спутнике" → достраивается до "значит, она там "живет непрерывно". Я постараюсь в четвертой статье это отразить, еще раз спасибо!
Поправка - нет смысла для внешнего наблюдателя, у которого нет таблицы расшифровки. Но если есть таблица расшифровки - то есть и таблица шифровки, которую составил (если быть более точным, то, наверное, "определил цель и правила составления") кто-то мыслящий, и из нее уже появились слова.
Не совсем так. Все же биологические часы у человека есть. Он не создает время, он в нем живет, оно создано до него (если можно так сказать). От рождения до смерти - старение это процесс во времени, и увы - однонаправленный.
То есть внешние маркеры человеку нужны не для создания времени, а чтобы синхронизироваться с внешним временем. LLM они нужны, чтобы вообще иметь какое-либо отношение ко времени.
Да, спасибо. Частично об этом (но не совсем об этом) будет в третьей части. Stay tuned :)
Да, спасибо. Возможно, учту это в следующей редакции статьи (или в следующих частях - посмотрим).
Про определение времени - ок, так можно сделать, но в этом случае, боюсь, первый же комментарий будет "а почему именно это определение?" ;)
Поэтому, не претендуя на академизм, предпочту оставить это на откуп читателям. Пусть "определение времени" будет у каждого свое.
Может ли LLM сказать подобным образом?
Слово - да, но не факт, что это слово осмысленное, а не просто набор букв
То есть если неким образом вывести LLM из условного "синдрома Корсакова", то... что получим?
Хм, интересно.
Не скажу, что "против", скорее оно неточное. Можно ли назвать мыслящей УВБ-76 (люсоштоф, майнокруп, тминохорь и т.д.)? Полагаю, что нет. То есть за этими словами нет смысла, это просто набор букв, который что-то напоминает.
Вы правы, спасибо. В следующих публикациях укажу более корректно.
Насчет нового тега - ну кто знает, может, и появится такой)