Вчера с собакой встретили в одном месте на прогулке зайку. Зайка сделал ноги в высокую траву, активно боролся за скорость и преуспел, собака была расстроена. Сегодня она специально пошла в то же место, где был зайка. Это не запах, она помнит, что зайка был именно там.
Вам просто достаточно осознать что в Qt MVC модель не является хранилищем данных
Вот это должно быть большими красными буквами написано в самом начале любой из статей про MVC в Qt и не только в Qt. Увы, к сожалению, это не так, причём такое предупреждение отсутствует даже в документации Qt. Нам бы это спасло очень много крови.
Если речь о хаскеле, то это ad-hoc полиморфизм, кажется, называется. Это вызов той версии foo, которую предоставляет конкретный x в соответствии со своим типом.
Автор молодец, труд большой, заслуживает благодарности. Но вот я пытаюсь понять, зашел бы этот рассказ мне в 9 классе? Кажется, что нет, не зашёл бы. Хороший ли это путь объяснять Фурье? Мне кажется, нет. Кажется, будто пропитанные краской пористые материалы к Фурье вообще никакого отношения не имеют, и как множество остальных деталей статьи вообще никак не работают на понимание.
Мне в этом смысле гораздо больше нравится (как и всё остальное на том сайте) объяснение вот это на сайте betterexplained. Если бы я объяснял детям про Фурье, я бы действительно вот такую цепочку показывал:
1) Общая идея Фурье, как нахождение рецепта смеси по коктейлю.
2) Очень многое в этом мире состоит из сумм синусоид (просите у физиков, они скажут, что на самом деле вообще всё).
3) Как пример: звучат одновременно три ноты, как будет выглядеть график замеров? Можно увидеть, что там их три?
4) Неужели 1 точечный замер (кстати, спросите у физиков, они это называют функцией Дирака) можно представить суммой синусоид? Давайте проверим и убедимся, что действительно можно.
5) А что будет если имеющуюся у нас последовательность данных представить как N точечных замеров, и каждый из них превратить в сумму синусоид? Тогда как раз накапливаться в "рецепте" будут количества нужных синусоид!
Я бы сказал, что проблема в отсутствии инструментов и мотивации к наведению порядка, редактированию контента. Это не только SO касается, это в принципе про поведение субъекта информационного общества и тех правил, в которых он живёт. Поощряется создание новых объектов привлечения хайпа внимания. Систематизация, сведение, обобщение, актуализация - всё это требуется в публичном пространстве чуть менее, чем нигде.
То, как статья зашла аудитории (то есть нам) показывает, как точно автор попал в нерв. Уж очень нам хочется ничего не делать (хотя, пардон, среди меня это называется "делать то, что считаю нужным, а не то, что поручают"), но при этом быть самыми незаменимыми. Автор, ты хороший психолог и молодец! :)
От статьи осталось двойственное впечатление. С одной стороны, она затрагивает полезную тему и написана интересным языком. С другой стороны, наводит ли статья порядок в голове у читающего? Я считаю, что нет.
Вероятность нельзя приписывать единичному событию
Кажется, что статья бы выиграла, если было бы рассказано про подходы к интерпретации понятия "вероятность", про частотный, байесовский (субъективный) и аксиоматический подход, как минимум.
А вообще, я не математик, я просто программист, но меня учили тому, что надо разбираться, в чём заключается в конкретном случае то, что называется "опыт со случайным исходом", что зафиксировано ДО него, и что хотят выяснить.
Используем pyqt/pyside для написания промышленного инженерного софта уже больше 10 лет, с qss, кстати. Упаковываем в pyinstaller. Пару лет назад об этом на пайконе делали доклад. Технология более чем работающая, и если нам что-то и мешает, то собственные ошибки архитектурные, типичные для больших приложений. Если кто знает хорошую книжку с практикой (именно практикой, а не теорией) pyQt + MVC - поделитесь, пожалуйста! А так никаких проблем с разработкой и доставкой софта пользователям нет.
Не совсем уверен, но кажется, вы отвечали мне на комментарий выше. Я читаю студентам не только ООП, но и ФП на хаскеле, и как раз и пытаюсь им показать, что между x.foo() и foo(x) разницы нет вообще. И там, и там - полиморфизм. И там, и там - есть данные (x) и действие (foo), и всё определяется только тем, с какой стороны тебе лично приятнее смотреть на мир (что первым записывать в этой паре). Если со стороны данных, то оно называется ООП. А если со стороны действия - то ФП.
Главная цель, которую должен решать программист в процессе программирования - это уменьшение привнесенной сложности. По-моему, автор полностью продемонстрировал неумение со сложностью справляться и нагородил проблем даже при обсуждении такого понятия, как инкапсуляция. Вместо того, чтобы спокойно сказать, что слово "инкапсуляция" - довольно многозначное и имеющее несколько смыслов, автор требует дать единственное верное однозначное определение. Очевидно, что для таких слов - это бессмысленное мероприятие! Попробуйте дать однозначное определение для слова "интерфейс"?
Я студентов учу (и написал об этом своей книжке для них), что под инкапсуляцией часто понимают как минимум три разных понятия (процесса):
"всё относящееся к описанию чего-то одного и того же целостного, должно храниться вместе; все данные (в широком смысле), описывающие один и тот же объект (в широком смысле) должны храниться в одной структуре"
"объединяйте вместе данные и функции, которые с ними работают, с единой точкой входа"
"разделяйте любой объект на две части - открытую (публичную) и скрытую (приватную)"
Что касается самого ООП, то оно, на мой взгляд, конечно же не про классы, и наче бы оно называлось КОП. Я считаю, что ООП - это программирование, ориентированное на использование объектов (ваще сюрприз!), то есть мобильных сложно-составных сущностей, объединяющих по смыслу (см. выше) определённые данные и код. Чуть менее, чем все практики ООП - про манипулирование объектами. Чуть менее, чем все паттерны - про то, как что-то откуда-то вытащить и инкапсулировать как отдельный объект.
Кому нужна эта статья и кому она нравится так сильно, чтобы набрать столько лайков? Владеющему гитом она не нужна. Невладеющему гитом сначала тщательно вникнуть в идею о коммитах и ветках, чтобы потом не рассказывать всем, что reset hard затирает твою работу.
если бы об изменениях условий сообщили не день в день, а заранее — я мог бы взять
В общем, автор статьи хочет, чтобы ему всё было, и ничего за это не было. И делиться государство должно в первую очередь с представителями его (и моей кстати) профессии, и сообщать о своей экономической политике государство должно тоже, и придерживаться объявленных планов тоже. Может быть, государство и динамику курса рубля и ставки рефинансирования должно тоже автору сообщать заранее, чтобы он мог принимать выгодные экономические решения и не нести никаких рисков?
Автор, очнись! В контракт государства и населения ничего вышеозначенное не входит! Государство занято обеспечением выживаемости себя, поддержанием общественного порядка и, возможно, иногда, какими-то высокими целями (я всё-таки надеюсь), а также попытками повысить эффективность всех этих процессов в долгосрочной перспективе в нашем неопределённом мире.
Ты, автор, реально считаешь, что способен принимать эффективные управленческие решение или советовать, какие лучше решения принимать в масштабах страны? У тебя есть опыт эффективного управления экономическим хозяйством хотя бы небольшого бизнеса (на всякий случай - у меня нет) или даже просто своей семьи или личного хозяйства?
Коллеги, мы реально зажрались! Оцените, что у вас есть. Сравните свою ситуацию с ситуацией у представителей других, не менее важных профессий. Вы уверены, что государство должно что-то в первую очередь именно нам?
Вчера с собакой встретили в одном месте на прогулке зайку. Зайка сделал ноги в высокую траву, активно боролся за скорость и преуспел, собака была расстроена. Сегодня она специально пошла в то же место, где был зайка. Это не запах, она помнит, что зайка был именно там.
Есть ощущение, что комментарии не от этой статьи :)
Вот это должно быть большими красными буквами написано в самом начале любой из статей про MVC в Qt и не только в Qt. Увы, к сожалению, это не так, причём такое предупреждение отсутствует даже в документации Qt. Нам бы это спасло очень много крови.
Если речь о хаскеле, то это ad-hoc полиморфизм, кажется, называется. Это вызов той версии foo, которую предоставляет конкретный x в соответствии со своим типом.
Во всём этом треде появился в итоге яндекс, и ответил, что это для нашей собственной пользы? Пока не вижу что-то.
Автор молодец, труд большой, заслуживает благодарности. Но вот я пытаюсь понять, зашел бы этот рассказ мне в 9 классе? Кажется, что нет, не зашёл бы. Хороший ли это путь объяснять Фурье? Мне кажется, нет. Кажется, будто пропитанные краской пористые материалы к Фурье вообще никакого отношения не имеют, и как множество остальных деталей статьи вообще никак не работают на понимание.
Мне в этом смысле гораздо больше нравится (как и всё остальное на том сайте) объяснение вот это на сайте betterexplained. Если бы я объяснял детям про Фурье, я бы действительно вот такую цепочку показывал:
1) Общая идея Фурье, как нахождение рецепта смеси по коктейлю.
2) Очень многое в этом мире состоит из сумм синусоид (просите у физиков, они скажут, что на самом деле вообще всё).
3) Как пример: звучат одновременно три ноты, как будет выглядеть график замеров? Можно увидеть, что там их три?
4) Неужели 1 точечный замер (кстати, спросите у физиков, они это называют функцией Дирака) можно представить суммой синусоид? Давайте проверим и убедимся, что действительно можно.
5) А что будет если имеющуюся у нас последовательность данных представить как N точечных замеров, и каждый из них превратить в сумму синусоид? Тогда как раз накапливаться в "рецепте" будут количества нужных синусоид!
Я бы сказал, что проблема в отсутствии инструментов и мотивации к наведению порядка, редактированию контента. Это не только SO касается, это в принципе про поведение субъекта информационного общества и тех правил, в которых он живёт. Поощряется создание новых объектов привлечения
хайпавнимания. Систематизация, сведение, обобщение, актуализация - всё это требуется в публичном пространстве чуть менее, чем нигде.Не проверить публикуемый текст на орфографию - неуважение к читателям!
Я тоже всё время на него смотрел, и думал: а нахрена он вообще нужен? Похоже его придумали просто потому, что "а ещё можно вот так".
То, как статья зашла аудитории (то есть нам) показывает, как точно автор попал в нерв. Уж очень нам хочется ничего не делать (хотя, пардон, среди меня это называется "делать то, что считаю нужным, а не то, что поручают"), но при этом быть самыми незаменимыми. Автор, ты хороший психолог и молодец! :)
От статьи осталось двойственное впечатление. С одной стороны, она затрагивает полезную тему и написана интересным языком. С другой стороны, наводит ли статья порядок в голове у читающего? Я считаю, что нет.
Кажется, что статья бы выиграла, если было бы рассказано про подходы к интерпретации понятия "вероятность", про частотный, байесовский (субъективный) и аксиоматический подход, как минимум.
А вообще, я не математик, я просто программист, но меня учили тому, что надо разбираться, в чём заключается в конкретном случае то, что называется "опыт со случайным исходом", что зафиксировано ДО него, и что хотят выяснить.
Чем эта статья отличается от всех остальных статей на хабре аналогичной тематики (погуглить хотя бы по "Qt PySide PyQt habr")?
Самому обрабатывать event loop в 21 веке для простейшего GUI?? Чего я не понимаю?
Используем pyqt/pyside для написания промышленного инженерного софта уже больше 10 лет, с qss, кстати. Упаковываем в pyinstaller. Пару лет назад об этом на пайконе делали доклад. Технология более чем работающая, и если нам что-то и мешает, то собственные ошибки архитектурные, типичные для больших приложений. Если кто знает хорошую книжку с практикой (именно практикой, а не теорией) pyQt + MVC - поделитесь, пожалуйста! А так никаких проблем с разработкой и доставкой софта пользователям нет.
Как это всё очевидно и мелко...
Не совсем уверен, но кажется, вы отвечали мне на комментарий выше. Я читаю студентам не только ООП, но и ФП на хаскеле, и как раз и пытаюсь им показать, что между x.foo() и foo(x) разницы нет вообще. И там, и там - полиморфизм. И там, и там - есть данные (x) и действие (foo), и всё определяется только тем, с какой стороны тебе лично приятнее смотреть на мир (что первым записывать в этой паре). Если со стороны данных, то оно называется ООП. А если со стороны действия - то ФП.
Главная цель, которую должен решать программист в процессе программирования - это уменьшение привнесенной сложности. По-моему, автор полностью продемонстрировал неумение со сложностью справляться и нагородил проблем даже при обсуждении такого понятия, как инкапсуляция. Вместо того, чтобы спокойно сказать, что слово "инкапсуляция" - довольно многозначное и имеющее несколько смыслов, автор требует дать единственное верное однозначное определение. Очевидно, что для таких слов - это бессмысленное мероприятие! Попробуйте дать однозначное определение для слова "интерфейс"?
Я студентов учу (и написал об этом своей книжке для них), что под инкапсуляцией часто понимают как минимум три разных понятия (процесса):
"всё относящееся к описанию чего-то одного и того же целостного, должно храниться вместе; все данные (в широком смысле), описывающие один и тот же объект (в широком смысле) должны храниться в одной структуре"
"объединяйте вместе данные и функции, которые с ними работают, с единой точкой входа"
"разделяйте любой объект на две части - открытую (публичную) и скрытую (приватную)"
Что касается самого ООП, то оно, на мой взгляд, конечно же не про классы, и наче бы оно называлось КОП. Я считаю, что ООП - это программирование, ориентированное на использование объектов (ваще сюрприз!), то есть мобильных сложно-составных сущностей, объединяющих по смыслу (см. выше) определённые данные и код. Чуть менее, чем все практики ООП - про манипулирование объектами. Чуть менее, чем все паттерны - про то, как что-то откуда-то вытащить и инкапсулировать как отдельный объект.
Кому нужна эта статья и кому она нравится так сильно, чтобы набрать столько лайков? Владеющему гитом она не нужна. Невладеющему гитом сначала тщательно вникнуть в идею о коммитах и ветках, чтобы потом не рассказывать всем, что reset hard затирает твою работу.
Спасибо! Я и не знал, что в букве S должен быть разрыв!
В общем, автор статьи хочет, чтобы ему всё было, и ничего за это не было. И делиться государство должно в первую очередь с представителями его (и моей кстати) профессии, и сообщать о своей экономической политике государство должно тоже, и придерживаться объявленных планов тоже. Может быть, государство и динамику курса рубля и ставки рефинансирования должно тоже автору сообщать заранее, чтобы он мог принимать выгодные экономические решения и не нести никаких рисков?
Автор, очнись! В контракт государства и населения ничего вышеозначенное не входит! Государство занято обеспечением выживаемости себя, поддержанием общественного порядка и, возможно, иногда, какими-то высокими целями (я всё-таки надеюсь), а также попытками повысить эффективность всех этих процессов в долгосрочной перспективе в нашем неопределённом мире.
Ты, автор, реально считаешь, что способен принимать эффективные управленческие решение или советовать, какие лучше решения принимать в масштабах страны? У тебя есть опыт эффективного управления экономическим хозяйством хотя бы небольшого бизнеса (на всякий случай - у меня нет) или даже просто своей семьи или личного хозяйства?
Коллеги, мы реально зажрались! Оцените, что у вас есть. Сравните свою ситуацию с ситуацией у представителей других, не менее важных профессий. Вы уверены, что государство должно что-то в первую очередь именно нам?