Слишком много воды, но хуже всего - явных манипуляций. Неужели всё на самом деле настолько плохо, что приходится к ним прибегать?
Вначале статьи придумывается и героически побеждается тезис про то, что "реальная инфляция 30% уже 20 лет". Ни разу такого не встречал. Встречал другой - что пару последних лет, в связи с известными событиями, такое происходит.
В статье даже есть график "среднегодовой инфляции" за 2010-2022 по разным странам, на котором всё красиво. Вот только почему-то выбраны именно эти даты. Уже подозрительно. Но ладно, там же под ним есть пояснение:
Среднегодовая инфляция в России по данным Росстата была около 6% в период с 2010 по 2022. Если учесть 2023 и 2024, то среднегодовая инфляция была бы, наверное, около 7%, так как в последние 2 года инфляция выше среднего.
Аккуратненько так. Не называя цифр. Просто "выше среднего". И ещё и считаем в итоге среднее за N лет, чтобы даже большой скачок в последние годы размазался и был не так заметен. И что такое "была бы, наверное, около 7%"? Нам же в начале статьи обещается, что
В этой статье не будет никаких «возможно», «мне так кажется», «прикинула на глаз» и прочих дилетантских методов подсчета реальной инфляции, которыми обычно наполнены статьи на эту тему.
Что-то помешало подсчитать и сообщить точный процент?
Ну и тезисы про то, что Росстату не "прилетит" за плохие цифры, потому что ну очевидно же, что не прилетит, они же Росстат, или, что они не могут манипулировать потребительской корзиной, потому что они же говорят, что опрашивают людей...
Честно, до прочтения этой статьи намного более скептически относился к заявлениям про "реальную инфляцию 30%".
Особенно на фоне кадров из фильмов один в один, целых предложений книг, частей картин и много другого, что нейросети проглотили в свое время и выдают пользователям.
Это где они у вас такое выдают? Каким именно образом?
Нейросети не хранят в своей памяти всю обучающую выборку, только "выводы", сделанные при обучении.
Если вы вдруг встретите нейросеть, которая может выдать в точности весь тот материал, на котором обучена, срочно сообщите, потому что это будет новое слово в архивировании данных.
Вот уж чего, а "замена" программистов ИИ выглядела бы совсем не так.
Это нужно ведь чтобы сначала все текущие проекты, находящиеся в разработке у компании, были доделаны, отлажены и выпущены с заметным опережением сроков. И вот после такого, да, оставшийся штат разработчиков, порой, сокращается, потому что на поддержку обычно требуется меньше людей, чем на разработку.
Вот только сейчас совсем не видно какого-то шквала новых релизов (особенно в РФ). Я бы даже сказал, наоборот.
Вообще, спрос на IT-разработку очень зависим от появления новых бизнесов. Новым бизнесам нужны сайты, средства автоматизации процессов, учета и пр. И чем необычнее и новее бизнес, тем больше там будет требоваться кастомной разработки.
Но, скажем так, по некоторым причинам, сейчас не так много желающих создавать новые необычные бизнесы в РФ.
А старые бизнесы сейчас не то что бы очень горят желанием "вложить миллионы в разработку сегодня, чтобы через N лет (может быть) получить достойную отдачу".
Если человек на протяжении нескольких лет действительно интересуется своей областью и старается в ней развиваться, то почти любые теоретические вопросы(кроме пожалуй самых недр языка или технологии) ему не страшны.
Давеча был на собеседовании, напротив меня сидела видимо HR менеджер: HR: Вы знаете язык программирования ХЭТЭМЭЭЛЬ? Я: HTML - это не язык программирования. HR: Вы нам не подходите. https://башорг.рф/quote/419787
Если собеседующий сам не понимает сути вопроса (что бывает довольно часто), то хоть заразвивайся в своей области, а ответ дашь не тот, который у него на листочке отмечен как правильный.
Я вот в последнее время работаю с Битриксом и решил посмотреть, как бы я прошёл собеседование. Погуглил "вопросы для собеседования разработчика Битрикс". Выбрал первую (и единственно релевантную) ссылку и... завалился на первом же вопросе.
"Каковы основные компоненты 1С Битрикс?"
Ну, я думаю, компоненты - это то, что в Битриксе называется компонентами и лежит в папке components. Вряд ли можно найти сайт, где не используется комплексный компонент news, если это магазин - то ещё и catalog и sale, почти везде есть form, ну а самые основные - это system и main, без них вообще только статический лендинг получится сделать.
А вот правильный ответ:
"1С Битрикс - это мощная платформа, и понимание ее компонентов важно. Ключевые компоненты включают CMS (систему управления контентом), модули, ядро системы и базу данных. Этот вопрос позволяет оценить знания кандидата о структуре платформы. "
То есть намешали и CMS (что является не компонентом, а функционалом), модули (которые в Битрикс идут строго отдельно от компонентов), ядро системы (которое состоит далеко не только из компонентов) и БД.
Попробуйте по своему стеку поискать такие списки и поотвечать на вопросы из них. Много нового узнаете о том, какой вы на самом деле "высокоразвитый специалист" по мнению составителей этого списка.
Ну да. Копипаст пары готовых полей-формочек-эндпоинтов это минутное дело, такое даже отдельным пунктом работы в отчете не прокатит. Просто даже не считается работой. А всё остальное время разработчик занимается тем, где копипастить неоткуда и повторяемость близка к нулю. Просто потому, что всё простое и знакомое уже давно сделано.
Data entry жил, жив и будет жить, потому что обычно это не просто ввод данных с листочка, а ввод данных специально обученным человеком в очень специфичную программу, и, обычно, таких данных, которые не разрешено открыто выкладывать и передавать на обработку не то что ИИ, а даже простым индусам.
Копирайтеры-рерайтеры и 10 лет назад были копеечной профессией, а сейчас и подавно. Никто уже всерьёз не воспринимает человека кандидатом на задачу "напиши 500 слегка разных описаний к шкафам венге, чтобы поднять SEO мебельному магазину". Ну, может ещё останутся авторы каких-нибудь "продающих текстов", которые зарабатывают в основном репутацией, но тут уже бизнес сродни продажи оберегов от бедности.
Вот кого реально заменит ИИ, так это модераторов различных соцсетей. Собственно, уже. Там и раньше не то, чтобы были большие перспективы, а теперь просто смысла нет - ИИ работает быстрее и не выгорает.
Человек взял совершенно незнакомую ему область и сравнил все препятствия которые он для себя в ней открыл со сложностями планирования в той области где он как бы должен быть профессионал?.. вопросики как бы тут возникают в причинах плохих оценок сроков разработки, к этому конкретному автору.
Так в том то и дело, что в реальной разработке и не встречается задач, которые ты уже 10 раз делал точь-в-точь. Как только задача становится повторяемой, её автоматизируют и она перестаёт считаться работой.
Обычная реклама своего сервиса. Дело в том, что нельзя просто настроить LLM на отправку писем (хотя некоторые версии ChatGPT ранее уверяли, что умеют это делать), нужен дополнительный софт или сервис. Такой, например, как тот самый Abacus.ai, генеральным директором которого она является.
Не соглашусь, что обрядовость в этих собесах - главная цель. Как минимум потому, что нет как такового символа обряда. Обычно за прохождение обряда даётся какой-то объект - краповый берет, шапка с перьями, квадратная шапка с кисточкой, ну вы поняли. А "шапки яндексоида" - нет. Если бы была нужна обрядовость, менеджеры Яндекса уж чего-нибудь да придумали уже давно.
Так что суть делать собеседование испытанием не в этом, а в специфике IT.
Потому что IT это не про "Посмотрите, как мы умудрились на бюджет 25кр сделать целый проект".
IT это про "Посмотрите, как мы умудрились с многомиллионным бюджетом к выкату Яндекс.Дзена не иметь десктопной вёрстки, а потом ещё долго её не могли допилить, хотя там по виду даже школьник за вечер справился бы лучше."
И вот когда такая ситуация случается, у топ-менеджмента возникает закономерный вопрос "да где ж вы таких разработчиков набрали-то?". И среднему менеджменту нужно как-то прикрыть задницу, чтобы избежать массовых увольнений, в том числе и своих.
Так что даже если раньше в компании испытаний программистов не было, то после первой такой ситуации они автоматически появятся.
Владельцу необязательно самому обнаруживать вредоносный код или убеждаться в том, что он действительно таков.
Принцип такой же, как если бы части вредоноса лежали на бесплатных хостингах или в виде рар-джипегов на аватарках.
Как только проблема становится хоть немного заметной, всем причастным владельцам рассылается уведомление, что вот такие-то и такие-то ответы их серверов приводят к вредоносной активности. С объяснением, как и почему.
И дальше уже владельцы решают, хотят они поменять ответы своих серверов, или нет.
Вообще, по теме - сложно оценить, насколько какой подход хорош, не зная жизненного цикла проекта. Так-то и вообще писать любой код может быть абсурдно, если нужно просто вывести конкретный текст на экране один раз в жизни проекта.
Но проблема таки существует. Есть разница, условно:
Потратить сегодня 15 минут, чтобы в будущем гарантированно сэкономить 20 раз по 5 минут - вот это хорошее ООП, сам такое постоянно применяю.
Потратить сегодня 2 часа, чтобы в будущем возможно сэкономить пару раз 15 минут - вот это частный случай ООП головного мозга.
Потратить сегодня 2 часа, чтобы в будущем ещё 20 раз дополнительно потратить 5 минут, спотыкаясь об ограничения и навороты, которые сам же себе и придумал (и коллегам подарил) - терминальная стадия ООПГМ. (Вообще, встречается не только с ООП, а в принципе с любой современной "бюрократией в коде")
И самое сложное тут - это доказать пациенту, что он болен. Он просто не думает категориями времени/затрат. Он ведь поработал? Поработал. Код стал структурнее? Стал. Ну и вот, значит стало лучше. Можно в плюс к этому нафантазировать всяких адских катастроф, которые обязательно постигнут всех "неверных", кто пишет менее структурно.
На деле, в командах обычно есть баланс "слишком заморачивающихся" и "недостаточно заморачивающихся", который со временем и частым обсуждением разногласий приводит к общему продуктивному знаменателю.
Цель закрытая на 70% считается выполненной. На 100% - считается слишком несмело поставленной
У каждой цели должен быть набор параметров по которым мы определим что она закрыта (Хочу быть богатым - 10к$ в месяц доход и 200к$ накоплений)
Цели ставятся на квартал, а не на год (фокус человека редко может длиться год)
Интересная концепция, возможно стоит попробовать. Как минимум, есть над чем подумать.
По поводу второго пункта согласен, люди часто это упускают. Не раз приходилось в ходе обсуждения целей останавливать собеседников и говорить, мол, а в чём вообще заключается собственно цель - как мы поймём, что она выполнена или провалена.
А вот по поводу первого пункта, лично у меня, подозреваю, может появиться двойная мотивация не доводить дела до конца, при такой постановке: Во-первых, если 70% уже считается выполненной целью, то зачем дальше стараться. Во-вторых, если таки добью до 100%, то получается, что я трусливо поставил цель. Но я ведь не хочу считать себя трусом. А значит и 100% не хочу видеть.
написать немного клея, и явным образом добавить сравнение между ними.
И вас вот такое не фрустрирует?
По 300 раз в день запинаться об кастомную архитектуру и объяснять машине очевидные вещи (перед этим каждый раз бегая проверять, объяснены ли они уже кем-то ранее или нет). Тратить ощутимое время и усилия на то, что джун Вася уже давно сделал одной строкой на JS, не приходя в сознание, без всяких типов, в 20 раз быстрее (хорошо, что начальник про это не знает).
Ведь смысл многих программ сейчас (особенно на вебе) - в том, что все взаимодействия идут через БД или JSON/XML, и на каждое из них придётся писать тонны такого клея, потому что в исходных данных есть только стандартные типы.
И ладно ещё, если речь про какие-нибудь транзакции бирж-банков-госуслуг, там можно на всякий случай хоть по 100 проверок на каждую строку писать (и нужно). Но ведь 99.9% ПО - это вообще не про важные транзакции.
А Гугл-то и не знает, какие именно его бизнес-практики вы считаете сомнительными.
Более того, есть одна такая практика, тоже очень сомнительная с точки зрения бизнеса - владеть самым популярным в мире браузером и видеохостингом, но при этом свободно раздавать в официальном сторе адблоки всех видов, даже позволять ставить свои левые адблоки и никого за это не банить. От лица публично-торгуемой компании это вообще можно посчитать противозаконным, потому что по закону назначаемые директора обязаны работать в интересах повышения прибыли инвесторов (их исключительно ради этого, собственно, и назначают).
Так что, да, возможно и Гугл когда-нибудь прислушается к таким "сигналам вселенной" и примет их, как знак того, что пришло время отказываться от сомнительных бизнес-практик. Вот только от каких именно - тот ещё вопрос.
Рекламодатель платит за просмотры (платформе, и, опосредованно, автору контента), когда ему нужны именно просмотры. Т.н. "имиджевая" реклама. И рекламное агентство в этом случае получает от заказчика деньги именно за кол-во просмотров рекламы.
Не у всякой рекламы цель - чтобы просмотрев её человек вотпрямщас кликнул по кнопке "купить". Порой, цель в том, чтобы просто сообщить человеку о существовании товара/бренда, чтобы он не шарахался от него, когда(если) встретит его в будущем.
Конечно, ох уж эти грёбаные корпорации, вкладывают миллиарды долларов в инфраструктуру, разработку и риски, в результате чего появляются бесплатные сервисы и целые индустрии. Надо бы их проучить за это, как и полагается бесполезной прослойке.
Ох, не сказал бы, что мне известно много людей, которые бы честно задонатили ВСЕМ ютуберам, которых когда-либо смотрели, в соотвествии с количеством потреблённого контента. Лучше-то оно может и лучше бы было, но вряд ли проще, чем просто не предпринимать активных действий по блокированию рекламы.
Хотя, конечно, Ютуб премиум в этом смысле может быть эффективнее, если ваше время стоит дороже 14$ в месяц.
Хабр скорее будет на стороне продавцов курсов и соответственно заинтересован завышать.
Слишком много воды, но хуже всего - явных манипуляций. Неужели всё на самом деле настолько плохо, что приходится к ним прибегать?
Вначале статьи придумывается и героически побеждается тезис про то, что "реальная инфляция 30% уже 20 лет". Ни разу такого не встречал. Встречал другой - что пару последних лет, в связи с известными событиями, такое происходит.
В статье даже есть график "среднегодовой инфляции" за 2010-2022 по разным странам, на котором всё красиво. Вот только почему-то выбраны именно эти даты. Уже подозрительно. Но ладно, там же под ним есть пояснение:
Аккуратненько так. Не называя цифр. Просто "выше среднего". И ещё и считаем в итоге среднее за N лет, чтобы даже большой скачок в последние годы размазался и был не так заметен. И что такое "была бы, наверное, около 7%"? Нам же в начале статьи обещается, что
Что-то помешало подсчитать и сообщить точный процент?
Ну и тезисы про то, что Росстату не "прилетит" за плохие цифры, потому что ну очевидно же, что не прилетит, они же Росстат, или, что они не могут манипулировать потребительской корзиной, потому что они же говорят, что опрашивают людей...
Честно, до прочтения этой статьи намного более скептически относился к заявлениям про "реальную инфляцию 30%".
Это где они у вас такое выдают? Каким именно образом?
Нейросети не хранят в своей памяти всю обучающую выборку, только "выводы", сделанные при обучении.
Если вы вдруг встретите нейросеть, которая может выдать в точности весь тот материал, на котором обучена, срочно сообщите, потому что это будет новое слово в архивировании данных.
Вот уж чего, а "замена" программистов ИИ выглядела бы совсем не так.
Это нужно ведь чтобы сначала все текущие проекты, находящиеся в разработке у компании, были доделаны, отлажены и выпущены с заметным опережением сроков. И вот после такого, да, оставшийся штат разработчиков, порой, сокращается, потому что на поддержку обычно требуется меньше людей, чем на разработку.
Вот только сейчас совсем не видно какого-то шквала новых релизов (особенно в РФ). Я бы даже сказал, наоборот.
Вообще, спрос на IT-разработку очень зависим от появления новых бизнесов. Новым бизнесам нужны сайты, средства автоматизации процессов, учета и пр. И чем необычнее и новее бизнес, тем больше там будет требоваться кастомной разработки.
Но, скажем так, по некоторым причинам, сейчас не так много желающих создавать новые необычные бизнесы в РФ.
А старые бизнесы сейчас не то что бы очень горят желанием "вложить миллионы в разработку сегодня, чтобы через N лет (может быть) получить достойную отдачу".
Если собеседующий сам не понимает сути вопроса (что бывает довольно часто), то хоть заразвивайся в своей области, а ответ дашь не тот, который у него на листочке отмечен как правильный.
Я вот в последнее время работаю с Битриксом и решил посмотреть, как бы я прошёл собеседование. Погуглил "вопросы для собеседования разработчика Битрикс". Выбрал первую (и единственно релевантную) ссылку и... завалился на первом же вопросе.
"Каковы основные компоненты 1С Битрикс?"
Ну, я думаю, компоненты - это то, что в Битриксе называется компонентами и лежит в папке components. Вряд ли можно найти сайт, где не используется комплексный компонент news, если это магазин - то ещё и catalog и sale, почти везде есть form, ну а самые основные - это system и main, без них вообще только статический лендинг получится сделать.
А вот правильный ответ:
"1С Битрикс - это мощная платформа, и понимание ее компонентов важно. Ключевые компоненты включают CMS (систему управления контентом), модули, ядро системы и базу данных. Этот вопрос позволяет оценить знания кандидата о структуре платформы. "
То есть намешали и CMS (что является не компонентом, а функционалом), модули (которые в Битрикс идут строго отдельно от компонентов), ядро системы (которое состоит далеко не только из компонентов) и БД.
Попробуйте по своему стеку поискать такие списки и поотвечать на вопросы из них. Много нового узнаете о том, какой вы на самом деле "высокоразвитый специалист" по мнению составителей этого списка.
Ну да. Копипаст пары готовых полей-формочек-эндпоинтов это минутное дело, такое даже отдельным пунктом работы в отчете не прокатит. Просто даже не считается работой. А всё остальное время разработчик занимается тем, где копипастить неоткуда и повторяемость близка к нулю. Просто потому, что всё простое и знакомое уже давно сделано.
Data entry жил, жив и будет жить, потому что обычно это не просто ввод данных с листочка, а ввод данных специально обученным человеком в очень специфичную программу, и, обычно, таких данных, которые не разрешено открыто выкладывать и передавать на обработку не то что ИИ, а даже простым индусам.
Копирайтеры-рерайтеры и 10 лет назад были копеечной профессией, а сейчас и подавно. Никто уже всерьёз не воспринимает человека кандидатом на задачу "напиши 500 слегка разных описаний к шкафам венге, чтобы поднять SEO мебельному магазину". Ну, может ещё останутся авторы каких-нибудь "продающих текстов", которые зарабатывают в основном репутацией, но тут уже бизнес сродни продажи оберегов от бедности.
Вот кого реально заменит ИИ, так это модераторов различных соцсетей. Собственно, уже. Там и раньше не то, чтобы были большие перспективы, а теперь просто смысла нет - ИИ работает быстрее и не выгорает.
Так в том то и дело, что в реальной разработке и не встречается задач, которые ты уже 10 раз делал точь-в-точь. Как только задача становится повторяемой, её автоматизируют и она перестаёт считаться работой.
Обычная реклама своего сервиса. Дело в том, что нельзя просто настроить LLM на отправку писем (хотя некоторые версии ChatGPT ранее уверяли, что умеют это делать), нужен дополнительный софт или сервис. Такой, например, как тот самый Abacus.ai, генеральным директором которого она является.
Не соглашусь, что обрядовость в этих собесах - главная цель. Как минимум потому, что нет как такового символа обряда. Обычно за прохождение обряда даётся какой-то объект - краповый берет, шапка с перьями, квадратная шапка с кисточкой, ну вы поняли. А "шапки яндексоида" - нет. Если бы была нужна обрядовость, менеджеры Яндекса уж чего-нибудь да придумали уже давно.
Так что суть делать собеседование испытанием не в этом, а в специфике IT.
Потому что IT это не про "Посмотрите, как мы умудрились на бюджет 25кр сделать целый проект".
IT это про "Посмотрите, как мы умудрились с многомиллионным бюджетом к выкату Яндекс.Дзена не иметь десктопной вёрстки, а потом ещё долго её не могли допилить, хотя там по виду даже школьник за вечер справился бы лучше."
И вот когда такая ситуация случается, у топ-менеджмента возникает закономерный вопрос "да где ж вы таких разработчиков набрали-то?". И среднему менеджменту нужно как-то прикрыть задницу, чтобы избежать массовых увольнений, в том числе и своих.
Так что даже если раньше в компании испытаний программистов не было, то после первой такой ситуации они автоматически появятся.
Владельцу необязательно самому обнаруживать вредоносный код или убеждаться в том, что он действительно таков.
Принцип такой же, как если бы части вредоноса лежали на бесплатных хостингах или в виде рар-джипегов на аватарках.
Как только проблема становится хоть немного заметной, всем причастным владельцам рассылается уведомление, что вот такие-то и такие-то ответы их серверов приводят к вредоносной активности. С объяснением, как и почему.
И дальше уже владельцы решают, хотят они поменять ответы своих серверов, или нет.
Владелец домена binance.org, к которому идёт обращение.
Вообще, по теме - сложно оценить, насколько какой подход хорош, не зная жизненного цикла проекта. Так-то и вообще писать любой код может быть абсурдно, если нужно просто вывести конкретный текст на экране один раз в жизни проекта.
Но проблема таки существует. Есть разница, условно:
Потратить сегодня 15 минут, чтобы в будущем гарантированно сэкономить 20 раз по 5 минут - вот это хорошее ООП, сам такое постоянно применяю.
Потратить сегодня 2 часа, чтобы в будущем возможно сэкономить пару раз 15 минут - вот это частный случай ООП головного мозга.
Потратить сегодня 2 часа, чтобы в будущем ещё 20 раз дополнительно потратить 5 минут, спотыкаясь об ограничения и навороты, которые сам же себе и придумал (и коллегам подарил) - терминальная стадия ООПГМ. (Вообще, встречается не только с ООП, а в принципе с любой современной "бюрократией в коде")
И самое сложное тут - это доказать пациенту, что он болен. Он просто не думает категориями времени/затрат. Он ведь поработал? Поработал. Код стал структурнее? Стал. Ну и вот, значит стало лучше. Можно в плюс к этому нафантазировать всяких адских катастроф, которые обязательно постигнут всех "неверных", кто пишет менее структурно.
На деле, в командах обычно есть баланс "слишком заморачивающихся" и "недостаточно заморачивающихся", который со временем и частым обсуждением разногласий приводит к общему продуктивному знаменателю.
Интересная концепция, возможно стоит попробовать. Как минимум, есть над чем подумать.
По поводу второго пункта согласен, люди часто это упускают. Не раз приходилось в ходе обсуждения целей останавливать собеседников и говорить, мол, а в чём вообще заключается собственно цель - как мы поймём, что она выполнена или провалена.
А вот по поводу первого пункта, лично у меня, подозреваю, может появиться двойная мотивация не доводить дела до конца, при такой постановке:
Во-первых, если 70% уже считается выполненной целью, то зачем дальше стараться.
Во-вторых, если таки добью до 100%, то получается, что я трусливо поставил цель. Но я ведь не хочу считать себя трусом. А значит и 100% не хочу видеть.
И вас вот такое не фрустрирует?
По 300 раз в день запинаться об кастомную архитектуру и объяснять машине очевидные вещи (перед этим каждый раз бегая проверять, объяснены ли они уже кем-то ранее или нет). Тратить ощутимое время и усилия на то, что джун Вася уже давно сделал одной строкой на JS, не приходя в сознание, без всяких типов, в 20 раз быстрее (хорошо, что начальник про это не знает).
Ведь смысл многих программ сейчас (особенно на вебе) - в том, что все взаимодействия идут через БД или JSON/XML, и на каждое из них придётся писать тонны такого клея, потому что в исходных данных есть только стандартные типы.
И ладно ещё, если речь про какие-нибудь транзакции бирж-банков-госуслуг, там можно на всякий случай хоть по 100 проверок на каждую строку писать (и нужно). Но ведь 99.9% ПО - это вообще не про важные транзакции.
В бытность свою фриланс-разработчиком тоже насобирал подобных красных флажков, даже статью написал. https://habr.com/ru/articles/472642/
С некоторых пересечений прям улыбнуло. Наталкивался на такие же "подводные камни", пришёл к тем же выводам.
А Гугл-то и не знает, какие именно его бизнес-практики вы считаете сомнительными.
Более того, есть одна такая практика, тоже очень сомнительная с точки зрения бизнеса - владеть самым популярным в мире браузером и видеохостингом, но при этом свободно раздавать в официальном сторе адблоки всех видов, даже позволять ставить свои левые адблоки и никого за это не банить. От лица публично-торгуемой компании это вообще можно посчитать противозаконным, потому что по закону назначаемые директора обязаны работать в интересах повышения прибыли инвесторов (их исключительно ради этого, собственно, и назначают).
Так что, да, возможно и Гугл когда-нибудь прислушается к таким "сигналам вселенной" и примет их, как знак того, что пришло время отказываться от сомнительных бизнес-практик. Вот только от каких именно - тот ещё вопрос.
Рекламодатель платит за просмотры (платформе, и, опосредованно, автору контента), когда ему нужны именно просмотры. Т.н. "имиджевая" реклама. И рекламное агентство в этом случае получает от заказчика деньги именно за кол-во просмотров рекламы.
Не у всякой рекламы цель - чтобы просмотрев её человек вотпрямщас кликнул по кнопке "купить". Порой, цель в том, чтобы просто сообщить человеку о существовании товара/бренда, чтобы он не шарахался от него, когда(если) встретит его в будущем.
Конечно, ох уж эти грёбаные корпорации, вкладывают миллиарды долларов в инфраструктуру, разработку и риски, в результате чего появляются бесплатные сервисы и целые индустрии. Надо бы их проучить за это, как и полагается бесполезной прослойке.
Ох, не сказал бы, что мне известно много людей, которые бы честно задонатили ВСЕМ ютуберам, которых когда-либо смотрели, в соотвествии с количеством потреблённого контента. Лучше-то оно может и лучше бы было, но вряд ли проще, чем просто не предпринимать активных действий по блокированию рекламы.
Хотя, конечно, Ютуб премиум в этом смысле может быть эффективнее, если ваше время стоит дороже 14$ в месяц.