"Ма́лый леднико́вый пери́од (МЛП) — период глобального относительного похолодания, имевший место на Земле в течение XIV—XIX веков." - вы пишете о "на масштабах в тысячи и в сотни тысяч лет.". И таких нестыковок хватает, непонятно, где хайп и передел рынков, а где реальность.
А где в этой модели циклы повышения/понижения температуры на земле, что случались неоднократно даже за последние тысячи лет, не говоря о миллионах и без человека? Было в статьях, что современные модели очень не устойчивы - чуть меняешь параметры и результаты сильно меняются. Очень интересная мысль о том, что собственно современное развитие общества "выстрелило" после окончания малого ледникового периода в средние века, может просто так совпало, природное потепление и деятельность человека. Да и вообще, пишут что сейчас в историческом масштабе довольно холодный период, не просто так Гринландию назвали ГринЛандией, может просто всё возвращается в условную норму. Кто помнит 90е, сколько было истерии про озоновый слой и что, как-то всё затихло и все забыли, уж больно похоже сечас на ту истерию. Злые языки говорят что тогда был передел рынка хладогентов. ЗЫ. Интересно, а кто-то оценивал влияние ветряков и полей солнечных батарей на ветра и перенос осадков в глобальном масштабе?
Но внутри государства у такой "корпорации" не будет конкурентов, и вы досыта наедитесь всех следствий монополизма.
Нет давно уже той самой конкуренции в крупном бизнесе, сплошные олигопоии, только в мелком осталась конкуренция. И ещё часто нельзя узнать конечных бенифициаром крупняка, скрыто за кулисами инвестиционных фондов, поэтому трудно анализировать, кто там с кем реально конкурирует.
А значит никакого сакрального знания и опыта в ракетах и ракетных двигателях сейчас нет.
Ваш тезис не противоречит моему, повторюсь: "на пальцах": всё известно, но нюансов очень много и эти нюансы или нужно купить или нужно потратить достаточно много денег и времени на отработку. И кстати, для стартапов таких нужны длинные ДЕШЕВЫЕ деньги, а такое возможно только в метрополии, ну может ещё в полу-периферийных, в периферийных кап странах это в принципе невозможно, это к вопросу, почему в РФ нет столько стартапов - это невозможно, т.к. РФ сейчас относится к полупериферийным странам, где всегда высокая стоимость денег и ничего не изменится, если не поломать такую систему, а это не просто, в рамках существующей мировой системы - невозможно.
Вы ничего не знаете о том, как на самом деле происходило освоение Сибири
А что тут знать, везде новые земли завоёвывали кровью, тут все примерно одинаковые, но факт, что после завоевания индейцы Сев/Южн америк вырезаны почти под корень, в Китае половина если не больше, сидели на наркотиках, в Индии факт, что умерло от последствий куча народа. Ну напишит мне, что было с Ермаком после завоевания, для сравнения, посморим и сравним.
о ко мне придёт товарищ майор,
У вас некие сокральные знания с грифим секретно? Я вам привел общеизвестные факты.
Где вы такое увидели? Протрите глаза - у вас глюки!
Ну так поясните тогда свою мысль в отношении крупного частного и государственного управления, а то действительно, в одном месте одних ругаете, в другом других, непонятно что предлагаете.
Вы никогда не слышали термина "Корпоративное государство"?
Я знаю этот термин, у меня сложилось впечатление что вы не знаете, когда вы так охвалите за эффективность корпорации и ругаете государство, потом наоборот. Я сразу сказал - по сути крупные корпорации и государство работают по схожим принципам.
Судя по числу технически успешных стартапов в этой отрасли вы не правы.
Мой тезис о числе "ракетчиков" основан на следующей логике, это сродни как физиков выпускают каждый год тысячами, но реально серьезно физикой занимаются единицы, ибо мест где это можно делать и финансирование ограничено. Так и тут - мест где реально делал ракеты было мало и людей, которые имеют реальный опыт тоже было мало. Да, знающих в теории как это делается много, но что-бы это превратить в реальное изделие или нужно купить/получить практическое знаение (например от НАСА) или наработать этот опыт самим, а это долго и очень дорого.
Их было намного больше (например, поход Ермака тоже был частно-государственным партнёрством, как сейчас это называется)
Совершенно разное у Ермака и ОИК, по духу и содержанию. Ермак - это про исследование новых земель и присоединении их к империи как полноценных частей, ОИК - это про колонии и системное выкачивание ресурсов из колоний в пользу метрополии. Ермак это ближе к Магеланам всяким, Колумбам и т.п.
Расскажите это гражданам стран Британского Содружества, пусть они посмеются.
Не совсем понял о чем вы, смеятся, как британцы травили китайцев в опиумных воинах или как индусов из пушек в упор расстлеливали? Или с гор черепов индийских ткачей? Или вспомнить индейцы северной и южной америки, которых вырезали почти под корень? И это делалось это, системно. Список можно продолжать. Смею вас уверить, и индусы и китайцы помнят чего им стоили те годы.
Сделаю предположение, что вы рассуждая об эффективности частного управления государством видите себя живущим в метрополии, которая действительно получает "гешефт", и хороший, от такого управления. Но вы уверены, что вы попадете в метрополию, и не вы или ваши дели/внуки не останутся жить там, откуда будут высасыватся ресурсы метрополией? И я вас смею уверить, вы взвоете от эффективности, с которой такие частные корпорации будут высасывать ресурсы из своей переферии.
Я не совсем понимаю, что вы хотите сказать, вижу критику ради критики. Уточню мой тезис: если частная компания - это не гарантия что компания будет эффективной и если государственнная - не факт что она будет НЕ эффективной. Исключение - мелкий бизнес и чуть выше - государство в этих нишах эффективно не может управлять, кстати равно как и корпорации не умеют управлять мелким бизнесом и не лезут туда. Рассматривайте государство как крупную корпорацию. Что касается SLS и Безос-а, не знаю, сколько у них специалистов, но если поспикулировать, то может и меньше, может Маск первым успел переманить к себе больше и лучших. Специалист по ракетным двигателям - это штучный товар, да и по ракетам тоже.
UP: и ещё, критикам государства напомню два случая в истории, когда частным корпорациям отдали управления странами, знаю два случая - "Британская Ост-Индская компания" что управляла Индией и что-то было ещё у европейцев, что управляла в Африке, так вот - ничего хорошего для управляемых стран не получилось, и это объяснимо - для корпораций главное прибыль. Применительно к государству - прибыль не главное. А косячить, воровать и не эффективно могут работать и частники и государство, главное какие потом выводы делаются и как на проблемы реагируют.
Ну да, только нужно помнить, что Маск за основу взял кучу технологий и специалистов от NASA, а не с нуля придумывал как двигатели и ракеты строить. Фундаментальные исследования без четкой или быстрой отдачи без государства никак, для бизнеса главное прибыль и как можно быстрее. А самый крупный бизнес, по сути, управляется методами, которые замечательно работают и на уровне государства и крупных государственных корпораций. Вот мелкий и средний бизнес - тут да, пока без вариантов, государство не может быть на данном историческом моменте эффективным собственником.
Даже, если покрытие не полное, его проще будет развернуть при необходимости на бОльшую територию при прочих равных: дальность работы заметно выше, чем FM при одинаковой мощности. Радиолюбители ещё не перевелись, военная техника может быть использована.
"визжит когда ей прищемляют хвост" - современный мир лживый по своей сути, деклалируется одно, по факту - совсем другое, все страны практикуют "разнообразные схемы" ограничения конкуренции для своих производителей. Про свободный рынок говорят, когда есть преимущества, а как только где-то начинают проигрывать - сразу заканчивается свободная конкуренция и начинаются ограничения. И так делают все и всегда, в боьшей или меньшей степени.
В США/Европе есть субсидии, но больше слышал для сущевствующих на рынке компания часто идут через налоговые льготы или другие косвенные льготы, например - субсидирование строительства инфраструктуры завода - вроде как прямой субсидии нет, но она есть.
За последние десятилетия всё перевернулось с ног на голову, сейчас там уже не те коммунисты, смысл названий поменялся, сейчас там скорее "леваки", а не коммунисты.
Я имел ввиду следующее, я дополнил ваш ответ на пост про "игру с не нулевой суммой" следующей мыслью: обычно при оправдании негативных эффектов от капитализма используют утверждение, что это оправдано, т.к. в сумме все все равно богатеют, отсылая к игре с не нулевой суммой. После вашего поста я и подумал, не заблуждаются ли такие люди, забывая о том, что в таких анализах скорее всего не учитывают вашего "фиктивного игрок", у которого минусовой баланс и если его учесть, сумма может приблизится к нулю. И я сделал предположение, что этим "фиктивным игроком" могут быть мировые долги, которые на сегодня очень большие. "Манетаристы" говорят, что такие долги можно копить бесконечно, мол ничего страшного, но природа не терпит бесконечностей и эта система должна грохнутся, скорее всего по тому-же Марксу и случится.
Кстати, если вспомнить про колосальные цифры долгов в мировой экономике, ваша мысль начинает играть новыми красками, эти долги можно как понимаю и воспринимать как вашего фиктивного игрока.
Только и абсолютизировать этот принцип не стоит, капитализм тоже имеет свои проблемы и ограничения, для примера: за последние лет 40-50 доходы всё больше и быстрее перераспределяются в пользу меньшего количества людей (богатые богатеют, бедные беднеют, а в среднем все может и богаче), средний класс сокращается, средний доход домохозяйства США перестал рости примерно с 70-х годов: ранее зарплаты мужа в США хватало для семьи, жена за домом следила - сегодня всё меньше семей такое могут себе позволить.
Я-же вам ответил, что 1) на 14 нм скорее всего начали проявляться физические эффекты, поторые ранее можно было не учитывать. Быстро отладить сложный математический софт невозможно, Синопсис и Кейденс в этом варится не одно десятиление, а Хуавей - недавно сюда влез, поэтому дело не в "неведомой математике", а в том, что её нужно довести до ума в реализации, всё протестировать и проверить - это время и хороший кусок работы, даже если "подглядывать" в чужую реализацию.
2) размерность задач сильно расчёт, нужно оптимизировать старые алгоритмы - это тоже время на разработку. Где-то читал воспоминания 90-х годов, тогда считали что в принципе невозможно будет оттестировать читы больше пару млн ьранзисторов, мол размерность и сложность задачи такая,что невозможно всё обсчитать,. Но придумали новые алгоритмы и подходы, как видите. Ну а то, что Китай отстает по "железу" - так никто не спорит, ну и что, 14 нм они переходят уже и ни хотят иметь свой софт, что-бы им нельзя было заблокировать всю отрасль запретив работать с заподным софтом.
С уменьшением норм нужно менять математику анализа, возможно тут как раз такой случай, когда математика от больших топологий не работала для меньшей и разрабатывали новую математику. Например - с уменьшением топологии растут размерности задач анализа и старые алгоритмы начинают тормозить, так-же с уменьшением норм растут всякие паразитные эффекты, которые ранее не учитывали, а с уменьшением норм их нужно начинать учитывать.
Очень верно подмеченно про быстрое становление капитализма: в англии как крестьян выгоняли с земли, "овцы съели людей", или как в Индии куча народа умерло без еды, т.к. их работу забрали машины, см. историю "ткачей индии". Капитализм тем и отличается, что если ты не вписался в рынок - это твои проблемы. В лучшем случае, в самых развитых немного будут помогать пособиями, а остальной мир - крутитесь как хотите, вам не повезло. Переучивать людей и тратится на перестройку производств что-бы людей занять - это дорого.
Сидеть и деградировать, как показывает опыт, если человек с детства не учится трудится, не важно, физически или умственно - он потом никогда не будет работать, так и останется "нахлебником" бесправным. И за несколько поколений выростет арава людей, у которых в семье никто не работал. Тут можно вспомнить много произведений фантастов, да тот-же фильм "идиократия", которые обыгрывают такие сюжеты.
"что английский так и не стал единственным языком на планете" - ничего хорошего от этого не будет, кратковременно может быть, но вы убьете разнообразие, упростите мировую систему и "в долгую" это ничего хорошего не даст. Насколько помню, что-то подобное, про разнообразие, рассматривают в теории систем.
Не помню чья цитата, примерно так звучала "а кто вам сказал что на английском языке в принципе возможно описать эту проблему/задачу"?
"Ма́лый леднико́вый пери́од (МЛП) — период глобального относительного похолодания, имевший место на Земле в течение XIV—XIX веков." - вы пишете о "на масштабах в тысячи и в сотни тысяч лет.". И таких нестыковок хватает, непонятно, где хайп и передел рынков, а где реальность.
А где в этой модели циклы повышения/понижения температуры на земле, что случались неоднократно даже за последние тысячи лет, не говоря о миллионах и без человека? Было в статьях, что современные модели очень не устойчивы - чуть меняешь параметры и результаты сильно меняются.
Очень интересная мысль о том, что собственно современное развитие общества "выстрелило" после окончания малого ледникового периода в средние века, может просто так совпало, природное потепление и деятельность человека. Да и вообще, пишут что сейчас в историческом масштабе довольно холодный период, не просто так Гринландию назвали ГринЛандией, может просто всё возвращается в условную норму.
Кто помнит 90е, сколько было истерии про озоновый слой и что, как-то всё затихло и все забыли, уж больно похоже сечас на ту истерию. Злые языки говорят что тогда был передел рынка хладогентов.
ЗЫ. Интересно, а кто-то оценивал влияние ветряков и полей солнечных батарей на ветра и перенос осадков в глобальном масштабе?
Нет давно уже той самой конкуренции в крупном бизнесе, сплошные олигопоии, только в мелком осталась конкуренция. И ещё часто нельзя узнать конечных бенифициаром крупняка, скрыто за кулисами инвестиционных фондов, поэтому трудно анализировать, кто там с кем реально конкурирует.
Ваш тезис не противоречит моему, повторюсь: "на пальцах": всё известно, но нюансов очень много и эти нюансы или нужно купить или нужно потратить достаточно много денег и времени на отработку. И кстати, для стартапов таких нужны длинные ДЕШЕВЫЕ деньги, а такое возможно только в метрополии, ну может ещё в полу-периферийных, в периферийных кап странах это в принципе невозможно, это к вопросу, почему в РФ нет столько стартапов - это невозможно, т.к. РФ сейчас относится к полупериферийным странам, где всегда высокая стоимость денег и ничего не изменится, если не поломать такую систему, а это не просто, в рамках существующей мировой системы - невозможно.
А что тут знать, везде новые земли завоёвывали кровью, тут все примерно одинаковые, но факт, что после завоевания индейцы Сев/Южн америк вырезаны почти под корень, в Китае половина если не больше, сидели на наркотиках, в Индии факт, что умерло от последствий куча народа. Ну напишит мне, что было с Ермаком после завоевания, для сравнения, посморим и сравним.
У вас некие сокральные знания с грифим секретно? Я вам привел общеизвестные факты.
Ну так поясните тогда свою мысль в отношении крупного частного и государственного управления, а то действительно, в одном месте одних ругаете, в другом других, непонятно что предлагаете.
Я знаю этот термин, у меня сложилось впечатление что вы не знаете, когда вы так охвалите за эффективность корпорации и ругаете государство, потом наоборот. Я сразу сказал - по сути крупные корпорации и государство работают по схожим принципам.
Мой тезис о числе "ракетчиков" основан на следующей логике, это сродни как физиков выпускают каждый год тысячами, но реально серьезно физикой занимаются единицы, ибо мест где это можно делать и финансирование ограничено. Так и тут - мест где реально делал ракеты было мало и людей, которые имеют реальный опыт тоже было мало. Да, знающих в теории как это делается много, но что-бы это превратить в реальное изделие или нужно купить/получить практическое знаение (например от НАСА) или наработать этот опыт самим, а это долго и очень дорого.
Совершенно разное у Ермака и ОИК, по духу и содержанию. Ермак - это про исследование новых земель и присоединении их к империи как полноценных частей, ОИК - это про колонии и системное выкачивание ресурсов из колоний в пользу метрополии. Ермак это ближе к Магеланам всяким, Колумбам и т.п.
Не совсем понял о чем вы, смеятся, как британцы травили китайцев в опиумных воинах или как индусов из пушек в упор расстлеливали? Или с гор черепов индийских ткачей? Или вспомнить индейцы северной и южной америки, которых вырезали почти под корень? И это делалось это, системно. Список можно продолжать. Смею вас уверить, и индусы и китайцы помнят чего им стоили те годы.
Сделаю предположение, что вы рассуждая об эффективности частного управления государством видите себя живущим в метрополии, которая действительно получает "гешефт", и хороший, от такого управления. Но вы уверены, что вы попадете в метрополию, и не вы или ваши дели/внуки не останутся жить там, откуда будут высасыватся ресурсы метрополией? И я вас смею уверить, вы взвоете от эффективности, с которой такие частные корпорации будут высасывать ресурсы из своей переферии.
Я не совсем понимаю, что вы хотите сказать, вижу критику ради критики. Уточню мой тезис: если частная компания - это не гарантия что компания будет эффективной и если государственнная - не факт что она будет НЕ эффективной. Исключение - мелкий бизнес и чуть выше - государство в этих нишах эффективно не может управлять, кстати равно как и корпорации не умеют управлять мелким бизнесом и не лезут туда. Рассматривайте государство как крупную корпорацию.
Что касается SLS и Безос-а, не знаю, сколько у них специалистов, но если поспикулировать, то может и меньше, может Маск первым успел переманить к себе больше и лучших. Специалист по ракетным двигателям - это штучный товар, да и по ракетам тоже.
UP: и ещё, критикам государства напомню два случая в истории, когда частным корпорациям отдали управления странами, знаю два случая - "Британская Ост-Индская компания" что управляла Индией и что-то было ещё у европейцев, что управляла в Африке, так вот - ничего хорошего для управляемых стран не получилось, и это объяснимо - для корпораций главное прибыль. Применительно к государству - прибыль не главное. А косячить, воровать и не эффективно могут работать и частники и государство, главное какие потом выводы делаются и как на проблемы реагируют.
Ну да, только нужно помнить, что Маск за основу взял кучу технологий и специалистов от NASA, а не с нуля придумывал как двигатели и ракеты строить. Фундаментальные исследования без четкой или быстрой отдачи без государства никак, для бизнеса главное прибыль и как можно быстрее.
А самый крупный бизнес, по сути, управляется методами, которые замечательно работают и на уровне государства и крупных государственных корпораций. Вот мелкий и средний бизнес - тут да, пока без вариантов, государство не может быть на данном историческом моменте эффективным собственником.
Даже, если покрытие не полное, его проще будет развернуть при необходимости на бОльшую територию при прочих равных: дальность работы заметно выше, чем FM при одинаковой мощности. Радиолюбители ещё не перевелись, военная техника может быть использована.
"визжит когда ей прищемляют хвост" - современный мир лживый по своей сути, деклалируется одно, по факту - совсем другое, все страны практикуют "разнообразные схемы" ограничения конкуренции для своих производителей. Про свободный рынок говорят, когда есть преимущества, а как только где-то начинают проигрывать - сразу заканчивается свободная конкуренция и начинаются ограничения. И так делают все и всегда, в боьшей или меньшей степени.
В США/Европе есть субсидии, но больше слышал для сущевствующих на рынке компания часто идут через налоговые льготы или другие косвенные льготы, например - субсидирование строительства инфраструктуры завода - вроде как прямой субсидии нет, но она есть.
За последние десятилетия всё перевернулось с ног на голову, сейчас там уже не те коммунисты, смысл названий поменялся, сейчас там скорее "леваки", а не коммунисты.
Я имел ввиду следующее, я дополнил ваш ответ на пост про "игру с не нулевой суммой" следующей мыслью: обычно при оправдании негативных эффектов от капитализма используют утверждение, что это оправдано, т.к. в сумме все все равно богатеют, отсылая к игре с не нулевой суммой. После вашего поста я и подумал, не заблуждаются ли такие люди, забывая о том, что в таких анализах скорее всего не учитывают вашего "фиктивного игрок", у которого минусовой баланс и если его учесть, сумма может приблизится к нулю. И я сделал предположение, что этим "фиктивным игроком" могут быть мировые долги, которые на сегодня очень большие. "Манетаристы" говорят, что такие долги можно копить бесконечно, мол ничего страшного, но природа не терпит бесконечностей и эта система должна грохнутся, скорее всего по тому-же Марксу и случится.
Кстати, если вспомнить про колосальные цифры долгов в мировой экономике, ваша мысль начинает играть новыми красками, эти долги можно как понимаю и воспринимать как вашего фиктивного игрока.
Только и абсолютизировать этот принцип не стоит, капитализм тоже имеет свои проблемы и ограничения, для примера: за последние лет 40-50 доходы всё больше и быстрее перераспределяются в пользу меньшего количества людей (богатые богатеют, бедные беднеют, а в среднем все может и богаче), средний класс сокращается, средний доход домохозяйства США перестал рости примерно с 70-х годов: ранее зарплаты мужа в США хватало для семьи, жена за домом следила - сегодня всё меньше семей такое могут себе позволить.
Извиняюсь за очепятки - в спешке писал, не перечитал написанное.
Я-же вам ответил, что 1) на 14 нм скорее всего начали проявляться физические эффекты, поторые ранее можно было не учитывать. Быстро отладить сложный математический софт невозможно, Синопсис и Кейденс в этом варится не одно десятиление, а Хуавей - недавно сюда влез, поэтому дело не в "неведомой математике", а в том, что её нужно довести до ума в реализации, всё протестировать и проверить - это время и хороший кусок работы, даже если "подглядывать" в чужую реализацию.
2) размерность задач сильно расчёт, нужно оптимизировать старые алгоритмы - это тоже время на разработку. Где-то читал воспоминания 90-х годов, тогда считали что в принципе невозможно будет оттестировать читы больше пару млн ьранзисторов, мол размерность и сложность задачи такая,что невозможно всё обсчитать,. Но придумали новые алгоритмы и подходы, как видите.
Ну а то, что Китай отстает по "железу" - так никто не спорит, ну и что, 14 нм они переходят уже и ни хотят иметь свой софт, что-бы им нельзя было заблокировать всю отрасль запретив работать с заподным софтом.
С уменьшением норм нужно менять математику анализа, возможно тут как раз такой случай, когда математика от больших топологий не работала для меньшей и разрабатывали новую математику. Например - с уменьшением топологии растут размерности задач анализа и старые алгоритмы начинают тормозить, так-же с уменьшением норм растут всякие паразитные эффекты, которые ранее не учитывали, а с уменьшением норм их нужно начинать учитывать.
Социальный дарвинизм - плохой вариант, это не выход.
Очень верно подмеченно про быстрое становление капитализма: в англии как крестьян выгоняли с земли, "овцы съели людей", или как в Индии куча народа умерло без еды, т.к. их работу забрали машины, см. историю "ткачей индии". Капитализм тем и отличается, что если ты не вписался в рынок - это твои проблемы. В лучшем случае, в самых развитых немного будут помогать пособиями, а остальной мир - крутитесь как хотите, вам не повезло. Переучивать людей и тратится на перестройку производств что-бы людей занять - это дорого.
Сидеть и деградировать, как показывает опыт, если человек с детства не учится трудится, не важно, физически или умственно - он потом никогда не будет работать, так и останется "нахлебником" бесправным. И за несколько поколений выростет арава людей, у которых в семье никто не работал. Тут можно вспомнить много произведений фантастов, да тот-же фильм "идиократия", которые обыгрывают такие сюжеты.
"что английский так и не стал единственным языком на планете" - ничего хорошего от этого не будет, кратковременно может быть, но вы убьете разнообразие, упростите мировую систему и "в долгую" это ничего хорошего не даст. Насколько помню, что-то подобное, про разнообразие, рассматривают в теории систем.
Не помню чья цитата, примерно так звучала "а кто вам сказал что на английском языке в принципе возможно описать эту проблему/задачу"?