Тут дело в принципиальной возможности проверки исходного кода приложения, множеством независимых аудиторов.
В случае открытости исходного кода программы, аудит может быть проведён каждым, у кого для этого достаточно квалификации, времени и средств. В случае, же, закрытого исходного кода приложения, приходится на слово верить его разработчикам.
К примеру, можно вспомнить аудит исходного кода TrueCrypt: для этих целей были собраны как деньги, так и команда аудиторов, и в конце-концов аудит был успешно завершён. А теперь ответьте, можно ли подобным образом провести аудит приложения с закрытым исходным кодом, например BitLocker?
Из всех менеджеров паролей, перечисленных в статье, безопасны и могут быть использованы, только:
• KeePass
• Master Password
• Passwork
Так как только эти менеджеры паролей имеют открытый исходный код. Криптографические программы с закрытым исходным кодом, по определению небезопасны.
1) Интересно как пользователь должен отличать легальный контент от нелегального? К примеру, если на сайте написано «У нас только лицензионный контент!!!», пользователь скачивает фильм, а сайт оказывается пиратским. Как эту проблему предполагает решать минкульт?
2) Как планируют определять, кто скачивает пиратский контент: сам пользователь, или троян установленный на его компе?
Как эти проблемы решают в Германии?
Кстати, если принять во внимание то, что грамотно написанный троян, имитирует действия человека так, что его при всём желании (тем более когда такого желания нету) от пользователя не отличить, а штрафы наверняка планируют взымать в пользу правоторговцев, то вырисовывается очень интересная схема монетизации говноконтента:
1. Клепаем очередной говнофильм.
2. Выкладываем этот фильм на сайте «Это пиратский сайт! У нас только пиратские фильмы!».
3. Создаем ботнет из троянов, качающих наш говнофильм с пиратского сайта.
4. Записываем ip-адреса ботов и рассылаем «письма счастья» всем юзерам из списка.
5. ???
6. PROFIT!
> Всё равно что в интернете провести опрос на тему сколько человек пользуется интернетом.
В силу рода деятельности, встречал некоторое количество интернет-пользователей, свято уверенных в том, что никаким Интернетом они не пользуются. При этом, некоторые из них, не только сидели в социальных сетях, но и активно серфили по web-сайтам (один из таких юзеров, на вопрос, почему он считает что не использует Интернет, ответил что он «не скачал ни одного торрент-трекера»).
Если чайник столь мал, что его не видно, то и спутнику он не помешает.
Хотя я и не Бертран Рассел, однако тоже могу, к примеру, утверждать, что существует бесконечное множество чайников, неопределимых ни какими приборами и методами измерения, во всех возможных точках всех возможных орбит, которые, однако, имеют одну любопытную особенность: при встрече со спутником они разрывают его на мелкие кусочки…
В оригинальном тексте этого нет.
Хотя в оригинальном тексте этого и нет, однако если Вы с какой-либо вероятностью предполагаете реальность явлений, существования которых не доказано, то с такой же вероятностью, Вам придется постоянно уворачиваться от вездесущих взрывающихся чайников ;)
Я ни в коем случае не оспариваю права Erelecano сомневаться в существовании Бога. Но он не сомневается в существовании, а категорически утверждает отсутствие.
Пример чайника Рассела, как раз таки показывает, что бремя доказательства существования явления лежит на утверждающем, и до тех пор пока существование явления не доказано, постулируется его не существование, то есть попросту говоря отсутствие. В случае, же, только сомнения в существовании, приходилось бы учитывать оба варианта: если обратиться к примеру с чайником Рассела, в случае сомнения, приходилось бы рассчитывать орбиты всех запускаемых спутников так, чтобы они не столкнулись с одним из бесконечного множества, возможно летающих по орбите чайников…
А как Вы относите сюда ктритерий Поппера? Ни религия, ни астрология не являются академическими науками и на эту роль, по-моему, не претендуют.
Критерий Поппера относится к ним в том случае, если они хоть сколько-нибудь претендуют на описание явлений реального мира. В том, же, случае если Вы утверждаете, что религия и астрология — это формальные системы, то смею напомнить Вам о том, что любые утверждения и теории формальных систем справедливы только в границах их аксиомального базиса, и к реальному миру имеют весьма посредственное отношение…
Прочитайте, пожалуйста, хоть раз про чайник Рассела и критерий Поппера, а также о том, почему подтверждение и опровержение теории, являются неравноценными результатами…
> моё мнение — в астрологии куча авторов и интерпретаций, большая часть которых бред сивой кобылы. с другой стороны некоторые интерпретации(Авессалом Подводный например) довольно точные и просто читая их абсолютно не возможно сказать, что их все можно сказать про себя. это предельно конкретные описания которые совершенно, абсолютно, разные. я изучал лишь в плане «астропсихологии» и мой опыт показывал высокую точность описания психологических характеристик человека.
А теперь, попробуем слегка изменить текст… Отчего смысл нисколько не поменяется...:
моё мнение — в Ктулху-логии куча авторов и интерпретаций, большая часть которых бред сивой кобылы. с другой стороны некоторые интерпретации(Остап Бендер например) довольно точные и просто читая их абсолютно не возможно сказать, что их все можно сказать про себя. это предельно конкретные описания которые совершенно, абсолютно, разные. я изучал лишь в плане «Ктулху-психологии» и мой опыт показывал высокую точность описания психологических характеристик человека.
‹sarcasm›
Открою вам страшную тайну: РКН уже несколько лет заботливо составляет, и поддерживает в актуальном состоянии, каталог активных, в настоящий момент, ссылок на экстремистские сайты, ЦП, торрент трекеры, онлайн казино и магазины веществ, а также, в обязательном порядке, раздает эту базу всем провайдерам РФ.
‹/sarcasm›
Познакомиться с этой крупнейшей, на данный момент, базой, представленной в удобном формате, можно например здесь:
https://reestr.rublacklist.net/
Имхо, для гиков Интернет заблокировать не удастся, так как большинство гиков, в случае полной блокировки VPN, Tor и I2P, в состоянии написать/найти простейший стегано-прокси до собственного VPS/VDS. Правда пользоваться этим, скорее всего, будут только сами гики…
У РФ нет монополии на русский язык: точно так же, как в США и Британии используются разные варианты английского, также в РФ и в/на Украине, могут использоваться разные варианты русского… В варианте использующимся в РФ, принято использовать предлог «на»; в варианте русского используемом в/на Украине, принято использовать предлог «в».
Вы странные…
Как можно судить об эффективности алгоритмов, без учета характеристик используемых данных и характера их использования?!
Имхо, выбор (или создание) эффективного алгоритма кэширования, напрямую проистекает из того, как именно, и какие данные используются в каждом конкретном случае. Без учета этой информации, построение эффективного алгоритма кэширования значительно затрудняется…
Раньше, когда iMac был на платформе PowerPC, причина действительно была, однако сейчас, когда всё делается на одинаковой компонентной базе (благодаря этому и стал возможен Hackintosh, а на iMac-ах появились винды) и различается лишь операционной системой, в качестве реальной причины, можно указать только маркетинг…
В случае открытости исходного кода программы, аудит может быть проведён каждым, у кого для этого достаточно квалификации, времени и средств. В случае, же, закрытого исходного кода приложения, приходится на слово верить его разработчикам.
К примеру, можно вспомнить аудит исходного кода TrueCrypt: для этих целей были собраны как деньги, так и команда аудиторов, и в конце-концов аудит был успешно завершён. А теперь ответьте, можно ли подобным образом провести аудит приложения с закрытым исходным кодом, например BitLocker?
• KeePass
• Master Password
• Passwork
Так как только эти менеджеры паролей имеют открытый исходный код. Криптографические программы с закрытым исходным кодом, по определению небезопасны.
2) Как планируют определять, кто скачивает пиратский контент: сам пользователь, или троян установленный на его компе?
Как эти проблемы решают в Германии?
Кстати, если принять во внимание то, что грамотно написанный троян, имитирует действия человека так, что его при всём желании (тем более когда такого желания нету) от пользователя не отличить, а штрафы наверняка планируют взымать в пользу правоторговцев, то вырисовывается очень интересная схема монетизации говноконтента:
1. Клепаем очередной говнофильм.
2. Выкладываем этот фильм на сайте «Это пиратский сайт! У нас только пиратские фильмы!».
3. Создаем ботнет из троянов, качающих наш говнофильм с пиратского сайта.
4. Записываем ip-адреса ботов и рассылаем «письма счастья» всем юзерам из списка.
5. ???
6. PROFIT!
В силу рода деятельности, встречал некоторое количество интернет-пользователей, свято уверенных в том, что никаким Интернетом они не пользуются. При этом, некоторые из них, не только сидели в социальных сетях, но и активно серфили по web-сайтам (один из таких юзеров, на вопрос, почему он считает что не использует Интернет, ответил что он «не скачал ни одного торрент-трекера»).
Так им как раз и нужна видимость деятельности, для «глубокого освоения бюджета», нежели что-то реальное…
Хотя я и не Бертран Рассел, однако тоже могу, к примеру, утверждать, что существует бесконечное множество чайников, неопределимых ни какими приборами и методами измерения, во всех возможных точках всех возможных орбит, которые, однако, имеют одну любопытную особенность: при встрече со спутником они разрывают его на мелкие кусочки…
Хотя в оригинальном тексте этого и нет, однако если Вы с какой-либо вероятностью предполагаете реальность явлений, существования которых не доказано, то с такой же вероятностью, Вам придется постоянно уворачиваться от вездесущих взрывающихся чайников ;)
Пример чайника Рассела, как раз таки показывает, что бремя доказательства существования явления лежит на утверждающем, и до тех пор пока существование явления не доказано, постулируется его не существование, то есть попросту говоря отсутствие. В случае, же, только сомнения в существовании, приходилось бы учитывать оба варианта: если обратиться к примеру с чайником Рассела, в случае сомнения, приходилось бы рассчитывать орбиты всех запускаемых спутников так, чтобы они не столкнулись с одним из бесконечного множества, возможно летающих по орбите чайников…
Критерий Поппера относится к ним в том случае, если они хоть сколько-нибудь претендуют на описание явлений реального мира. В том, же, случае если Вы утверждаете, что религия и астрология — это формальные системы, то смею напомнить Вам о том, что любые утверждения и теории формальных систем справедливы только в границах их аксиомального базиса, и к реальному миру имеют весьма посредственное отношение…
Прочитайте, пожалуйста, хоть раз про чайник Рассела и критерий Поппера, а также о том, почему подтверждение и опровержение теории, являются неравноценными результатами…
А теперь, попробуем слегка изменить текст… Отчего смысл нисколько не поменяется...:
моё мнение — в Ктулху-логии куча авторов и интерпретаций, большая часть которых бред сивой кобылы. с другой стороны некоторые интерпретации(Остап Бендер например) довольно точные и просто читая их абсолютно не возможно сказать, что их все можно сказать про себя. это предельно конкретные описания которые совершенно, абсолютно, разные. я изучал лишь в плане «Ктулху-психологии» и мой опыт показывал высокую точность описания психологических характеристик человека.
Взвешенно ;)
Открою вам страшную тайну: РКН уже несколько лет заботливо составляет, и поддерживает в актуальном состоянии, каталог активных, в настоящий момент, ссылок на экстремистские сайты, ЦП, торрент трекеры, онлайн казино и магазины веществ, а также, в обязательном порядке, раздает эту базу всем провайдерам РФ.
‹/sarcasm›
Познакомиться с этой крупнейшей, на данный момент, базой, представленной в удобном формате, можно например здесь:
https://reestr.rublacklist.net/
http://ura.ru/articles/1036268875
Как можно судить об эффективности алгоритмов, без учета характеристик используемых данных и характера их использования?!
Имхо, выбор (или создание) эффективного алгоритма кэширования, напрямую проистекает из того, как именно, и какие данные используются в каждом конкретном случае. Без учета этой информации, построение эффективного алгоритма кэширования значительно затрудняется…