Статья интересная, но мне кажется, что рассматривать домен надо шире, чем одно приложение (микросервис). Бедные сервисы - это не проблема микросервисов. Бедные сервисы я могу и в монолите сделать. И они не обязательно при этом будут нарушать принципы DDD. Просто их использование должно быть организовано так, чтобы не нарушать целостность домена.
И не существует ни одного клочка земли на всем земном шаре, где бы вы были в состоянии самостоятельно решать как вам жить
И никогда не существовало. Даже если вы жили один несколько тысяч лет назад в домике на холме и пасли коз, к вам могли заявиться парни на лошадях и с дубинками и потребовать ваших коз себе. И выбор у вас был отдать коз или умереть на месте.
Так у вас и сейчас выбор есть. И мне кажется он немного мягче, да же?
Видимо, вы никогда не видели отписок на обращения с отказом в возбуждении
Видел. И ни раз. Они не любят проводить дополнительных проверок, когда им не хватает материалов. Я думаю, оператор предоставил их исчерпывающее количество со ссылками на законы. А правоохранителям оставалось только сшить это в папочку и дальше раскручивать по накатанной.
Правоохранители - такие же люди как мы с вами. Они такие же ленивые и не станут рисковать понапрасну. Я думаю, за каждое дело, оказавшееся пустышкой, с них потом спросят.
Пусть ваша наивность однажды не сделает вам больно.
Я не наивен. Я прекрасно знаю, что система не совершенна и под молот могут попасть просто случайно подвернувшиеся люди. Из-за ошибки, продажности или лени конкретных людей на местах. К сожалению, система не защищена от человеческого фактора.
Ну и надеюсь, что такие случаи будут досадной погрешностью, а не статистикой. Спасибо вам на добром слове. Надеюсь, что и вас не коснутся человеческие ошибки.
Стало намного лучше чем было. Объективно. А в субьективных суждениях мы с вами не сойдемся.
Это как если бы вы пытались убедить, как плохо жить, например, без интернета, человека, который пережил концлагерь (утрирую, конечно).
Ну и так как общий тренд направлен вверх, я готов работать с текущей властью. Они, в целом, справляются. Конечно же, конструктивная критика всегда полезна. Но большинство критиков скорее эмоциональны, чем конструктивны.
Я тысячу тел спал! Кто посмел пробудить меня ото сна?
Вот вам "граничный случай". Ждать долго не пришлось.
Та хз. Пример вообще не показательный.
Во-первых, правоохранители не сами возбудились. Их возбудили. Оператор связи написали заявление, правоохранители обязаны были отреагировать. Почему дело в итоге дошло до суда я не знаю, в статье не представлены доводы и материалы обвинения.
Во-вторых, никого ведь не осудили в итоге. Да, дело еще не распалось, но вряд ли, если чел невиновен, его смогут обвинить. За этим делом по любому следит много людей. Притягивать за уши сейчас чревато.
Граммофон родился от фанографа, фанограф от ... музыкальной шкатулки. Подобным образом звуки извлекали из щепы. Дергали щепу от сваленного дерева, она издавала звук. Возможно, это тоже не случайно вышло.
Кто и почему додумался насадить колесо на ось?
Я просто пофантазирую.
Это могло быть не подсмотрено в природе. Это могло получиться случайно. Гугл говорит, что колесо изначально пошло от гончарных кругов. Ну то есть сначала чел ходил вокруг подобия стола. Потом, наверное, понял, что если столешницу положить на что то скользкое, то можно ее вращать и не ходить самому вокруг. Но вращать на оси. Как до этого додумались?
Интересно, после того, как чья то голова сгнила на частоколе, черепушку же можно на нем крутануть? А фрукт, пронзеный стрелой будет на нем вращаться? А стрелы появились 60тыс лет назад, тогда как колесу 5тыс лет.
То есть по любому были предпосылки к тому, чтобы случайно увидеть вращение на оси или вместе с осью.
Какой нибудь земледелец мог сидеть, смотреть как ураган уносит его забор, а потом придумать фен, потому что его волосы застыли по направлению ветра. А не потому что какая нибудь птица дует себе на перья и сушит их. Более того, потом этот фен могли использовать для укладки, а просто сушить им голову догадались спустя лет 100.
Да и не обязательно что-то произошло прям буквально. Ассоциации между увиденным и изобретенным могут быть куда дальше.
Нисколько! Я всегда работал один и когда создавал корпоративную программу, и когда пишу пет-проекты. Для команды нужны другой стиль, другое мышление, другие навыки. Иначе говоря, это не для меня.
Когда я кодил сам себе, я тоже считал, что нужно просто быть умным. Когда я погряз в кровавом интерпрайзе, тогда здравый смысл стал обретать форму.
Код, кстати, это тоже искусство.
Здравый смысл вполне конкретен и конструктивен, иначе бы мы говорили бы об «абстрактной эрудиции».
Конструктив, это когда не используется фраза "с точки зрения здравого смысла".
И, до сих пор, меня все устраивает. Т.е., конструктива в ваших претензиях я не вижу совершенно.
Вы хотите конструктива, а я говорю с точки зрения здравого смысла :)
там мне удалось «разрулить» очень сложный, для меня, алгоритм взаимодействия, графики, звука, графических элементов управления, общей базы данных, обработчиков событий и т.п., только благодаря «включению мозгов»
Вы начинает возражать, что «здравый смысл» это глупость и, вообще, «не махайте ерундой»
Я ни в коем случае не говорил, что здравый смысл это ерунда и что не надо включать мозги. А сколько человек работает с вами в команде над вашим кодом?
Тем более, начитавшись книг, типа, «Как писать литературные произведения?», я предполагал, что хороший рассказ это интересный сюжет плюс грамотно написанный текст.
Мне кажется, в этих учебных материалах написано больше всего. Вы сильно упростили. С тем же успехом можно сказать, что для написания литературного произведения надо уметь писать и иметь ручку с листком. Нет, там все сложнее.
Вариант 1
Было раннее утро. Я вышел на улицу, потянулся. Вдохнул приятный свежий воздух. Солнце ярко светило в глаза, но я все равно улыбался...
Вариант 2
Это утро было особенным. Солнце светило сквозь ставни, поджигая мелкие частички пыли в воздухе. Я вышел на улицу и сразу зажмурился от яркого света, ударившего в глаза. Но это был очень приятный удар. Я поднял лицо к солнцу и улыбнулся, не открывая глаз. Руки сами разъехались в стороны в жесте объятия целой вселенной, и я сладко потянулся, почувствовав, как растягиваются мышцы на груди...
Как вам? И что самое интересное, вам не только писатель, но и многие литературные критики смогли бы объяснить систему. Смогли бы объяснить какие использовались приемы. Почему они удачны (или не удачны) здесь и сейчас. Это никакой не здравый смысл.
Что интересно, литературные шаблоны авторов я научился определять, а «красиво» писать – нет. В итоге, понял, что рациональный подход в литературе не работает.
Работает. Доворльно неплохое повествование способен написать ИИ, но он не чувствует.
Литературные шаблоны можно и нужно применять. Более того, писатели о них знают и применяют их намеренно (иногда не намеренно, но применяют).
Когда я пою, я передаю часть души слушателям, но музыкальный преподаватель говорит как нужно управлять голосом, а театральный руководитель - эмоциями. Я бы мог справиться и без них. Но без системы намного сложнее.
думаю, вам лучше задать свои вопросы СМИ
Статья интересная, но мне кажется, что рассматривать домен надо шире, чем одно приложение (микросервис). Бедные сервисы - это не проблема микросервисов. Бедные сервисы я могу и в монолите сделать. И они не обязательно при этом будут нарушать принципы DDD. Просто их использование должно быть организовано так, чтобы не нарушать целостность домена.
И никогда не существовало. Даже если вы жили один несколько тысяч лет назад в домике на холме и пасли коз, к вам могли заявиться парни на лошадях и с дубинками и потребовать ваших коз себе. И выбор у вас был отдать коз или умереть на месте.
Так у вас и сейчас выбор есть. И мне кажется он немного мягче, да же?
Не стоит сравнивать человека, который просто чего то случайно (случайно ли) открыл в интернете и человека, который целенаправленно нарушил закон.
Головой то надо думать, что петь. Если мы об одном и том же.
Скрытый текст
Как я и говорил
Тогда как я выше подробно расписал, на чем основано мое мнение.
Не факт. Учитывая данную статью, адвокат как раз пытается дать делу огласку, создать резонанс. Иначе бы в данной статье было больше фактов.
Видел. И ни раз. Они не любят проводить дополнительных проверок, когда им не хватает материалов. Я думаю, оператор предоставил их исчерпывающее количество со ссылками на законы. А правоохранителям оставалось только сшить это в папочку и дальше раскручивать по накатанной.
Правоохранители - такие же люди как мы с вами. Они такие же ленивые и не станут рисковать понапрасну. Я думаю, за каждое дело, оказавшееся пустышкой, с них потом спросят.
Я не наивен. Я прекрасно знаю, что система не совершенна и под молот могут попасть просто случайно подвернувшиеся люди. Из-за ошибки, продажности или лени конкретных людей на местах. К сожалению, система не защищена от человеческого фактора.
Ну и надеюсь, что такие случаи будут досадной погрешностью, а не статистикой. Спасибо вам на добром слове. Надеюсь, что и вас не коснутся человеческие ошибки.
Стало намного лучше чем было. Объективно. А в субьективных суждениях мы с вами не сойдемся.
Это как если бы вы пытались убедить, как плохо жить, например, без интернета, человека, который пережил концлагерь (утрирую, конечно).
Ну и так как общий тренд направлен вверх, я готов работать с текущей властью. Они, в целом, справляются. Конечно же, конструктивная критика всегда полезна. Но большинство критиков скорее эмоциональны, чем конструктивны.
Я тысячу тел спал! Кто посмел пробудить меня ото сна?
Та хз. Пример вообще не показательный.
Во-первых, правоохранители не сами возбудились. Их возбудили. Оператор связи написали заявление, правоохранители обязаны были отреагировать. Почему дело в итоге дошло до суда я не знаю, в статье не представлены доводы и материалы обвинения.
Во-вторых, никого ведь не осудили в итоге. Да, дело еще не распалось, но вряд ли, если чел невиновен, его смогут обвинить. За этим делом по любому следит много людей. Притягивать за уши сейчас чревато.
Вы недооцениваете мутации.
Граммофон родился от фанографа, фанограф от ... музыкальной шкатулки. Подобным образом звуки извлекали из щепы. Дергали щепу от сваленного дерева, она издавала звук. Возможно, это тоже не случайно вышло.
Кто и почему додумался насадить колесо на ось?
Я просто пофантазирую.
Это могло быть не подсмотрено в природе. Это могло получиться случайно. Гугл говорит, что колесо изначально пошло от гончарных кругов. Ну то есть сначала чел ходил вокруг подобия стола. Потом, наверное, понял, что если столешницу положить на что то скользкое, то можно ее вращать и не ходить самому вокруг. Но вращать на оси. Как до этого додумались?
Интересно, после того, как чья то голова сгнила на частоколе, черепушку же можно на нем крутануть? А фрукт, пронзеный стрелой будет на нем вращаться? А стрелы появились 60тыс лет назад, тогда как колесу 5тыс лет.
То есть по любому были предпосылки к тому, чтобы случайно увидеть вращение на оси или вместе с осью.
Какой нибудь земледелец мог сидеть, смотреть как ураган уносит его забор, а потом придумать фен, потому что его волосы застыли по направлению ветра. А не потому что какая нибудь птица дует себе на перья и сушит их. Более того, потом этот фен могли использовать для укладки, а просто сушить им голову догадались спустя лет 100.
Да и не обязательно что-то произошло прям буквально. Ассоциации между увиденным и изобретенным могут быть куда дальше.
Так он то тоже на этом заработает. Как посредник. Конечно же, цель именно это. А "разрушение парадигмы контроля" - это средство )
Я бы хотел, чтобы мою молочную фабрику снабжала моя же ферма, но, увы, это слишком дорого и много заморочек. Дешевле и проще купить.
И никогда не попадались в природе явления, связанные с тем, что круглое катится дальше, чем не круглое? Камнепад, яйца, фрукты...
Реактивное движение не новинка в природе. Человек изучает, дорабатывает и улучшает то, что встречает.
Ну вот, мы плавно вернулись к моему первому комментарию :)
Когда я кодил сам себе, я тоже считал, что нужно просто быть умным. Когда я погряз в кровавом интерпрайзе, тогда здравый смысл стал обретать форму.
Код, кстати, это тоже искусство.
Конструктив, это когда не используется фраза "с точки зрения здравого смысла".
Почему этот код хороший/плохой? Потому что
1
2
3...
Вы хотите конструктива, а я говорю с точки зрения здравого смысла :)
Я ни в коем случае не говорил, что здравый смысл это ерунда и что не надо включать мозги. А сколько человек работает с вами в команде над вашим кодом?
Мне кажется, в этих учебных материалах написано больше всего. Вы сильно упростили. С тем же успехом можно сказать, что для написания литературного произведения надо уметь писать и иметь ручку с листком. Нет, там все сложнее.
Вариант 1
Было раннее утро. Я вышел на улицу, потянулся. Вдохнул приятный свежий воздух. Солнце ярко светило в глаза, но я все равно улыбался...
Вариант 2
Это утро было особенным. Солнце светило сквозь ставни, поджигая мелкие частички пыли в воздухе. Я вышел на улицу и сразу зажмурился от яркого света, ударившего в глаза. Но это был очень приятный удар. Я поднял лицо к солнцу и улыбнулся, не открывая глаз. Руки сами разъехались в стороны в жесте объятия целой вселенной, и я сладко потянулся, почувствовав, как растягиваются мышцы на груди...
Как вам? И что самое интересное, вам не только писатель, но и многие литературные критики смогли бы объяснить систему. Смогли бы объяснить какие использовались приемы. Почему они удачны (или не удачны) здесь и сейчас. Это никакой не здравый смысл.
Работает. Доворльно неплохое повествование способен написать ИИ, но он не чувствует.
Литературные шаблоны можно и нужно применять. Более того, писатели о них знают и применяют их намеренно (иногда не намеренно, но применяют).
Когда я пою, я передаю часть души слушателям, но музыкальный преподаватель говорит как нужно управлять голосом, а театральный руководитель - эмоциями. Я бы мог справиться и без них. Но без системы намного сложнее.