То есть вас окружают люди, которые, прочтя в интернетах или на заборе произвольную директиву, не могут устоять?
Быть может, проблема именно в этом, а не в словах?
А знаете, почему свобода слова должна быть полной и абсолютной? Да потому, что как только будет сделано хоть какое-нибудь исключение, то сначала под него подтянут половину всех высказываний вообще, а потом добавят море новых исключений — для оставшихся мнений.
Так что свободы «для хороших», к сожалению, не бывает. Свобода или для всех, или ни для кого.
Заочно осудят и приговорят, потом потребуют экстрадиции.
Или только потребуют.
А дальше уж зависит от страны, международного положения, и злобности сайта. Может, выдадут, может, сам по незнанию в Россию сунешься, а на границе закуют.
А если очень злобен — то могут и выкрасть, прецеденты были.
Кстати, почему гуглы так странно его сделали? Стандарт IMAP описывает Labels, которые, по сути, и есть гмайловые ярлыки. И тандербёрд с ними умеет работать.
Так что это вопрос к гуглу: почему они не сделали мапинг своих меток в имаповские.
И, кажется мне, что вы изрядно упрощаете процесс определения «действительно важных» сайтов.
Скажите, вы регулярно посещаете, скажем, one.lv? а baidu? orkut? Весьма, кстати, важные сайты — для сотен тысяч и миллионов людей.
Как определить, кого именно «особо поддерживать»? Ведь у русских в России — одни игрушки, у немцев США — другие, а у китайцев Тайваня — совершенно третьи! А что творится в Южной Америке — ой, вей…
Ну, в реальности существует попытка компромисса, и дрейф большинства в сторон единых стандартов.
Можете убедиться, что в багтрекерах тех браузеров, у которых эти трекеры общедоступны, есть ошибки, связанные с отображением отдельных сайтов. Очень часто невозможно с первого взгляда определить, почему что–то не правильно — ошибка в браузере, в самом сайте, или, что хуже всего — неоднозначность в стандарте.
Да и авторы большинства сайтов идут на встречу в случае необходимости незначительных правок до стандарта.
С другой стороны — а какой смысл лично вы вкладываете в
если разработчики браузеров будут учитывать 10–15 сайтов, которые имеют многомиллионную аудиторию ежедневно, трагедии в мире webdev–a не случится
Вот сайт, тот самый, один из 15, с которым разработчики браузера сочли нужным считаться. И — дальше что? Что именно они должны делать?
Стандарты — это ведь не абстрактный идеал, к которому все обязаны стремиться, потому что боженька велел. Или набор дурацких произвольных правил, за несоблюдение коих ждёт жестокий ататат, ибо, ваистену™.
Это описание «что делать, чтобы получилось нужное».
Ведь сайты, о которых вы говорите, не публикуют стандартов вида «на нашем сайте отныне наименование цвета red считать синим» или «значение em приравнивается 1/231 ширины экрана».
Кроме того, в W3C собираются и авторы браузеров, и авторы сайтов, и прочий работный люд. Собираются именно для того, чтобы решить, как им всем вместе делать интернеты. Если кто-то придумал, как сделать «заебись», он договаривается с несколькими особо близкими ему из интернетов, делает прототип, если «заебись» этот нужен людям — то и прочие подтягиваются, смотрят, что понаделали энтузиасты, цокают языками, улыбаются, и новый «заебись» стандартизируют и публикуют.
И никакого насилия, сплошная любовь.
Ну, а если кто-то настолько непонят, что такую к W3C и его стандартам неприязнь испытывает, что кушать не может — никто не мешает ему таки опубликовать собственные стандарты, а тем, кому его сервисы нравятся — реализовать их поддержку. Делов-то, господи.
Плохо становится только тогда, когда на контакт с другими не хочет идти монополист. Собственно, на то антимонопольное законодательство и придумано. Жаль только, что не работает, как должно.
Плохого то, что если все проекты делаются под стандарт, то все счастливы, у всех всё прекрасно.
Сейчас, когда большинство сайтов делаются под браузеры, то кто-то просто делает по стандарту, кто-то делает нечто более-менее работающее везде, кто-то выбирает, под какие из браузеров оптимизировать. Редко оптимизируется более чем для мсие+мозилла+сафари.
И разработчиков сайтов при этом — десятки, а то и сотни тысяч. На эти 3-10 браузеров.
Вы же предлагаете эту пирамиду, перевернуть: пусть единицы, десятки, максимум — сотня разработчиков браузера пооптимизирует свой продукт под … эээ… миллион? миллиард? Сколько сайтов?
Кстати, сайты меняются. Не предупреждая. И непредсказуемо.
В общем, плохая идея.
А в начале всё было примрно так, как вы говорите — было много фирм, у каждой — свой «интернет», и они сами делали всё. America Online™, Compuserve™, и прочие — имя им легион.
Что значит «какое поле». Заполняю все поля. Жму «ок».
Оно думает. Потом выдаёт эту же форму ввода города. страны и пароля. сверху надпись
«Info:
Please fill in all the required fields.».
И никуда перейти не получается — только эта форма.
Ну, я ведь как риз и говорил, что до 90х брать кредит под капитализацию было можно, но просто считалось дурным тоном: Для расширения бизнеса брался кредит под новые активы, либо под залог старых (ликвидных! то есть материальных!) активов, либо проводилась дополнительная эмиссия акций, либо реинвестировалась прибыль вместо выплаты дивидендов. В любых сочетаниях.
В этой ситуации принципиально то, что пока под акции фирмы не взят кредит, успешность деятельности фирмы, а так же доходы её акционеров, от рыночного курса акций не зависят никак.
Потому и «понты».
Ну, в принципе, да. Государство возникло из банды.
Сначала просто все грабили всех.
Потом первые решили, что будет личше, если они будут сами производить, а вторые решили, что грабить производителей легче, чем других грабителей.
Потом кто-то из грабителей решил, что грабить производителей понемногу, но постоянно, лучше, чем помногу, но один раз.
При этом оказалось, что «своих» ограбляемых приходится защищать от других, таких же.
С ними оказалось выгоднее договариваться, разделять, и править, чем воевать постоянно.
Так и живём — кормим свою армию, чтобы не кормить чужую. Здесь «армия» — это и полиция.
«Наши» бандиты берут с нас деньги за то, что другие бандиты не взяли с нас больше, чем наши, и не нанесли нам увечий.
Потом как-то смягчилось, цивилизовалось. Но суть такова.
Дело в том, что «развитие и процветание компании», равно как и величина капиализации, сами по себе ничего, кроме понтов, не дают их владельцам и их работникам. Для работников имеет знасение только размер зарплаты, а для владельцев — размер дивидендов.
Однако в конце 90х появилась идея, что выплачивать дивиденды — это плохо и неправильно, а деньги владельцы будут получать, продавая часть своих акций, стоимость которых должна расти.
И началось!
Потому что в идеальном мире абстрактного рынка. населённого абсолютно рациональными субъектами, рост стоимости акций при невыплате дивидендов в самом деле должен был превышать размер дивидендов за счёт реинвестирования.
В реальном же мире мгновенно оказалось, что рост стоимости акций отлично достигается множеством способов, а главное — под него можно брать кредит!
Так система получила положительную обратную связь, и начала разгон.
В этот самый момент всё долговременное планирование было убито. Рост капитализации к концу года стал гораздо важнее сохранения доходов фирмы через 10 лет.
Весь топ менеджмент начал работать на немедленный рост — ведь им за это давали премии. Так фирмы, до того толкавшие индустрию вперёд на протяжении XX века, вдруг продали или закрыли свои исследовательские и производственные подразделения. Плевать, что через 5 лет фирма зачахнет — через 2 года мы будем президентить в другой фирме, куда нас возьмут задорого, потому что капитализация этой за 2 года подскочит в 2 раза за счёт этих продаж.
И выдача кредитов тем. кто их отдавать не собирается — как раз в рамках этой парадигмы: чем больше нам должны — тем больше капитализация нашего банка, тем больше наши премии, а что делать с этими кредитами через пар улет, когда придёт пора их собирать — «другие коммунисты ответят перед партией».
А ФРС… Врядли мы когда-нибудь узнаем, что они думали на самом деле, а версий я сам могу накидать штук 5 разной степени идиотичности, толку-то.
А почему нужны миллисекундные скорости (ответ — ради оперативности арбитража?)
А если так: площадок — несколько. Выставление заявки стоит денег. Не очень маленьких — скажем, доллар. Это я к тому, что сейчас одна транзакция для нерезидента биржи всё равно обходится в несколько десятков долларов, а организация сверхприбылей для спекулянтов не является нашей задачей ни в малейшей мере.
А торги идут не на скорости серверов или каналов передачи, а чем-то вроде клиринговых сессий. То есть, скажем, раз в минуту все принятые заявки обрабатываются. Рассылка пула — так же раз в минуту, то есть данные, поданные с момента прошлой сессии не публикуются до окончания этой. Подбор выполняемой заявки происходит по оптимальной для обоих цене в рамках заданного в заявках коридора. При полном равенстве нескольких предложений выбор случаен, и случайность эта контролируется извне.
Понимаю, что я не один такой умный — интересно услышать, чем это вариант хуже нынешнего с точки зрения потребителей и производителей товара
Да, как правило, так и живём — поиском работающего старья. Кстати, PCI — не единое. Скажем, PCI, которое сейчас начинает отмирать — 3.3 вольта. А до того были на 5 вольт.
И мне уже приходилось подбирать серверы, в которых могут завестись старые платы.
Дело в том, что информационная система — это комплекс и кучи оборудования, драйверов, ОС, и прикладного ПО. И необходимо, чтобы работало это всё, вместе. И чем больше точек несовместимости, тем больше могут быть расходы на эксплуатацию.
Иногда стоимость нового оборужования — даже не бо'льшая часть расходов на замену. Скажем, система использует старый HSM. для перехода на новый, совместимый с новым сервером, вам нужно поменять версию основной программы, мигрировать свои данные в неё, а перед этим адаптировать новую версию к прочим своим системам, всё протестировать, и пройти процедуру получения новых ключей.
Длительность этих работ легко может превысить год, а стоимость может идти на сотни тысяч долларов. А в основании всей этой пирамиды — невозможность получения нового оборудования.
По поводу нового оборудования — нюанс в том, что для таких систем, как правило, необходима официально авторизованная производителем поддержка, то есть решение «купить старый сервер на ебее» не подходит.
Быть может, проблема именно в этом, а не в словах?
Так что свободы «для хороших», к сожалению, не бывает. Свобода или для всех, или ни для кого.
По крайней мере, у людей.
Или только потребуют.
А дальше уж зависит от страны, международного положения, и злобности сайта. Может, выдадут, может, сам по незнанию в Россию сунешься, а на границе закуют.
А если очень злобен — то могут и выкрасть, прецеденты были.
Они называются keywords
Но не нормально.
Так что это вопрос к гуглу: почему они не сделали мапинг своих меток в имаповские.
Скажите, вы регулярно посещаете, скажем, one.lv? а baidu? orkut? Весьма, кстати, важные сайты — для сотен тысяч и миллионов людей.
Как определить, кого именно «особо поддерживать»? Ведь у русских в России — одни игрушки, у немцев США — другие, а у китайцев Тайваня — совершенно третьи! А что творится в Южной Америке — ой, вей…
Можете убедиться, что в багтрекерах тех браузеров, у которых эти трекеры общедоступны, есть ошибки, связанные с отображением отдельных сайтов. Очень часто невозможно с первого взгляда определить, почему что–то не правильно — ошибка в браузере, в самом сайте, или, что хуже всего — неоднозначность в стандарте.
Да и авторы большинства сайтов идут на встречу в случае необходимости незначительных правок до стандарта.
С другой стороны — а какой смысл лично вы вкладываете в
Вот сайт, тот самый, один из 15, с которым разработчики браузера сочли нужным считаться. И — дальше что? Что именно они должны делать?
Стандарты — это ведь не абстрактный идеал, к которому все обязаны стремиться, потому что боженька велел. Или набор дурацких произвольных правил, за несоблюдение коих ждёт жестокий ататат, ибо, ваистену™.
Это описание «что делать, чтобы получилось нужное».
Ведь сайты, о которых вы говорите, не публикуют стандартов вида «на нашем сайте отныне наименование цвета red считать синим» или «значение em приравнивается 1/231 ширины экрана».
Кроме того, в W3C собираются и авторы браузеров, и авторы сайтов, и прочий работный люд. Собираются именно для того, чтобы решить, как им всем вместе делать интернеты. Если кто-то придумал, как сделать «заебись», он договаривается с несколькими особо близкими ему из интернетов, делает прототип, если «заебись» этот нужен людям — то и прочие подтягиваются, смотрят, что понаделали энтузиасты, цокают языками, улыбаются, и новый «заебись» стандартизируют и публикуют.
И никакого насилия, сплошная любовь.
Ну, а если кто-то настолько непонят, что такую к W3C и его стандартам неприязнь испытывает, что кушать не может — никто не мешает ему таки опубликовать собственные стандарты, а тем, кому его сервисы нравятся — реализовать их поддержку. Делов-то, господи.
Плохо становится только тогда, когда на контакт с другими не хочет идти монополист. Собственно, на то антимонопольное законодательство и придумано. Жаль только, что не работает, как должно.
Просто выпустить билд, который поставится сам, гораздо удобнее для игроков вконтакта, чем менять эту строчку.
Сейчас, когда большинство сайтов делаются под браузеры, то кто-то просто делает по стандарту, кто-то делает нечто более-менее работающее везде, кто-то выбирает, под какие из браузеров оптимизировать. Редко оптимизируется более чем для мсие+мозилла+сафари.
И разработчиков сайтов при этом — десятки, а то и сотни тысяч. На эти 3-10 браузеров.
Вы же предлагаете эту пирамиду, перевернуть: пусть единицы, десятки, максимум — сотня разработчиков браузера пооптимизирует свой продукт под … эээ… миллион? миллиард? Сколько сайтов?
Кстати, сайты меняются. Не предупреждая. И непредсказуемо.
В общем, плохая идея.
А в начале всё было примрно так, как вы говорите — было много фирм, у каждой — свой «интернет», и они сами делали всё. America Online™, Compuserve™, и прочие — имя им легион.
Интернет их победил тем, что один на всех.
Оно думает. Потом выдаёт эту же форму ввода города. страны и пароля. сверху надпись
«Info:
Please fill in all the required fields.».
И никуда перейти не получается — только эта форма.
В этой ситуации принципиально то, что пока под акции фирмы не взят кредит, успешность деятельности фирмы, а так же доходы её акционеров, от рыночного курса акций не зависят никак.
Потому и «понты».
Сначала просто все грабили всех.
Потом первые решили, что будет личше, если они будут сами производить, а вторые решили, что грабить производителей легче, чем других грабителей.
Потом кто-то из грабителей решил, что грабить производителей понемногу, но постоянно, лучше, чем помногу, но один раз.
При этом оказалось, что «своих» ограбляемых приходится защищать от других, таких же.
С ними оказалось выгоднее договариваться, разделять, и править, чем воевать постоянно.
Так и живём — кормим свою армию, чтобы не кормить чужую. Здесь «армия» — это и полиция.
«Наши» бандиты берут с нас деньги за то, что другие бандиты не взяли с нас больше, чем наши, и не нанесли нам увечий.
Потом как-то смягчилось, цивилизовалось. Но суть такова.
Однако в конце 90х появилась идея, что выплачивать дивиденды — это плохо и неправильно, а деньги владельцы будут получать, продавая часть своих акций, стоимость которых должна расти.
И началось!
Потому что в идеальном мире абстрактного рынка. населённого абсолютно рациональными субъектами, рост стоимости акций при невыплате дивидендов в самом деле должен был превышать размер дивидендов за счёт реинвестирования.
В реальном же мире мгновенно оказалось, что рост стоимости акций отлично достигается множеством способов, а главное — под него можно брать кредит!
Так система получила положительную обратную связь, и начала разгон.
В этот самый момент всё долговременное планирование было убито. Рост капитализации к концу года стал гораздо важнее сохранения доходов фирмы через 10 лет.
Весь топ менеджмент начал работать на немедленный рост — ведь им за это давали премии. Так фирмы, до того толкавшие индустрию вперёд на протяжении XX века, вдруг продали или закрыли свои исследовательские и производственные подразделения. Плевать, что через 5 лет фирма зачахнет — через 2 года мы будем президентить в другой фирме, куда нас возьмут задорого, потому что капитализация этой за 2 года подскочит в 2 раза за счёт этих продаж.
И выдача кредитов тем. кто их отдавать не собирается — как раз в рамках этой парадигмы: чем больше нам должны — тем больше капитализация нашего банка, тем больше наши премии, а что делать с этими кредитами через пар улет, когда придёт пора их собирать — «другие коммунисты ответят перед партией».
А ФРС… Врядли мы когда-нибудь узнаем, что они думали на самом деле, а версий я сам могу накидать штук 5 разной степени идиотичности, толку-то.
А почему нужны миллисекундные скорости (ответ — ради оперативности арбитража?)
А если так: площадок — несколько. Выставление заявки стоит денег. Не очень маленьких — скажем, доллар. Это я к тому, что сейчас одна транзакция для нерезидента биржи всё равно обходится в несколько десятков долларов, а организация сверхприбылей для спекулянтов не является нашей задачей ни в малейшей мере.
А торги идут не на скорости серверов или каналов передачи, а чем-то вроде клиринговых сессий. То есть, скажем, раз в минуту все принятые заявки обрабатываются. Рассылка пула — так же раз в минуту, то есть данные, поданные с момента прошлой сессии не публикуются до окончания этой. Подбор выполняемой заявки происходит по оптимальной для обоих цене в рамках заданного в заявках коридора. При полном равенстве нескольких предложений выбор случаен, и случайность эта контролируется извне.
Понимаю, что я не один такой умный — интересно услышать, чем это вариант хуже нынешнего с точки зрения потребителей и производителей товара
И мне уже приходилось подбирать серверы, в которых могут завестись старые платы.
Дело в том, что информационная система — это комплекс и кучи оборудования, драйверов, ОС, и прикладного ПО. И необходимо, чтобы работало это всё, вместе. И чем больше точек несовместимости, тем больше могут быть расходы на эксплуатацию.
Иногда стоимость нового оборужования — даже не бо'льшая часть расходов на замену. Скажем, система использует старый HSM. для перехода на новый, совместимый с новым сервером, вам нужно поменять версию основной программы, мигрировать свои данные в неё, а перед этим адаптировать новую версию к прочим своим системам, всё протестировать, и пройти процедуру получения новых ключей.
Длительность этих работ легко может превысить год, а стоимость может идти на сотни тысяч долларов. А в основании всей этой пирамиды — невозможность получения нового оборудования.
По поводу нового оборудования — нюанс в том, что для таких систем, как правило, необходима официально авторизованная производителем поддержка, то есть решение «купить старый сервер на ебее» не подходит.