А почему бы не упомянуть в двух словах об использовании виртуальных окружений? И новички ничего не поломают случайно, и полезные практики сразу в привычку будут входить.
Миграции
Для новичков было бы неплохо расписать как работать с миграциями (хотя бы на уровне вызова основных команд)
Уже были кредиты на 800, потому что было много неудачных экспериментов, получал отказы на новые.
А что же Вы не рассказали о своих потерях за эти 20 лет? Неужели они настолько незначительные, что никак не влияли на Ваши взгляды и желания/стремления всё это время?
С моей точки зрения, советы на основе перечня достижений и упущенных возможностей, но без потерь и неудач, выглядят немного неполно.
17. Что может быть ключом в словаре? В Python ключом в словаре может быть любой неизменяемый объект, такой как число, строка или кортеж.
my_dict = {[1, 2]: 'one two'}
# this will raise a TypeError: unhashable type: 'list'
Текст ошибки явно указывает на то, что ключ должен быть хешируемым объектом. И к слову про мутабельность:
# tuple, но ключом быть не может
>>> {(1, 2, [1]): "val"}
Traceback (most recent call last):
File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: unhashable type: 'list'
# А вот такой список может
class h_list(list):
def __hash__(self):
return hash("".join(str(val) for val in self))
>>> {h_list([1, 2, 3]): "value"}
{[1, 2, 3]: 'value'}
Ближайшее будущее - период времени, которым очень удобно жонглировать в процессе гаданий. Предположим, это ближайшие 100 лет. За такой период времени я бы допускал вероятность создания сильного ИИ (который не обязательно будет полной заменой человека).
Термин ИИ в статье слишком общий. Если для текущего уровня развития ML мы заменим ИИ на ChatGPT/Bard/etc, то тут я могу согласиться, что текущие версии LLM имеют очень мало шансов стать сильным ИИ в ближайшие 100 лет. В то же время, ИИ через 100 лет могут быть какими угодно.
Во избежание недоразумений, я ни сколько не буду переживать о том, что появится сильный ИИ, который может меня заменить, а наоборот я буду счастлив иметь в руках такой инструмент. Это даст мне огромные возможности, в том числе и в зарабатывании денег.
А почему вы думаете, что сильный ИИ это инструмент в руках человека (-разработчика), а не наоборот?
Я, возможно, не очень ясно выразился. В моём понимании, задача ВУЗа предоставить информацию по специальности, обеспечить работу на учебных стендах (если такие имеются) или согласовать посещения компаний/фабрик/заводов, где можно провести учебную практику, и обеспечить студентов нормальной рабочей практикой (а не, если я правильно помню, 3-6 недель не пойми чего). Всё остальное уже в руках студентов.
Про отчисления, двумя руками за. В любом случае, это не должно повлиять на процент тех, кто потом работает по специальности.
Как можно чему-то научить специалиста, если он работает по специальности одну или две рабочие недели за полгода ?!
С моей точки зрения, в первую очередь должен учиться сам студент, а только потом ВУЗ должен учить. Ведь если студент не хочет учиться, его никакой преподаватель не сможет научить чему-либо. А побуждать учиться, имхо, должны преподаватели в школе
И, к сожалению, процесс обучения в ВУЗе практически полностью повторяет школьные процессы, создавая некую иллюзию обязательного обучения и получения диплома. А такая "атмосфера" и инертное поведение студентов продолжает школьное раздолбайское поведение. Что в итоге и приводит к тому, что малая часть выпускников идёт работать по специальности.
Моё мнение - сверх интеллект все равно не будет иметь своей мотивации, он будет следовать мотивации, заложенной в него людьми.
Определение из статьи говорит о том, что AGI будет обучаться без участия человека. Что ему мешает со временем уйти от навязанной человеков мотивации и стать идеальным психопатом?
П.С. Вспомнился фильм Универсальный солдат, где один из учёных (если не ошибаюсь) солгал ИИ, а потом всё завертелось. К сожалению, наши слабости играют нам на руку при взаимодействии друг с другом, но с AGI, возможно, придётся как-то адаптироваться.
В подобных обсуждениях интересен один момент: какую версию AI/LLM подразумевает каждый высказавшийся за ту или иную позицию?
Текущие версии LLM врятли станут для работников (всех отраслей) значительной проблемой, которая обернётся массовыми сокращениями. В то же время, наши галлюцинации предположения о будущих версиях AI/LLM могут сильно разниться в зависимости от того, насколько далёкое будущее мы подразумеваем (даже условные 50-100 лет иногда могут сыграть большую роль если "случайно" произойдёт резкий скачок в развитии).
К слову про AI/LLM в будущем, в обсуждениях мы иногда сужаем их возможности до определённой сферы (в нашем случае, разработка ПО) или даже специализации, будь то написание/генерация кода. Мне кажется, это немного опрометчивое допущение, которое может нас (или будущих нас) сильно удивить. Я бы не удивился, если бы будущие AI/LLM применялись бы в комплексе: заточенные на устную речь вымогатели требований формировали ТЗ вместе с кожаными мешками, другие генерировали на ходу возможные UI интерфейсы для демонстрации и визуальных уточнений, а кодописатели уже выдавали готовый продукт.
События, которые не случились (а таких может быть очень много), не доставили неудобств, следовательно, это не повод для благодарности.
В моём понимании, благодарность исходит из того, что было сделано для человека и какая у него эмоциональная реакция на совершённое действие или результат этого действия.
Нужно вспомнить события за день, за которые вы испытываете благодарность к другим людям.
Очень важно не относиться к этим приятным событиям как к норме: «Таксист и так должен был приехать вовремя». Вот абсолютно не должен — он мог отменить заказ, машина могла сломаться или попасть в пробку, однако таксист приехал вовремя. Так поблагодарите его за это.
Мне кажется, злоупотреблять благодарностями не стоит, в противном случае это может превратиться в словесный ритуал без всякого чувства благодарности.
Тем не менее, многие влиятельные люди, включая Илона Маска и Нила Деграсса Тайсона, всерьёз утверждают, что мы почти наверняка живём в симуляции.
Всего несколько столетий назад великие учёные того времени всерьёз утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли. А потом родились Галилей с Коперником и всё испортили.
В случае с комментариями, если нам важна последовательность, то чем один вариант отображения лучше другого? Возможно, в моём случае я быстрее считываю относительное время чтобы определить эту последовательность, в то время как другие так же быстро считывают абсолютное время.
Скриншот с относительным временем
Пример комментариев с относительным временем
Скриншот с абсолютным временем
Пример комментариев с абсолютным временем
И если абсолютное время нужно в исключительных случаях, нужно ли использовать его в остальных не исключительных случаях?
Я понимаю, что иногда относительное время неудобно (например, дата публикации поста), однако далеко ходить не будем и возьмём комментарии к этой статье. У каждого комментария есть относительное время поэтому закономерный вопрос:
Насколько важно знать точное время комментария? И, пожалуйста, давайте без примеров со скриншотами (имхо, это редкий кейс).
Можно даже взять чуть больше: Насколько важно знать время комментария (даже относительно)?
И мы снова вернулись к тому, что было: пожертвовать удобствами одних пользователей в пользу других, или сделать так, чтобы в один момент времени каждому пользователю было удобно (главное, не перегрузить интерфейс: https://xkcd.com/1406/).
Прошу прощения, недостаточно ясно выразился. Моя мысль заключалась в том, что, при прочих равных (навыки, склонность, заинтересованность), во время самообучения человек может распылять свои силы на всё вокруг, не придерживаясь определённого курса.
Одно дело - мочь сделать, и совсем другое - сделать и поддерживать.
Эти 0.5% пользователей, скорее всего, пришли к компромиссу между тем, какими сервисами они пользуются несмотря на все их недостатки и временем, которое они готовы потратить, чтобы создать аналогичные, но более удобные с их точки зрения сервисы.
В ВУЗах процент выпустившихся немного меньше, чем в школах. Если применять ВУЗовский подход, то уровень образования в стране может немного снизиться.
Кроме этого, далеко не каждый школьник хочет учиться. Сейчас их хотя бы под одну гребёнку до выпускного дотягивают. Да, более способные недополучают знания, зато менее способные отстают в меньшей степени.
У нас неявно прослеживалась успеваемость в зависимости от потока (в классе А больше умных, в Г больше раздолбаев). Может быть стоит после каждого года тасовать учеников по годовым оценкам чтобы формировать более равные по уровню классы.
А почему бы не упомянуть в двух словах об использовании виртуальных окружений? И новички ничего не поломают случайно, и полезные практики сразу в привычку будут входить.
Для новичков было бы неплохо расписать как работать с миграциями (хотя бы на уровне вызова основных команд)
А что же Вы не рассказали о своих потерях за эти 20 лет? Неужели они настолько незначительные, что никак не влияли на Ваши взгляды и желания/стремления всё это время?
С моей точки зрения, советы на основе перечня достижений и упущенных возможностей, но без потерь и неудач, выглядят немного неполно.
Текст ошибки явно указывает на то, что ключ должен быть хешируемым объектом. И к слову про мутабельность:
Ближайшее будущее - период времени, которым очень удобно жонглировать в процессе гаданий. Предположим, это ближайшие 100 лет. За такой период времени я бы допускал вероятность создания сильного ИИ (который не обязательно будет полной заменой человека).
Термин ИИ в статье слишком общий. Если для текущего уровня развития ML мы заменим ИИ на ChatGPT/Bard/etc, то тут я могу согласиться, что текущие версии LLM имеют очень мало шансов стать сильным ИИ в ближайшие 100 лет. В то же время, ИИ через 100 лет могут быть какими угодно.
А почему вы думаете, что сильный ИИ это инструмент в руках человека (-разработчика), а не наоборот?
Я, возможно, не очень ясно выразился. В моём понимании, задача ВУЗа предоставить информацию по специальности, обеспечить работу на учебных стендах (если такие имеются) или согласовать посещения компаний/фабрик/заводов, где можно провести учебную практику, и обеспечить студентов нормальной рабочей практикой (а не, если я правильно помню, 3-6 недель не пойми чего). Всё остальное уже в руках студентов.
Про отчисления, двумя руками за. В любом случае, это не должно повлиять на процент тех, кто потом работает по специальности.
С моей точки зрения, в первую очередь должен учиться сам студент, а только потом ВУЗ должен учить. Ведь если студент не хочет учиться, его никакой преподаватель не сможет научить чему-либо. А побуждать учиться, имхо, должны преподаватели в школе
И, к сожалению, процесс обучения в ВУЗе практически полностью повторяет школьные процессы, создавая некую иллюзию обязательного обучения и получения диплома. А такая "атмосфера" и инертное поведение студентов продолжает школьное раздолбайское поведение. Что в итоге и приводит к тому, что малая часть выпускников идёт работать по специальности.
Определение из статьи говорит о том, что AGI будет обучаться без участия человека. Что ему мешает со временем уйти от навязанной человеков мотивации и стать идеальным психопатом?
П.С. Вспомнился фильм Универсальный солдат, где один из учёных (если не ошибаюсь) солгал ИИ, а потом всё завертелось. К сожалению, наши слабости играют нам на руку при взаимодействии друг с другом, но с AGI, возможно, придётся как-то адаптироваться.
В подобных обсуждениях интересен один момент: какую версию AI/LLM подразумевает каждый высказавшийся за ту или иную позицию?
Текущие версии LLM врятли станут для работников (всех отраслей) значительной проблемой, которая обернётся массовыми сокращениями. В то же время, наши
галлюцинациипредположения о будущих версиях AI/LLM могут сильно разниться в зависимости от того, насколько далёкое будущее мы подразумеваем (даже условные 50-100 лет иногда могут сыграть большую роль если "случайно" произойдёт резкий скачок в развитии).К слову про AI/LLM в будущем, в обсуждениях мы иногда сужаем их возможности до определённой сферы (в нашем случае, разработка ПО) или даже специализации, будь то написание/генерация кода. Мне кажется, это немного опрометчивое допущение, которое может нас (или будущих нас) сильно удивить. Я бы не удивился, если бы будущие AI/LLM применялись бы в комплексе: заточенные на устную речь вымогатели требований формировали ТЗ вместе с кожаными мешками, другие генерировали на ходу возможные UI интерфейсы для демонстрации и визуальных уточнений, а кодописатели уже выдавали готовый продукт.
Вы баг хоть зарепортили? Или оставили эту затею любознательным разработчикам и другим пользователям?
Без претензий т.к. сам не всё репорчу.
События, которые не случились (а таких может быть очень много), не доставили неудобств, следовательно, это не повод для благодарности.
В моём понимании, благодарность исходит из того, что было сделано для человека и какая у него эмоциональная реакция на совершённое действие или результат этого действия.
Мне кажется, злоупотреблять благодарностями не стоит, в противном случае это может превратиться в словесный ритуал без всякого чувства благодарности.
Всего несколько столетий назад великие учёные того времени всерьёз утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли. А потом родились Галилей с Коперником и всё испортили.
В случае с комментариями, если нам важна последовательность, то чем один вариант отображения лучше другого? Возможно, в моём случае я быстрее считываю относительное время чтобы определить эту последовательность, в то время как другие так же быстро считывают абсолютное время.
Скриншот с относительным временем
Скриншот с абсолютным временем
И если абсолютное время нужно в исключительных случаях, нужно ли использовать его в остальных не исключительных случаях?
Я понимаю, что иногда относительное время неудобно (например, дата публикации поста), однако далеко ходить не будем и возьмём комментарии к этой статье. У каждого комментария есть относительное время поэтому закономерный вопрос:
Насколько важно знать точное время комментария? И, пожалуйста, давайте без примеров со скриншотами (имхо, это редкий кейс).
Можно даже взять чуть больше: Насколько важно знать время комментария (даже относительно)?
И мы снова вернулись к тому, что было: пожертвовать удобствами одних пользователей в пользу других, или сделать так, чтобы в один момент времени каждому пользователю было удобно (главное, не перегрузить интерфейс: https://xkcd.com/1406/).
Вариант "Зависит от ситуации" не рассматривается?
Прошу прощения, недостаточно ясно выразился. Моя мысль заключалась в том, что, при прочих равных (навыки, склонность, заинтересованность), во время самообучения человек может распылять свои силы на всё вокруг, не придерживаясь определённого курса.
Что-то мне подсказывает, что при самостоятельном обучении качество на выходе может варьироваться от 0 до 3 "зелёных кружочков"
Одно дело - мочь сделать, и совсем другое - сделать и поддерживать.
Эти 0.5% пользователей, скорее всего, пришли к компромиссу между тем, какими сервисами они пользуются несмотря на все их недостатки и временем, которое они готовы потратить, чтобы создать аналогичные, но более удобные с их точки зрения сервисы.
В ВУЗах процент выпустившихся немного меньше, чем в школах. Если применять ВУЗовский подход, то уровень образования в стране может немного снизиться.
Кроме этого, далеко не каждый школьник хочет учиться. Сейчас их хотя бы под одну гребёнку до выпускного дотягивают. Да, более способные недополучают знания, зато менее способные отстают в меньшей степени.
У нас неявно прослеживалась успеваемость в зависимости от потока (в классе А больше умных, в Г больше раздолбаев). Может быть стоит после каждого года тасовать учеников по годовым оценкам чтобы формировать более равные по уровню классы.