На старте автор и его кантора решили, что на этом свете чудеса бывают? Неа, чудес не бывает. И не будет. Никогда не будет. Пишите как положено — тогда заработает. Иначе никак.
И это вам еще повезло, что вы хотя бы что-то написали в итоге, что хотя бы как-то работает. На самом деле, если копнуть поглубже — то у вас и половина написанного не работает, и громко падает при сильно громком чихе. Да, именно так.
И самая главная проблема — на старте у вас архитектора не было. А без него — ничего хорошего никогда не будет. То что у вас в итоге абстракции свелись хотя бы как-то, причем далеко от оптимального — это уже чудо…
Нет, автор даже и не слышал никогда про квадродерево.
Ну так услышьте)
Возьмите четыре квадратика, и впишите их в квадрат.
Эти четыре квадратика будут иметь коды 0,1,2,3, например по часовой стрелке. Самой собой для их кодирования нужно два бита, т.е. 00, 01, 10, 11, а так же это четверичная система счисления.
Каждый из этих квадратиков что выше так же можно разбить на 4 квадратика, и ровно так же задать коды, т.е. 0,1,2,3, но таким образом вы получите более точные области плоскости. Итого, с учетом первых квадратиков вы закодируете 16 областей четырьмя битами.
Ну и продолжайте дробить полученное) Как показывает практика — что бы указать точку на карте областью где-то в районе 20-30 см, точно не помню — нужно где-то 17 четверичных цыфер, а это 17*2=34 бита всего лишь.
Ваша задача совсем простая, если вам точность не нужна, то любая координата глобуса задается 32-битным числом и все)
Более того, если вы зададите вменяемую алгебру оного пространства, то все преобразования и прочие вычисления — будут астрономически быстры.
Более того — оно изумительно подходит как раз таки для картографии, потому что такое кодирование в общем и целом линейное, т.е. избавлено от коллизий. А так же такое кодирование не только кодирует двумерную плоскость, но и зум «из коробки».
По-сути вы получите чрезвычайно универсальную штуку, причем кодирующую абсолютно просто даже не двумерное, а двумерное зуммируемое пространство.
Более того, оная система чрезвычайно отлично подходит для дальнейшего расширения геоданных. Если вы кодируете плоскость, то это вовсе не значит что вы не будете кодировать высоты этой плоскости. Так вот от кодирования квадрантами легко перейти к кодированию октантами. Крайне легко будет перейти к трехмерному пространству на основе того что у вас было двумерным, но с добавлением высот. При этом это октантное пространство будет так же тривиально зуммироваться опять же «из коробки».
Ну и так же кодирование квадрантами позволяет задавать любую точность. Хотите точнее — бейте квадратики на более мелкие — получите точнее чем было. При этом, само кодирование настолько удобно «спроектировано», что и это реализуется опять же тривиальным образом.
Извините, но то что вы придумали — не очень… Есть более удобные, а главное — гораздо универсальные штуки.
Единственное с чем пожалуй соглашусь, что вы упомянули вскользь — юзерам не нужны карты. Им нужны схемы) Но при этом, вы почему-то на этом не заострили внимание.
Совершенно верно тут то, что вы и написали — не нужен юзерам собор блаженного именно картографический. На схеме он должен быть больше, чем есть на самом деле) А этим делом занимается уже не совсем картография, а конформная геометрия) Это когда у вас углы и формы сохраняются, но метрики как таковой — нет. И это очень интересная штука смею заметить. Поройте в этом направлении.
Нет) Еще раз написать? Хорошо, напишу. На абстракции — абстракция важности не распространяется никак. С информационной точки зрения — нет) А если и распространяется — то абстракция важности должна быть прикручена. Другого нет, не было и не будет.
Квантовые вещи тоже можно прикрутить, абстрактно на бумашке. Почему нет-то? Другое дело что это вряд ли возможно, т.к. физические абстракции мне не доводилось сводить в кучу. Но если потребуется — я и физиков из-под земли достану, раздам задачи и в итоге получу то что нужно.
Что важно а что нет? Сегодня важно одно, завтра — другое. Вы себя искусственно ограничиваете некоей важностью. При этом — разве электрические абстракции имеют сей интерфейс важности?) Если имеют — так прикрутите и его))) Логично? А как вы его прикрутите?
важные для нашей задачи аспекты реальности
Реальность — это реальность. В реальности или абстракции есть — или их нет. И выходит так, что если вы описываете абстракции реальности — то вы их описываете, и они у вас описаны. Другого не будет. Другое — это от лукавого. Всякая непонятная «важность» и т.д.
Ваша мысль про важность приводит еще и к следующему. Недоописав максимально полное дерево абстракций — вы получите не полную логику абстракций. Надеетесь на везение? Ну надейтесь…
При этом, абстракция проводника должна быть в собственной логической либе, абстракция элемента обрудования в другой — это например позволит построить принципиальную схему проводников и их переключений, без гориллы и африки впридачу. Перепишем:
И т.д.
Естественно не нужно оное воспринимать как готовое) Ибо я над этим думал аж целых 30 секунд… Такие вещи как архитектура абстракций разрабатываются чуть ли не месяцами, а иногда и годами. Берите и дописывайте оное. И проверяйте на логику. Чем больше допишете — тем меньше логических дыр вы получите в будущем. Максимальное из возможных описаний системы приведет к полному отсутствию логических дыр. При этом, т.к. логика абстракций позволяет выпилить ненужное абсолютно безболезненно, не участвующее в логике ПО, то выпилите оное) Или оставьте пустым, потом допишете реализацию «выпиленных» абстракций.
Пример переписанного выше позволяет это. Несколько абстракций я могу точно оставить недописанными. Но на общую логику оно не повлияет никак, и в будущем может быть дописано. Недописанное повлияет на реализацию, но не на логику. И это самое главное. Смысл ооп в этом и заключается. Напишите так, что бы ваши абстракции были максимально логичными. Если вы напишете по-другому — ну так ваши абстракции развалятся, и получите вы в итоге что-то другое, но не ооп.
Это не я придумал и это даже стандарт. Они там наверно много сломали копий. Пусть это будет не проводник, а некий элемент оборудования, способный нести нагрузку в электрической системе. В любом случае, пока эти объекты доменной модели используются только для того чтобы описывать электрическую сеть как она есть, никаких проблем не возникает (хотя это еще не совсем ООП в его классическом понимании).
Конечно родительская абстракция у выключателя — это элемент оборудования. Это же логично) А знаете почему? Потому что например интерфейсы этих абстракций будут логичными. Если вы абстракции «завяжете» не логично — у вас интерфейсы логикой потекут сразу же. Что есть абстракция? Это абстракция с абстрактной абстракцией [что называют интерфейсом].
Наследование у вас странное. Не может выключатель наследоваться от проводника, это будет нарушать LSP.
Должно быть вот так:
ЭлементОборудования: ИнтерфейсАбстракцииПереключения-able
Выключатель: ЭлементОборудования
В первом случае все потекло, во втором уже лучше. Заметьте, реализацией вообще никто не занимается.
Суть: На первом этапе проектирования абстракций постройте абстракции так, что бы они максимально отражали реальность.
Суть2: Наступает сильное понимание того, что абстракции в электрике чрезвычайно не прибраны логикой) И да, в итоге реальных абстракций может не хватить. Это одна из главных проблем ооп.
А теперь нужны электрики, которые внятно достроят дерево электрических абстракций полностью) Зачем оно нужно? Что бы не париться программистам. Тем более что программисты строя дерево абстракций за электрика — явно занимаются не своей работой… Понимаете масштаб проблемы?
пс: Если вы не можете на бумашке построить дерево абстракций той системы которую вы описываете — даже и не думайте ее программировать) Смысл же отсутствует тогда совершенно. Вы что программировать собрались-то?
Следствие: Если вы на бумашке не можете собрать логику абстракций, то любое безумное программирование такой логики заранее обречено на провал.
Человек что повыше — простой мысли не понимает похоже))
Построение абстракций ООП на основе сущностей реального мира
Сущности реального мира и позволяют строить ооп-абстракции. Более того, ооп — это всего лишь подмножество какой-либо логики высшего порядка, а точнее — реализация логики. Но сама логика ооп из ниоткуда не берется же. Кто придумал и исходя из чего полезла логика ооп? Неужели с неба упала?)) Или полезла из математики что ли?
И он действительно не понимает следующего, на пальцах оно вот так:
Есть множество X и Y. И есть элемент, принадлежащий множествам X и Y одновременно. Как формализовать сие? Самое простое решение, прямолинейное и тупое «на кванторах и предикатах» — это два равноправных множества X и Y, включающие элемент А оба, и тут говорят конечно же, что эти множества X и Y пересекаются элементом А. Но какому-то чудаку пришло в голову следующее. А что если организовать все это дело по-другому? Если взять Y и сделать подмножеством X, да еще и так, что бы А попадало в оба множества, то получается же совсем другая логика) Элемент А принадлежит Y, но Y — подмножество X, и тогда и получается решение, но другое. Пытливый читатель сразу же увидит тут то, что X и Y можно поменять местами, т.е. X сделать подмножеством Y. А это уже третье решение)
ТАК КАКАЯ ФОРМАЛИЗАЦИЯ ВЕРНА?
Математика на этот счет вообще не имеет ни теорий, ни даже подступиться не может. Впрочем математика оным и не занимается. А решение тут одно — выбирайте сами что вам удобнее, и это и будет ваша логика. И логик таких, при условии огромного кол-ва элементов и связей между ними — так же преогромное кол-во))
И это всего лишь вершинка айсберга. Маленькая снежинка на макушке. На самом деле все настолько грандиозно, что несведущие «читанув» ооп, и совершенно не поняв откуда что лезет, например то же ооп — и плетут в общем-то всякую фигню… Не обращайте внимания, это нормально. А вы же задали вполне корректный вопрос, по поводу ооп и реального мира. Ответ тут прост. ООП — это всего лишь один из бесконечного кол-ва способов описания реального мира. На самом деле ответ вот такой: ООП — это один из способов реализации подмножества логики высшего порядка.
Но бывают области, где абстракций особо не выделишь
Брехня. Значит никто не стремится их выделять. Классификацию Линнея кто придумал до Линнея?)) Вот ровоно так же и с 1с — что бы появилось ооп — нужно придумать абстракции пригодные для логики ооп, в рамках решаемых задач 1с, но т.к. в 1с нет и не было вменяемых архитекторов абстракций — задача проектирования абстракций и не была реализована, а впрочем она даже и не ставилась.
В первом приближении — чд абсолютно простая штука. Вас же интересует взгляд ИЗНУТРИ. Все поголовно ответы — отвечают на то что ВНУТРИ, но глядя СНАРУЖИ, а потому все поголовно ответы — бессмысленны) В общем-то привыкайте к хабре, это нормально тут.
Так вот, официального ответа — нет. Потому что уравнений более-менее, объясняющих что происходит ВНУТРИ для ВНУТРЕННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ — нет.
А предположений — вагон и телега) Самое обычное и крайне вероятное — ну падаете вы на чд — и будете падать. Для вас — ничего не изменится вообще. Будете бесконечно падать, хоть всей планетой падайте. Единственный момент — нужно учитывать радиус чд, т.к. если чд радиусом достаточно мала — то вас может знатно расколбасить приливными силами. Ну а если чд огромна, то вы вообще ничего не почувствуете. И естественно, учтите то, что упасть на массивное тело — не получится. Вот взять — и упасть. Строго как бы в центр. Все тела так или иначе не падают, а выходят на орбиты. Упасть по направлению центра — почти нерешаемая задачка…
Не рассмотрите вы родинку, только потому что она не светит сильно ярче всей хари космонавта. Интерферометр может словить только сильно яркие объекты. «Притягивая заушы» — глаз терминатора на орбите интерферометром увидеть можно, а вот глаз обычного человека — нет… Родинку же ловить смысла нет, погрязнет в шумах.
Ну замечательно же!) Изумительно! Чем вы больше пишете не по сути — тем вы больше подтверждаете вышенаписанное. Неужели вы этого не понимаете?)))) Ассоциация
При наличии ассоциативной связи между психическими явлениями A и B возникновение в сознании явления A закономерным образом влечёт появление в сознании явления B.
Ваш мозг вам может подбросить только то, что в нем есть. И что максимально важно для вас. С чем вас искренне и поздравляю)
ч.т.д.
Одно дело — прочитать. Другое дело — понять. Третье — на основе понятого — скопировать абстракции, причем без ошибок)
«Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого»
Что за чушь вы несете? Существует то, что существует — это неоспоримо. Вы вроде бы прочитали, да ничего не поняли. А значит? А значит вами прочитанное — понято вами так, как вы можете это понимать. Другой же человек — поймет по-другому. И т.д. А значит для разных людей «одно и то же познаваемое» — в мозге существует в разных абстракциях. Иногда сильно отличающихся. А иногда — этих абстракций нет вовсе. Вы как физик никогда не поймете художника или модельера, потому что абстракций художественных в вас нет. И ровно так же — модельер не поймет ваши физические абстракции. Но при этом — вы находитесь в равных условиях. Вы не понимаете модельера, а он не понимает вас. И это абсолютно нормально))) Деталь тут простая — ВЫ РАВНЫ НЕПОНИМАНИЕМ ДРУГ ДРУГА)
пс: Посмотрите на стенку, она перед вами. Или голову поверните. Вы стену видите? Да вы что))) Разве? Человек, стена — это абстракция. Абстракция формы, цвета, материала и прочего. Сапиенсы условились называть нечто — стеной, и это абстракция, и не более того. Эта абстракция — суть производное других абстракций. А на самом деле что это? Набор атомов? Так атомы — тоже абстракция. Сапиенсы из мира физики условились называть нечто — атомами. Так что существует в реальности? КАКУЮ АБСТРАКЦИЮ СЧИТАТЬ РЕАЛЬНОЙ?)))) А КАКУЮ НЕТ? И ГДЕ ОНО ВСЕ ЭТО СУЩЕСТВУЕТ?))))
Бла-бла-бла) Вы банальщину пишете, причем преисполненную логических дырок.
Вот вы пишете — весь духовный мир — внутри сознания. А физический разве нет?) Смотрите, вот взять вас, так сказать «великолепного» физика, и застрелить [в рамках эксперимента, разумеется]. Что будет? Все ваши физические абстракции будут потеряны. А если продолжить эксперимент, и отстреливать таких же? Весьма вероятно, что на некоторый период знания о физике [физические абстракции] будут утеряны. Так где находится физика? Вокруг, где как вы пишете «жестокая реальность», или в головах физиков? При этом, мир не изменится вообще) Разве реальные атомы изменятся? Нет. Разве соединения на этих атомах изменятся? Конечно нет. Вы вопрос тогда себе задайте. Что значит физическая реальность? Она точно вокруг вас, или все же в вашей голове?
Решение этого всего достаточно простое. Вы как «физик» — ничем не отличаетесь вовсе, от так называемых «духовных» людей) Вот ничем. Ибо что вы, что духовные люди — оперируюте абстракциями. Которые в мозге. И все))) И более ничего. Понимаете? Разницы нет. Абсолютно. Таки да, вы абстракции в мозге имеете «физические». И что? Да, это дает очень многое. Это неоспоримо. Это развитие цивилизации, очень мощное. Ну и что?))) У вас как у [предположим] физика — огромное кол-во физических абстракций, в общем-то простым образом сведенные в деревья абстракций. Вы знаете что от чего идет, знаете зависимости и т.д. А у писателя или модельера разве не так оно?) У них так же понимаете, ровно так же — в мозге огромное кол-во абстракций, ровно так же сведенные в деревья, только эти абстракции художественные. Но вы поймите — они ровно так же сложны. Они ровно так же — логичны. И ровно так же как вы манипулируете физическими абстракциями — ровно так же манипулируют художественными абстракциями писатель и модельер. Причем, я пожалуй замечу следующее. Дерево физических абстракций меньше [как в глубину, так и в ширину], чем деревья абстракций писателя и модельера. Не правда ли? Так кто круче манипулирует абстракциями, физик или модельер? Задумайтесь)
Так что же такое реальность?))) Хороший вопрос, не правда ли?
Буквы не находятся в контексте. Они являются частью контекста, в котором находится психолог. И, возможно, частью контекста в котором находитесь вы.
Извините, вы сумасшедший? Какой там контекст выдумал себе психолог — мне однозначно по-барабану. Психолог — никак не лингвист, а значит по-определению в буквах не разбирается. А про мой контекст вам за меня — писать не нужно, ибо я про него написал уже. Вам еще раз повторить? Или сами?
И выходит презабавная ситуация, не так ли? Есть некие дибилки, которые совсем ничего не знают, не умеют, да и в принципе — биомусор. При этом, они лезут например в буквы, в коих вообще ни ухом ни рылом. Но у них есть индульгенция, знать например за меня, да и за всех лингвистов заодно. Чюдесно, не правда ли?
Вы кому пишете-то? И зачем?)) Вы пишете «коучеру», разве вы этого не видите?) Причем не коучу, а коучеру. Ибо эти невменяемые кретины придумали каких-то даже не коучей, а коучеров. Почему «коучер», а не «коуч»? Да откуда я знаю. Дибилов разве можно понять? Это же совсем сюр полнейший. И эта дрянь еще опаснее психолухов. Если психолухов надо выводить и расстреливать, то этих самых коучеров только на стул электрический.
Этот коучер не понимает простой вещи)) У кубика как и у любой формы — есть поверхность. Причем, у поверхности [в первом приближении — любой] как абстракции — есть интерфейс проекции. В некоторых случаях частично реализуя интерфейс — получится развертка. И далее нужно остановиться)))) Но этого дурачька несет до такой степени, что он не может остановить абстракции) При этом, получается так, что знание и общее абстрактное понимание того, что кубик — это форма, а у формы есть поверхность, и при некоторых обстоятельствах поверхность можно развернуть, И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ДЛЯ НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА — вот это и не понимает этот дибилок) Конечно, можно полезть в топологию, и начать фигачить развертку кубика треугольниками. Причем коню понятно, что решений бесконечное множество. Но зачем они? Это же реализация интерфейса развертки. А реализация — абстракций не касается. Важнее тут то, понимает ли человек что такое в принципе возможно, т.е. понимает ли сам факт того, что объемную форму можно развернуть, даже с ошибками, даже пусть совсем не оптимально. Какая разница-то?)) Важна САМА ЛОГИКА АБСТРАКЦИЙ, НО НЕ РЕАЛИЗАЦИЯ ЛОГИКИ.
ВОТ ЭТО ВАЖНО:
у формы есть поверхность, и при некоторых обстоятельствах поверхность можно развернуть
И это и есть логика абстракций.
Ну а реализацией логики специалисты занимаются вообще-то. Те же геометры и могут фигануть вменяемую развертку формы. При этом, этот кретин развернув кубик стандартно — будет себя мнить чуть ли не гением. Но при этом, если рядом будет геометр — то даже страшно представить, до какой степени геометр «опустит» этого гения)))))
А вывод получается прост как тапок: обычный человек понимает абстрактно что есть сложные вещи, и понимает логику абстракций этих сложных вещей. При этом, обычный человек никогда не сунется реализовывать эти сложные вещи. Потому что абстракция — это одно, а реализация абстракции — это совершенно другое. Это для специалистов.
При этом, эти коучеры настолько идиотичны, что не понимают насколько они убоги. Ибо они лезут в одним-двумя решениями, т.е. как-то крайне убого словив реализацию абстракции — т.е. поняв своим недомозгом, что оказывается кубик можно развернуть не только стандартно — тут же придумывают на это некие тесты, и несут эту бредятину в мир))) При этом, это всего лишь тривиальное решение из огромного кол-ва решений, которые влет соберет топологический геометр.
Имеем седующее:
1. Человек, НЕ понимающий логику абстракций, и НЕ реализующий абстракции — клинический случай, читай — животное.
2. Человек, НЕ понимающий логику абстракций, но рвущийся реализовывать абстракции, причем реализующий абстракции всегда с явными нарушениями логики, и в зависимости от типа логических ошибок — и классифицируется точнее — кретин/идиот/дебил и проч.
3. Обычный человек, слабо понимающий логику абстракций, и крайне слабо реализующий абстракции — просто придурок, среднестатистический. Коих 95%.
4. Обычный человек, хорошо понимающий логику абстракций, но целенаправленно НЕ реализующий абстракции — ВЕЛИКОЛЕПНО! В обиходе — свинья, сволочь, подонок и т.д., истинный сапиенс! Так держать!
5. Человек, слабо понимающий логику абстракций, но словивший [а точнее укравший нестандартное решение] не свою реализацию абстракции, и выдающий ее за свою, и более ничего не воспринимающий и не развивающийся абстрактно далее, даже отсутствует дальнейшее развитие реализаций украденной абстракции — управленец в общем смысле, психолух, коуч, коучер и прочая мразота всех мастей.
6. Человек, хорошо понимающий логику абстракций, и хорошо реализующий абстракции — вменяемый человек.
7. Человек, идеально [без нарушений вообще] понимающий логику абстракций, и идеально [без нарушений вообще] реализующий абстракции — академик, специалист теории информации.
А я и не «играл» в угадайку. С чего вы взяли, что я что-то угадывал? Сие «угадайство» я психологам оставлю — это их «работа» [явственно ощутил рвотный позыв].
рисовала это 9-летняя девочка
Вы сами понимаете что вы пишете? Как по рисунку можно понять то, что рисовавшей 9 лет?) Да никак. Если не будет написано «Маша, 9 лет» — вы никогда и ни при каких условиях точный возраст не поймете, это невозможно… Рассуждайте логически. Когда дети идут в художку? Когда они ее оканчивают. Когда лезет экстремум на рисунки. И у вас получится 14 лет. Естественно маленький плюс/минус. Никакими иными способами возраст малолетних художников общей массой вы не словите) И да, соберите сотню 9-летних детей, и посмотрите что они рисуют, и 99 вам нарисуют елку из палок и солнце из кругляша и опять же из палок. Вам это ни о чем не говорит?)
и на всех её рисунках
я не видел всех ее рисунков, я видел только один
кошачьи хвосты — явно выраженные фалические символы
Это у кого так заведено?) У помешанных на членах явно или принудительно? Я с нормальными людьми дела имею. А ненормальные — это совсем не мое, и дел у меня с ними никак нет. И вы мне предлагаете вместо хвоста «увидеть» член? Слушайте… Вот пока я нормален, я в хвосте член никогда и не «увижу». А как только увижу — вот прям сразу же смирительный халатик и попрошу. Ошибся точно я вот здесь:
Большой пышный хвост опять же говорит о том, что присутствуют понты, либо человек к этому стремится.
При этом, члены тут ни при чем. И понтов тут нет. Ибо что бы были понты — одного хвоста мало. Нужен еще и а-ля «бантик» на шее, или что-то подобное… Хотел вчера дописать, да спать ушел.
Мое отношение к этому рисунку — нормальное, понимаете? Вовсе не клиническое. И смотрю я на этот рисунок и обсуждаю его с точки зрения нормального человека. Причем как раз таки если вы все же включите мозг, то 90% как раз таки «угадано». Но я еще раз напишу. Я не играл в «угадайку». Зачем мне это? Я логически рассуждал, не более. При этом, где-то выше написано, что у всех логика абстракций своя. Реализация логики — тоже у каждого своя. Общего чрезвычайно мало. Так вот я исключительно и только оперировал общими абстракциями. Которые присущи всем. И уж вы меня извините, что я не учел абстракции 9-летней девочки, которую насиловали. Уж вот как-то в голову не пришло))))) Странно ага? А должно ли прийти?
пс: Я вовсе не психолог, боже упаси… Шарлатанством не занимаюсь, и никогда и не буду. Я вообще-то «программист». Для вас первого приближения достаточно. Если копать чуть глубже — специалист теории информации. Т.е. не совсем «программист», а точнее — «программиста» тут в общем смысле 1%. Если на пальцах — я тот, кто позволяет программировать «программистам». Сам канеш программирую, но исключительно и только системный код. Да и то уже редко. В основном упарываюсь разработкой вменяемых архитектур.
ппс: Для психолухов на пальцах. Программистская архитектура — это разработка новых абстракций, таких что вкрай универсальные, но в рамках поставленной задачи. Так сказать абстрактный фундамент ПО. С него все и лезет. И как оно будет спроектировано — так оно и будет работать. При этом, сие абстрактное проектирование требует программирования без логических ошибок. И да, сие программирование ориентируется на создание иногда и сотен абстракций, и такое бывает) И да, программист — это такой человек, который учитывает все. Иначе — это не программист, а жалкое подобие. При этом, психолуху тут явственно видится «шиза», прущщая изо всех щщелей. Да и прекрасно)) Ибо ни один психолух дерево абстракций выше двух построить не может. А значит любой оперирующий деревьями покруче — шизойд по-определению же. А это всего навсего моя работа… бывает же, ага?
Давайте посмотрим чуть выше, где написано: "Не читая". Что бы это значило? А значит это, что опус действительно не читан, представляете? Либо читан первой страницей и швырнут в печку. Смотрим первую страницу опуса, где написано следующее:
"Привет, Хабр!
Меня зовут Кристина, я клинический ПСИХОЛОГ. Около двух лет назад я опубликовала на Geektimes пост о патопсихологической диагностике, в котором рассказала о том, как производится исследование психики пациентов в ПСИХИАТРИЧЕСКОМ стационаре на предмет наличия или отсутствия нарушений мышления, памяти и других функций психики."
И ваш вопрос сравнения кошки и яблока переадресуйте Кристине) Уж она-то знает, зачем психолог лазит в психушке, в смысле чем яблоко отличается от кошки.
пс: Если скастовать абстракции яблока и кошки до абстракции материальной сущности, то вы и получите скастованные абстракции кошки и яблока) Если посмотрите чуть точнее, то увидите, что эти абстракции живые, имеют форму, цвет, размер и т.д. Общего в них не так уж и много, и первого приближения — достаточно. Вы главное интерфейсы не реализуйте, понимаете? Кошка и яблоко живое? Конечно. Не суть важна классификация Линнея, и чуть ниже поймете почему) Кошка и яблоко имеют цвет? Да. И не важно какой он. Размер и почее имеют? Да. Вот это как раз таки абстрактное общее у яблока и кошки. А все что не общее — оно и будет являться отличием) Вот так вы прекрасно словите, чем отличается кошка и яблоко. И вопрос остается открытым. Что психолог делает в психушке и зачем ему это нужно? Перефраз: Психолог к психиатрии какое имеет отношение?
Что за «та серия»? Рисовавший явно не тривиален. Ибо нарисованное — тянет на художественное произведение. Смысл любого искусства — это передача чувств посредством художественных образов. Так вот котик с «видом сзади» — чувства передает [в отличие от обычной кошки с пушистым хвостом, где передачи чувств нет вовсе]. Причем чувства именно те, которые и задумывал передать автор — вероятность этого весьма высока))) При этом, имея в распоряжении условно «всего пять линий», коими и нарисован котик с «видом сзади», и умудриться передать условными пятью линиями чувства — это шедеврально вообще-то) Ну а т.к. рисовавший не тривиален, то и сказать про него нечего, тем более по одному рисунку. Логика абстракций не тривиального человека почти никогда не поддается стандартному описанию. На то эти люди и уникальные, т.е. явно отличающиеся от общей массы, и какой-либо «общий подход» к ним вряд ли применим…
Гипертрофированная кошка. Именно кошка, самка. Рисунок сосредоточен на деталях как раз таки гипертрофированных, а именно на передних конечностях, шее, хвосте. Все что нужно рисовавшей [а рисовала эту фигню явно женщина, и еще точнее — индивид не сильно развитый возрастом] — подчеркнуто явно. При этом, все что подчеркнуто — конечности, шея, хвост — говорят о том, что человек комплексует по поводу похудения. Т.е. эта рисовавшая женщина либо полная, либо худая и повернутая на похудении. Прорисовка задних конечностей смазанная, что говорит о том, что женщина старается избегать этой темы. Большой пышный хвост опять же говорит о том, что присутствуют понты, либо человек к этому стремится. Вероятность весьма высока, что рисовано это 14-летней девочкой, либо женщиной развитием условно 14-летней девочки. Физиономия кошки достаточно сильно «очеловечена». Присутствует «улыбка», глаза явно не кошачьи. Рисовавшая любит животных, и «очеловечивает» их, т.е. относится не как к животным, т.е. голова этой кошки подчеркнуто нарисована не как кошачья, а с несколько модифицированными элементами, присущими человеку. И т.д. и т.п., разводить дальше бодягу на семь страниц лень… Тем более что один рисунок — это слишком скудные данные. В общем и целом обычный рисунок, причем художественно достаточно сложный, ибо есть объем и проч.
И что же или кого вы собрались исследовать? Логику высших порядков? Я с вас умоляю… Вы куда лезете-то?) Слушайте, ну вы же не лезете в квантовую физику — это сложно. Так вот есть вещи еще сложнее. Представьте себе — есть. Квантовая физика строится на логике второго порядка, всего-то. А значит оно как минимум познаваемо, потому что все строится на конкретном конечном подмножестве логики высшего порядка. А что делать с вашей реализованной логикой высшего порядка? В вас, например, квантовой физики нету, даже в зачаточном состоянии) В вас много чего нету. При этом, логик бесконечное кол-во, у каждого человека своя. Реализаций конкретно выбранной логики — тоже бесконечное кол-во, и у каждого человека — своя реализация. Вы с этим что делать собираетесь?) Ну исследуйте, а исследовалка-то выросла? Или оно снова и опять — надо непременно ляпнуть непонять что ага? А что это вам дает-то?)) Расскажите, не стесняйтесь.
И это вам еще повезло, что вы хотя бы что-то написали в итоге, что хотя бы как-то работает. На самом деле, если копнуть поглубже — то у вас и половина написанного не работает, и громко падает при сильно громком чихе. Да, именно так.
И самая главная проблема — на старте у вас архитектора не было. А без него — ничего хорошего никогда не будет. То что у вас в итоге абстракции свелись хотя бы как-то, причем далеко от оптимального — это уже чудо…
Возьмите четыре квадратика, и впишите их в квадрат.
Эти четыре квадратика будут иметь коды 0,1,2,3, например по часовой стрелке. Самой собой для их кодирования нужно два бита, т.е. 00, 01, 10, 11, а так же это четверичная система счисления.
Каждый из этих квадратиков что выше так же можно разбить на 4 квадратика, и ровно так же задать коды, т.е. 0,1,2,3, но таким образом вы получите более точные области плоскости. Итого, с учетом первых квадратиков вы закодируете 16 областей четырьмя битами.
Ну и продолжайте дробить полученное) Как показывает практика — что бы указать точку на карте областью где-то в районе 20-30 см, точно не помню — нужно где-то 17 четверичных цыфер, а это 17*2=34 бита всего лишь.
Ваша задача совсем простая, если вам точность не нужна, то любая координата глобуса задается 32-битным числом и все)
Более того, если вы зададите вменяемую алгебру оного пространства, то все преобразования и прочие вычисления — будут астрономически быстры.
Более того — оно изумительно подходит как раз таки для картографии, потому что такое кодирование в общем и целом линейное, т.е. избавлено от коллизий. А так же такое кодирование не только кодирует двумерную плоскость, но и зум «из коробки».
По-сути вы получите чрезвычайно универсальную штуку, причем кодирующую абсолютно просто даже не двумерное, а двумерное зуммируемое пространство.
Более того, оная система чрезвычайно отлично подходит для дальнейшего расширения геоданных. Если вы кодируете плоскость, то это вовсе не значит что вы не будете кодировать высоты этой плоскости. Так вот от кодирования квадрантами легко перейти к кодированию октантами. Крайне легко будет перейти к трехмерному пространству на основе того что у вас было двумерным, но с добавлением высот. При этом это октантное пространство будет так же тривиально зуммироваться опять же «из коробки».
Ну и так же кодирование квадрантами позволяет задавать любую точность. Хотите точнее — бейте квадратики на более мелкие — получите точнее чем было. При этом, само кодирование настолько удобно «спроектировано», что и это реализуется опять же тривиальным образом.
Извините, но то что вы придумали — не очень… Есть более удобные, а главное — гораздо универсальные штуки.
Единственное с чем пожалуй соглашусь, что вы упомянули вскользь — юзерам не нужны карты. Им нужны схемы) Но при этом, вы почему-то на этом не заострили внимание.
Совершенно верно тут то, что вы и написали — не нужен юзерам собор блаженного именно картографический. На схеме он должен быть больше, чем есть на самом деле) А этим делом занимается уже не совсем картография, а конформная геометрия) Это когда у вас углы и формы сохраняются, но метрики как таковой — нет. И это очень интересная штука смею заметить. Поройте в этом направлении.
Квантовые вещи тоже можно прикрутить, абстрактно на бумашке. Почему нет-то? Другое дело что это вряд ли возможно, т.к. физические абстракции мне не доводилось сводить в кучу. Но если потребуется — я и физиков из-под земли достану, раздам задачи и в итоге получу то что нужно.
Реальность — это реальность. В реальности или абстракции есть — или их нет. И выходит так, что если вы описываете абстракции реальности — то вы их описываете, и они у вас описаны. Другого не будет. Другое — это от лукавого. Всякая непонятная «важность» и т.д.
Ваша мысль про важность приводит еще и к следующему. Недоописав максимально полное дерево абстракций — вы получите не полную логику абстракций. Надеетесь на везение? Ну надейтесь…
Попробуем дописать то что выше
И допишем вот так:При этом, абстракция проводника должна быть в собственной логической либе, абстракция элемента обрудования в другой — это например позволит построить принципиальную схему проводников и их переключений, без гориллы и африки впридачу. Перепишем:И т.д.
Естественно не нужно оное воспринимать как готовое) Ибо я над этим думал аж целых 30 секунд… Такие вещи как архитектура абстракций разрабатываются чуть ли не месяцами, а иногда и годами. Берите и дописывайте оное. И проверяйте на логику. Чем больше допишете — тем меньше логических дыр вы получите в будущем. Максимальное из возможных описаний системы приведет к полному отсутствию логических дыр. При этом, т.к. логика абстракций позволяет выпилить ненужное абсолютно безболезненно, не участвующее в логике ПО, то выпилите оное) Или оставьте пустым, потом допишете реализацию «выпиленных» абстракций.
Пример переписанного выше позволяет это. Несколько абстракций я могу точно оставить недописанными. Но на общую логику оно не повлияет никак, и в будущем может быть дописано. Недописанное повлияет на реализацию, но не на логику. И это самое главное. Смысл ооп в этом и заключается. Напишите так, что бы ваши абстракции были максимально логичными. Если вы напишете по-другому — ну так ваши абстракции развалятся, и получите вы в итоге что-то другое, но не ооп.
Конечно странное. Имеем:
Проводник: ИнтерфейсАбстракцииПереключения-able
Выключатель: Проводник
Имеем явную логическую бредятину)
Должно быть вот так:
ЭлементОборудования: ИнтерфейсАбстракцииПереключения-able
Выключатель: ЭлементОборудования
В первом случае все потекло, во втором уже лучше. Заметьте, реализацией вообще никто не занимается.
Суть: На первом этапе проектирования абстракций постройте абстракции так, что бы они максимально отражали реальность.
Суть2: Наступает сильное понимание того, что абстракции в электрике чрезвычайно не прибраны логикой) И да, в итоге реальных абстракций может не хватить. Это одна из главных проблем ооп.
А теперь нужны электрики, которые внятно достроят дерево электрических абстракций полностью) Зачем оно нужно? Что бы не париться программистам. Тем более что программисты строя дерево абстракций за электрика — явно занимаются не своей работой… Понимаете масштаб проблемы?
пс: Если вы не можете на бумашке построить дерево абстракций той системы которую вы описываете — даже и не думайте ее программировать) Смысл же отсутствует тогда совершенно. Вы что программировать собрались-то?
Следствие: Если вы на бумашке не можете собрать логику абстракций, то любое безумное программирование такой логики заранее обречено на провал.
И он действительно не понимает следующего, на пальцах оно вот так:
Есть множество X и Y. И есть элемент, принадлежащий множествам X и Y одновременно. Как формализовать сие? Самое простое решение, прямолинейное и тупое «на кванторах и предикатах» — это два равноправных множества X и Y, включающие элемент А оба, и тут говорят конечно же, что эти множества X и Y пересекаются элементом А. Но какому-то чудаку пришло в голову следующее. А что если организовать все это дело по-другому? Если взять Y и сделать подмножеством X, да еще и так, что бы А попадало в оба множества, то получается же совсем другая логика) Элемент А принадлежит Y, но Y — подмножество X, и тогда и получается решение, но другое. Пытливый читатель сразу же увидит тут то, что X и Y можно поменять местами, т.е. X сделать подмножеством Y. А это уже третье решение)
ТАК КАКАЯ ФОРМАЛИЗАЦИЯ ВЕРНА?
Математика на этот счет вообще не имеет ни теорий, ни даже подступиться не может. Впрочем математика оным и не занимается. А решение тут одно — выбирайте сами что вам удобнее, и это и будет ваша логика. И логик таких, при условии огромного кол-ва элементов и связей между ними — так же преогромное кол-во))
И это всего лишь вершинка айсберга. Маленькая снежинка на макушке. На самом деле все настолько грандиозно, что несведущие «читанув» ооп, и совершенно не поняв откуда что лезет, например то же ооп — и плетут в общем-то всякую фигню… Не обращайте внимания, это нормально. А вы же задали вполне корректный вопрос, по поводу ооп и реального мира. Ответ тут прост. ООП — это всего лишь один из бесконечного кол-ва способов описания реального мира. На самом деле ответ вот такой: ООП — это один из способов реализации подмножества логики высшего порядка.
Так вот, официального ответа — нет. Потому что уравнений более-менее, объясняющих что происходит ВНУТРИ для ВНУТРЕННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ — нет.
А предположений — вагон и телега) Самое обычное и крайне вероятное — ну падаете вы на чд — и будете падать. Для вас — ничего не изменится вообще. Будете бесконечно падать, хоть всей планетой падайте. Единственный момент — нужно учитывать радиус чд, т.к. если чд радиусом достаточно мала — то вас может знатно расколбасить приливными силами. Ну а если чд огромна, то вы вообще ничего не почувствуете. И естественно, учтите то, что упасть на массивное тело — не получится. Вот взять — и упасть. Строго как бы в центр. Все тела так или иначе не падают, а выходят на орбиты. Упасть по направлению центра — почти нерешаемая задачка…
Ассоциация
Ваш мозг вам может подбросить только то, что в нем есть. И что максимально важно для вас. С чем вас искренне и поздравляю)
ч.т.д.
пс: Посмотрите на стенку, она перед вами. Или голову поверните. Вы стену видите? Да вы что))) Разве? Человек, стена — это абстракция. Абстракция формы, цвета, материала и прочего. Сапиенсы условились называть нечто — стеной, и это абстракция, и не более того. Эта абстракция — суть производное других абстракций. А на самом деле что это? Набор атомов? Так атомы — тоже абстракция. Сапиенсы из мира физики условились называть нечто — атомами. Так что существует в реальности? КАКУЮ АБСТРАКЦИЮ СЧИТАТЬ РЕАЛЬНОЙ?)))) А КАКУЮ НЕТ? И ГДЕ ОНО ВСЕ ЭТО СУЩЕСТВУЕТ?))))
Вот вы пишете — весь духовный мир — внутри сознания. А физический разве нет?) Смотрите, вот взять вас, так сказать «великолепного» физика, и застрелить [в рамках эксперимента, разумеется]. Что будет? Все ваши физические абстракции будут потеряны. А если продолжить эксперимент, и отстреливать таких же? Весьма вероятно, что на некоторый период знания о физике [физические абстракции] будут утеряны. Так где находится физика? Вокруг, где как вы пишете «жестокая реальность», или в головах физиков? При этом, мир не изменится вообще) Разве реальные атомы изменятся? Нет. Разве соединения на этих атомах изменятся? Конечно нет. Вы вопрос тогда себе задайте. Что значит физическая реальность? Она точно вокруг вас, или все же в вашей голове?
Решение этого всего достаточно простое. Вы как «физик» — ничем не отличаетесь вовсе, от так называемых «духовных» людей) Вот ничем. Ибо что вы, что духовные люди — оперируюте абстракциями. Которые в мозге. И все))) И более ничего. Понимаете? Разницы нет. Абсолютно. Таки да, вы абстракции в мозге имеете «физические». И что? Да, это дает очень многое. Это неоспоримо. Это развитие цивилизации, очень мощное. Ну и что?))) У вас как у [предположим] физика — огромное кол-во физических абстракций, в общем-то простым образом сведенные в деревья абстракций. Вы знаете что от чего идет, знаете зависимости и т.д. А у писателя или модельера разве не так оно?) У них так же понимаете, ровно так же — в мозге огромное кол-во абстракций, ровно так же сведенные в деревья, только эти абстракции художественные. Но вы поймите — они ровно так же сложны. Они ровно так же — логичны. И ровно так же как вы манипулируете физическими абстракциями — ровно так же манипулируют художественными абстракциями писатель и модельер. Причем, я пожалуй замечу следующее. Дерево физических абстракций меньше [как в глубину, так и в ширину], чем деревья абстракций писателя и модельера. Не правда ли? Так кто круче манипулирует абстракциями, физик или модельер? Задумайтесь)
Так что же такое реальность?))) Хороший вопрос, не правда ли?
И выходит презабавная ситуация, не так ли? Есть некие дибилки, которые совсем ничего не знают, не умеют, да и в принципе — биомусор. При этом, они лезут например в буквы, в коих вообще ни ухом ни рылом. Но у них есть индульгенция, знать например за меня, да и за всех лингвистов заодно. Чюдесно, не правда ли?
Этот коучер не понимает простой вещи)) У кубика как и у любой формы — есть поверхность. Причем, у поверхности [в первом приближении — любой] как абстракции — есть интерфейс проекции. В некоторых случаях частично реализуя интерфейс — получится развертка. И далее нужно остановиться)))) Но этого дурачька несет до такой степени, что он не может остановить абстракции) При этом, получается так, что знание и общее абстрактное понимание того, что кубик — это форма, а у формы есть поверхность, и при некоторых обстоятельствах поверхность можно развернуть, И ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ДЛЯ НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА — вот это и не понимает этот дибилок) Конечно, можно полезть в топологию, и начать фигачить развертку кубика треугольниками. Причем коню понятно, что решений бесконечное множество. Но зачем они? Это же реализация интерфейса развертки. А реализация — абстракций не касается. Важнее тут то, понимает ли человек что такое в принципе возможно, т.е. понимает ли сам факт того, что объемную форму можно развернуть, даже с ошибками, даже пусть совсем не оптимально. Какая разница-то?)) Важна САМА ЛОГИКА АБСТРАКЦИЙ, НО НЕ РЕАЛИЗАЦИЯ ЛОГИКИ.
ВОТ ЭТО ВАЖНО:
И это и есть логика абстракций.
Ну а реализацией логики специалисты занимаются вообще-то. Те же геометры и могут фигануть вменяемую развертку формы. При этом, этот кретин развернув кубик стандартно — будет себя мнить чуть ли не гением. Но при этом, если рядом будет геометр — то даже страшно представить, до какой степени геометр «опустит» этого гения)))))
А вывод получается прост как тапок: обычный человек понимает абстрактно что есть сложные вещи, и понимает логику абстракций этих сложных вещей. При этом, обычный человек никогда не сунется реализовывать эти сложные вещи. Потому что абстракция — это одно, а реализация абстракции — это совершенно другое. Это для специалистов.
При этом, эти коучеры настолько идиотичны, что не понимают насколько они убоги. Ибо они лезут в одним-двумя решениями, т.е. как-то крайне убого словив реализацию абстракции — т.е. поняв своим недомозгом, что оказывается кубик можно развернуть не только стандартно — тут же придумывают на это некие тесты, и несут эту бредятину в мир))) При этом, это всего лишь тривиальное решение из огромного кол-ва решений, которые влет соберет топологический геометр.
Имеем седующее:
1. Человек, НЕ понимающий логику абстракций, и НЕ реализующий абстракции — клинический случай, читай — животное.
2. Человек, НЕ понимающий логику абстракций, но рвущийся реализовывать абстракции, причем реализующий абстракции всегда с явными нарушениями логики, и в зависимости от типа логических ошибок — и классифицируется точнее — кретин/идиот/дебил и проч.
3. Обычный человек, слабо понимающий логику абстракций, и крайне слабо реализующий абстракции — просто придурок, среднестатистический. Коих 95%.
4. Обычный человек, хорошо понимающий логику абстракций, но целенаправленно НЕ реализующий абстракции — ВЕЛИКОЛЕПНО! В обиходе — свинья, сволочь, подонок и т.д., истинный сапиенс! Так держать!
5. Человек, слабо понимающий логику абстракций, но словивший [а точнее укравший нестандартное решение] не свою реализацию абстракции, и выдающий ее за свою, и более ничего не воспринимающий и не развивающийся абстрактно далее, даже отсутствует дальнейшее развитие реализаций украденной абстракции — управленец в общем смысле, психолух, коуч, коучер и прочая мразота всех мастей.
6. Человек, хорошо понимающий логику абстракций, и хорошо реализующий абстракции — вменяемый человек.
7. Человек, идеально [без нарушений вообще] понимающий логику абстракций, и идеально [без нарушений вообще] реализующий абстракции — академик, специалист теории информации.
Мое отношение к этому рисунку — нормальное, понимаете? Вовсе не клиническое. И смотрю я на этот рисунок и обсуждаю его с точки зрения нормального человека. Причем как раз таки если вы все же включите мозг, то 90% как раз таки «угадано». Но я еще раз напишу. Я не играл в «угадайку». Зачем мне это? Я логически рассуждал, не более. При этом, где-то выше написано, что у всех логика абстракций своя. Реализация логики — тоже у каждого своя. Общего чрезвычайно мало. Так вот я исключительно и только оперировал общими абстракциями. Которые присущи всем. И уж вы меня извините, что я не учел абстракции 9-летней девочки, которую насиловали. Уж вот как-то в голову не пришло))))) Странно ага? А должно ли прийти?
пс: Я вовсе не психолог, боже упаси… Шарлатанством не занимаюсь, и никогда и не буду. Я вообще-то «программист». Для вас первого приближения достаточно. Если копать чуть глубже — специалист теории информации. Т.е. не совсем «программист», а точнее — «программиста» тут в общем смысле 1%. Если на пальцах — я тот, кто позволяет программировать «программистам». Сам канеш программирую, но исключительно и только системный код. Да и то уже редко. В основном упарываюсь разработкой вменяемых архитектур.
ппс: Для психолухов на пальцах. Программистская архитектура — это разработка новых абстракций, таких что вкрай универсальные, но в рамках поставленной задачи. Так сказать абстрактный фундамент ПО. С него все и лезет. И как оно будет спроектировано — так оно и будет работать. При этом, сие абстрактное проектирование требует программирования без логических ошибок. И да, сие программирование ориентируется на создание иногда и сотен абстракций, и такое бывает) И да, программист — это такой человек, который учитывает все. Иначе — это не программист, а жалкое подобие. При этом, психолуху тут явственно видится «шиза», прущщая изо всех щщелей. Да и прекрасно)) Ибо ни один психолух дерево абстракций выше двух построить не может. А значит любой оперирующий деревьями покруче — шизойд по-определению же. А это всего навсего моя работа… бывает же, ага?
Давайте посмотрим чуть выше, где написано: "Не читая". Что бы это значило? А значит это, что опус действительно не читан, представляете? Либо читан первой страницей и швырнут в печку. Смотрим первую страницу опуса, где написано следующее:
"Привет, Хабр!
Меня зовут Кристина, я клинический ПСИХОЛОГ. Около двух лет назад я опубликовала на Geektimes пост о патопсихологической диагностике, в котором рассказала о том, как производится исследование психики пациентов в ПСИХИАТРИЧЕСКОМ стационаре на предмет наличия или отсутствия нарушений мышления, памяти и других функций психики."
И ваш вопрос сравнения кошки и яблока переадресуйте Кристине) Уж она-то знает, зачем психолог лазит в психушке, в смысле чем яблоко отличается от кошки.
пс: Если скастовать абстракции яблока и кошки до абстракции материальной сущности, то вы и получите скастованные абстракции кошки и яблока) Если посмотрите чуть точнее, то увидите, что эти абстракции живые, имеют форму, цвет, размер и т.д. Общего в них не так уж и много, и первого приближения — достаточно. Вы главное интерфейсы не реализуйте, понимаете? Кошка и яблоко живое? Конечно. Не суть важна классификация Линнея, и чуть ниже поймете почему) Кошка и яблоко имеют цвет? Да. И не важно какой он. Размер и почее имеют? Да. Вот это как раз таки абстрактное общее у яблока и кошки. А все что не общее — оно и будет являться отличием) Вот так вы прекрасно словите, чем отличается кошка и яблоко. И вопрос остается открытым. Что психолог делает в психушке и зачем ему это нужно? Перефраз: Психолог к психиатрии какое имеет отношение?