Сразу скажу, отвечать на абсолютно тупое хамство — не намерен. И в соответствии с этим — ответ вовсе не хамовитому персонажу из гугла, а читателям хабры. Ну вдруг оно действительно кого либо интересует.
Господа и дамы, увидьте что происходит. И это вас ждёт вот в таких вот канторках, не имеющих никакого отношения к программированию. И вы должны понять простую вещь. Это же не профильные канторки. Если вы программист, то почему и зачем и на каком основании вы ждёте некоего понимания от вот этих вот третьесортных канторок, которые являются торговцами третьесортной рекламой? Это мой зам. так выражается, это не моё. Вы же понимаете, что если кантора не профильная, то набраны в эти канторки бывшие внуковские грузчики из внуковских аэропортов? Или правда не понимаете? :)
Я достаточно сильно поражён тому, что какой-то хамовитый грузчик на моём собесе, а задача моя, а значит собес мой [это же логично] даже не пытаясь понять в чём смысл — с налитыми кровью глазами пытается что-то доказать? При этом имея на задачу несколько тривиальнейших подсказок — это несуразное гуглообразное тело я так понимаю реально тупое и никчёмное… Ну потому что вся моя кантора каторой 25 лет без малого уже ржот всей канторой в голос, а моя секретарша дебиан приткнуть не может, т.к. рабочий день однозначно сорван. Всё это дело уже разлетелось на мемасики, а та же секретарша орёт «смени шрифты сказочный дебил!». Т.е. вы понимаете до какой степени вот это вот хамское тупое и никчомное существо возможно ожидает вас в этих всех яндексах, гуглах, сберах и прочих непрофильных убогих дегенератских канторках? Они не видят ничего, они не понимают что такое программирование, но выдают себя за якобы программистов, они якобы пишут так называемый код, ну т.е. это такие клешнеобразные тупейшие существа с одной заточенной клешнёй под копипасту и т.д. И вот всё вот это вот выдаётся за программирование. Господа и дамы программисты, я понимаю что вас мало, но я умоляю вас не ведитесь на вот этот вот весь бред дегенератов, и никогда и ни на каких условиях даже под страхом мучительной смерти не идите «работать» в эти дегенератские канторки. У вас же один выход — организуйте свою компанию. Вы же программисты чёрт побери. Неужели для вас это так сложно? Пусть они там сидят в одном месте и это же хорошо. Даже проводить перепись дебилов не нужно, потому что и так все переписаны.
Теперь по существу:
Требуется вывести не чары, а визуализацию чаров '0'..'9' — 'A'..'F', только до этого тупого гуглообразного коня никогда похоже это не дойдёт. Что бы это гуглообразное существо поняло это — нужно быть программистом, коим это существо не является.
Понятно что есть разрыв, однако же он устраним, т.е. во что-то типа такого: '0'..'9',':',';','<','=','>','?'. Ну и остаётся подправить любой выбранный моно-шрифт, т.е. например символ ':' выводить глифом «А». Подправить нужный шрифт вы можете да хоть тем же ФонтЛабом, это тривиально.
Математически сея банальность выглядит следующим образом:
Есть набор байт [представлены сразу полубайтами]:
H — старшая часть, L — младшая часть, 0..9 — индексы, x — смещение
Устраняя смещение, т.е. задав x=10, понятное дело вы получите смещение и в рендере, т.е. в шрифте. Т.к. этот пресловутый хекс-редактор всё равно будет поставляться с собственным моно-шрифтом, то проще взять любой понравившийся шрифт, выпилить там всё ненужное кроме глифов «0»..«9»,«A»..«F» и убрать разрыв в шрифте тоже.
В итоге эта функция «char ToHexDigit(int i);» превратится в банальность, понятно же в какую? Нужно брать из инта полубайты и без всяких конверсий и отображать как есть. Шрифт [то есть рендер] сам всё сделает за вас. Пытливый настоящий программист тут же увидит перспективы, и они как было написано где-то выше — шедевральные. Нет никакого смысла делать вот такой вот шрифт на 16 глифов от «0» до «F», ну потому что же понятно, что проще сделать шрифт на 256 диграфов вида «00»-«FF» [вангую — конь из гугла вылупил глаза налитые кровью и не понял что такое диграф]. Понятно же почему? Потому что функция «char ToHexDigit(int i);» вообще потеряет всякий смысл абсолютно. :) И самое главное, это даже моя секретарша понимает — рендер из какого-то количества знакомест, а мы же пишем хекс-редактор — уменьшится в размерах, т.е. количество нужных знакомест сократится в два раза. А значит количество сисколов тоже сократится в два раза. Вот ключевая фишка к которой вы должны прийти. Если вы к ней не пришли, ну значит извините, вы не программист.
Суммарно вы получите банальнейший хекс-редактор на 40 строк кода, с буфером, рендером и т.д.
Резюме: Распорядился охране всяких там рекламщиков выкидывать за забор и не подпускать к территории минимум на 200 метров.
А тем временем шёл конец 2019-ого года. Гугол и прочие кретины героически пытались напейсать банальный хекс-редактор, и у них ничего не получилось.
Да вполне себе решение, тем более если оно вас устраивает, ну так я рад. Только толку с него никакого нет. Геморрой на жёпу есть, а вот толку как-то маловато… Это всё надо тестить, как на корректность, так и на скорость и тд и тп… Причём решение вроде бы как есть, а доказательств того, что оно хотя бы корректное — нет. И решение ли это? Я вот например, не знаю. Ну я же его не проверял. А значит утверждать что либо тут я не могу.
Идём далее. Требовалось что-то в таком духе:
string ToHexString(int value);
Однако же представлено вот это:
char ToHexDigit(int i);
Насколько я знаю — программисты очень точные люди. Точнее — самые точные люди на Земле. А вот это вот «char ToHexDigit(int i);» — это что такое вообще? Правильно, безобразие это.
Вы пишете циклов нет. Ну пусть нет. Но вы собираетесь вызывать одну и ту же функцию, т.е. один и тот же код восемь раз. Ну пусть это не цикл. Ну и что? От этого что, геморроя меньше что ли? Или вы реально будете вызывать функцию восемь раз вот так:
ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++)
Слушайте, я всё понимаю, но это ни в какие ворота…
Вы пишете — можно заинлайнить. Ну можно. Однако же важнее тут то, что все это дело можно и нужно распараллелить. Но почему-то вы это не увидели. И решения как и чего распараллелить — тоже нет. А вы вроде бы как на собесе, ага?
И тд и тп…
Вы должны понимать и в контексте статьи, и в контексте сказанного выше, что это вот всё — собесы. А значит тут какие-то вольности противопоказаны. :) Или вы сам себе злобный враг? Идём далее. Что значит «собесы»? Ну вот вы вряд ли себе представляете что это. Объясню. Вам дают задачку. Но задачка — всегда и совершенно точно всегда будет иметь контекст. Иначе такая задачка чисто академическая, и дают её математикам, а вовсе не программистам. Никому не интересно как вы будете решать эту задачку. Потому что любая задачка — это всего лишь реализация интерфейса какой-то вполне конкретной проблемы. Так вот как вы посмотрите на проблему в целом — это как раз таки и интересно. А решите вы эту задачку или же нет — это вообще никого не парит. Тем более что такие задачки вообще решать не нужно, их можно просто погуглить. Однако же погуглить проблему вы не сможете, гугл на это не способен пока. Внимательно посмотрите написанное. Вы можете погуглить задачку, но не проблему. Это разные вещи.
Далее. В реальности на работе вам запретят под страхом смерти решать подобные задачки. Ну потому что есть корпоративный репозиторий, где решения вот таких вот задачек уже есть. Причём с тестами и со всем сопутствующим. Если кантора работает уже лет двадцать, то очень и очень странно, что в канторе нет репозитория, имеющего базовые реализации абсолютно примитивнейших опять же базовых функций. Если такого нет, ну это я вам скажу — ну оооочень странная кантора. :) «Строительные кирпичи» базовых вещей должны быть. Для всех. Проверенные и оттестированные. И не вам их собирать. Они за 20 лет уже собраны давным давно. Берите и пользуйтесь.
Теперь давайте по-существу. Есть некий условный экран. На этом экране должны быть отображены некие строки. Есть некое число, и это число должно быть как-то там отображено строкой. Но строкой ли? Где это написано вообще? Оно должно быть отображено. Понимаете? :))
Лирическое отступление. Вспомните себя, например свою школу. Вы сидите такой и решаете какую-то задачку. Вы решаете эту задачку и может быть даже её и решили. Однако же совершенно исчезающе редко бывает такое — встаёт какой-то «ботаник», и выдаёт «гениальное» решение, т.е. такое что оно не такое как у всех. Просто он поглядел на проблему немножко с другой стороны. Вот побудьте немножко таким вот «ботаником», это же интересно. Причём это решение совсем не решая задачку — решает эту задачку. Фокус, правда же?
Теперь давайте немножко подумаем. Ну вот вы там резво кидаетесь что-то там «конвертировать», т.е. зачем-то по каким-то там неведомым законам используете какие-то там чары типа '0'..'9' и 'A'..'F', а зачем? Да, есть общепринятый стандарт, ну и что что он есть, вам-то что с того? Кто запретил представлять шестнадцатеричные цыфры например вот в таком виде:
'0', '1', '2', '3', '4', '5', '6', '7', '8', '9', ':', ';', '<', '=', '>', '?'
Дальше всё я надеюсь понятно, или не справитесь? Если не справитесь, то бегите из программирования — это не ваше. Если дальше справитесь, то почему же вы до таких банальностей сами не додумались? И я могу ответить почему вы не додумались. Потому что вы решаете никому не нужные задачки. А нужно решать проблемы. Пока вы это не поймёте — ничего хорошего никогда не будет.
Ну а далее как только вы откажетесь от вот этого вот никому не нужного '0'..'9' и 'A'..'F' — ну тут вообще открываются шедевральные перспективы, не так ли? :)
2. Нашёл эту задачку, оказывается у неё есть уточнение, причём оно ключевое. Ну иначе она бесполезна. Всё написанное выше — тут нужно дописать следующее к тому что написано: «И выведите эти полученные шестнадцатеричные строки на экран».
3. Вы забыли «F», однако же это не ошибка. И на суть не влияет.
4. Подсказываю, и это нормально — задачка не решается «влоб», ну потому что конкурсные задачки «влоб» бессмысленны. При этом, математически «влоб» со всеми вышеоговоренными условиями задачка решается, однако же практическое применение этого решения несколько сомнительно. При этом, это решение даёт прирост производительности, но не существенный. На это тесты есть. Идём далее, математика решения крайне сложная. А значит решить оную задачку способен только математик. Но даётся же она программисту? :) А значит решение должно быть программистским, т.е. гораздо более простым. Как этого добиться? Либо применяйте хаки, что тоже весьма сомнительно. Либо смотрите на задачку целиком [и теперь самое важное], ПЫТАЙТЕСЬ ОБОЙТИ ТЕ ВРОДЕ БЫ ОЧЕВИДНЫЕ УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ЗАДАЧКОЙ.
5. Решение этой задачки используется напрямую в самописном хекс-редакторе. Так что сея задачка вовсе не гипотетическая, а очень даже реальная.
Ерунда какая… А вот в моей канторе дают, например, следующие задачки. Преобразуйте целое, пусть положительное число, в строку, представленную в шестнадцатеричной системе счисления, и сделайте это без условных переходов, вспомогательных массивов и прочего, т.е. исключительно и только на битовых сдвигах. И всё в таком же духе… :)
Путену не важен результат, и это же прекрасно.
Разведчик как живет? Очень просто. Строится агентурная сеть, а это значит, что подбираются люди которым можно доверять — это первое. И второе — эти самые люди должны проявить себя) Это же написано в любой разведческой митадичке… Ничего нового тут и нет)
Но позвольте, с такими подходами добиться чего либо, кроме, разумеется, построения агентурной сети — невозможно по-определению.
А значит пусть резвится как хочет. Результатов нигде никогда не будет. В том числе и «отрицательных». Для кого нужно «отрицательных». Кто понял — тот понял)
зачем же сразу так?
немножко сотен мегабайт кути там и кучи ненужного гавна для рендера через полнейшую жёпу
без кути же жить не могут, как же тру-прогиру прожить без кути?
впрочем что делать тем, кто на серваках в принципе гпу не юзает и этот ваш звук нах ненужный — остается тайной…
Бггг))) А как еще-то?
Посмотрите на любой двигатель. Отливают болванку. Затем фрезеруют. Нет ну если у вас другие технологии… А какие есть еще?))) Давайте перечислите уже, не стесняйтесь.
Эта самая другая технология уже приведена. Это надо взять лопат, нагнуть и вразмер шоркнуть «нопильнеком».
Ждем еще технологий от вас) Вы же в теме, не? Перечисляйте, как бы сделали вы.
И да, как вы можете лить в атмосфере алюминий, если он сразу же в оксид превращается, вот прям таки к этому чрезвычайно стремится всеми силами) Чем больше льете, тем больше поверхность, чем больше поверхность, тем больше оксидных пленок, чем больше оксидных пленок — тем больше дефектов. Ну лейте дефективный алюминий) Дело ваше…
А еще фрезеруют. Но что бы фрезернуть большую объемную деталь — требуется большая болванка естественно большого объема, которых нет. Штамповка всегда повреждает металл. Алюминий совсем не пластичный металл, вот никак. Начнете штамповать — понаделаете трещин. Если для самолетов вполне может быть оно не критично, то вот для космоса что-то мне подсказывает, что с алюминием такой фокус не пройдет…
Лить можно, в инертных атмосферах. Но все равно обрабатывать потом. С этим проблема будет. Варить не дело. В идеале — фрезеруете болванки в детали и скручиваете все это дело. Но при нынешнем развитии российских технологий — сие просто невозможно. Негде такое сделать и не из чего.
Просто для общего развития.
Вот ровно так же для общего развития понять и не могу. Что это за пипелац собранный из сваренных друг с другом лопат, который будет способен выдерживать космические температуры при входе в атмосферу и банально не разваливаться на лопаты.
Собсна и фиг с ним. Давайте посмотрим на внешнюю обшивку. Вам ничего оно не напоминает?) А вот мне оно напоминает набор дедушкиных лопат. Зачем это? Можно предположить, что этот набор дюральевых кусков из за безысходности. Объяснюсь. Нигде и ни за что сейчас невозможно запилить более менее большой кусок алюминиевого сплава. Ну такой, размерами скажем так хотя бы пол-метра на пол-метра. Такое только проклятущщие пиндосцы производят. И что остается тогда? Правильно. Берем лопаты, гнем и обрабатываем нопильнеком. Ну это ладно, это не беда, можно и лопат нагнуть. Но извините, зачем обшивка сложена именно такой геометрии? Углы этих лопат будут испытывать самые лютые «перегрузки». Не имею ввиду ту самую перегрузку, я не про то. Если вся эта фигня будет греться, то прежде всего будут греться уголки лопат. Далее банальщина, теплоемкость-теплопроводность и углы первыми перегреются, это же очевидно. И что правда, нельзя было это учесть? А как это учесть? Делайте лопаты в форме шестиугольников, и на углы пойдет уже меньший нагрев. Как бонус получите как ни странно футуристичную конструкцию, впрочем это хомякам только существенно. Идем далее. А зачем эти лопаты проколоты не по центрам? Это что, так надо что ли? Зачем иллюминатор НЕ в центре лопаты? Что бы оно еще более неравномерно прогревалось и трескалось там где дырки ближе к углам лопат? Оно вот именно в том месте и треснет, где угол лопаты и иллюминатор в углу. И что бы при разрушении все это дело отлетало клочками олюминья? Неужели правда сложно выколоть дырку в центре шестиугольной лопаты? Видать действительно наисложнейшая инженерная задачька ага ага...
Вы вежливость заменяете термином «лизание ачька»? Объяснюсь) Вы хотите, что бы я озвучил факт того, что я ничего не понял, и слезно попросил у вас объяснений припав на коленку?)))
Слушайте, вы себе льстите ну просто в каких-то нереально гигантских масштабах) И конечно же не понимаете этого.
А суть простая. Если вы что-то там заявили, так вы и объясняйте. Причем вы то ждете что вам «ачько отлижут» за это, а на самом деле может и пинок прилететь))))
И более того, как бы вы не «объясняли» что либо чем либо что вы считаете «объяснением» — так у вас изначально ничего не выйдет) Ну потому что если бы вменяемое объяснение было, то все давно бы стало понятно не? А если все вовсе не понятно, то ваши объяснения изначально пшык, какие бы «объяснения» вы не приводили бы. Понятно нет?
Ну как же в чем выигрыш. Выигрыш ровно такой же как у ракет. Есть начальный разгон, и да он выжрет много энергии. Но далее энергия не нужна вовсе.
И выигрыш тут конечно же во времени в первую очередь. Хотите быстро — это будет в любом случае затратно…
При этом, не забывайте, как и у ракет — разгон осуществляется только на начальном этапе «полета» такого «поезда». Т.е. все крайне затратные агрегаты на разгон стоят на протяжении условных 10км в начальном куске туннеля запуска. А более они нигде и не нужны. При этом, одно дело строить туннель со всей электрической лахмутиной на протяжении всего пути, а другое — только в начале пути. Это две большие разницы. Ну и разогнав сей «чудный поезд» — далее он сам «долетит» «баллистически» без энергетических затрат. В идеале конечно же.
Баллистика нужна тут только для того, что бы минимально поддерживать траекторию полета. Вы можете откачать как угодно воздух в туннеле. Но гравитацию вы не поборете) Баллистическая траектория и соответствующие скорости тут и нужны, что бы не поддерживать поезд в принципе. Это же затратно…
На торможении как раз таки наоборот, можно и выиграть. Ибо последние условные 30 км туннеля торможения должны быть воздушными. И пусть себе об воздух тормозит. Откроете шлюз, пустите «поезд» в воздушный туннель. Закроете шлюз. Вакуума много не потеряете) Ибо открыться должно мгновенно, и закрыться тут же. И конечно же на последних 30км торможения можно неслабо покрутить кучи турбин. Ибо эта тормозящщая фигня, которая несется с условными 4км/ч — крайне неиллюзорно крутить вам будет все что захотите, в общем-то любое количество турбин, и своеобразно «рекуперировать» затраты. Хотя бы на поддержание того же вакуума и т.д…
Все это бред полнейший, но оно проще, чем копать туннели 8км глубиной так то… И навскидку конечно же выгоднее… Но опять же, не посчитав и даже модели не имея — все это на правах полнейшего бреда) Не более того.
При этом, с глубинными туннелями точно проблемы будут) Ибо безопасность. Ибо через условно каждые 200м нужно будет бить лифты для эвакуации и т.д. и т.п. Грави-поезд только по этой причине никогда и ни за что не «взлетит»… Исключено. Категорически.
Вообще-то, это был сарказм) Ну да ладно… Какие «новости», такой и сарказм.
А если по делу, впрочем причем тут грави-поезд хз, но все же, суть не в тоннеле, а в том что бы сопротивления не было, т.е. в идеале вакуум.
Если вы падаете в яму, то вам вылазить из ямы придется, но на другой стороне ямы. А еще и воздух все подпортит, причем очень значительно. Выиграть тут более-менее получится только если воздух откачать. Ну а чистой гравитацией помочь вряд ли получится…
Есть более менее пристойная идейка, и она про то, что бы НЕ копать туннели
«гравитационно». Напротив, все как обычно, и в идеале наоборот должно быть частями окружности, радиусом с Землю. Запускаете поезд в такой туннель, откачиваете воздух, и почти с первой космической его) Вуаля. Именно первая космическая и не нужна тут. Оно должно быть максимально приближено к нужной «баллистической» траектории…
В 1902 году вышла брошюра А. А. Родных «Самокатная подземная железная дорога между С-Петербургом и Москвою. Фантастический роман пока в трех главах, да и тех неоконченных».
Господа и дамы, увидьте что происходит. И это вас ждёт вот в таких вот канторках, не имеющих никакого отношения к программированию. И вы должны понять простую вещь. Это же не профильные канторки. Если вы программист, то почему и зачем и на каком основании вы ждёте некоего понимания от вот этих вот третьесортных канторок, которые являются торговцами третьесортной рекламой? Это мой зам. так выражается, это не моё. Вы же понимаете, что если кантора не профильная, то набраны в эти канторки бывшие внуковские грузчики из внуковских аэропортов? Или правда не понимаете? :)
Я достаточно сильно поражён тому, что какой-то хамовитый грузчик на моём собесе, а задача моя, а значит собес мой [это же логично] даже не пытаясь понять в чём смысл — с налитыми кровью глазами пытается что-то доказать? При этом имея на задачу несколько тривиальнейших подсказок — это несуразное гуглообразное тело я так понимаю реально тупое и никчёмное… Ну потому что вся моя кантора каторой 25 лет без малого уже ржот всей канторой в голос, а моя секретарша дебиан приткнуть не может, т.к. рабочий день однозначно сорван. Всё это дело уже разлетелось на мемасики, а та же секретарша орёт «смени шрифты сказочный дебил!». Т.е. вы понимаете до какой степени вот это вот хамское тупое и никчомное существо возможно ожидает вас в этих всех яндексах, гуглах, сберах и прочих непрофильных убогих дегенератских канторках? Они не видят ничего, они не понимают что такое программирование, но выдают себя за якобы программистов, они якобы пишут так называемый код, ну т.е. это такие клешнеобразные тупейшие существа с одной заточенной клешнёй под копипасту и т.д. И вот всё вот это вот выдаётся за программирование. Господа и дамы программисты, я понимаю что вас мало, но я умоляю вас не ведитесь на вот этот вот весь бред дегенератов, и никогда и ни на каких условиях даже под страхом мучительной смерти не идите «работать» в эти дегенератские канторки. У вас же один выход — организуйте свою компанию. Вы же программисты чёрт побери. Неужели для вас это так сложно? Пусть они там сидят в одном месте и это же хорошо. Даже проводить перепись дебилов не нужно, потому что и так все переписаны.
Теперь по существу:
Требуется вывести не чары, а визуализацию чаров '0'..'9' — 'A'..'F', только до этого тупого гуглообразного коня никогда похоже это не дойдёт. Что бы это гуглообразное существо поняло это — нужно быть программистом, коим это существо не является.
Понятно что есть разрыв, однако же он устраним, т.е. во что-то типа такого: '0'..'9',':',';','<','=','>','?'. Ну и остаётся подправить любой выбранный моно-шрифт, т.е. например символ ':' выводить глифом «А». Подправить нужный шрифт вы можете да хоть тем же ФонтЛабом, это тривиально.
Математически сея банальность выглядит следующим образом:
Есть набор байт [представлены сразу полубайтами]:
H0L0, H1L1, H2L2, H3L3, H4L4, H5L5, H6L6, H7L7, H8L8, H9L9, HxLx, Hx+1Lx+1, Hx+2Lx+2, Hx+3Lx+3, Hx+4Lx+4, Hx+5Lx+5
H — старшая часть, L — младшая часть, 0..9 — индексы, x — смещение
Устраняя смещение, т.е. задав x=10, понятное дело вы получите смещение и в рендере, т.е. в шрифте. Т.к. этот пресловутый хекс-редактор всё равно будет поставляться с собственным моно-шрифтом, то проще взять любой понравившийся шрифт, выпилить там всё ненужное кроме глифов «0»..«9»,«A»..«F» и убрать разрыв в шрифте тоже.
В итоге эта функция «char ToHexDigit(int i);» превратится в банальность, понятно же в какую? Нужно брать из инта полубайты и без всяких конверсий и отображать как есть. Шрифт [то есть рендер] сам всё сделает за вас. Пытливый настоящий программист тут же увидит перспективы, и они как было написано где-то выше — шедевральные. Нет никакого смысла делать вот такой вот шрифт на 16 глифов от «0» до «F», ну потому что же понятно, что проще сделать шрифт на 256 диграфов вида «00»-«FF» [вангую — конь из гугла вылупил глаза налитые кровью и не понял что такое диграф]. Понятно же почему? Потому что функция «char ToHexDigit(int i);» вообще потеряет всякий смысл абсолютно. :) И самое главное, это даже моя секретарша понимает — рендер из какого-то количества знакомест, а мы же пишем хекс-редактор — уменьшится в размерах, т.е. количество нужных знакомест сократится в два раза. А значит количество сисколов тоже сократится в два раза. Вот ключевая фишка к которой вы должны прийти. Если вы к ней не пришли, ну значит извините, вы не программист.
Суммарно вы получите банальнейший хекс-редактор на 40 строк кода, с буфером, рендером и т.д.
Резюме: Распорядился охране всяких там рекламщиков выкидывать за забор и не подпускать к территории минимум на 200 метров.
А тем временем шёл конец 2019-ого года. Гугол и прочие кретины героически пытались напейсать банальный хекс-редактор, и у них ничего не получилось.
Выводы делайте сами, дамы и господа.
Идём далее. Требовалось что-то в таком духе:
string ToHexString(int value);
Однако же представлено вот это:
char ToHexDigit(int i);
Насколько я знаю — программисты очень точные люди. Точнее — самые точные люди на Земле. А вот это вот «char ToHexDigit(int i);» — это что такое вообще? Правильно, безобразие это.
Вы пишете циклов нет. Ну пусть нет. Но вы собираетесь вызывать одну и ту же функцию, т.е. один и тот же код восемь раз. Ну пусть это не цикл. Ну и что? От этого что, геморроя меньше что ли? Или вы реально будете вызывать функцию восемь раз вот так:
ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++) + ToHexDigit(*i++)
Слушайте, я всё понимаю, но это ни в какие ворота…
Вы пишете — можно заинлайнить. Ну можно. Однако же важнее тут то, что все это дело можно и нужно распараллелить. Но почему-то вы это не увидели. И решения как и чего распараллелить — тоже нет. А вы вроде бы как на собесе, ага?
И тд и тп…
Вы должны понимать и в контексте статьи, и в контексте сказанного выше, что это вот всё — собесы. А значит тут какие-то вольности противопоказаны. :) Или вы сам себе злобный враг? Идём далее. Что значит «собесы»? Ну вот вы вряд ли себе представляете что это. Объясню. Вам дают задачку. Но задачка — всегда и совершенно точно всегда будет иметь контекст. Иначе такая задачка чисто академическая, и дают её математикам, а вовсе не программистам. Никому не интересно как вы будете решать эту задачку. Потому что любая задачка — это всего лишь реализация интерфейса какой-то вполне конкретной проблемы. Так вот как вы посмотрите на проблему в целом — это как раз таки и интересно. А решите вы эту задачку или же нет — это вообще никого не парит. Тем более что такие задачки вообще решать не нужно, их можно просто погуглить. Однако же погуглить проблему вы не сможете, гугл на это не способен пока. Внимательно посмотрите написанное. Вы можете погуглить задачку, но не проблему. Это разные вещи.
Далее. В реальности на работе вам запретят под страхом смерти решать подобные задачки. Ну потому что есть корпоративный репозиторий, где решения вот таких вот задачек уже есть. Причём с тестами и со всем сопутствующим. Если кантора работает уже лет двадцать, то очень и очень странно, что в канторе нет репозитория, имеющего базовые реализации абсолютно примитивнейших опять же базовых функций. Если такого нет, ну это я вам скажу — ну оооочень странная кантора. :) «Строительные кирпичи» базовых вещей должны быть. Для всех. Проверенные и оттестированные. И не вам их собирать. Они за 20 лет уже собраны давным давно. Берите и пользуйтесь.
Теперь давайте по-существу. Есть некий условный экран. На этом экране должны быть отображены некие строки. Есть некое число, и это число должно быть как-то там отображено строкой. Но строкой ли? Где это написано вообще? Оно должно быть отображено. Понимаете? :))
Лирическое отступление. Вспомните себя, например свою школу. Вы сидите такой и решаете какую-то задачку. Вы решаете эту задачку и может быть даже её и решили. Однако же совершенно исчезающе редко бывает такое — встаёт какой-то «ботаник», и выдаёт «гениальное» решение, т.е. такое что оно не такое как у всех. Просто он поглядел на проблему немножко с другой стороны. Вот побудьте немножко таким вот «ботаником», это же интересно. Причём это решение совсем не решая задачку — решает эту задачку. Фокус, правда же?
Теперь давайте немножко подумаем. Ну вот вы там резво кидаетесь что-то там «конвертировать», т.е. зачем-то по каким-то там неведомым законам используете какие-то там чары типа '0'..'9' и 'A'..'F', а зачем? Да, есть общепринятый стандарт, ну и что что он есть, вам-то что с того? Кто запретил представлять шестнадцатеричные цыфры например вот в таком виде:
'0', '1', '2', '3', '4', '5', '6', '7', '8', '9', ':', ';', '<', '=', '>', '?'
Дальше всё я надеюсь понятно, или не справитесь? Если не справитесь, то бегите из программирования — это не ваше. Если дальше справитесь, то почему же вы до таких банальностей сами не додумались? И я могу ответить почему вы не додумались. Потому что вы решаете никому не нужные задачки. А нужно решать проблемы. Пока вы это не поймёте — ничего хорошего никогда не будет.
Ну а далее как только вы откажетесь от вот этого вот никому не нужного '0'..'9' и 'A'..'F' — ну тут вообще открываются шедевральные перспективы, не так ли? :)
Всё остальное что вы пишете — извините, не интересно…
2. Нашёл эту задачку, оказывается у неё есть уточнение, причём оно ключевое. Ну иначе она бесполезна. Всё написанное выше — тут нужно дописать следующее к тому что написано: «И выведите эти полученные шестнадцатеричные строки на экран».
3. Вы забыли «F», однако же это не ошибка. И на суть не влияет.
4. Подсказываю, и это нормально — задачка не решается «влоб», ну потому что конкурсные задачки «влоб» бессмысленны. При этом, математически «влоб» со всеми вышеоговоренными условиями задачка решается, однако же практическое применение этого решения несколько сомнительно. При этом, это решение даёт прирост производительности, но не существенный. На это тесты есть. Идём далее, математика решения крайне сложная. А значит решить оную задачку способен только математик. Но даётся же она программисту? :) А значит решение должно быть программистским, т.е. гораздо более простым. Как этого добиться? Либо применяйте хаки, что тоже весьма сомнительно. Либо смотрите на задачку целиком [и теперь самое важное], ПЫТАЙТЕСЬ ОБОЙТИ ТЕ ВРОДЕ БЫ ОЧЕВИДНЫЕ УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ЗАДАЧКОЙ.
5. Решение этой задачки используется напрямую в самописном хекс-редакторе. Так что сея задачка вовсе не гипотетическая, а очень даже реальная.
Разведчик как живет? Очень просто. Строится агентурная сеть, а это значит, что подбираются люди которым можно доверять — это первое. И второе — эти самые люди должны проявить себя) Это же написано в любой разведческой митадичке… Ничего нового тут и нет)
Но позвольте, с такими подходами добиться чего либо, кроме, разумеется, построения агентурной сети — невозможно по-определению.
А значит пусть резвится как хочет. Результатов нигде никогда не будет. В том числе и «отрицательных». Для кого нужно «отрицательных». Кто понял — тот понял)
хочу хочу! дайте два!
немножко сотен мегабайт кути там и кучи ненужного гавна для рендера через полнейшую жёпу
без кути же жить не могут, как же тру-прогиру прожить без кути?
впрочем что делать тем, кто на серваках в принципе гпу не юзает и этот ваш звук нах ненужный — остается тайной…
Посмотрите на любой двигатель. Отливают болванку. Затем фрезеруют. Нет ну если у вас другие технологии… А какие есть еще?))) Давайте перечислите уже, не стесняйтесь.
Эта самая другая технология уже приведена. Это надо взять лопат, нагнуть и вразмер шоркнуть «нопильнеком».
Ждем еще технологий от вас) Вы же в теме, не? Перечисляйте, как бы сделали вы.
И да, как вы можете лить в атмосфере алюминий, если он сразу же в оксид превращается, вот прям таки к этому чрезвычайно стремится всеми силами) Чем больше льете, тем больше поверхность, чем больше поверхность, тем больше оксидных пленок, чем больше оксидных пленок — тем больше дефектов. Ну лейте дефективный алюминий) Дело ваше…
Лить можно, в инертных атмосферах. Но все равно обрабатывать потом. С этим проблема будет. Варить не дело. В идеале — фрезеруете болванки в детали и скручиваете все это дело. Но при нынешнем развитии российских технологий — сие просто невозможно. Негде такое сделать и не из чего.Вот ровно так же для общего развития понять и не могу. Что это за пипелац собранный из сваренных друг с другом лопат, который будет способен выдерживать космические температуры при входе в атмосферу и банально не разваливаться на лопаты.
Слушайте, вы себе льстите ну просто в каких-то нереально гигантских масштабах) И конечно же не понимаете этого.
А суть простая. Если вы что-то там заявили, так вы и объясняйте. Причем вы то ждете что вам «ачько отлижут» за это, а на самом деле может и пинок прилететь))))
И более того, как бы вы не «объясняли» что либо чем либо что вы считаете «объяснением» — так у вас изначально ничего не выйдет) Ну потому что если бы вменяемое объяснение было, то все давно бы стало понятно не? А если все вовсе не понятно, то ваши объяснения изначально пшык, какие бы «объяснения» вы не приводили бы. Понятно нет?
И выигрыш тут конечно же во времени в первую очередь. Хотите быстро — это будет в любом случае затратно…
При этом, не забывайте, как и у ракет — разгон осуществляется только на начальном этапе «полета» такого «поезда». Т.е. все крайне затратные агрегаты на разгон стоят на протяжении условных 10км в начальном куске туннеля запуска. А более они нигде и не нужны. При этом, одно дело строить туннель со всей электрической лахмутиной на протяжении всего пути, а другое — только в начале пути. Это две большие разницы. Ну и разогнав сей «чудный поезд» — далее он сам «долетит» «баллистически» без энергетических затрат. В идеале конечно же.
Баллистика нужна тут только для того, что бы минимально поддерживать траекторию полета. Вы можете откачать как угодно воздух в туннеле. Но гравитацию вы не поборете) Баллистическая траектория и соответствующие скорости тут и нужны, что бы не поддерживать поезд в принципе. Это же затратно…
На торможении как раз таки наоборот, можно и выиграть. Ибо последние условные 30 км туннеля торможения должны быть воздушными. И пусть себе об воздух тормозит. Откроете шлюз, пустите «поезд» в воздушный туннель. Закроете шлюз. Вакуума много не потеряете) Ибо открыться должно мгновенно, и закрыться тут же. И конечно же на последних 30км торможения можно неслабо покрутить кучи турбин. Ибо эта тормозящщая фигня, которая несется с условными 4км/ч — крайне неиллюзорно крутить вам будет все что захотите, в общем-то любое количество турбин, и своеобразно «рекуперировать» затраты. Хотя бы на поддержание того же вакуума и т.д…
Все это бред полнейший, но оно проще, чем копать туннели 8км глубиной так то… И навскидку конечно же выгоднее… Но опять же, не посчитав и даже модели не имея — все это на правах полнейшего бреда) Не более того.
При этом, с глубинными туннелями точно проблемы будут) Ибо безопасность. Ибо через условно каждые 200м нужно будет бить лифты для эвакуации и т.д. и т.п. Грави-поезд только по этой причине никогда и ни за что не «взлетит»… Исключено. Категорически.
А если по делу, впрочем причем тут грави-поезд хз, но все же, суть не в тоннеле, а в том что бы сопротивления не было, т.е. в идеале вакуум.
Если вы падаете в яму, то вам вылазить из ямы придется, но на другой стороне ямы. А еще и воздух все подпортит, причем очень значительно. Выиграть тут более-менее получится только если воздух откачать. Ну а чистой гравитацией помочь вряд ли получится…
Есть более менее пристойная идейка, и она про то, что бы НЕ копать туннели
«гравитационно». Напротив, все как обычно, и в идеале наоборот должно быть частями окружности, радиусом с Землю. Запускаете поезд в такой туннель, откачиваете воздух, и почти с первой космической его) Вуаля. Именно первая космическая и не нужна тут. Оно должно быть максимально приближено к нужной «баллистической» траектории…