Спасибо, а большое количество параметров - 400B - совсем не дает надежду? Т.е., если купить много времени и интенсивно жечь токены, качество ответов все равно будет хуже условного ChatGPT Thinking Extended?
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, насколько Gigachat Ultra пригоден для ревьюирования и доработки научных кодов по вычислительной математике и HPC (по сравнению с ChatGPT Pro и Claude Fable "из чата" и агентно)? Давно есть желание попробовать, но никаких метрики и тестов, понятных мне, не видел.
Извините, это любому 5-7 класснику очевидно с базовыми склонностями к информатике. Если к такому на Хабре нужно прилагать доказательство, ресурс можно закрывать.
Codex не работал половину ноября, тупил безбожно, терял контекст и впустую тратил время. Какие бы цифры в бенчмарках не нарисовали, в реальности OpenAI ограничивает сервера и все летит далеко и надолго.
Обновление до 5.1 сначала ухудшило понимание математики в моих задачах, а потом привело к раздумьям по 10 минут и переусложненной лексике в ответах. Дошло до того, что бесплатный Gemini 3 pro на AIStudio справлялся в ряде задач всегда быстрее и чаще правильнее, чем extended thinking ChatGPT.
Единственное, почему я не перешел на Gemini - его невозможно оплатить, гугл как-то люто отслеживает страну моего акка
К сожалению, это правда. Но речь идет о моделях уровня ChatGPT5 Pro, крайне дорогих. Пользователськие бытовые моделм бесполезны. ChatGPT Thinking Extended на грани, скорее, бесполезно
Обладает энтропией система, допускающая стат.описание. электронный газ - вполне, набор уровней с несколькими электронами тоже. Фотонный газ тоже годится для расчетов.
В моем скромном понимании чтобы приписать энтропию электрону или фотону нужно соединить его с резервуаром и создать возможность реализации разных состояний. Одиночная изолированная частица энтропией не должна обладать, если только она не рассматривается как носитель в неравновесном процессе (теплопроводность, электропроводность). Тогда можно поставить потоку физической величины в соответствие энтропийный поток.
Добрый день, приятно видеть, что такими моделями увлекаются. Принципы изложены хорошо, но и вопросы остались.
По какому принципу выбиралась регулярная решетка? Квадратная, треугольная, гексагональная? Это ведь критическим образом влияет на порог возникновения связанного кластера. Я сталкивался со многими entry-level исследованиями, где этим не заморачивались и получали ерунду.
Почему вообще решетка регулярная? Деревья-то растут как попало, можно и модель твердых дисков применить.
С равномерностью распределения появляения новых деревьев тоже странно. Если провозглашается клеточный автомат, то нет проблем в том чтобы сделать в том числе скоррелированную с уже имеющимся деревьями модель (деревья ведь рощами растут, а не равномерно-случайно). Или я не так понял и все же введена корреляция?
По делу: рекомендую посмотреть на World3 (есть на гитхаб) и World4 + почитать про World1. Это самые известные модели глобального прогнозирования. Ничего внезапного они не учтут, но такая экстраполяция лучше никакой.
Не по делу: удивительно, что на Хабре появляются столь поверхностные публикации.
Старость Аксолотля - весьма достойное произведение. Отличный мысленный эксперимент по объявлению философских отличий между "искусственным" и "естественным" разумом незначимыми.
Спасибо, а большое количество параметров - 400B - совсем не дает надежду? Т.е., если купить много времени и интенсивно жечь токены, качество ответов все равно будет хуже условного ChatGPT Thinking Extended?
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как Вы полагаете, насколько Gigachat Ultra пригоден для ревьюирования и доработки научных кодов по вычислительной математике и HPC (по сравнению с ChatGPT Pro и Claude Fable "из чата" и агентно)? Давно есть желание попробовать, но никаких метрики и тестов, понятных мне, не видел.
Это не так. Мне 5.5 Thinking Extended выдал максимально беззубый дженерик про высокую энергию, спонтанность и импровизацию.
Извините, это любому 5-7 класснику очевидно с базовыми склонностями к информатике. Если к такому на Хабре нужно прилагать доказательство, ресурс можно закрывать.
К сожалению, все эти цифры полная ерунда.
Codex не работал половину ноября, тупил безбожно, терял контекст и впустую тратил время. Какие бы цифры в бенчмарках не нарисовали, в реальности OpenAI ограничивает сервера и все летит далеко и надолго.
Обновление до 5.1 сначала ухудшило понимание математики в моих задачах, а потом привело к раздумьям по 10 минут и переусложненной лексике в ответах. Дошло до того, что бесплатный Gemini 3 pro на AIStudio справлялся в ряде задач всегда быстрее и чаще правильнее, чем extended thinking ChatGPT.
Единственное, почему я не перешел на Gemini - его невозможно оплатить, гугл как-то люто отслеживает страну моего акка
Цитаты из оригинальной статьи:
Они бы еще Балаболу попросили план урока написать
>пишешь статью со всеми выкладками в ChatGPT Pro
>боишься что кто-то запалит
>объявляешь, что написал летом, а ChatGPT воспроизвел, вон как хорошо
>публикуешься без рисков скандала по этике
10 хитрых астрофизиков/10
А Codex?
К сожалению, это правда. Но речь идет о моделях уровня ChatGPT5 Pro, крайне дорогих. Пользователськие бытовые моделм бесполезны. ChatGPT Thinking Extended на грани, скорее, бесполезно
Внимательнее смотри. Volla Phone Quintus за 700 евро вполне себе современный и премиальный.
Да и Volla Phone 22 за 400 евро тоже не самый дешевый. Как и Fairphone 5. И железо у них актуальное.
Поставить на современные пихели с гэлаксЯми, скорее всего, можно, но рискованно.
Обладает энтропией система, допускающая стат.описание. электронный газ - вполне, набор уровней с несколькими электронами тоже. Фотонный газ тоже годится для расчетов.
В моем скромном понимании чтобы приписать энтропию электрону или фотону нужно соединить его с резервуаром и создать возможность реализации разных состояний. Одиночная изолированная частица энтропией не должна обладать, если только она не рассматривается как носитель в неравновесном процессе (теплопроводность, электропроводность). Тогда можно поставить потоку физической величины в соответствие энтропийный поток.
Про 3 и 4 лучше спекулировать не буду.
Добрый день, приятно видеть, что такими моделями увлекаются. Принципы изложены хорошо, но и вопросы остались.
По какому принципу выбиралась регулярная решетка? Квадратная, треугольная, гексагональная? Это ведь критическим образом влияет на порог возникновения связанного кластера. Я сталкивался со многими entry-level исследованиями, где этим не заморачивались и получали ерунду.
Почему вообще решетка регулярная? Деревья-то растут как попало, можно и модель твердых дисков применить.
С равномерностью распределения появляения новых деревьев тоже странно. Если провозглашается клеточный автомат, то нет проблем в том чтобы сделать в том числе скоррелированную с уже имеющимся деревьями модель (деревья ведь рощами растут, а не равномерно-случайно). Или я не так понял и все же введена корреляция?
Какой квартиль у статей в итоге получился?
Ни о каком "статистическом" усреднении не может идти и речи. Неизвестны веса усредняемого, неизвестна корректность интерпретации.
это именно что графомания-сочинительство по мотивам
По делу: рекомендую посмотреть на World3 (есть на гитхаб) и World4 + почитать про World1. Это самые известные модели глобального прогнозирования. Ничего внезапного они не учтут, но такая экстраполяция лучше никакой.
Не по делу: удивительно, что на Хабре появляются столь поверхностные публикации.
Хуже Лема, лучше трендов Тиктока
При чем тут Обсидиан? Авеллоний лично там постарался, а он уже давно хз где
Старость Аксолотля - весьма достойное произведение. Отличный мысленный эксперимент по объявлению философских отличий между "искусственным" и "естественным" разумом незначимыми.
Это как? Первое сообщение же от пользователя сохранено. Или там можно удалить сообщение без очистки памяти от него?
Расскажите, пожалуйста, там прямо новые элементы пишут на фортране или отчаянно латают "фамильное серебро" за невозможностью перевести на плюсы?