Когда я начал писать статью, дал запрос, какие современные представления о подростковой психологии? Потом дал психологический портрет дочери. И ИИ (Gemini 3.1 pro) выдал ответ - твой мануал это нудное чтиво на 100 страниц мелким почерком, для подростка с описанием, с клиповым мышлением, нужно изменить подачу материала! Дал обоснование.
Спасибо, очень ценное замечание - я действительно мысленно подумал "как бы это было приятно видеть мне", а не думал в терминах ЦА.
написано легко для понимания, а вот картинки мне не зашли)
Да, у меня похожее ощущение - большая часть картинок имхо просто фон, и, возможно, не стоят того. Но некоторые довольно к месту - например, про быстрые сахара, где график энергии - хорошо иллюстрируют.
и не только под гейм-сленг.
Гейм-сленг имхо как раз очень неплохое решение - выражаясь языком когнитивной лингвистики, это метафорическая система, понятная подросткам (ну, и мне тоже близка - я всё ещё норм в игры).
Кстати, еще из интересных элементов я видел такую штуку - https://paper2gal.com/ - превращение любых доков в короткую визуальную новеллу с вопросами на понимание (т.е. классическая реадаптация формата под пользователя). Тестировал на описании Бородинской битвы - имхо было на удивление неплохо. Думаю, куда бы прикрутить.
Спасибо за вашу работу, имхо, мануал очень годный, буду использовать как прототип, добавлять свои важные вещи.
Спасибо, очень годно; уже взял и распечатал. Для легкого увеличения веса: говорю как тоже ИТ-архитектор и в свое время педагог дополнительного образования, с несколькими дипломами у учеников :)
Конечно, увы, есть нейросетевая стилистика текста- вот эти обороты "X устроено так" в обычном случае, выражаясь вашими словами, мой антивирус бы не прошли - я как такие обороты вижу, сразу чувствую, что хотят продавить; но тут содержание перевешивает форму. И в целом, да - "лучшее враг хорошего" - у вас, наверное, был вариант "сделать так или сделать никак". Сделать хоть что-то - да, имхо лучше.
Насчет содержания - на мой взгляд, конечно, пропущены некоторые "топовые хакерские приемы", но, да, не всё идеально :)
Рискну ответить за автора, но все-таки - как занимавшийся в своё вопросом "социологии науки и "что такое наука".
Даже если дофаминовая яма не является строгой научной концепцией - это очень неплохой прикладной инструмент (модель) объяснения наблюдаемых феноменов. Если у вас компактная модель объясняет ряд феноменов - это уже как минимум неплохо на практике, и надо использовать - ну, вот как строго говоря, Земля НЕ шар, но шар является её очень неплохим приближением.
Если вы специалист - для вас этого может быть недостаточно, тогда вы можете в сообществе спорить о нюансах (что полезно, в общем). Для неспециалиста это имхо неплохое приближение.
Вопрос в приоритетах - если не расстроить бедных, то да, очень даже хорошая популистская мера.
Если же цель - чтобы богатых было побольше (ну, они обычно какие-то бизнесы делают неплохо, в отличие от бедных), лучше бы этих богатых раздражать поменьше. Вон, даже Депардье решил свалить от 75% налога.
Налоговая система работает так, как написало ее государство, и как пытается исполнять. И меняется она так же. Можно вообще раскулачить взять налог в 100% с некоторых особо богатых... вопрос в долгосрочных последствиях, как бы.
Просто обращаю внимание - "плоская" процентная шкала налогообложения, вопреки названию, не является плоской - более богатый УЖЕ платит больше налогов. Делать еще более "прогрессивную" шкалу, еще больше взымая с богатых... ну, имхо такое себе.
Или вы против большинства европейских систем налогообложния?
В прогрессивном налоге в общем нет ничего плохого.
Да, отмечаю - процентный налог уже и так прогрессивный. Условно, заработавший 30 тысяч платит 3 900 р. налога; заработавший 300 тысяч - 39 000 рублей - в 10 раз больше, не так ли? При этом вряд ли второй чел пользуется социальными системами (на которые и идут налоги) в 10 раз больше первого - скорее напротив, в какую-нибудь платную медицину ходит, небось.
Плоский налог - это, условно, по 20 000 с человека в год - но вряд ли на это кто-то пойдет :)
Да, в случае с актерами, новичок импровизирует жизнь, а профессионалы импровизируют текст/роль.
Спасибо, хорошая формулировка, буду использовать :)
И добавлю следствие, если попытаться решить проблему галлюцинаций большим количеством текста, в промпте, rag или инструкции, то похоже это не сработает. Текст добавит связности, но на источник галлюцинации он не повлияет.
Да, тут тоже согласен.
Спасает тут, похоже, то, что есть ряд заданий, где, условно "достаточно говорить, а делать необязательно". Но, кстати, программирование тоже к нему относится - из хорошего - то, что часто человеку действительно хватает именно небольших типовых решений. Имхо поэтому программисты-любители нахваливают нейросети (есть какое-то решение проблемы), а профессионалы ругают (потому что нейросеть делает типовое решение, а не точно соответствующее ситуации, что в их случае критично).
Какое-то время назад я посещал курс импровизации; в частности, там люди выходили на сцену и, импровизируя, играли какую-то ситуацию.
Интересно было вот что - часто новенькие выдавали очень интересные ситуации; а бывшие, и с актерскими умениями - не очень. И последнее было связано вот с чем - профессионалы добавляли в ситуацию некий имхо явный вымысел в духе "сейчас я звоню президенту".
Вариант "сейчас я звоню президенту" может быть в художественной книге; может быть в игре. Но в реальной жизни существует трение, которое не позволяет делать, что угодно. Мы это естественным образом ощущаем, а LLM, как вы верно заметили, обучается на текстах - и поэтому этого не замечает.
И, кстати, интересно, что одни из лучших зацикленных систем с LLM - это системы с обратной связью в виде физических программных тестов ("у тебя не работает, вот ошибка") или с системами формальных математических доказательств ("утверждение X формально не доказано").
Вы изобретаете рынок рекламы. Некий продавец хочет денег от покупателя и поэтому тратит деньги на то, чтобы его было лучше видно.
Я НЕ изобретаю - смысл в том, что этот рынок уже есть. Лучше нанимают тех, кого лучше видно; кого обучают пробиваться "как волка"; кто обладает "личном брендом". И точно так же есть HR как те, кто пытается смотреть не просто на рекламу, а как закупщики - выбирать лучшего (что, кстати, тоже не всегда хорошо).
Смысл в том, что пока рынок работодателя (а сейчас, похоже, он, потому что общая стагнация в экономике) - все равно придется работать на видимость. Как будет наоборот - как было, кстати, условно лет 5 назад - так там работодатели будут выпрыгивать из... ну вы поняли, чтобы пропиарить себя у работников; HR-бренд будет, и все такое.
И в бизнесе всем известно, что будет, если зажиливать ресурсы на продвижение. Сейчас просто работникам тоже, увы, требуется пиар, как частному бизнесу, производящему квал. труд - ну, если говорить, про высокооплачиваемое IT, топов и тому прочих; кассирше в Десяточке это не требуется, конечно.
А сейчас лучшая видимость у спамеров, что, я думаю, вообще не устраивает почти всех.
У меня вот сотрудник недавно написал нейросетью утилиту. Утилита, вроде как, работает и даже делает то, что нужно. Но код на Python там довольно плохого качества.
Смотрите - у вас, обычно, нет варианта "написать код хорошо человеческими силами". Если он есть - т.е. у вас есть ресурсы - вы просто его пишете и всё.
Обычно у вас есть при ограниченных ресурсах вариант "написать код нейронкой" или "не написать код вообще".
В этих условиях - если утилита работает - чего вам вообще от неё еще надо? Вы её поддерживать собираетесь, делать из неё комбайн, Nero и ACDSee? Или юзать все-таки?
- создание единого государственного реестра работников
...
Убираются все паразиты, присосавшиеся к процессу найма.
Что, правда - все? А реестр, конечно, будет абсолютно неподкупным, универсальным и без багов - с такими-то возможностями к принуждению всех сторон?
Вообще это механизм что-то типа времен СССР - когда частной оценки совместимости кандидата и компании нет, квалификация типа "универсальная" и все такое прочее. Как мы знаем, работало очень плохо.
Ну, тогда можно опереться на уже опубликованные большие опенсорсные сети типа того же Flash 0731, к которым, правда, придется брать API, но уже у своих поставщиков, без привязки к закрытым, см. https://habr.com/ru/news/1067646/comments/#comment_30308284
Харнесс в целом определяет многое - потому что без него сеть просто тупит в проекте - но, конечно, не всё. Объективных сравнений у меня не очень много было, это правда.
Есть модели с открытыми весами, но их поставляют те же наркодилеры. Квен как-то апнулся до версии 3.8, но моделей после 3.6 с открытыми весами не выкладывал. Соответственно, возможность домашнего инференса зависит от крупных компаний.
Есть текущий Qwen 3.6, который уже какого-то уровня, и его никто не заберет, хостить можно и у себя.
Все, что круче - да, надо ждать очередных релизов, и не факт, что они будут. Впрочем, всегда есть конкуренты - какой-нибудь Muse от Цукера; те, кто не в топе, тогда будут пытаться перетянуть на себя часть популярности, выкидывая модели в опенсорс.
Да, не топ - но имхо основной ассист определяется контекстом запроса (харнесс), а не мощностью модели сейчас (если мы не берем долгосрочные агентные варианты с полным делегированием, в эффективности которых я в меру сомневаюсь). Текущие модели уже имхо очень приличного уровня.
К сожалению, вынужден согласиться с автором в одном пункте - на западе в целом более доброжелательное отношение к инновациям и реализации идей, чем в российском пространстве (довелось поработать). Но все остальное...
мы пришли давать рекламу, мы заплатили за рекламу, в наших бухгалтерских документах звучит слово – РЕКЛАМА.
Руководитель, если тебе нужна РЕКЛАМА - тебе в Яндекс.Директ, на ВК, VC и в прочие системы "публикации рекламы".
...ах, рейтинг у них низкий? Ах, проплаченные статьи никто не читает? Ах, цены на контекст высокие, и он не окупается, потому что показывает объявления странным людям?
Вот за это вы и платите тем, кто продает только рекламные места. А Хабр - да, он пытается, с относительным успехом, соблюсти баланс между интересами читателей и рекламщиков, и периодически прессует последних по этой же причине. И по этой причине он хоть немного авторитетный ресурс в технической сфере.
Не суть, лично я ставил только две задачи: накидать на наши сайты слововесных ссылок (и это не грамматическая обшибка) и раскрутить своих детей как авторов для их дальнейшей карьеры. Все-таки у Хабра высокий рейтинг и технологический авторитет. Поэтому большинство статей переводилось на английский – моя дочь заканчивает Cambridge, ей нужны линки в Linkedin.
Знаете, ставить задачу ТАК, и потом жаловаться "что-то не получается у нас толковой рекламы" - ну, такое.
Если кто-то хочет, чтобы в Россия выращивала умных людей, наверно, нужно менять подход. Психологи развитого мира доказали, чтобы воспитывать интеллектуальных людей, любого, кто проявляет хоть какую-то попытку писать о вечном, нужно всячески поддерживать, какую бы пургу он по началу ни нес.
Ну да, ну да - человек, уехавший на Запад (т.е., даже не участвующий в его создании и развитии, как культуры), занимающийся видеоаналитикой (а не педагогикой и психологией как бы), УЧИТ кого-то, как нужно устраивать социальные системы. Комментарии имхо излишни.
А можно вообще ***** всех, если не делают правильно. Не факт, что поможет, но ощущается как "управление сильных". /sarcasm
Спасибо, очень ценное замечание - я действительно мысленно подумал "как бы это было приятно видеть мне", а не думал в терминах ЦА.
Да, у меня похожее ощущение - большая часть картинок имхо просто фон, и, возможно, не стоят того. Но некоторые довольно к месту - например, про быстрые сахара, где график энергии - хорошо иллюстрируют.
Гейм-сленг имхо как раз очень неплохое решение - выражаясь языком когнитивной лингвистики, это метафорическая система, понятная подросткам (ну, и мне тоже близка - я всё ещё норм в игры).
Кстати, еще из интересных элементов я видел такую штуку - https://paper2gal.com/ - превращение любых доков в короткую визуальную новеллу с вопросами на понимание (т.е. классическая реадаптация формата под пользователя). Тестировал на описании Бородинской битвы - имхо было на удивление неплохо. Думаю, куда бы прикрутить.
Спасибо за вашу работу, имхо, мануал очень годный, буду использовать как прототип, добавлять свои важные вещи.
Спасибо, очень годно; уже взял и распечатал. Для легкого увеличения веса: говорю как тоже ИТ-архитектор и в свое время педагог дополнительного образования, с несколькими дипломами у учеников :)
Конечно, увы, есть нейросетевая стилистика текста- вот эти обороты "X устроено так" в обычном случае, выражаясь вашими словами, мой антивирус бы не прошли - я как такие обороты вижу, сразу чувствую, что хотят продавить; но тут содержание перевешивает форму. И в целом, да - "лучшее враг хорошего" - у вас, наверное, был вариант "сделать так или сделать никак". Сделать хоть что-то - да, имхо лучше.
Насчет содержания - на мой взгляд, конечно, пропущены некоторые "топовые хакерские приемы", но, да, не всё идеально :)
Рискну ответить за автора, но все-таки - как занимавшийся в своё вопросом "социологии науки и "что такое наука".
Даже если дофаминовая яма не является строгой научной концепцией - это очень неплохой прикладной инструмент (модель) объяснения наблюдаемых феноменов. Если у вас компактная модель объясняет ряд феноменов - это уже как минимум неплохо на практике, и надо использовать - ну, вот как строго говоря, Земля НЕ шар, но шар является её очень неплохим приближением.
Если вы специалист - для вас этого может быть недостаточно, тогда вы можете в сообществе спорить о нюансах (что полезно, в общем). Для неспециалиста это имхо неплохое приближение.
Вопрос в приоритетах - если не расстроить бедных, то да, очень даже хорошая популистская мера.
Если же цель - чтобы богатых было побольше (ну, они обычно какие-то бизнесы делают неплохо, в отличие от бедных), лучше бы этих богатых раздражать поменьше. Вон, даже Депардье решил свалить от 75% налога.
Налоговая система работает так, как написало ее государство, и как пытается исполнять. И меняется она так же. Можно вообще
раскулачитьвзять налог в 100% с некоторых особо богатых... вопрос в долгосрочных последствиях, как бы.Просто обращаю внимание - "плоская" процентная шкала налогообложения, вопреки названию, не является плоской - более богатый УЖЕ платит больше налогов. Делать еще более "прогрессивную" шкалу, еще больше взымая с богатых... ну, имхо такое себе.
Не считаю их идеалом.
Да, отмечаю - процентный налог уже и так прогрессивный. Условно, заработавший 30 тысяч платит 3 900 р. налога; заработавший 300 тысяч - 39 000 рублей - в 10 раз больше, не так ли? При этом вряд ли второй чел пользуется социальными системами (на которые и идут налоги) в 10 раз больше первого - скорее напротив, в какую-нибудь платную медицину ходит, небось.
Плоский налог - это, условно, по 20 000 с человека в год - но вряд ли на это кто-то пойдет :)
Спасибо, хорошая формулировка, буду использовать :)
Да, тут тоже согласен.
Спасает тут, похоже, то, что есть ряд заданий, где, условно "достаточно говорить, а делать необязательно". Но, кстати, программирование тоже к нему относится - из хорошего - то, что часто человеку действительно хватает именно небольших типовых решений. Имхо поэтому программисты-любители нахваливают нейросети (есть какое-то решение проблемы), а профессионалы ругают (потому что нейросеть делает типовое решение, а не точно соответствующее ситуации, что в их случае критично).
Отлично.
Кстати, добавлю свое наблюдение:
Какое-то время назад я посещал курс импровизации; в частности, там люди выходили на сцену и, импровизируя, играли какую-то ситуацию.
Интересно было вот что - часто новенькие выдавали очень интересные ситуации; а бывшие, и с актерскими умениями - не очень. И последнее было связано вот с чем - профессионалы добавляли в ситуацию некий имхо явный вымысел в духе "сейчас я звоню президенту".
Вариант "сейчас я звоню президенту" может быть в художественной книге; может быть в игре. Но в реальной жизни существует трение, которое не позволяет делать, что угодно. Мы это естественным образом ощущаем, а LLM, как вы верно заметили, обучается на текстах - и поэтому этого не замечает.
И, кстати, интересно, что одни из лучших зацикленных систем с LLM - это системы с обратной связью в виде физических программных тестов ("у тебя не работает, вот ошибка") или с системами формальных математических доказательств ("утверждение X формально не доказано").
Я НЕ изобретаю - смысл в том, что этот рынок уже есть. Лучше нанимают тех, кого лучше видно; кого обучают пробиваться "как волка"; кто обладает "личном брендом". И точно так же есть HR как те, кто пытается смотреть не просто на рекламу, а как закупщики - выбирать лучшего (что, кстати, тоже не всегда хорошо).
Смысл в том, что пока рынок работодателя (а сейчас, похоже, он, потому что общая стагнация в экономике) - все равно придется работать на видимость. Как будет наоборот - как было, кстати, условно лет 5 назад - так там работодатели будут выпрыгивать из... ну вы поняли, чтобы пропиарить себя у работников; HR-бренд будет, и все такое.
И в бизнесе всем известно, что будет, если зажиливать ресурсы на продвижение. Сейчас просто работникам тоже, увы, требуется пиар, как частному бизнесу, производящему квал. труд - ну, если говорить, про высокооплачиваемое IT, топов и тому прочих; кассирше в Десяточке это не требуется, конечно.
А сейчас лучшая видимость у спамеров, что, я думаю, вообще не устраивает почти всех.
пожимая плечами Да без проблем - те, кто заплатит - тех отклики попадут к работодателю. Кто не заплатит - не попадут. Баланс спроса и предложения.
Смысл в том, что условные 10 р. за отклик в целом убирают проблему спамеров, но не создают существенных проблем для реально ищущих.
Смотрите - у вас, обычно, нет варианта "написать код хорошо человеческими силами". Если он есть - т.е. у вас есть ресурсы - вы просто его пишете и всё.
Обычно у вас есть при ограниченных ресурсах вариант "написать код нейронкой" или "не написать код вообще".
В этих условиях - если утилита работает - чего вам вообще от неё еще надо? Вы её поддерживать собираетесь, делать из неё комбайн, Nero и ACDSee? Или юзать все-таки?
Что, правда - все? А реестр, конечно, будет абсолютно неподкупным, универсальным и без багов - с такими-то возможностями к принуждению всех сторон?
Вообще это механизм что-то типа времен СССР - когда частной оценки совместимости кандидата и компании нет, квалификация типа "универсальная" и все такое прочее. Как мы знаем, работало очень плохо.
С одной стороны - да, неприятно платить за то, что раньше было бесплатным.
С другой - найти работу это не ценность для человека? Если ценность - может, пусть оплачивает, чтобы люди видели его заинтересованность?
Потому что работать со спамерами - это такое.
Утомили - жили мы уже в одной стране, где государство действовало "в интересах пролетариата" - нам не понравилось.
Ответ ZamirHa вам делает то же самое - обращает внимание, что есть нюанс, который вы проглядели.
Ок, принял.
Ну, тогда можно опереться на уже опубликованные большие опенсорсные сети типа того же Flash 0731, к которым, правда, придется брать API, но уже у своих поставщиков, без привязки к закрытым, см. https://habr.com/ru/news/1067646/comments/#comment_30308284
Харнесс в целом определяет многое - потому что без него сеть просто тупит в проекте - но, конечно, не всё. Объективных сравнений у меня не очень много было, это правда.
Есть текущий Qwen 3.6, который уже какого-то уровня, и его никто не заберет, хостить можно и у себя.
Все, что круче - да, надо ждать очередных релизов, и не факт, что они будут. Впрочем, всегда есть конкуренты - какой-нибудь Muse от Цукера; те, кто не в топе, тогда будут пытаться перетянуть на себя часть популярности, выкидывая модели в опенсорс.
Да, не топ - но имхо основной ассист определяется контекстом запроса (харнесс), а не мощностью модели сейчас (если мы не берем долгосрочные агентные варианты с полным делегированием, в эффективности которых я в меру сомневаюсь). Текущие модели уже имхо очень приличного уровня.
К сожалению, вынужден согласиться с автором в одном пункте - на западе в целом более доброжелательное отношение к инновациям и реализации идей, чем в российском пространстве (довелось поработать). Но все остальное...
Руководитель, если тебе нужна РЕКЛАМА - тебе в Яндекс.Директ, на ВК, VC и в прочие системы "публикации рекламы".
...ах, рейтинг у них низкий? Ах, проплаченные статьи никто не читает? Ах, цены на контекст высокие, и он не окупается, потому что показывает объявления странным людям?
Вот за это вы и платите тем, кто продает только рекламные места. А Хабр - да, он пытается, с относительным успехом, соблюсти баланс между интересами читателей и рекламщиков, и периодически прессует последних по этой же причине. И по этой причине он хоть немного авторитетный ресурс в технической сфере.
Знаете, ставить задачу ТАК, и потом жаловаться "что-то не получается у нас толковой рекламы" - ну, такое.
Ну да, ну да - человек, уехавший на Запад (т.е., даже не участвующий в его создании и развитии, как культуры), занимающийся видеоаналитикой (а не педагогикой и психологией как бы), УЧИТ кого-то, как нужно устраивать социальные системы. Комментарии имхо излишни.
Не обращайте внимания - Wesha ходит почти по всем темам, связанным с нейросетями, и везде сарказмирует про результат их работы.