Только на РОИ петиция имеет шанс быть услышанной и рассмотренной.
Это тоже не так, уже проверялось.
Но РОИ лучше тем, что на него можно ссылаться в поддержку своих слов. Что инициатива действительно популярна, что за ней реальные люди, а не миллион ботов.
Хороший повод для провайдеров одновременно поднять цены на услуги. Т.е. декларируется, что они больше не следуют принципу, с этого момента для просмотра ютуб плати на 100 руб больше в месяц.
Почитайте соглашение change.org. Это сайт сбора и продажи персональных данных третьим лицам. Лучше только РОИ, чтобы других не провоцировать, но сумма голосов получится меньше.
Проблема в том, что семантика всё равно потеряется. Т.е. названия функций, переменых, коменты. Ну а если всё это не учитывать — существующие методы дизасма итак неплохо работают.
Ну государство там никуда и не девалось, оно как было — так и осталось.
Вообще всё это некорректные примеры, что от Weiran, что мои, т.к. мы спекулируем скорее фантазиями и общими представлениями о работе рынка. Я на опыте вижу, что рынок способен всё эффективно регулировать, Weiran считает видимо, что свободный рынок неизбежно ведёт к монополизированию.
в свой договор включают пункт «стороны разрешают все спорные ситуации только в третейском суде companyname», пользуясь незащищенностью другой стороны.
Так не заключайте с такими компаниями договор, это же очевидный развод :)
Я не знаю, возможно, я какие-то очевидные вещи спрашиваю, и есть известные материалы о том, как могут работать частные органы правопорядка?
Ссылку к сожалению так просто сейчас не найду, я довольно давно читал о таких вещах. Одна из форм правосудия, которое может быть при невозможности выбрать единый суд — аналог суда присяжных. Т.е. например набирается 12 судей из суда А и 12 из В. Далее подсудимый, пригласивший суд А убирает из набора В 6 судей (которые ему не нравятся). Подусдимый из В убирает из А. Остаётся 12 судей, которые должны вместе решить вопрос. Ну или можно по судье из 24 разных судов. Вариантов бесконечное множество, там уже как люди договорятся.
И в моем понимании гипотетическое государство, которое контролирует эти ресурсы, но больше никуда не вмешивается, будет оптимальнее — просто потому, что всем экономическим субъектам в этих областях деятельности будет лучше, чем в анархо-капиталистическом равновесии по Нэшу, а в остальных — будет то же самое.
Тут я с вами соглашусь, я тоже скорее за минархизм.
Чем-то это похоже на минархизм, но список предоставляемых государством услуг чуть отличается.
Ну, во первых описали вы это уже после моего комментария
Нет, я выше писал несколько раз о том, что не факт что возможно именно сейчас создать такой строй и это сильно зависит от уровня социального развития людей. Что не отрицает того, что к этому можно двигаться. При это это не является моей политической позицией, я защищаю её только в рамках этого разговора, чтобы показать что не так всё однозначно.
Так, ну давайте рассмотрим вот такую ситуацию.
Всё как вы сказали, есть 7 частных полиций, всё в шоколаде.
Тут приходит Большой Преступный Картель (БПК).
БПК договаривается с одной или несколькими полициями и щедро одаривает их деньгами и мощным оружием.
Давайте рассмотрим другую ситуацию, для баланса. БПК договаривается с одной армией или полицией в рамках государства (даже не со всей, а с несколькими высокопоставленными личностями). Приходит БПК к власти в государстве в результате вооруженного переворота, несогласных расстреливает или отправляет в гулаг.
…
БОЙНЯ
…
Что сделает ваша «демократия»? Какое решение найдёт ваше «государство»?
Ситуация описанная мной более вертояна, чем описаная вами, т.к. помимо большого преступного картеля будут и его соперники, которые будут пытаться делать тоже самое. Ну и вы забыли, что «рыночек порешал», и полиция работает намного эффективнее чем государственная, т.е. вообще в целом вероятность возникновения БПК — ниже.
Ну и напоследок, то что было предложено мной выше — не факт что наилучший способ постороения анархического общества. Т.е. в теоретическом процессе перехода к таком строю скорее всего будут заранее продумываться и вырабатываться частные горизонтальные институты, которые делают невыгодным насилие.
Zmiy666
Есть много неподконтрольных автору обещаний факторов. Так что уголовка — это слишком серьезно. Как вариант — сделать планку. Например, меньше 80% обещаного выполнено — запрет в дальнейшем занимать выборные должности. Но остаётся вопрос, кто будет считать эти проценты, не создаст ли это дополнительных вариантов для коррупции и т.д. Не будут ли эти считатели намерено продвигать угодных для себя политиков и топить неугодных?
alexeykuzmin0
Когда программист не выполняет большинство обещанного — с ним обычно разрывают контракт, насколько мне известно. Впринципе в рамках демократических процессов так и должно работать. Я бы добавил возможность провести досрочные выборы, если было собрано некоторое количество подписей, но с ограничением по времени, чтоб не спамили.
А сосед подал на свою страховую в свой частный суд, и тот присудил, что это я должен выплатить компенсацию соседу через его страховую.
Очень странный суд. Если в контракте написано, что сосед не дожен был шуметь — то с него и компенсация. Любой суд такое решение примет, иначе потеряет и репутацию, и клиентов, и методы принуждения (частной полиции тоже не выгодно с таким судом работать). Если суд будет принимать решения противоположные тому, что написано в контракте, то кому он такой нужен?
Сильно сомневаюсь. Равновесие по Нэшу не здесь — вне зависимости от того, платят ли все остальные, ваша плата практически не влияет на обороноспособность и сильно влияет на ваше благосостояние.
Не очень понятно какие поводы вообще могут быть для войны с анархическим обществом. Только если номенклатура других стран сговорится ради удержания своих позиций, чтобы показать своим гражданам «анархия — это плохо». Но вообще остаётся только вариант воздействия через культуру, которым скорее всего и будут заниматься военые корпорации. Т.е. заказывать везде рекламу для оплаты страховки от войны. Защиту «прекрасного либертарианского общества» от «гнусных западных диктаторов» и т.п. Но думаю сборы и вправду будут гораздо ниже, чем у стран например с военой диктатурой.
Тут стоит вернуться к вопросу, почему война вообще должна начаться. Теоретически анархокапиталистическое общество должно быть крайне эффективным с точки зрения развития экономики. Т.е. такое общество быстро обгонит по благосостоянию соседние государства. Чем на это ответят граждане таких (демократических) государств? Скорее всего захотят жить также, т.е. либо переедут, либо проведут реформы у себя.
Самому государству тоже не особо выгодно воевать. Ради чего? Территории, ресурсы? Если там такая развитая экономика — скорее всего ты с ними будешь торговать и получать качественные дешевые товары, не очень выгодно уничтожать такого партнера.
Остаются во врагах только различные виды диктатуры — но чаще всего это страны со слабой экономикой.
Есть ещё вариант — войну начнут сами анархисты, но скорее всего это означает, что у них достаточно ресурсов для этого.
Есть ещё один вариант постороения общества — крайний минархизм. Т.е. государство остаётся, но выполняет лишь обороную функцию. Тогда с войной и я.о. всё отсаётся по старому.
Если государство введет такой закон, то на следующих выборах окажется, что никто из олигархов никаких налогов не платил, и, соответственно, их голоса ничего не весят.
Это очень просто решается со стороны олигархов и власти — не будет следующих честных(!) выборов. Налоги кстати для них останутся, но не в казну, а напрямую в карман номенклатуры.
При условии наличия зафиксированного в конституции списка базовых прав человека
Есть мнение, что сейчас у нас нарушается часть базовых прав человека, заложеных в конституции. И что мы видим? Хорошо знают свои конституционые права только около 10% граждан.
мне не удалось придумать пример, как все может пойти не так.
Да я привел не корректный пример, если мы отталкиваемся от аксиомы, что вес голоса пропорционален количеству уплаченых налогов.
В таком случае, власть может в интересах богатых создать такие условия, что налоги населения будут перераспределяться сперва в пользу богатых (платон?), а те уже будут оплачивать их из своего кармана, увеличивая вес своего голоса.
Т.е. чтобы быть переизбраным политикам придётся работать в интересах своей целевой аудитории, значит богатые будут богатеть, а все остальные — беднеть. И с каждым увеличением веса голоса богатых — будут вводиться всё более смелые законы в их пользу.
Я заключаю контракт с организацией, которая гарантирует мне тишину по ночам. А мой сосед-меломан заключает контракт с организацией, которая гарантирует ему право слушать музыку как и когда он захочет.
Подаёте в суд на организацию, которая гарантировала вам тишину и не выполнила свои гарантии. Т.е. ваши права нарушены не другим человеком, а не выполнением своих обязательств бюрократической организацией. Если, в другом случае, шумящий человек находился в сделке с такими же условиями (не шуметь) — тогда организация уже перенаправит иск к нему, за нарушение условий контракта. Суд разберется кто кому должен компенсацию.
2. Трагедия общин. Пока нет войны, армия не нужна.
Этот вопрос на много сложнее. В целом армия пригодится даже для того, чтобы защищать общины друг от друга, т.ч. платить всё равно люди будут, но скорее всего и в правду недостаточно.
Есть вариант как у коммунистов — мировая революция, т.е. совсем не остаётся государств — но это ещё большая утопия. Думаю стоит почитать либертарианскую литературу — там должен быть ответ на этот вопрос.
Но это не самая большая проблема — пара войн довольно быстро разрешит этот конфликт на культурном уровне. Т.е. люди всё равно когда-нибудь начнут платить. Есть проблема намного серьезнее в этом разрезе — ядерное оружее. Чем меньше субъектов им владеет (но не меньше 2-х несоюзников), тем мир безопаснее. В анархическом обществе — непонятно что с этим делать, как избежать попадания оружия в руки психов. Хотя и со стандартными государствами такая проблема существует, просто в меньших масштабах(КНДР?).
Не вижу в этом ничего плохого. Если ты не платишь за услуги государства, а живешь на пособия, то какое у тебя должно быть право решать, что и как делать в государстве
Ну например вы были средним классом. Через пару политических циклов в таком обществе — вы быстро окажетесь среди бедных. Т.е. вроде и платил налоги, но гос-во обслуживает только интересы сверхбогатых, которые с каждым циклом становятся ещё богаче. Проблема в том, что тут не рыночные механизмы действуют, а насилие со стороны гос-ва. Утрировано — государство может ввести закон, что прибыль сверх миллиарда — налогом не облагается и перераспределять ресурсы в пользу своей целевой аудитории — олигархов. Хотя не утрирую, мы примерно в такой стране уже живем.
на голосование выносится некий вопрос, и указываются варианты действий. Каждый гражданин отдает некую сумму денег за конкретный вариант. Тот вариант, который набрал большую сумму, побеждает.
Не совсем так — есть несколько бюрократических организаций, которые работают с людьми. Люди свободны выбирать себе любую в любой момент и оплачивать её услуги. Т.е. не принимается единого решения, т.к. нет централизованого государства, просто вы свободны выбрать наиболее подходящую вам форму управления.
Пример (очень условный):
есть две организации — левая и правая. Вы хотите централизованых соц. гарантий, перераспределения ресурсов — вы заключаете договор с левой бюрократической организацией на год. Однако за счет отсутствия таких соц. гарантий и менее раздутого штата дешевле и эффективнее услуги одной из правых организаций. Со временем вы замечаете, что люди заключившие контракт с правой организацией живут богаче и получают более качественные услуги. В этот момент вы просто разрываете контракт с левой организацией и переходите в правую.
Суть в том, что левая продолжает существовать, но просто у них становится меньше клиентов, меньше денег и всё больше людей переходит в правую. До тех пор пока они не придумают, как оптимизировать свои процессы так, чтобы предложить более выгодные условия. Т.е. часть людей будет жить в рамках одной структуры, другая часть в рамках другой и всё это регламментируется договорными отношениями с этими структурами.
Так что получается, что тот, у кого много денег, может манипулировать всей системой, отдав свои деньги. На мой взгляд, вполне честно.
В рамках существования монопольного государства — это не очень честно. Государство будет прислушываться сильнее к богатым -> будет издавать законы для улучшения жизни богатых -> расслоение усиливается -> богатые получают ещё больший вес голоса и так до полного захвата власти. Т.е. в результате олигархия в худшем виде, уничтожение свобод бедных людей и т.д.
В рамках анкапа — ничего страшного в этом нет, т.к. обычный человек в любой момент может выбрать любую другую организацию.
На самом деле это больше теоретизирование — вы делаете слишком много предположений, о том что уже произошло, что мол де уже прошел переходный период, все устоялось и так далее.
Да, такое будущее теоретически возможно, но вероятность его наступления равнозначна вероятности других вариантов будущего, возможно даже ниже — потому как к этом в данный момент времени нет весомых предпосылок
То что это лишь один вариант из огромного числа других — это точно. Так-то у нас в стране есть предпосылки к диктатуре. По крайней мере похоже, что народ гораздо больше готов такому устройству, чем к анкапу.
И что будет мешать кому-то кто имеет много ресурсов, проголосовать деньгами за нужное ему решение или тенденцию?
Я выше описал пример. Не выбирается единственное решение, просто каждый выбирает себе компанию с которой ему работать. Наверняка в таком обществе будут существовать бюрократические организации ориентирующиеся на богатых — в них будут состоять богатые и оплачивать их довольно дорогие услуги. Будут организации для среднего класса, бедных, националистов, либералов, коммунистов и т.д. Единственный принцип — ты заключил контракт — соблюдай его условия. И ты волен не заключать контракт или менять компании с которыми работать.
Просто большинство захочет платить за услуги тем компаниям, которые помогают улучшиь благосостояние клиентов — это я подразумевал под голосованием рублем. Т.е. компании с невыгодными условиями(дорогие, рабские условия и т.п.) сами отвалятся, т.к. будут не прибыльны.
Примером современного децентрализованного общества могут служить например аборигены Австралии
Но вы ведь понимаете, что у них низкий уровень культуры, образования и социального развития. Не совсем корректное сравнение. Я же не отрицаю важность формирования государства на определёных исторических этапах, я лишь защищаю точку зрения, что небольшие конкурирующие структуры работают эффективнее, чем большая монополия.
проблема еще и в том, что на данном этапе технического развития децентрализованое общество врядли сможет обеспечить хотя бы современный средний уровень комфортности жизни
Вот это интересный вопрос. Что делает такого государство, чего теоретически не может децентрализованное общество? Как мне видится — наоборот: развитые страны могут возобновить рост, освободив свой рынок от различных ограничений. С экономикой и уровень жизни вырастет.
Если запустить конкурентные процессы в выборе бюрократических структур — победят те, которые предложат наилучший уровень комфортности жизни. Т.е. отбор будет происходить не по общаниям, как на выборах, а по делам и голосование рублём. Не вижу предпосылок к ухудшению комфорта, скорее наоборот (если представить, что переходный период уже пройден и всё сбалансировалось).
Это тоже не так, уже проверялось.
Но РОИ лучше тем, что на него можно ссылаться в поддержку своих слов. Что инициатива действительно популярна, что за ней реальные люди, а не миллион ботов.
Государство на такое не пойдет. Если только в частной школе.
Линукс же, пусть выкручивается.
Вообще всё это некорректные примеры, что от Weiran, что мои, т.к. мы спекулируем скорее фантазиями и общими представлениями о работе рынка. Я на опыте вижу, что рынок способен всё эффективно регулировать, Weiran считает видимо, что свободный рынок неизбежно ведёт к монополизированию.
Так не заключайте с такими компаниями договор, это же очевидный развод :)
Ссылку к сожалению так просто сейчас не найду, я довольно давно читал о таких вещах. Одна из форм правосудия, которое может быть при невозможности выбрать единый суд — аналог суда присяжных. Т.е. например набирается 12 судей из суда А и 12 из В. Далее подсудимый, пригласивший суд А убирает из набора В 6 судей (которые ему не нравятся). Подусдимый из В убирает из А. Остаётся 12 судей, которые должны вместе решить вопрос. Ну или можно по судье из 24 разных судов. Вариантов бесконечное множество, там уже как люди договорятся.
Тут я с вами соглашусь, я тоже скорее за минархизм.
В широком смысле — это и есть минархизм.
Нет, я выше писал несколько раз о том, что не факт что возможно именно сейчас создать такой строй и это сильно зависит от уровня социального развития людей. Что не отрицает того, что к этому можно двигаться. При это это не является моей политической позицией, я защищаю её только в рамках этого разговора, чтобы показать что не так всё однозначно.
Давайте рассмотрим другую ситуацию, для баланса. БПК договаривается с одной армией или полицией в рамках государства (даже не со всей, а с несколькими высокопоставленными личностями). Приходит БПК к власти в государстве в результате вооруженного переворота, несогласных расстреливает или отправляет в гулаг.
…
БОЙНЯ
…
Что сделает ваша «демократия»? Какое решение найдёт ваше «государство»?
Ситуация описанная мной более вертояна, чем описаная вами, т.к. помимо большого преступного картеля будут и его соперники, которые будут пытаться делать тоже самое. Ну и вы забыли, что «рыночек порешал», и полиция работает намного эффективнее чем государственная, т.е. вообще в целом вероятность возникновения БПК — ниже.
Ну и напоследок, то что было предложено мной выше — не факт что наилучший способ постороения анархического общества. Т.е. в теоретическом процессе перехода к таком строю скорее всего будут заранее продумываться и вырабатываться частные горизонтальные институты, которые делают невыгодным насилие.
Есть много неподконтрольных автору обещаний факторов. Так что уголовка — это слишком серьезно. Как вариант — сделать планку. Например, меньше 80% обещаного выполнено — запрет в дальнейшем занимать выборные должности. Но остаётся вопрос, кто будет считать эти проценты, не создаст ли это дополнительных вариантов для коррупции и т.д. Не будут ли эти считатели намерено продвигать угодных для себя политиков и топить неугодных?
alexeykuzmin0
Когда программист не выполняет большинство обещанного — с ним обычно разрывают контракт, насколько мне известно. Впринципе в рамках демократических процессов так и должно работать. Я бы добавил возможность провести досрочные выборы, если было собрано некоторое количество подписей, но с ограничением по времени, чтоб не спамили.
Очень странный суд. Если в контракте написано, что сосед не дожен был шуметь — то с него и компенсация. Любой суд такое решение примет, иначе потеряет и репутацию, и клиентов, и методы принуждения (частной полиции тоже не выгодно с таким судом работать). Если суд будет принимать решения противоположные тому, что написано в контракте, то кому он такой нужен?
Не очень понятно какие поводы вообще могут быть для войны с анархическим обществом. Только если номенклатура других стран сговорится ради удержания своих позиций, чтобы показать своим гражданам «анархия — это плохо». Но вообще остаётся только вариант воздействия через культуру, которым скорее всего и будут заниматься военые корпорации. Т.е. заказывать везде рекламу для оплаты страховки от войны. Защиту «прекрасного либертарианского общества» от «гнусных западных диктаторов» и т.п. Но думаю сборы и вправду будут гораздо ниже, чем у стран например с военой диктатурой.
Тут стоит вернуться к вопросу, почему война вообще должна начаться. Теоретически анархокапиталистическое общество должно быть крайне эффективным с точки зрения развития экономики. Т.е. такое общество быстро обгонит по благосостоянию соседние государства. Чем на это ответят граждане таких (демократических) государств? Скорее всего захотят жить также, т.е. либо переедут, либо проведут реформы у себя.
Самому государству тоже не особо выгодно воевать. Ради чего? Территории, ресурсы? Если там такая развитая экономика — скорее всего ты с ними будешь торговать и получать качественные дешевые товары, не очень выгодно уничтожать такого партнера.
Остаются во врагах только различные виды диктатуры — но чаще всего это страны со слабой экономикой.
Есть ещё вариант — войну начнут сами анархисты, но скорее всего это означает, что у них достаточно ресурсов для этого.
Есть ещё один вариант постороения общества — крайний минархизм. Т.е. государство остаётся, но выполняет лишь обороную функцию. Тогда с войной и я.о. всё отсаётся по старому.
Это очень просто решается со стороны олигархов и власти — не будет следующих честных(!) выборов. Налоги кстати для них останутся, но не в казну, а напрямую в карман номенклатуры.
Есть мнение, что сейчас у нас нарушается часть базовых прав человека, заложеных в конституции. И что мы видим? Хорошо знают свои конституционые права только около 10% граждан.
Да я привел не корректный пример, если мы отталкиваемся от аксиомы, что вес голоса пропорционален количеству уплаченых налогов.
В таком случае, власть может в интересах богатых создать такие условия, что налоги населения будут перераспределяться сперва в пользу богатых (платон?), а те уже будут оплачивать их из своего кармана, увеличивая вес своего голоса.
Т.е. чтобы быть переизбраным политикам придётся работать в интересах своей целевой аудитории, значит богатые будут богатеть, а все остальные — беднеть. И с каждым увеличением веса голоса богатых — будут вводиться всё более смелые законы в их пользу.
Как только вы перебьёте мою — вашу перебьют две другие за нарушение принципа NAP.
Подаёте в суд на организацию, которая гарантировала вам тишину и не выполнила свои гарантии. Т.е. ваши права нарушены не другим человеком, а не выполнением своих обязательств бюрократической организацией. Если, в другом случае, шумящий человек находился в сделке с такими же условиями (не шуметь) — тогда организация уже перенаправит иск к нему, за нарушение условий контракта. Суд разберется кто кому должен компенсацию.
Этот вопрос на много сложнее. В целом армия пригодится даже для того, чтобы защищать общины друг от друга, т.ч. платить всё равно люди будут, но скорее всего и в правду недостаточно.
Есть вариант как у коммунистов — мировая революция, т.е. совсем не остаётся государств — но это ещё большая утопия. Думаю стоит почитать либертарианскую литературу — там должен быть ответ на этот вопрос.
Но это не самая большая проблема — пара войн довольно быстро разрешит этот конфликт на культурном уровне. Т.е. люди всё равно когда-нибудь начнут платить. Есть проблема намного серьезнее в этом разрезе — ядерное оружее. Чем меньше субъектов им владеет (но не меньше 2-х несоюзников), тем мир безопаснее. В анархическом обществе — непонятно что с этим делать, как избежать попадания оружия в руки психов. Хотя и со стандартными государствами такая проблема существует, просто в меньших масштабах(КНДР?).
Ну например вы были средним классом. Через пару политических циклов в таком обществе — вы быстро окажетесь среди бедных. Т.е. вроде и платил налоги, но гос-во обслуживает только интересы сверхбогатых, которые с каждым циклом становятся ещё богаче. Проблема в том, что тут не рыночные механизмы действуют, а насилие со стороны гос-ва. Утрировано — государство может ввести закон, что прибыль сверх миллиарда — налогом не облагается и перераспределять ресурсы в пользу своей целевой аудитории — олигархов. Хотя не утрирую, мы примерно в такой стране уже живем.
Не совсем так — есть несколько бюрократических организаций, которые работают с людьми. Люди свободны выбирать себе любую в любой момент и оплачивать её услуги. Т.е. не принимается единого решения, т.к. нет централизованого государства, просто вы свободны выбрать наиболее подходящую вам форму управления.
Пример (очень условный):
есть две организации — левая и правая. Вы хотите централизованых соц. гарантий, перераспределения ресурсов — вы заключаете договор с левой бюрократической организацией на год. Однако за счет отсутствия таких соц. гарантий и менее раздутого штата дешевле и эффективнее услуги одной из правых организаций. Со временем вы замечаете, что люди заключившие контракт с правой организацией живут богаче и получают более качественные услуги. В этот момент вы просто разрываете контракт с левой организацией и переходите в правую.
Суть в том, что левая продолжает существовать, но просто у них становится меньше клиентов, меньше денег и всё больше людей переходит в правую. До тех пор пока они не придумают, как оптимизировать свои процессы так, чтобы предложить более выгодные условия. Т.е. часть людей будет жить в рамках одной структуры, другая часть в рамках другой и всё это регламментируется договорными отношениями с этими структурами.
В рамках существования монопольного государства — это не очень честно. Государство будет прислушываться сильнее к богатым -> будет издавать законы для улучшения жизни богатых -> расслоение усиливается -> богатые получают ещё больший вес голоса и так до полного захвата власти. Т.е. в результате олигархия в худшем виде, уничтожение свобод бедных людей и т.д.
В рамках анкапа — ничего страшного в этом нет, т.к. обычный человек в любой момент может выбрать любую другую организацию.
sptor
То что это лишь один вариант из огромного числа других — это точно. Так-то у нас в стране есть предпосылки к диктатуре. По крайней мере похоже, что народ гораздо больше готов такому устройству, чем к анкапу.
Я выше описал пример. Не выбирается единственное решение, просто каждый выбирает себе компанию с которой ему работать. Наверняка в таком обществе будут существовать бюрократические организации ориентирующиеся на богатых — в них будут состоять богатые и оплачивать их довольно дорогие услуги. Будут организации для среднего класса, бедных, националистов, либералов, коммунистов и т.д. Единственный принцип — ты заключил контракт — соблюдай его условия. И ты волен не заключать контракт или менять компании с которыми работать.
Просто большинство захочет платить за услуги тем компаниям, которые помогают улучшиь благосостояние клиентов — это я подразумевал под голосованием рублем. Т.е. компании с невыгодными условиями(дорогие, рабские условия и т.п.) сами отвалятся, т.к. будут не прибыльны.
Но вы ведь понимаете, что у них низкий уровень культуры, образования и социального развития. Не совсем корректное сравнение. Я же не отрицаю важность формирования государства на определёных исторических этапах, я лишь защищаю точку зрения, что небольшие конкурирующие структуры работают эффективнее, чем большая монополия.
Вот это интересный вопрос. Что делает такого государство, чего теоретически не может децентрализованное общество? Как мне видится — наоборот: развитые страны могут возобновить рост, освободив свой рынок от различных ограничений. С экономикой и уровень жизни вырастет.
Если запустить конкурентные процессы в выборе бюрократических структур — победят те, которые предложат наилучший уровень комфортности жизни. Т.е. отбор будет происходить не по общаниям, как на выборах, а по делам и голосование рублём. Не вижу предпосылок к ухудшению комфорта, скорее наоборот (если представить, что переходный период уже пройден и всё сбалансировалось).