Эксперимент "Биосфера-2" показал, что создавать замкнутые и работающие экосистемы мы, пожалуй, не умеем. Вместо красивого баланса получилась неконтролируемая убыль кислорода и неконтролируемый же рост микроорганизмов и насекомых. А отсутствие настоящего сильного ветра в подкупольном объёме приводит к деградации корневой системы и древесины деревьев.
Да даже в пределах одного подъезда на сотню квартир. Начинается всё всегда банально - с отгораживания тамбуров в местах общего пользования, несогласованных перепланировок, хранения непонятно чего непонятно где, борьбы за парковочные места, установки, прости-господи, ракушек. Потому что "всё, нажитое непосильным трудом", требует места для хранения, даже если это "одна лыжа на балконе". А дальше это только нарастает, если домоуправление не начинает жёстко бороться и приводить/заставлять приводить места общего пользования в порядок.
В некоторых хрущёвках с этим было точно попроще - подъезды маленькие, тамбур не выделить, велосипед или шкаф не поставить.
Опыт домов‑колец в Москве (пусть и панельных) вроде показывает, что круг — далеко не самое оптимальное решение. Внутренний двор слишком замкнут, плохо вентилируется, а также является «шепчущей галереей», где каждый чих слышно, углы в помещениях «внезапно» не 90 градусов, проблемы с инсоляцией окон на внутренней стороне. Правда, там круги маленькие, метров по 150 в диаметре. При диаметре в 5 км, думаю, можно ожидать установления особенного локального микроклимата и экосистемы во внутренней части строения.
А опыт мега‑домов и идея «города в городе» — что высотка на Котельнической, что современные мега-«человейники» — по‑видимому, говорит о том, что всё рано или поздно упирается в людей. И без жёстко‑антиутопичного регулирования в доме постепенно начнётся хаос.
Все выделенные в статье жирным шрифтом вопросы — уровня если не старших классов, то первокурсников.
Вращение — любая случайная неоднородность дает ненулевой момент импульса, который приводит к тому, что при дальнейшем сжатии облака угловая скорость только возрастает, и возрастает на порядки. И дальше по закону сохранения никуда этот момент не девается. С поправкой на столкновения с планетезималями и планеты, выжившие в буре рождения планетной системы.
Звезда — не твердое тело, поэтому почему бы отдельным слоям не вращаться с разными скоростями? Дифференциальное вращение рождается и прекрасно чувствует себя в простейших лабораторных установках с жидкостями.
Гравитация прекрасно справляется с поджиганием термоядерных реакций. Помогает ей квантовый туннельный эффект, благодаря которому ядра успешно преодолевают кулоновский барьер.
Про температуру короны были уже комментарии в предыдущих публикациях.
По пятна, солнечные вспышки и прочие проявления МГД‑турбулентности тоже комментировать особо нечего. Магнитное поле «пролезло» через фотосферу — конвекция ослабла, теплоперенос ослаб, поверхность охладилась. Петля магнитного поля перезамкнулась — резко возрос и теплоперенос, и попутно изменения поля породили сжатие плазмы — получили вспышку. Природа процессов понятна, закономерности цикличности — может ещё не очень, но даже простейшие модели динамо дают конкретные ответы.
Это всё в простейшем приближении, конечно, но, главное — ни один из вопросов не имеет под собой никакой загадочности и таинственности, о которой так любит задвигать автор. На уровне плохого планетария. «Не учи физику, и твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством».
Проведите открытый семинар на базе ФИАНа или где там аффилированы упомянутые коллеги. Подключимся с разных мест, послушаем. Заодно приоритет открытия закрепите даже без публикаций.
Тот факт, что вы в описании установки смешиваете интерферометр Фабри-Перо и кольца Ньютона, говорит, пожалуй, только о полном непонимании либо работы, либо устройства вашей установки. Оба этих метода совершенно разные по своей реализации, и первый совершенно не связан со вторым.
Если скорость света убыла аж на четверть(!) при подъёме на всего 2 км, то что происходит в космическом пространстве? Как это согласуется со всеми нашими наблюдениями и, например, тем, что для слежения за удаленными космическими аппаратами не нужно вводить никакого дополнительного упреждения в положения антенн, а все на самом деле прекрасно соответствует постоянной скорости света? Например, как будет распространяться сигнал от "Вояджера" и где он на самом деле, по-вашему, находится? Интерференционных экспериментов в космосе проводилось великое множество, и ни один из них, независимо от назначения и реализации, не выявил описанный вами эффект.
Но ведь если эфир такой реальный и всепроникающий, и, более того, настолько плотный (показатель преломления аж 1.259...!), его бы давно обнаружили по оптическим проявления. И вообще все астрономические наблюдения давно пошли бы наперекосяк, и даже Нептун вряд ли удалось бы открыть именно там, где предсказано.
С другой стороны, в т.н. Стандартной атмосфере, при давлении на уровне моря 101.33 кПа, давление на означенной высоте 2000 м составляет 79.5 кПа - в 1.275 раза меньше. Ваш результат - изменение чего-то от 1 до 1.259±7% = 1.171...1.347 прекрасно вписывается в изменение давления в Стандартной атмосфере, несмотря на наличие в приборе вакуума. Будто там зеркала попросту уползают при откачке воздуха или ещё какой элемент на внешнее давление реагирует.
Всё-таки, что же за прибор изготовили вам на заказ и что он на самом деле измеряет?
Вы случаем не виртуал? Свежесозданный аккаунт, комментирующий конкретную публикацию в конкретном ключе. Очень "похоже" на "постороннего человека".
Пиаритесь здесь скорее вы, и слова - "показаться умным", "возомнить всезнайку", "красуетесь перед публикой" - относятся в первую очередь тоже к вам.
Упомянутый фильм мы обсуждали на фестивале FUTURE.DOC в 2022 году, в Перми. Фильм содержит совершенно бессвязную нарезку из в целом неизвестного мне художественного фильма, снятого также при поддержке и участии тов. Темирбулатова, интервью с живым тогда ещё Ацюковским, интервью с разного рода людьми, которые может и не в курсе, как их слова были перевёрнуты и искажены в контексте "Рождения Вселенной", а потом в совершенно неожиданный момент фильм говорит, образно, "Нет, это всё неправда. На самом деле всё - эфирный тор с воронкой в центре".
И отдельную большую часть фильма занимает "эксперимент". Какой-то интерферометр, детали устройства которого не показаны. Что за эксперимент? Что именно там измеряется, какой источник излучения, как распространяется волна, как вообще устроен прибор, какие источники погрешностей и шумов, и способы их устранения? Вот это - полноценное описание любого научного эксперимента. И я с этим знаком не понаслышке, уж поверьте.
Но в фильме с помпой говорится "Эта установка крайне чувствительна. Любое изменение условий требует тщательной и долгой перекалибровки", а дальше - прицеп и горы.
Особенность этого автора - он по масштабу деятельности если не достиг, то приблизился к Шипову и Акимову. Даже фильм с поддержкой министерства культуры снял о своей модели ("Рождение Вселенной. Теории и гипотезы", 2021 год). На одном городском научно-популярном мероприятии довелось выступить экспертом при просмотре и разборе этого фильма.
Хотя, полагаю, при этом оказал вполне приличную поддержку разработкам исследователей, которые в фильме снялись - насколько знакомился с материалами, они сами в поддержку умозрений Темирбулатова публично никогда не высказывались, и вообще в других целях свою установку клепали.
Про ту установку (тоже некий вполне конкретный интерферометр) в фильме прикольно было, кстати. "Эта сверхчувствительная установка требует тщательной долгой настройки и калибровки". А потом прибор запихали в автоприцеп и покатили с ним по горам :)
В некоторых картинках с формулами, по-видимому, получился прозрачный фон.
Например
А почему не получить матрицы Паули через инфинитезимальные операторы вращений? По крайней мере, оператор, например, момента импульса, может быть введён таким способом. А дальше в деле изоморфизм групп SO(3) и SU(2), или что-нибудь через общую теорию момента в частном случае двумерного пространства.
По прочтении вспомнилось старое и уже, пожалуй, вечное.
"Доклад в секции биологии описывал изумительно наблюдение, подкреплённое большим числом замеров: окружность любого муравейника примерно втрое больше его диаметра"
А вот если коэффициент осыпания определить и угол при вершине измерить, то, возможно, и до g недалеко (хотя оно там вроде как раз сокращается, как в формуле для коэффициента трения).
Эксперимент "Биосфера-2" показал, что создавать замкнутые и работающие экосистемы мы, пожалуй, не умеем. Вместо красивого баланса получилась неконтролируемая убыль кислорода и неконтролируемый же рост микроорганизмов и насекомых. А отсутствие настоящего сильного ветра в подкупольном объёме приводит к деградации корневой системы и древесины деревьев.
Да даже в пределах одного подъезда на сотню квартир. Начинается всё всегда банально - с отгораживания тамбуров в местах общего пользования, несогласованных перепланировок, хранения непонятно чего непонятно где, борьбы за парковочные места, установки, прости-господи, ракушек. Потому что "всё, нажитое непосильным трудом", требует места для хранения, даже если это "одна лыжа на балконе". А дальше это только нарастает, если домоуправление не начинает жёстко бороться и приводить/заставлять приводить места общего пользования в порядок.
В некоторых хрущёвках с этим было точно попроще - подъезды маленькие, тамбур не выделить, велосипед или шкаф не поставить.
Опыт домов‑колец в Москве (пусть и панельных) вроде показывает, что круг — далеко не самое оптимальное решение. Внутренний двор слишком замкнут, плохо вентилируется, а также является «шепчущей галереей», где каждый чих слышно, углы в помещениях «внезапно» не 90 градусов, проблемы с инсоляцией окон на внутренней стороне. Правда, там круги маленькие, метров по 150 в диаметре. При диаметре в 5 км, думаю, можно ожидать установления особенного локального микроклимата и экосистемы во внутренней части строения.
А опыт мега‑домов и идея «города в городе» — что высотка на Котельнической, что современные мега-«человейники» — по‑видимому, говорит о том, что всё рано или поздно упирается в людей. И без жёстко‑антиутопичного регулирования в доме постепенно начнётся хаос.
"Этого ... в Химках видал"!
Все выделенные в статье жирным шрифтом вопросы — уровня если не старших классов, то первокурсников.
Вращение — любая случайная неоднородность дает ненулевой момент импульса, который приводит к тому, что при дальнейшем сжатии облака угловая скорость только возрастает, и возрастает на порядки. И дальше по закону сохранения никуда этот момент не девается. С поправкой на столкновения с планетезималями и планеты, выжившие в буре рождения планетной системы.
Звезда — не твердое тело, поэтому почему бы отдельным слоям не вращаться с разными скоростями? Дифференциальное вращение рождается и прекрасно чувствует себя в простейших лабораторных установках с жидкостями.
Гравитация прекрасно справляется с поджиганием термоядерных реакций. Помогает ей квантовый туннельный эффект, благодаря которому ядра успешно преодолевают кулоновский барьер.
Про температуру короны были уже комментарии в предыдущих публикациях.
По пятна, солнечные вспышки и прочие проявления МГД‑турбулентности тоже комментировать особо нечего. Магнитное поле «пролезло» через фотосферу — конвекция ослабла, теплоперенос ослаб, поверхность охладилась. Петля магнитного поля перезамкнулась — резко возрос и теплоперенос, и попутно изменения поля породили сжатие плазмы — получили вспышку. Природа процессов понятна, закономерности цикличности — может ещё не очень, но даже простейшие модели динамо дают конкретные ответы.
Это всё в простейшем приближении, конечно, но, главное — ни один из вопросов не имеет под собой никакой загадочности и таинственности, о которой так любит задвигать автор. На уровне плохого планетария. «Не учи физику, и твоя жизнь будет наполнена чудесами и волшебством».
Пойду, займусь именно тем, что вы написали про 99.99%
Полностью поддерживаю, ибо в них вхожу!
Проведите открытый семинар на базе ФИАНа или где там аффилированы упомянутые коллеги. Подключимся с разных мест, послушаем. Заодно приоритет открытия закрепите даже без публикаций.
Научных, как и положено в такой ситуации, нет.
Зато на дзене, ютубе, а также очень разного рода массовой прессе - pravda. ru, planet today, Новые известия - пруд пруди.
Тот факт, что вы в описании установки смешиваете интерферометр Фабри-Перо и кольца Ньютона, говорит, пожалуй, только о полном непонимании либо работы, либо устройства вашей установки. Оба этих метода совершенно разные по своей реализации, и первый совершенно не связан со вторым.
Если скорость света убыла аж на четверть(!) при подъёме на всего 2 км, то что происходит в космическом пространстве? Как это согласуется со всеми нашими наблюдениями и, например, тем, что для слежения за удаленными космическими аппаратами не нужно вводить никакого дополнительного упреждения в положения антенн, а все на самом деле прекрасно соответствует постоянной скорости света? Например, как будет распространяться сигнал от "Вояджера" и где он на самом деле, по-вашему, находится? Интерференционных экспериментов в космосе проводилось великое множество, и ни один из них, независимо от назначения и реализации, не выявил описанный вами эффект.
Но ведь если эфир такой реальный и всепроникающий, и, более того, настолько плотный (показатель преломления аж 1.259...!), его бы давно обнаружили по оптическим проявления. И вообще все астрономические наблюдения давно пошли бы наперекосяк, и даже Нептун вряд ли удалось бы открыть именно там, где предсказано.
С другой стороны, в т.н. Стандартной атмосфере, при давлении на уровне моря 101.33 кПа, давление на означенной высоте 2000 м составляет 79.5 кПа - в 1.275 раза меньше. Ваш результат - изменение чего-то от 1 до 1.259±7% = 1.171...1.347 прекрасно вписывается в изменение давления в Стандартной атмосфере, несмотря на наличие в приборе вакуума. Будто там зеркала попросту уползают при откачке воздуха или ещё какой элемент на внешнее давление реагирует.
Всё-таки, что же за прибор изготовили вам на заказ и что он на самом деле измеряет?
Прямо ничего подозрительного
Это, похоже, виртуал. У него ещё текст заранее заготовлен, судя по отступам. И как раз рабочая неделя началась.
Подозреваю ещё одного виртуала, хабра-коллеги!
Вы случаем не виртуал? Свежесозданный аккаунт, комментирующий конкретную публикацию в конкретном ключе. Очень "похоже" на "постороннего человека".
Пиаритесь здесь скорее вы, и слова - "показаться умным", "возомнить всезнайку", "красуетесь перед публикой" - относятся в первую очередь тоже к вам.
Упомянутый фильм мы обсуждали на фестивале FUTURE.DOC в 2022 году, в Перми. Фильм содержит совершенно бессвязную нарезку из в целом неизвестного мне художественного фильма, снятого также при поддержке и участии тов. Темирбулатова, интервью с живым тогда ещё Ацюковским, интервью с разного рода людьми, которые может и не в курсе, как их слова были перевёрнуты и искажены в контексте "Рождения Вселенной", а потом в совершенно неожиданный момент фильм говорит, образно, "Нет, это всё неправда. На самом деле всё - эфирный тор с воронкой в центре".
И отдельную большую часть фильма занимает "эксперимент". Какой-то интерферометр, детали устройства которого не показаны. Что за эксперимент? Что именно там измеряется, какой источник излучения, как распространяется волна, как вообще устроен прибор, какие источники погрешностей и шумов, и способы их устранения? Вот это - полноценное описание любого научного эксперимента. И я с этим знаком не понаслышке, уж поверьте.
Но в фильме с помпой говорится "Эта установка крайне чувствительна. Любое изменение условий требует тщательной и долгой перекалибровки", а дальше - прицеп и горы.
Особенность этого автора - он по масштабу деятельности если не достиг, то приблизился к Шипову и Акимову. Даже фильм с поддержкой министерства культуры снял о своей модели ("Рождение Вселенной. Теории и гипотезы", 2021 год). На одном городском научно-популярном мероприятии довелось выступить экспертом при просмотре и разборе этого фильма.
Хотя, полагаю, при этом оказал вполне приличную поддержку разработкам исследователей, которые в фильме снялись - насколько знакомился с материалами, они сами в поддержку умозрений Темирбулатова публично никогда не высказывались, и вообще в других целях свою установку клепали.
Про ту установку (тоже некий вполне конкретный интерферометр) в фильме прикольно было, кстати. "Эта сверхчувствительная установка требует тщательной долгой настройки и калибровки". А потом прибор запихали в автоприцеп и покатили с ним по горам :)
Мон Тирэй (в миру Тимур Темирбулатов) пробрался на хабр, чтобы и тут продвигать свои эфирные бублики?
В некоторых картинках с формулами, по-видимому, получился прозрачный фон.
Например
А почему не получить матрицы Паули через инфинитезимальные операторы вращений? По крайней мере, оператор, например, момента импульса, может быть введён таким способом. А дальше в деле изоморфизм групп SO(3) и SU(2), или что-нибудь через общую теорию момента в частном случае двумерного пространства.
По прочтении вспомнилось старое и уже, пожалуй, вечное.
"Доклад в секции биологии описывал изумительно наблюдение, подкреплённое большим числом замеров: окружность любого муравейника примерно втрое больше его диаметра"
А вот если коэффициент осыпания определить и угол при вершине измерить, то, возможно, и до g недалеко (хотя оно там вроде как раз сокращается, как в формуле для коэффициента трения).
Тогда уж смеситель, по нашему, хоть он приёмный, хоть передающий :)
А виртуалов-то наплодили, прости Господи. Так и до Билли Миллигана недалеко.
Это пока временное явление, но она точно настольная - а те две "вшкафные". Но трансивер стремительно оживает!
Может даже по итогу и подготовлю пост с хроникой восстановления в "DIY" и "Старое железо" :)