Вселенная, по-видимому, больше той её части, которую мы можем наблюдать. Большой взрыв произошёл конечное время назад, а свет распространяется с конечной скоростью, поэтому существует лишь конечный объём пространства, доступный нашим наблюдениям. В принципе пространство могло бы быть компактным многообразием с размерами, сопоставимыми с размером нашей наблюдаемой области, но нет никаких свидетельств в пользу такой возможности, и кажется вероятным, что пространство простирается гораздо дальше того, что мы видим. Поэтому естественно задаться вопросом: какова Вселенная за пределами наблюдаемой нами части? А есть ли там вообще что-то?

От переводчика: это перевод-выдержка из одного из ask-me-anything сессий физика-популяризатора Шона Кэрролла.

Вопрос: Я хотел бы узнать ваше мнение об одном распространённом критическом замечании в адрес теории струн — а именно о её фальсифицируемости

Ответ: [...] Здесь есть несколько моментов. Во-первых, сама идея фальсифицируемости во многом переоценена. Как я писал в своих блогах и статьях, когда Поппер говорил о фальсифицируемости, он на самом деле имел в виду две очень важные характеристики хорошей физической теории. Первая — теория должна быть определённой: она должна чётко указывать, какие события возможны, а какие — нет.

Понимаете? Она не может объяснять вообще всё подряд. И ещё один момент, на который он указывал, заключается в том, что должен существовать некоторый эмпирический способ оценить успешность теории — именно это действительно важно. По сути, важны именно эти две вещи. А он попытался свести их к одному критерию — фальсифицируемости, но это не совсем сработало. Современные философы науки не считают фальсифицируемость правильным способом отделять науку от ненауки.

Физикам нравится фальсифицируемость, потому что это короткая формула, правда? Не нужно особо задумываться. Когда же они разговаривают с настоящими философами науки, те начинают долго объяснять, всё становится сложным, голова начинает болеть, и разбираться не хочется. А фальсифицируемость — это просто удобный лозунг, который можно написать на бампере машины, но от этого он не становится более точным.

Так что проблема в том, что к фальсифицируемости часто относятся слишком упрощённо. Это один момент. А второй — прежде чем напрямую говорить о теории струн, позвольте привести пример того, как может работать ошибочное представление о том, что фальсифицируемость — это самое важное на свете.

Один из способов, при котором теория может оказаться нефальсифицируемой, заключается в наличии в ней свободных параметров. Например, в ньютоновской гравитации есть свободный параметр — гравитационная постоянная. Мы просто измеряем её, потому что знаем, что теория верна в определённом диапазоне условий.

Но если мы не уверены, что теория вообще применима в данном режиме, может оказаться, что у неё есть параметр с таким свойством: по мере того как его значение становится всё меньше и меньше, наблюдать какие-либо эффекты теории становится всё труднее и труднее. Например, струны очень малы, поэтому их трудно обнаружить. Тёмная материя взаимодействует крайне слабо, и в пределе, когда она вообще ни с чем не взаимодействует, мы никогда не сможем обнаружить её в лабораторных условиях.

Возникает вопрос: означает ли это, что теория нефальсифицируема, потому что существуют такие значения параметров, при которых её прямые следствия невозможно измерить? Многие рассуждают именно так — что если существуют свободные параметры, которые фактически «прячут» теорию от наблюдений, то она якобы не является фальсифицируемой. И вот в этом и заключается проблема.

А что если окажется, что теор

Всем привет. Тут мы обсудим очень простую технику, которая немедленно улучшает навыки ежедневной рабочей и общежитейской коммуникации. Как выражаться максимально ясно и не запутать слушателя или читателя. "Начинайте с сути, а подробности предоставьте позже".

Меня интересует эта тема, потому что в нашей программисткой работе постоянно нужно, или рассказываеть чем ты занимался, или чем ты собираешься заниматься, или нужно нужно максимально быстро и ясно ввести коллегу в курс дела, или написать всем в чат о какой-то проблеме. Часто на утренних стендапах я начинаю понимать коллегу только к концу его рассказа, когда он уже рассказал все детали и наконец перешел к сути. И, что греха таить, в моих нативных настройках нету таланта сразу так ясно и понятно, никого не запутав, все объяснить. Именно поэтому с недавних пор я воспринимаю как персональный челендж пытаться говорить максимально ясно.

Rust прекрасен для определенных целей. Но подумайте дважды перед тем как внедрять его в стартап, который должен быстро развиваться.

Я очень долго думал писать ли мне этот пост или нет, потому что я не хочу начинать или быть вовлеченным в холивар про языки программирования (чтобы сразу расставить все точки над "i": Visual Basic самый лучший язык программирования на свете). Но уже несколько людей спрашивали меня про мой опыт с Rust и должны ли они использовать его в своих проектах. В общем, я хочу поделиться своими наблюдениями, какие я вижу достоинства и недостатки Rust в стартапах, когда скорость разработки и легкость масштабирования команды очень важны.

Вопрос