Фотон действительно сингулярный случай, но его случай нельзя переносить на гипотетический случай движения выше скорости света. Примерно как в графике функции 1/x - в нуле происходит сингулярность.
Если у фотона проходит одна секунда, то по его прибытию в пункт назначения, в пункте назначения пройдет ровно бесконечность секунд. Прямо как в графике 1/x. А вот если что-то движется выше скорости света. То для него, пройдет одна секунда, а в пункте назначения пройдет отрицительное количество секунд.
Я предлагаю версию квантовой механики, в которой имеется дискретное и конечное число состояний и которая, как представляется, вполне может служить моделью реального мира. Эта модель основана на стандартной унитарной квантовой теории замкнутой системы с конечномерным гильбертовым пространством.
При выполнении некоторых простых условий для спектра гамильтониана эволюция Шрёдингера оказывается периодической, и непрерывное время можно без труда заменить его дискретной версией. В результате система посещает лишь дискретное и конечное множество векторов состояния.
Наиболее серьёзные трудности для жизнеспособности такой модели связаны с космологическими соображениями. Эта теория может иметь последствия для вопросов математического реализма и финитизма.
https://arxiv.org/pdf/2301.06765 " Chernoff approximations as a method for finding the resolvent of a linear operator and solving a linear ODE with variable coefficients "
на одной лишь фальсифицируемости далеко не пройдешь - про это и статья. давайте приведу другой пример. Представьте теорию, где абсолютно все совпадает с обычным Ньютоновским притяжением, но именно для Луны - исключение - ее невидимые ангелы двигают строго по Ньютоновской орбите. Такая теория имеет точно такую же предсказательную силу, как и Ньютоновская гравитация. Эта теория точно также фальсифицируемая, как обычная Ньютоновская гравитация. Но очевидно, эта теория никчемная и нужен способ ее отмести. Значит нужен еще и другой способ отметать «плохие» теории, кроме обычной фальсифицируемости.
Точно также, теория с мультивселенной может когда-нибудь оказаться более простой, чем другая, не прибегающая к мультивселенным. Они оба могут иметь одинаковую предсказательную силу. И нужно будет между ними выбирать.
Автор, если я правильно понимаю, рассказывает про общий Баесовский фреймфорк (пример абдукции), где с научной строгостью можно и о гипотезе бога рассуждать.
На примере с богом это выглядит так. Например перед проведением эксперимента, вы с вероятностю 0.1 процент верите в бога. Потом вы на эксперименте наблюдаете какой-то эффект, например стул взлетает в небо. Вы просчитываете вероятность этого эффекта под двумя гипотезами: бог есть и бога нет. Например если бога нет, считаете выероятность, что это галлюцинация или, скажем, квантовая флуктуаци. После этого апдейтите свою верю бога по формулам байеса, данным в статье.
Спасибо! А для трехмерного случая, изложенного вами, получится написать что-то наподобие лагранжиана? Ведь физики очень любят принцип минимального действия, и все фундаментальные законы получают из него.
Интересно, спасибо. А во многих измерениях, разве есть понимание, как уравнения Максвелла будут выглядеть? Другими словами, есть ли какая-нибудь разумная процедура, по-типу минимизации действия? Или, по-другому выражаясь, есть ли разумный лангранжиан для многих измерений?
Для которого уравнения Максвелла тоже очень просто записываются:
Первая пара уравнений
Вторая пара уравнений
Мой вопрос к автору: можно ли провести четкую связь между бивектором фарадея, описанным в статье, и с тензором электромагнитного поля? На глубинном уровне, это, грубо говоря, не одно и то же?
Есть подобная проблема (фича) для apple-pay на apple-watch. Когда ты надеваешь часы на руку, то надо вводить пароль только один раз вначале. Тогда apple-pay работает без всяких паролей. Если часы снять с руки, то это все детектируется, и опять заново надо вводить пароль.
В первый раз встречаю такую интерпретацию умножения на отрицательное число - отнимать из нуля - и мне она чертовски нравится. И вправду, вроде бы походит на самое простое объяснение, почему минус на минус дает плюс.
Статья интересная спасибо. В самом конце нашел противоречие. С одной стороны, вы пишете, что антисептики для интимной гигиены это плохо. А потом, через пару предложений состав: «Экстракт ромашки — успокаивающий, антисептический и противовоспалительный эффект»
Так зачем рассматривать искусственно два случая, если простое число это делитель самого себя.
Фотон действительно сингулярный случай, но его случай нельзя переносить на гипотетический случай движения выше скорости света. Примерно как в графике функции 1/x - в нуле происходит сингулярность.
Если у фотона проходит одна секунда, то по его прибытию в пункт назначения, в пункте назначения пройдет ровно бесконечность секунд. Прямо как в графике 1/x. А вот если что-то движется выше скорости света. То для него, пройдет одна секунда, а в пункте назначения пройдет отрицительное количество секунд.
Вот на что я наткнулся недавно: https://arxiv.org/abs/2307.11927 Completely Discretized, Finite Quantum Mechanics
Перевод абстракта:
В самом конце интервью они как-раз про это размышляют
Вы описали так называемую «легкую проблему сознания». Есть еще «тяжелая проблема сознания» - это обьяснить, что такое квалиа/чувства.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness
Если я не ошибаюсь вот самая статья на архиве
https://arxiv.org/pdf/2301.06765 " Chernoff approximations as a method for finding the resolvent of a linear operator and solving a linear ODE with variable coefficients "
на одной лишь фальсифицируемости далеко не пройдешь - про это и статья. давайте приведу другой пример. Представьте теорию, где абсолютно все совпадает с обычным Ньютоновским притяжением, но именно для Луны - исключение - ее невидимые ангелы двигают строго по Ньютоновской орбите. Такая теория имеет точно такую же предсказательную силу, как и Ньютоновская гравитация. Эта теория точно также фальсифицируемая, как обычная Ньютоновская гравитация. Но очевидно, эта теория никчемная и нужен способ ее отмести. Значит нужен еще и другой способ отметать «плохие» теории, кроме обычной фальсифицируемости.
Точно также, теория с мультивселенной может когда-нибудь оказаться более простой, чем другая, не прибегающая к мультивселенным. Они оба могут иметь одинаковую предсказательную силу. И нужно будет между ними выбирать.
Автор, если я правильно понимаю, рассказывает про общий Баесовский фреймфорк (пример абдукции), где с научной строгостью можно и о гипотезе бога рассуждать.
На примере с богом это выглядит так. Например перед проведением эксперимента, вы с вероятностю 0.1 процент верите в бога. Потом вы на эксперименте наблюдаете какой-то эффект, например стул взлетает в небо. Вы просчитываете вероятность этого эффекта под двумя гипотезами: бог есть и бога нет. Например если бога нет, считаете выероятность, что это галлюцинация или, скажем, квантовая флуктуаци. После этого апдейтите свою верю бога по формулам байеса, данным в статье.
Спасибо! А для трехмерного случая, изложенного вами, получится написать что-то наподобие лагранжиана? Ведь физики очень любят принцип минимального действия, и все фундаментальные законы получают из него.
Интересно, спасибо. А во многих измерениях, разве есть понимание, как уравнения Максвелла будут выглядеть? Другими словами, есть ли какая-нибудь разумная процедура, по-типу минимизации действия? Или, по-другому выражаясь, есть ли разумный лангранжиан для многих измерений?
Спасибо за статью. Бивектор Фарадея очень напоминает Тензор электромагнитного поля:
Для которого уравнения Максвелла тоже очень просто записываются:
Мой вопрос к автору: можно ли провести четкую связь между бивектором фарадея, описанным в статье, и с тензором электромагнитного поля? На глубинном уровне, это, грубо говоря, не одно и то же?
Можете пожалуйста развить вашу мысль? Я три раза перечитал, не понял, что вы имели ввиду.
Есть подобная проблема (фича) для apple-pay на apple-watch. Когда ты надеваешь часы на руку, то надо вводить пароль только один раз вначале. Тогда apple-pay работает без всяких паролей. Если часы снять с руки, то это все детектируется, и опять заново надо вводить пароль.
Нормальный кодер удаляет по 25 строк в день:)
Извините, но без минимальных технических подробностей не очень интересно это читать. "Аргументы и Факты"
«Почему ((-3) * 5) = 5 * (-3)»
Перед тем как доказывать всякие ассоциативности и подобное, просто нужно доказать, что минус спокойно можно выводить за скобки:
(-a)*b = -(a*b)
a*(-b)=-(a*b)
После этого все сводится к соответствующим аксиомам для положительных чисел
В первый раз встречаю такую интерпретацию умножения на отрицательное число - отнимать из нуля - и мне она чертовски нравится. И вправду, вроде бы походит на самое простое объяснение, почему минус на минус дает плюс.
В голосовалке не хватает варианта: «не знаю, но у меня есть телеграм»
Все равно непонятно. Получается, что сильные антисептики вредны для каждодневного ухода , а слабые полезны? Как-то неконсистентно.
Статья интересная спасибо. В самом конце нашел противоречие. С одной стороны, вы пишете, что антисептики для интимной гигиены это плохо. А потом, через пару предложений состав: «Экстракт ромашки — успокаивающий, антисептический и противовоспалительный эффект»