Спасибо за комментарий. Я саму статью читать не стал и сразу полез смотреть в комментарии, чтобы понять стоит ли читать такую простыню. Благодаря вашему комментарию сэкономил время и нервные клетки :-)
У Вас на самом деле намного больше шансов, чем у этих назаровцев. Дело не в них, а в скукоживании рынка. Недавно в нашу компанию искали сотрудника. Я, как техлид, отбирал резюме после ИИ-фильтра и собеседовал. Тех кто накрутил опыт видно. Это прямо "режет глаз". Я таких вообще на собеседование не зову. Пригласил человека с релевантным опытом и без накруток в резюме. На собеседовании он смог подтвердить свой опыт и мы его взяли.
Ритм команды: кранч → отдых → восстановление → снова кранч → релиз на тестовый контур → хотфиксы и багфиксы → шлифовка → релиз в паблик.
Кранч - это переработки. У вас статья буквально про то, как команда, за оверпрайс, героическими переработками, спасла проект от ошибок менеджмента.
Истории опытных менеджеров наоборот скучные и предсказуемые. Выглядят примерно так: сначала долго и тщательно всё планировали, а потом сделали проект +/- в соответствии с планом. Ни героического превозмогания, ни переработок.
Не обижайтесь, но прямо страшно становится от такого использования llm.
Это вероятностная модель, а в проверке гипотез должна быть воспроизводимость. Хотите добиться воспроизводимости - генерируйте код, проверяйте, запускайте, результаты снова проверяйте, просите llm сгенерировать код для преобразования результатов в удобный формат, проверяйте, запускайте, просите llm + rag + websearch + CoT +... объяснить результаты, проверяйте, трижды просите улучшить свой ответ. 1-2 раза из 10 может что-то действительно полезное выдать, а 8-9 раз из 10 просто обычный, но правильный ответ.
Много букв. Не стал читать после утверждения "Именно жесткие и требовательные руководители чаще всего добиваются выдающихся результатов." тк imho дальше должна быть ссылка на статистическое исследование, которое бы это подтверждало, а её нет.
Я вообще, после ковида в принципе не рассматиривал компании, у которых нет удалённого формата работы. Просто нечего там делать, я считаю. Здоровье дороже.
У меня с С-level на собеседованиях прямо противоположный опыт всегда был, но это точно небыли первые собеседования в цепочке. Обычно заключительный этап. Зато мне очень чётко и лаконично обрисовывали положение дел в компании, моё место в этом положении дел и что от меня ждут, если я принимаю оффер. С другой стороны неадекватный C-level - беда компании. Лучше об этом сразу узнать, и не тратить дальше свое время. Всё-таки время наш самый ценный ресурс.
Я бы всё-таки уточнил вопрос. Часто бывает, что собеседник сказал одни слова, а имел в виду другие. Разумное количество уточняющих вопросов позволяет синхронизировать смыслы и повышает КПД коммуникации.
Бывает и такая "домашка". Это например, когда раз в несколько недель выступеашь перед своим отделом, рассказывая про какой нибудь полезный инструмент, чтобы коллеги подтягивались. Рассказываешь в рабочее время, а готовишься в нерабочее время. Время подготовки обычно х3-х4 от времени выступления.
Дочитав до адресации понял, что статья про юмор. До этого читал серьёзно:-)
Спасибо за комментарий. Я саму статью читать не стал и сразу полез смотреть в комментарии, чтобы понять стоит ли читать такую простыню. Благодаря вашему комментарию сэкономил время и нервные клетки :-)
У Вас на самом деле намного больше шансов, чем у этих назаровцев. Дело не в них, а в скукоживании рынка. Недавно в нашу компанию искали сотрудника. Я, как техлид, отбирал резюме после ИИ-фильтра и собеседовал. Тех кто накрутил опыт видно. Это прямо "режет глаз". Я таких вообще на собеседование не зову. Пригласил человека с релевантным опытом и без накруток в резюме. На собеседовании он смог подтвердить свой опыт и мы его взяли.
Вот я ровно до этого места только и дочитал кстати. После чего сразу пошёл комментарии читать :-)
Кранч - это переработки. У вас статья буквально про то, как команда, за оверпрайс, героическими переработками, спасла проект от ошибок менеджмента.
Истории опытных менеджеров наоборот скучные и предсказуемые. Выглядят примерно так: сначала долго и тщательно всё планировали, а потом сделали проект +/- в соответствии с планом. Ни героического превозмогания, ни переработок.
Я и до этого не дочитал. Сразу полез в комментарии смотреть, как автору в панамку накидывают за это нейротворчество.
JetBrains себя чуть более чем полностью дискредитировали своим поведением по отношению к Российским пользователям.
Рекламная статья, сгненерированная чатгпт?
Спасибо:-)
Не обижайтесь, но прямо страшно становится от такого использования llm.
Это вероятностная модель, а в проверке гипотез должна быть воспроизводимость. Хотите добиться воспроизводимости - генерируйте код, проверяйте, запускайте, результаты снова проверяйте, просите llm сгенерировать код для преобразования результатов в удобный формат, проверяйте, запускайте, просите llm + rag + websearch + CoT +... объяснить результаты, проверяйте, трижды просите улучшить свой ответ. 1-2 раза из 10 может что-то действительно полезное выдать, а 8-9 раз из 10 просто обычный, но правильный ответ.
Много букв. Не стал читать после утверждения "Именно жесткие и требовательные руководители чаще всего добиваются выдающихся результатов." тк imho дальше должна быть ссылка на статистическое исследование, которое бы это подтверждало, а её нет.
А меня как раз в офисе постоянно отвлекают вопросами.
У меня кстати, тоже беговая дорожка дома. Но я в обеденный перерыв по ней хожу. Надо будет попробовать во время созаонов ходить :-)
Аналогично.
Я вообще, после ковида в принципе не рассматиривал компании, у которых нет удалённого формата работы. Просто нечего там делать, я считаю. Здоровье дороже.
У меня с С-level на собеседованиях прямо противоположный опыт всегда был, но это точно небыли первые собеседования в цепочке. Обычно заключительный этап. Зато мне очень чётко и лаконично обрисовывали положение дел в компании, моё место в этом положении дел и что от меня ждут, если я принимаю оффер. С другой стороны неадекватный C-level - беда компании. Лучше об этом сразу узнать, и не тратить дальше свое время. Всё-таки время наш самый ценный ресурс.
Я бы всё-таки уточнил вопрос. Часто бывает, что собеседник сказал одни слова, а имел в виду другие. Разумное количество уточняющих вопросов позволяет синхронизировать смыслы и повышает КПД коммуникации.
Такое же впечатление. Причём мне уже не первый раз попадаются на Хабре статьи со скрытой рекламой этой штуки.
Бывает и такая "домашка". Это например, когда раз в несколько недель выступеашь перед своим отделом, рассказывая про какой нибудь полезный инструмент, чтобы коллеги подтягивались. Рассказываешь в рабочее время, а готовишься в нерабочее время. Время подготовки обычно х3-х4 от времени выступления.
Гроссмейстер Каггл? Надо запомнить :-)))
з.ы. вероятно там должно быть слово грандмастер.