Будем надеяться что этот подход не подведёт — пока что имеем 22 запуска ракеты и 8 запусков корабля. О серьёзных отказах из-за ПО по крайней мере NASA в отчётах не говорит.
> Другой, весьма интересный вопрос, каковы будут процедуры при полном отказе автоматической системы управления.
Видимо, примерно такие же как на Союзе — паниковать и молится.
Подозреваю что какое-то резервное управление (позволяющее вручную сориентировать корабль и сойти с орбиты) там есть, но маловероятно чтобы корабль был рассчитан на полный отказ совсем уж прямо всех компьютеров.
Похоже всё-таки нет:
https://i.imgur.com/NRIjsQL.jpg, http://www.spacex.com/sites/spacex/files/shiny_merlin_edited.jpg
Судя по этим фотографиям это трубопровод керосина. Ввод снизу т.к. керосин используется для охлаждения камеры сгорания (Похоже, в качестве бонуса, он при этом испаряется. Если не ошибаюсь, без этого не будет работать fuel-rich смешивание).
Пишут что выхлоп ГГ у 1 ступени находится между соплами центрального и боковых двигателей (и его, кстати, хорошо видно на видео). У второй ступени выхлопной патрубок на шарнире установлен и используется для управления по крену, а в остальном такая же история.
> Выхлоп газогенератора, к счастью, уходит только внутрь колокола
Не похоже.
https://static-ssl.businessinsider.com/image/54a6b6caeab8ea3b108b456a-1200-800/spacex_testing_merlin_1d_engine_in_texas.jpg
Мне кажется при открытой схеме это вообще невозможно, давление выхлопа газогенератора ниже давления в колоколе, разве нет?
Интересные рассчёты, спасибо.
Любопытно, что когда Шоттвелл говорила о перспективах использования перелива, упоминалась цифра в 60т на НОО, но похоже это только при использовании полностью одноразовой ракеты реально.
Как это не запускаются? А Static Fire Test который каждый раз перед запуском проводится? А несколько запусков двигателя второй ступени при выводе нагрузки? А 3 запуска при посадке?
Сажа получается при запуске-выключении двигателя, а также, похоже, при работе на режиме минимальной тяги (т.е. при посадке).
Плюс выхлоп газогенератора неплохо так дымит (на двигателях с открытой схемой).
Спасибо за рассказ, но я не понял, что именно вы пытаетесь доказать. Я не спорю что в 60-х годах были технологии, позволяющие выполнить мягкую посадку. Пусть даже посадку в указанный район.
Проблема в том что для Аполлонов для обеспечения безопасного возвращения действовали серьёзные ограничения на место посадки (напр. уклон поверхности меньше 2 градусов). Напоминаю что в 69 году максимальное разрешение фотографий поверхности луны позволяло различать объекты размером от 2 метров, а карты высот, если не ошибаюсь, не существовало в принципе. Плюс, как вы правильно заметили, точную посадку в указанное место совершить было невозможно из за отсутствия средств навигации. Точность в 5км, да даже в 100м явно недостаточна для безопасности миссии.
Эти причины и привели к тому что тестовых посадок в автоматическом режиме не было — потому что не было системы полностью автоматической посадки т.к. в ней не было смысла.
> А что вы подразумеваете под «куда получится»?
> Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район
Я о том и говорю — для сервейера\луны-9 ставилась задача приземлиться _куда-нибудь_ на поверхность луны. Для Аполлонов нужна была плоская чистая площадка с минимальным уклоном. Без участия человека выбрать место посадки было невозможно.
Если я правильно понял, из за задержки запуска (вызванной какой-то посторонней лодкой в акватории зоны пуска) в окислителе начали появляться пузырьки гелия, это повлияло на стабильность работы двигателя и компьютер отменил запуск.
> зачем садить 1 ступень
Потому так можно достичь (частичной) многоразовости прямо сейчас, на текущих технологиях
Чтобы реализовать вашу схему, нужно
1) отработать технологию изготовления композитных баков, испытать их
2) отработать схему РН с тороидальным сбрасываемым баком (а там будет много ограничений по прочностям, центровкам и массе)
3) разработать стартовые ускорители
4) разработать технологию перекачки топлива из ступени в ступень
5) самая мякотка — разработать возвращаемую вторую ступень «с высоким АК»
Короче дорого это всё и непонятно зачем. А так хороший вариант конечно.
Потому что луна и сервейер садились не куда надо а куда получится, потому что там совсем другие ограничения по массе и перегрузкам, потому что неудачная посадка не означала провала всей программы, там много причин.
Вы совсем не читаете что вам пишут? Ракету обещали — сделали, Грузовик сделали, Контракт на грузы подписали. Посадку сделали. Контракт на доставку людей подписали.
Процесс выполнения обещаний 10 лет длится и пока что всё указывает на то что обещания будут выполнены.
Во-первых, Протон разработан аж в 60-х годах и ничего нового от него не ждут, в то время как Falcon создан вот буквально у нас на глазах и уже три модернизации прошёл (F1R, F1.1, FT) + умеет (иногда) садится на землю. Вообще нет сейчас больше летающих ракет, которые хотя бы в теории когда-нибудь обещали бы что-то похожее на реюзабельность и снижение цены, поэтому Falcon интересен а все остальные нет.
Во-вторых, и это в т.ч. персональная заслуга одного там любителя батутов, у нас в государственных сми преобладает риторика в духе «Россия великая космическая держава а у остальных сплошь распил и очковтирательство». Поэтому при любых неудачах возникает закономерное желание сказать «я же говорил». Это кстати не так и плохо, игнорирование критики и самовнушение в духе «мы лучше всех а все остальные просто нам завидуют» в конце концов и привели нашу отрасль туда где она сейчас пребывает.
Видимо, примерно такие же как на Союзе — паниковать и молится.
Подозреваю что какое-то резервное управление (позволяющее вручную сориентировать корабль и сойти с орбиты) там есть, но маловероятно чтобы корабль был рассчитан на полный отказ совсем уж прямо всех компьютеров.
https://i.imgur.com/NRIjsQL.jpg, http://www.spacex.com/sites/spacex/files/shiny_merlin_edited.jpg
Судя по этим фотографиям это трубопровод керосина. Ввод снизу т.к. керосин используется для охлаждения камеры сгорания (Похоже, в качестве бонуса, он при этом испаряется. Если не ошибаюсь, без этого не будет работать fuel-rich смешивание).
Пишут что выхлоп ГГ у 1 ступени находится между соплами центрального и боковых двигателей (и его, кстати, хорошо видно на видео). У второй ступени выхлопной патрубок на шарнире установлен и используется для управления по крену, а в остальном такая же история.
Не похоже.
https://static-ssl.businessinsider.com/image/54a6b6caeab8ea3b108b456a-1200-800/spacex_testing_merlin_1d_engine_in_texas.jpg
Мне кажется при открытой схеме это вообще невозможно, давление выхлопа газогенератора ниже давления в колоколе, разве нет?
Любопытно, что когда Шоттвелл говорила о перспективах использования перелива, упоминалась цифра в 60т на НОО, но похоже это только при использовании полностью одноразовой ракеты реально.
Плюс выхлоп газогенератора неплохо так дымит (на двигателях с открытой схемой).
Проблема в том что для Аполлонов для обеспечения безопасного возвращения действовали серьёзные ограничения на место посадки (напр. уклон поверхности меньше 2 градусов). Напоминаю что в 69 году максимальное разрешение фотографий поверхности луны позволяло различать объекты размером от 2 метров, а карты высот, если не ошибаюсь, не существовало в принципе. Плюс, как вы правильно заметили, точную посадку в указанное место совершить было невозможно из за отсутствия средств навигации. Точность в 5км, да даже в 100м явно недостаточна для безопасности миссии.
Эти причины и привели к тому что тестовых посадок в автоматическом режиме не было — потому что не было системы полностью автоматической посадки т.к. в ней не было смысла.
> Но если ориентиры уже есть, и посадка производится в разведенный район
Я о том и говорю — для сервейера\луны-9 ставилась задача приземлиться _куда-нибудь_ на поверхность луны. Для Аполлонов нужна была плоская чистая площадка с минимальным уклоном. Без участия человека выбрать место посадки было невозможно.
Потому так можно достичь (частичной) многоразовости прямо сейчас, на текущих технологиях
Чтобы реализовать вашу схему, нужно
1) отработать технологию изготовления композитных баков, испытать их
2) отработать схему РН с тороидальным сбрасываемым баком (а там будет много ограничений по прочностям, центровкам и массе)
3) разработать стартовые ускорители
4) разработать технологию перекачки топлива из ступени в ступень
5) самая мякотка — разработать возвращаемую вторую ступень «с высоким АК»
Короче дорого это всё и непонятно зачем. А так хороший вариант конечно.
Процесс выполнения обещаний 10 лет длится и пока что всё указывает на то что обещания будут выполнены.
Во-первых, Протон разработан аж в 60-х годах и ничего нового от него не ждут, в то время как Falcon создан вот буквально у нас на глазах и уже три модернизации прошёл (F1R, F1.1, FT) + умеет (иногда) садится на землю. Вообще нет сейчас больше летающих ракет, которые хотя бы в теории когда-нибудь обещали бы что-то похожее на реюзабельность и снижение цены, поэтому Falcon интересен а все остальные нет.
Во-вторых, и это в т.ч. персональная заслуга одного там любителя батутов, у нас в государственных сми преобладает риторика в духе «Россия великая космическая держава а у остальных сплошь распил и очковтирательство». Поэтому при любых неудачах возникает закономерное желание сказать «я же говорил». Это кстати не так и плохо, игнорирование критики и самовнушение в духе «мы лучше всех а все остальные просто нам завидуют» в конце концов и привели нашу отрасль туда где она сейчас пребывает.