>> которая проблемой алгоритмики лифтов занимается дольше, чем стаж работы некоторых читателей этой статьи.
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
Видимо мои внуки (или уже дети?) уже не смогут получать кайф от вождения ибо запретят. Пойду продам семейный минивэн и куплю что-нибудь очень мощное и нифига неэкологичное — детей покатаю
я такой ношу — электронный пропуск называется. Уж лучше браслетик — и ходи где хочешь в заданных пределах, чем гневный окрик мамы как только пропадаешь из поля зрения, который под конец дня становиться еще раздраженным.
она не может быть оправдана именно в терминах математики покера в конкретной партии — риск отвечать на ставку размером в ~27х банка без наличия готовой идеальной руки несоизмерим для других...
Для игры по «математике покера» ИИ нафиг не нужен. Здесь речь идет о том, чтобы научить машину подстраиваться под игрока, формировать определенный имидж, вовремя переключать передачи (менять стиль игры), заставлять его ошибаться и т.д.
Принятие вероятностно верных решений как раз и зависит от величины вашего банкролла относительно бай-ина. Отсутствие банролла предполагает, что он бесконечен, а не то, что он равен бай-ину. Мне показалось, в контексте этой статьи, очевидным.
Ставка $19 000 в банк $700 при классическом банкролле в 20-60 бай-инах абсолютно неадекватна, но при бесконечном банкролле такая ставка может быть вероятностно оправданна.
Деньги это не абстракция — это часы моей жизни, которые я потратил на их зарабатывание, а покер эмоциональная игра. Да, умные книги советуют относиться к фишкам именно так, как Вы говорите, но в этом то и прелесть покера — где-то перебороть себя, где-то надавить на соперника и заставить его ошибиться. В противном случае игра превращается в лотерею, где победитель только один — казино.
Например, ставка $19 000 в банк $700. Или очень маленькие ставки в 10% от банка. Впрочем, кто говорит, что люди должны обязательно понимать действия искусственного интеллекта?
Вполне себе обычные ставки при игре на «фантики» — не корову проигрываем (банкролла то нет). Вот поэтому принципиально не играю в покер не на деньги. Если бы Claudico сначала добыл бы биткоинов непосильным трудом, то вряд ли так просто бы их спустил. А обладая реальным ИИ вообще бы не стал играть.
У Китайцев очень своеобразное чувство прекрасного. Вы вряд-ли на улицах услышите из окон американскую попсу, а вот Витаса запросто — он там мега звезда. Китайцы не росли на эталонных фильмов о войне времен СССР, поэтому и не предъявляют завышенных требований.
Являясь тру С++ разработчиком, очень пессимистично начал изучать Python, но именно то, что в метод первым параметром передается this — это гениально! Одним этим фактом ООП превращается в АОП (Аспектно-ориентированное программирование), можно «выдрать» функционал из одного класса и засунуть в другой, можно научить утку не только лаять, но и запустить в космос парой строчек кода!
Я не пытаюсь доказать, что Caché 2015.1 по сравнению Caché 2013.1 не так хороша, как здесь представлено. Более того, хоть и работал с Caché последний раз более 5 лет назад, общая концепция мне очень нравится и некоторые идеи использую в своих проектах. Основная претензия в том, что представленные здесь результаты скорее дискредитируют в общем-то неплохой продукт.
часто задачи, которые мы тут решаем скорее disk-bound, а не cpu-bound?
Тогда почему подробно описаны процессоры, но практически ничего не сказано о дисках? Ок, твердотельные накопители, но сколько их? Возможно Вам очевидно, что наборы дисков на серверах идентичны, а мне нет.
они обладали необходимыми ресурсами вычислительной мощности, оперативной памяти и дисков
А сколько оперативной памяти? По максимуму 6 и 12 ТБ? А много терабайтная база это сколько? 2, 6, 12 или 100 ТБ? А «влезает» ли вся база или набор запрашиваемых данных данных в ОЗУ? А «сложные запросы» — это что? и т.д. и т.п.
На все вопросы ответить невозможно, но я считаю, что лучше представить реальные данные, а не маркетинговую шелуху. Чем меньше возникает вопросов, тем больше вызывают доверие результаты, пусть даже они не такие крутые, как вам хотелось бы.
Лет десять назад работал с десктопным кластером — это примерно как если бы несколько десятков Raspberry Pi 2 засунули в стандартный десктоп-корпус, объединили 10Гб ethernet, а наружу вывели только 1Гб. В рамках проекта очень быстро научились обрабатывать входящий гигабитный трафик 2-3 процессорами, а остальные невозможно было задействовать. Видимо нечто подобное здесь имеется ввиду.
Вы издеваетесь? Даже если сравнивать яблоки с яблоками, даже если эти яблоки одного «сорта», у любого технического специалиста должна возникнуть масса вопросов к методике тестирования и полученным результатам. На практике результаты любых бенчмарков, в реальных проектах, если и достижимы (что редкость), то только путем вложения колоссальных средств в адаптацию и оптимизацию существующих решений. Поэтому абсолютные результаты никому не интересны, кроме маркетологов, и результаты приведенные здесь вызывают соответствующую реакцию.
Я, возможно, чего-то недопонял, и 15% не бог весть какой прирост, но 16 ядер против 60… В реальных проектах 21 млн. persec можно смело уменьшать на порядок ( и даже в этом случае производительность впечатляет ). Вот если бы сравнивали с Caché 2013.1 на том же железе, и показали, что новая версия выжимает из железа все соки — это было бы интересно, а так все результаты в мусорку.
Большинство под стол пешком ходили, а кого-то еще и в проекте не было
Для игры по «математике покера» ИИ нафиг не нужен. Здесь речь идет о том, чтобы научить машину подстраиваться под игрока, формировать определенный имидж, вовремя переключать передачи (менять стиль игры), заставлять его ошибаться и т.д.
Ставка $19 000 в банк $700 при классическом банкролле в 20-60 бай-инах абсолютно неадекватна, но при бесконечном банкролле такая ставка может быть вероятностно оправданна.
Деньги это не абстракция — это часы моей жизни, которые я потратил на их зарабатывание, а покер эмоциональная игра. Да, умные книги советуют относиться к фишкам именно так, как Вы говорите, но в этом то и прелесть покера — где-то перебороть себя, где-то надавить на соперника и заставить его ошибиться. В противном случае игра превращается в лотерею, где победитель только один — казино.
Вполне себе обычные ставки при игре на «фантики» — не корову проигрываем (банкролла то нет). Вот поэтому принципиально не играю в покер не на деньги. Если бы Claudico сначала добыл бы биткоинов непосильным трудом, то вряд ли так просто бы их спустил. А обладая реальным ИИ вообще бы не стал играть.
На все вопросы ответить невозможно, но я считаю, что лучше представить реальные данные, а не маркетинговую шелуху. Чем меньше возникает вопросов, тем больше вызывают доверие результаты, пусть даже они не такие крутые, как вам хотелось бы.
Вы издеваетесь? Даже если сравнивать яблоки с яблоками, даже если эти яблоки одного «сорта», у любого технического специалиста должна возникнуть масса вопросов к методике тестирования и полученным результатам. На практике результаты любых бенчмарков, в реальных проектах, если и достижимы (что редкость), то только путем вложения колоссальных средств в адаптацию и оптимизацию существующих решений. Поэтому абсолютные результаты никому не интересны, кроме маркетологов, и результаты приведенные здесь вызывают соответствующую реакцию.
Я, возможно, чего-то недопонял, и 15% не бог весть какой прирост, но 16 ядер против 60… В реальных проектах 21 млн. persec можно смело уменьшать на порядок ( и даже в этом случае производительность впечатляет ). Вот если бы сравнивали с Caché 2013.1 на том же железе, и показали, что новая версия выжимает из железа все соки — это было бы интересно, а так все результаты в мусорку.