Смотрю на список на www.ricoh-imaging.co.jp и в упор не вижу 50-135 У них там отдельный список для APS-C Был да сплыл?
Ага, в списке discontinued.
Глобально то я скорее согласен - пентакс столько телился с K1, что оптики неплохой под APS-C наделал, молодцы.
Ну и я отвечал на первоначальный ваш список:
Fuji, Nikon, Canon, Sony предлагают APS-C
В этом списке, если мы хотим APS-C, хорошую камеру (не урезанную маркетингом) и топовую оптику производителя - только Fuji. Pentax, да, стоит туда добавить, но мне вендор кажется еще более мертвым, чем Олимпус.
Пентакс - в какой-то степени да, потому что с полнокадровой камерой они телились бесконечно долго и надо же что-то делать. Но и у пентакса нет, к примеру, аналога 70-200/2.8 под APS-C, берите полнокадровый, ничего что он вам не нужен.
А и D500 и упомянутый мной EOS 7D разных версий - это дела давно минувших дней и это все равно не "единички" в понимании типичной нумерации моделей.
Ну вот у кого-то из мелких старых оликов E-Pxx (забыл номер), но вероятно у многих т.к. там была одинаковая матрица - там уезжала точка насыщения сенсора в светах на низких ISO и было ну не очень хорошо.
Ну там действительно надо понять как замер работает, или внешний замер использовать. Так то у нас последние лет уже немало (с EOS 5D Mark II точно, а это, страшно сказать, уже 16 лет прошло) принято встроенным замером недодерживать на стоп (и более), потому что запас то есть. Ну а в микре его нет. И в слайде его не было.
Кто пришел в цифру со слайда (как я) - я привычек своих вовсе не менял и все в порядке.
Эти камеры новыми берут те, у кого уже есть система и кошелек чешется поменять скажем E-M1-II на OM-1-II.
APS-C названные, кроме Фуджи, - никакие не конкуренты, потому что и Кэнон и Никон и Сони хотят затащить на полнокадровые камеры свои, APS-C у них только в нижнем самом диапазоне (посмотрим, конечно, что такое будет EOS R7, в принципе линейка 7D была интересной, но опять же не конкурент единичкам же). И оптику интересную "полнокадровые вендоры" делают на полный кадр.
Стесняюсь спросить, а зачем вам динамический диапазон большой то?
Вы на выводе поднимаете контрастность относительно исходной сцены, что на отпечатке, что на проекционном выводе у вас гамма (относительно исходной сцены) 1.2...1.5, редко-редко 1.0
То есть у вас захватываемый рабочий диапазон сцены МЕНЬШЕ чем контраст устройства вывода, а у устройства вывода он ну 1:200 на бумаге, ну пусть даже 1:1000 на мониторе, ну 1:2000-3000 у слайда (если мы его проецируем) То есть нормально, без насилия над зрителем, рабочий диапазон сцены 1:100, а то и меньше (в кино вообще считали что 1:64 нужен контраст снимаемой сцены и свет так и ставили, ну кроме контровика, понятно).
По счастью, в окружающем нас мире больше диапазона и нет на практике (опять же, кроме контровика, но если вы в контровом свете хотите в тенях какие-то детали - вы эти тени подсветите и контраст уменьшите).
Получается, динамический диапазон нужен для двух вещей а) поджать света, потому что в современной культуре плоские выбитые света как-то не але (никого это не парило на слайде 20 лет назад, а тут вдруг начало парить) б) (ГЛАВНОЕ) - прощать ошибки экспонирования. Ну да.
Ну замеряйте нормально, или брекетинг если не умеете замерять, и не надо будет прощать ошибок экспонирования то.
75 лет снимали на слайд, никакой фотошироты/динамического диапазона у Кодахрома не было, а поди ты - всем нравилось.
Ну ок, 12 стопов, лучше чем на смартфоне хуже чем на микре
Ну побойтесь бога то, у Олимпусов 12-битный АЦП, там 12 стопов фотошироты/ДД может быть только в инженерном смысле (большие плашки статистически различимы)
Рабочих там стопов 7-8. Но поскольку на слайде было еще меньше и ничего, снимали, это все не проблема. Снимай на цифру как на слайд и будет счастье.
Как тревел-камера, если нет потребности печатать крупнее ну скажем А3 (а никто и не печатает сейчас, отдельный 0.1% извращенцев не в счет) - микра прекрасна. И для спорта прекрасна, хотя pre-capture у олимпуса уже многие стянули.
То есть три зума + телеконвертер закрывают от 14 до 400 "в 35мм эквиваленте", причем зумы очень достойные и при этом легкие.
Понятно что снимать пейзаж и печатать потом 2x3 метра - это не для микры.
Там некуда развиваться с такой мелкой матрицей, ну так и нет такой задачи же.
Обсуждать что-либо имеет смысл, если оба собеседника не требуют определить каждое из используемых понятий. Либо есть общая понятийная база ("понимает теорию групп", "идиот в бытовом смысле") и тогда можно строить какие-то дальнейшие умозаключения на общем базисе, либо это превращается в какой-то словесный пинг-понг, смысла в котором не больше, чем в игре в шахматы с голубем.
Про знания я ничего не говорил, что вы. Просто вот автор статьи привел конкретно теорию групп как пример высокого интеллекта. Доподлинно известно: не помогает, человек может в совершенстве понимать (не знать, а понимать!) теорию групп и быть в бытовом смысле идиотом.
Коллега, вы путаете ум и интеллект. Возможно (!) тест IQ является оценкой интеллекта, не буду спорить.
Но поскольку все (большинство?) из нас видели, как некоторые (не все!) очень интеллектуальные люди (даже и постигшие теорию групп да даже и преподаватели оной теории) в бытовом смысле вовсе даже не умны (а ровно наоборот) - это означает что интеллект не равен уму.
Одно дело NDA, а другое дело NCA. NCA законен далеко не во всех юрисдикциях, во многих странах запрет сотруднику на уход к конкуренту - ничтожен. (а уж кросс-граничный NCA вообще штука должна быть очень сложная)
А что это за место такое, куда нельзя принести libpng?
Но это и в другую сторону должно работать (я про смартфоны, например)
Смотрю на список на www.ricoh-imaging.co.jp и в упор не вижу 50-135
У них там отдельный список для APS-C
Был да сплыл?
Ага, в списке discontinued.
Глобально то я скорее согласен - пентакс столько телился с K1, что оптики неплохой под APS-C наделал, молодцы.
Ну и я отвечал на первоначальный ваш список:
В этом списке, если мы хотим APS-C, хорошую камеру (не урезанную маркетингом) и топовую оптику производителя - только Fuji.
Pentax, да, стоит туда добавить, но мне вендор кажется еще более мертвым, чем Олимпус.
Пентакс - в какой-то степени да, потому что с полнокадровой камерой они телились бесконечно долго и надо же что-то делать. Но и у пентакса нет, к примеру, аналога 70-200/2.8 под APS-C, берите полнокадровый, ничего что он вам не нужен.
А и D500 и упомянутый мной EOS 7D разных версий - это дела давно минувших дней и это все равно не "единички" в понимании типичной нумерации моделей.
Ну вот у кого-то из мелких старых оликов E-Pxx (забыл номер), но вероятно у многих т.к. там была одинаковая матрица - там уезжала точка насыщения сенсора в светах на низких ISO и было ну не очень хорошо.
Начиная с E-M5-II все стало в порядке.
Ну там действительно надо понять как замер работает, или внешний замер использовать.
Так то у нас последние лет уже немало (с EOS 5D Mark II точно, а это, страшно сказать, уже 16 лет прошло) принято встроенным замером недодерживать на стоп (и более), потому что запас то есть. Ну а в микре его нет. И в слайде его не было.
Кто пришел в цифру со слайда (как я) - я привычек своих вовсе не менял и все в порядке.
Эти камеры новыми берут те, у кого уже есть система и кошелек чешется поменять скажем E-M1-II на OM-1-II.
APS-C названные, кроме Фуджи, - никакие не конкуренты, потому что и Кэнон и Никон и Сони хотят затащить на полнокадровые камеры свои, APS-C у них только в нижнем самом диапазоне (посмотрим, конечно, что такое будет EOS R7, в принципе линейка 7D была интересной, но опять же не конкурент единичкам же). И оптику интересную "полнокадровые вендоры" делают на полный кадр.
Стесняюсь спросить, а зачем вам динамический диапазон большой то?
Вы на выводе поднимаете контрастность относительно исходной сцены, что на отпечатке, что на проекционном выводе у вас гамма (относительно исходной сцены) 1.2...1.5, редко-редко 1.0
То есть у вас захватываемый рабочий диапазон сцены МЕНЬШЕ чем контраст устройства вывода, а у устройства вывода он ну 1:200 на бумаге, ну пусть даже 1:1000 на мониторе, ну 1:2000-3000 у слайда (если мы его проецируем)
То есть нормально, без насилия над зрителем, рабочий диапазон сцены 1:100, а то и меньше (в кино вообще считали что 1:64 нужен контраст снимаемой сцены и свет так и ставили, ну кроме контровика, понятно).
По счастью, в окружающем нас мире больше диапазона и нет на практике (опять же, кроме контровика, но если вы в контровом свете хотите в тенях какие-то детали - вы эти тени подсветите и контраст уменьшите).
Получается, динамический диапазон нужен для двух вещей
а) поджать света, потому что в современной культуре плоские выбитые света как-то не але (никого это не парило на слайде 20 лет назад, а тут вдруг начало парить)
б) (ГЛАВНОЕ) - прощать ошибки экспонирования. Ну да.
Ну замеряйте нормально, или брекетинг если не умеете замерять, и не надо будет прощать ошибок экспонирования то.
75 лет снимали на слайд, никакой фотошироты/динамического диапазона у Кодахрома не было, а поди ты - всем нравилось.
Ну побойтесь бога то, у Олимпусов 12-битный АЦП, там 12 стопов фотошироты/ДД может быть только в инженерном смысле (большие плашки статистически различимы)
Рабочих там стопов 7-8. Но поскольку на слайде было еще меньше и ничего, снимали, это все не проблема.
Снимай на цифру как на слайд и будет счастье.
Ну наверное не так чтобы принципиально большей, я бы сказал что вот одного порядка микра и узкая пленка, да.
Как тревел-камера, если нет потребности печатать крупнее ну скажем А3 (а никто и не печатает сейчас, отдельный 0.1% извращенцев не в счет) - микра прекрасна.
И для спорта прекрасна, хотя pre-capture у олимпуса уже многие стянули.
То есть три зума + телеконвертер закрывают от 14 до 400 "в 35мм эквиваленте", причем зумы очень достойные и при этом легкие.
Понятно что снимать пейзаж и печатать потом 2x3 метра - это не для микры.
Там некуда развиваться с такой мелкой матрицей, ну так и нет такой задачи же.
Только в этом году вышло 4 камеры под микру. Две у панасоника и две у ом-системс.
Больше (если смотреть на системы, а не на производителей отдельных) - только у Кэнона, пожалуй.
UPD: наврал, OM-5 вышла в конце прошлого года. Значит три камеры. Но все равно больше чем у любой другой системы кроме кэнона.
"высокое содержание низкообогащенного урана" заставило меня зависнуть (не, я понимаю что это HALEU, но блин)
Как только не извращаются люди вместо покупки нормального навигатора с оффлайн-картами.
Обсуждать что-либо имеет смысл, если оба собеседника не требуют определить каждое из используемых понятий. Либо есть общая понятийная база ("понимает теорию групп", "идиот в бытовом смысле") и тогда можно строить какие-то дальнейшие умозаключения на общем базисе, либо это превращается в какой-то словесный пинг-понг, смысла в котором не больше, чем в игре в шахматы с голубем.
Про знания я ничего не говорил, что вы.
Просто вот автор статьи привел конкретно теорию групп как пример высокого интеллекта.
Доподлинно известно: не помогает, человек может в совершенстве понимать (не знать, а понимать!) теорию групп и быть в бытовом смысле идиотом.
да-да, по формуле того, кого на Хабре лучше не называть, ум = интеллект/самоуверенность.
Коллега, вы путаете ум и интеллект. Возможно (!) тест IQ является оценкой интеллекта, не буду спорить.
Но поскольку все (большинство?) из нас видели, как некоторые (не все!) очень интеллектуальные люди (даже и постигшие теорию групп да даже и преподаватели оной теории) в бытовом смысле вовсе даже не умны (а ровно наоборот) - это означает что интеллект не равен уму.
Одно дело NDA, а другое дело NCA.
NCA законен далеко не во всех юрисдикциях, во многих странах запрет сотруднику на уход к конкуренту - ничтожен.
(а уж кросс-граничный NCA вообще штука должна быть очень сложная)
На самом деле, первую я ужасно боялся (ну и времена были интересные, она 1998 г.р.)
Но что уж.
А потом - они же классные, дети то. С ними интересно.