Ну если учесть, что в основе программизма лежит математика - пусть даже если вы программируете не математику совсем, то прямо даже не знаю.
лежала математика, сейчас программирование как язык моделирования реальности куда шире.
математика давно не может описать такие вещи как ИИ, работу с БД, графами и так далее. То есть может, но частично (в куче случаев с бесконечным оверхедом, то есть только на бумаге).
Адепты вон ходят и призывают к функциональному программингу почему? потому что только он худо-бедно на математику ложится.
но мы уходим в сильный офтоп. я в прошлой хабражизни об этом много спорил и в этой ещё буду (если вот снова аккаунт не закроют). В общем - где-нибудь в темах о ФП лучше пересечёмся.
А это уже философия. Которая лженаука с точки зрения естественноаучников )
не не, переложение KISS-принципа на науку - это бритва Оккама. и никакая философия не лженаука. Логика из философии выросла, а из логики математика.
Принцип суперпозиции нужен для обоснования возможности использования векторного исчисления. Дифференциальное исчисление заложено в самой формулировке второго закона Ньютона. Кинетическая энергия - для использования интеграла движения. И так далее.
может, мне повезло, но когда нас учили физике, то наша учительница вкладывала в головы это всё по отдельности. и это как конструктор или пазл потом собиралось. Мне кажется это правильным, но я не хочу деструктивно спорить. Говорю же - здесь просто мы во взглядах, видимо, расходимся. Исходя из тех же соображений я и не пойду править википедию. Хотя с моей точки зрения принцип энциклопедии здесь нарушен: по каждому понятию человек должен находить МАКСИМАЛЬНО простое определение.
я считаю что 10 простых статей лучше, чем 10 навороченных
а сейчас одна статья тавтологична другой (а то и не одной), другая третьей и так далее.
p.s. Самое главное, что надо понять в школьном курсе физики и чего там обычно не говорят прямо - это надо правильно составить математическую модель процесса из задачи. Знания собственно физики нужны только для этого.
здесь у нас с Вами разные взгляды.
я считаю, что математика долгое время была языком представления научных знаний, сейчас к этому языку прибавилось программирование - которое вобрало в себя и математику и стало шире, чем язык до этого.
Так вот, что в программировании, что в математике, я всегда придерживался принципа KISS.
А нужно ли вообще решать ту задачу, которую решает ЕГЭ, в отрыве от задачи образования?
задачу измерения требуется решать при любом уровне качества образования
нужно несколько оценок, причём независимых
согласен, нужно. но ЕГЭ решает строго свою задачу.
Кстати, большинство из этих задач уже решаются специальными тестами (плохо или хорошо - отдельный разговор): периодически производятся измерения - внешние контрольные.
если соглашаемся, что для разных специальностей нужен разный объём знаний, то и ранжировать надо по нужных знаниям, а не в целом по предмету
для разных специальностей нужны экзамены по разным предметам - это итак есть. Вуз должен начинать преподавание исходя из школьного базиса и нельзя требовать что-то сверху.
И в "сопутствующем ущербе" от оптимизации школьного образования на ЕГЭ
школьное образование оптимизировалось не на ЕГЭ.
оно просто оптимизировалось, как оптимизировались, например, места в больницах. Помните КОВИД? Когда вдруг выяснилось, что сотни инфекционных больниц "оптимизированы". А ещё оптимизированы всякие военные вещи: например, современные ракетные комплексы и так далее.
я воспринимаю эту ситуацию так:
Шло масса деструктивных процессов (список есть в статье)
Шло небольшое количество конструктивных процессов (и ЕГЭ - один из таковых)
из принципа суперпозиции следует вычисление равнодействующей.
а закон Ньютона сам по себе.
с методологической точки зрения это разные вещи и не стоит их смешивать в определениях, поскольку каждое понятие изолировано человек воспринимает проще - понятнее.
Но если хочется больше запутать, то можно, например ещё с чем-нибудь смешать. Например с понятием центра тяжести (навскидку), здесь же подмешается и момент импульса и так далее.
Понимаю, что звучит смешно, но ведь мы об образовании и методологии передачи знаний говорим?
Помните в чём первичное предназначение энкцилопедии было? Передача знаний от учёных к простым людям (не специалистам).
т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно.
благодаря тому, что он знал тебя лично, он мог
вообще тебя не оценивать - так поставить
вместо твоих знаний оценивать твои подношения
вместо твоих знаний оценивать твои связи
вместо твоих знаний оценивать твою национальность (привет анекдот от Сегаловича)
вместо твоих знаний оценивать случайно выбранную характеристику (привет другой анекдот - выше)
и вот ни в одном из мест нет "объективно"
если приёмная сторона знает сдающую, то уже об объективности говорить не стоит
Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции
например он всё это зная ставит тебе пять, а потом приходит другой человек - с нормальным стилем мышления. Он не теряется в цейтнотной ситуации, хорошо воспринимает абстракции, но приёмная сторона его не знает и... ставит ему оценку ниже (поскольку число мест ограничено)
Иными словами, Вы говорите, что обычный экзамен лучше, поскольку возможен блат.
лежала математика, сейчас программирование как язык моделирования реальности куда шире.
математика давно не может описать такие вещи как ИИ, работу с БД, графами и так далее. То есть может, но частично (в куче случаев с бесконечным оверхедом, то есть только на бумаге).
Адепты вон ходят и призывают к функциональному программингу почему? потому что только он худо-бедно на математику ложится.
но мы уходим в сильный офтоп. я в прошлой хабражизни об этом много спорил и в этой ещё буду (если вот снова аккаунт не закроют). В общем - где-нибудь в темах о ФП лучше пересечёмся.
не не, переложение KISS-принципа на науку - это бритва Оккама. и никакая философия не лженаука. Логика из философии выросла, а из логики математика.
может, мне повезло, но когда нас учили физике, то наша учительница вкладывала в головы это всё по отдельности. и это как конструктор или пазл потом собиралось. Мне кажется это правильным, но я не хочу деструктивно спорить. Говорю же - здесь просто мы во взглядах, видимо, расходимся. Исходя из тех же соображений я и не пойду править википедию. Хотя с моей точки зрения принцип энциклопедии здесь нарушен: по каждому понятию человек должен находить МАКСИМАЛЬНО простое определение.
мы ровесники - у меня то же самое.
мало того, я попал в ВУЗ, где все экзамены в процессе обучения тоже сведены к письменным (тоже реформа начата ещё в СССР).
у вас есть высшее образование?
эти взгляды сформированы до его получения или после?
если после, скажите, как бы Вы отнеслись к подобным мыслям на стадии поступления?
последние два вопроса, понятное дело, опциональны
ладно, это просто моё мнение.
я считаю что 10 простых статей лучше, чем 10 навороченных
а сейчас одна статья тавтологична другой (а то и не одной), другая третьей и так далее.
здесь у нас с Вами разные взгляды.
я считаю, что математика долгое время была языком представления научных знаний, сейчас к этому языку прибавилось программирование - которое вобрало в себя и математику и стало шире, чем язык до этого.
Так вот, что в программировании, что в математике, я всегда придерживался принципа KISS.
смешение
в одну кучу не нужно пихать несколько разных понятий.
это же энциклопедия: всегда можно (и важно, что есть!) написать вторую, третью, пятую статью.
задачу измерения требуется решать при любом уровне качества образования
согласен, нужно. но ЕГЭ решает строго свою задачу.
Кстати, большинство из этих задач уже решаются специальными тестами (плохо или хорошо - отдельный разговор): периодически производятся измерения - внешние контрольные.
для разных специальностей нужны экзамены по разным предметам - это итак есть. Вуз должен начинать преподавание исходя из школьного базиса и нельзя требовать что-то сверху.
школьное образование оптимизировалось не на ЕГЭ.
оно просто оптимизировалось, как оптимизировались, например, места в больницах. Помните КОВИД? Когда вдруг выяснилось, что сотни инфекционных больниц "оптимизированы". А ещё оптимизированы всякие военные вещи: например, современные ракетные комплексы и так далее.
я воспринимаю эту ситуацию так:
Шло масса деструктивных процессов (список есть в статье)
Шло небольшое количество конструктивных процессов (и ЕГЭ - один из таковых)
я смотрел дискуссию в Думе об отмене ЕГЭ. Авторы ЕГЭ утверждали, что целями ЕГЭ были именно те факторы, что описаны в статье:
равная возможность поступать (при равных баллах) из регионов и из центра
снижение субъективности и переход к объективной оценке
снижение уровня коррупции
во время учебли каждый ученик превозмогает систему образования. по крайней мере ему так кажется.
нет, одна и та же википедия.
из принципа суперпозиции следует вычисление равнодействующей.
а закон Ньютона сам по себе.
с методологической точки зрения это разные вещи и не стоит их смешивать в определениях, поскольку каждое понятие изолировано человек воспринимает проще - понятнее.
Но если хочется больше запутать, то можно, например ещё с чем-нибудь смешать. Например с понятием центра тяжести (навскидку), здесь же подмешается и момент импульса и так далее.
Понимаю, что звучит смешно, но ведь мы об образовании и методологии передачи знаний говорим?
Помните в чём первичное предназначение энкцилопедии было? Передача знаний от учёных к простым людям (не специалистам).
Вы правильно пишете о задаче образования, но я говорил о задаче ЕГЭ.
ЕГЭ - измеритель результатов, образование - процесс.
если представить, что образование должно быть доступно 100% людей, то эта задача решабельна только в одном случае - после внедрения ИИ.
Когда это произойдёт, думаю, и пора ЕГЭ пройдёт.
затем, что высшее образование пока не получается сделать доступным для всех и каждого.
Берём программиста:
он открывает Vim и пишет программу
он устанавливает 10 плагинов к Vim, которые помогают вводить код, добавляя целые блоки кода из шаблонов
он устанавливает IDE с ИИ
он просит ИИ написать код и вносит в этот код правки
он просит ИИ написать код и результат просто работает
Во всех случаях результат достигнут: поставленная задача решена.
Вопрос: какие варианты Вам импонируют, а какие вызывают хейт?
речь не о производных, а о суперпозиции сил
давайте различать
то что нужно делать с рациональной точки зрения
то что может быть сделано
второе, разумеется, можно обсуждать, но это неконструктивно
нет, здесь записано два разных закона/принципа
второй закон Ньютона
принцип суперпозиции
теоретически можно было законы Ньютона ещё смешать например с каким-нибудь законом, пусть будет, тяготения.
и тогда стало бы ещё более непонятно.
Итого,
с методологической точки зрения статья википедии построена неверно. Но, увы, вряд ли возможно исправить.
к чёрту виновных (это не конструктивно).
решить проблему, разумеется
я не про производную спросил, а про смешение разных понятий и законов в одном месте.
Вероятно тавтология (одно понятие размытое на два определения) здесь лишь отчасти, а смешения разных понятий, вероятно больше.
но он написан LLM
Всё так, Вы правы. ЕГЭ - символ.
Но что теперь делать? Ниспровергать?
синоптиков тоже можно обвинять в плохой погоде
к счастью придумано лучшее решение - ЕГЭ
благодаря тому, что он знал тебя лично, он мог
вообще тебя не оценивать - так поставить
вместо твоих знаний оценивать твои подношения
вместо твоих знаний оценивать твои связи
вместо твоих знаний оценивать твою национальность (привет анекдот от Сегаловича)
вместо твоих знаний оценивать случайно выбранную характеристику (привет другой анекдот - выше)
и вот ни в одном из мест нет "объективно"
если приёмная сторона знает сдающую, то уже об объективности говорить не стоит
например он всё это зная ставит тебе пять, а потом приходит другой человек - с нормальным стилем мышления. Он не теряется в цейтнотной ситуации, хорошо воспринимает абстракции, но приёмная сторона его не знает и... ставит ему оценку ниже (поскольку число мест ограничено)
Иными словами, Вы говорите, что обычный экзамен лучше, поскольку возможен блат.