Я не могу это подтвердить статистикой, это следует из логики (некого обвинять, следовательно переноса вины на внешнего субъекта нет), а так же из того, что анекдоты тех времён канули в лету (один от Сегаловича - в статье, второй - в комментах и так далее)
Нет никаких механизмов типа "ой, на этот вопрос что-то очень много ответило неправильно, но одинаково, давайте на него посмотрим внимательно - ой, тут ошибка, давайте всем сдававшим его перезачтём". Или типа "на апелляции выпускник доказал, что в тесте ошибка (я вообще не знаю, проводится ли она по части А), давайте мы этот тест всем сдававшим перезачтём".
не скажу за "всем перезачтём" - не знаю
но у меня дочь ходила на апелляцию, там был вопрос вида "перед вами предложение, в котором одна из запятых проставлена неправильно, какая по счёту?". И в предложении отсутствовала одна из запятых, которая должна была стоять. Соответственно ребёнок именно отсутствующую посчитал за неверную, а не присутствующую. сходив на апелляцию, мы доказали что вопрос содержит некорректность, и нам поставили за него полный балл в плюс с остальным.
это работает.
но насчёт "пересчитать для всех" - о таком и правда не слышал
Идея неплохо реализована в современных учителях ПДД. Ещё известна как карточки Anki.
Смысл: компьютер тебе показывает карточку с вопросом и ты выбираешь ответ. Если выбираешь неверно, то тебе показывается комментарий с подробным (но кратким) объяснением, где ты не прав, а дальше система запоминает, что ты в этом сделал ошибку, и чаще тебе показывает карточку с ошибочным вопросом, а так же карточки с аналогичными вопросами.
Фича в том, что процесс получается механизирован. Будто играешь в игру. Но 800 билетов ГИБДД изучаются так, что все 800 отвечаются без ошибок - за 3 часа (проверил на себе). В эти три часа входит как изучение, так и несколько проб ответить на 800 вопросов без ошибок. Мало того, спустя десять лет после сдачи, ошибок в ответах тоже мало (и большинство от невнимательности).
Что круто - вместе с такой механизацией в голове оформляется и принцип/знание "почему так". Человек может объяснить не только "как надо", но и сформулировать "почему".
Подобные схемы очень популярны в языковых тренингах (в области грамматики), но я хочу их распространить на Логику, Физику и прочие дисциплины. Бизнес будет заключаться в возможности не только покупать курсы, но и продавать/составлять свои.
Такая идея.
Сочинение по русскому?
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
Статистики у нас с вами, к сожалению, снова нет.
здесь да.
как-то озлившись на ситуацию в школе, я написал объявление на сайте найма репетиторов. Мол хочу чтоб ребёнка учили классически: понятия -> аксиомы -> теоремы. Натаскивания на ЕГЭ мол мне не нужно. Несколько репетиторов откликнулось с комментарием "не поверите, но это лучший способ сдать ЕГЭ и мы именно так и учим!".
вот не поленился и снял для Вас скриншот из одного из таких ответов:
То есть готовят "не натаскивая" а обучая традиционным способом. Сколько таких? Не знаю. Но есть.
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
А как мы будем обобщать картину оценок?
ну, не я это предложил. Я не знаю "как".
Я лишь хотел сказать, что ЕГЭ и экзамен - это ложная дихотомия, а не дать решение на блюдечке прямо сейчас.
данная статья - тоже утверждает, что с точки зрения образования - это ложная дихотомия.
но с точки зрения некоторых процессов около (коррупция, доступность образования в центральных регионах, итп) это именно дихотомия. Де-факто. Получилась.
Вы наблюдаете один вуз, я другой. Увы, я не знаю, где на эту тему найти статистику.
Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
Выбранный повсеместно.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
ЕГЭ - универсальный инструмент. Универсальность, понятное дело, где-то хуже нишевого решения. Однако универсальный инструмент отлично охватывает 99% вопросов, а 1% может быть устроен по-другому.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
я наблюдал систему "до" и на своих детях наблюдаю систему "после"
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт" и школа им гордится (что-то изменить родителю невозможно, только переводить в другую школу).
так вот он на полном серьёзе детям затирает, что "аксиомы учить не нужно, заучивайте вот этот список задач из кодификатора".
Там задачи из разряда "угол опирающийся на диаметр - бла-бла". Учат эти примеры, как аксиомы. А в наше время мы это доказывали, как задачи или теоремы.
а ещё у него свои термины вроде "точка видит точку под прямым углом" (вот прямо так и написано).
В итоге, ребёнок скатился к среднему баллу 2.5, и занимается с репетитором (а внешние "пробники" пишет на 4 и 5).
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные. → Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.
ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо. → Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.
ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо. → Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".
А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ? → Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.
ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен? → Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.
Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы! → А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.
ЕГЭ убивает творческое мышление. → ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.
ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ. → В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.
А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение? → В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла. Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
Считаю, что система должна быть многоступенчатой, многодневной (скажем, дней на 10), с ежедневной возможность перекинуть согласие на госуслугах, если ты ещё не зачислен
а она и есть многодневная, многоступенчатая
вузы зачисляют волнами
волна - зачисляет N написавших "мы сюда точно!". При этом в первой волне конкурс бывает иногда ниже чем в третьей
затем через неделю - вторая волна
и потом в конце третья
в некоторых вузах, правда, волн две а не три, это зависит от вуза
ну я под регионами и имел в виду абитуриентов из регионов.
если регионы хотят оставить умных у себя, они должны создавать рабочие места для умных.
То есть живя в условном Мухосранске и имея под боком космодром, я бы ещё подумал: ехать ли мне учиться в Москву или остаться в Мухосранске, с перспективой интересно работать на космос.
А так, если в этом городе четыре (пусть и крупных) предприятия где безнадёга и уныние, то уезжать-уезжать-уезжать, без всякой жалости к властям этого региона.
здесь выше задавали подобный вопрос, повторю его (хотя не я его задавал):
Вы - родитель. Хотите, чтобы Ваше чадо гарантировано поступило за взятку. С чего начнёте и каким образом это всё провернёте?
статья появилась 10 минут назад и ей уже проставили 2 минуса (Хабр пишет что время чтения 13 минут).
рядом в ленте вторая статья, тоже со словосочетанием ИИ в заголовке. Тоже два минуса. Возможно, те же два минуса?
такое ощущение, что слово "ИИ" в заголовке алармит некоторых людей и они штырят минусы не глядя.
Мне кажется, подобное поведение может демотивировать много хороших авторов. И это грустно.
PS: если что, эта статья не моя - я зашёл почитать.
знаете что здесь интересно?
вот выйди и опроси 100-1000 человек на тему "у нас хороший строй?"
большинство скажет: уродство! всё неправильно! эту систему не починить! и так далее
а вот садишься с кем-то и говоришь: "а давай придумаем вариант, только реалистичный, как могло бы быть правильно?"
и все один за другим приходят к тому, что "у нас не идеал, но очень даже ничего. Хорошо даже!"
(я сам этой дорогой когда-то прошёл)
о чём то бишь я? А да. Пытаться в конструктивную критику очень полезно.
А критка ЕГЭ со стороны депутатов (и многих других) во многом деструктивна.
полно. в языковых областях - очень много. в закрытых разработках у яндекса. и так далее
но в виде биржи нет. или я не нашёл.
давайте ещё раз. тезис статьи: низкий уровень подготовки связан с тем, что плохо готовят. А ЕГЭ - измеритель, показывающий этот самый уровень.
наличие репетиторов говорит о том, что в школе учат хреново.
учат 10 (уже 11 - никак не привыкну) лет, а ЕГЭ сдают лишь однажды. Но депутаты госдумы кричат "отменим ЕГЭ нафиг, станет лучше!" - капец логика.
Я не могу это подтвердить статистикой, это следует из логики (некого обвинять, следовательно переноса вины на внешнего субъекта нет), а так же из того, что анекдоты тех времён канули в лету (один от Сегаловича - в статье, второй - в комментах и так далее)
ну, во-первых, критику я (автор) стараюсь комментировать (вон два FAQ написал).
во-вторых, критика бывает двух видов:
конструктивная: "это неправильно, надо вот так"
деструктивная: "это неправильно"
не скажу за "всем перезачтём" - не знаю
но у меня дочь ходила на апелляцию, там был вопрос вида "перед вами предложение, в котором одна из запятых проставлена неправильно, какая по счёту?". И в предложении отсутствовала одна из запятых, которая должна была стоять. Соответственно ребёнок именно отсутствующую посчитал за неверную, а не присутствующую.
сходив на апелляцию, мы доказали что вопрос содержит некорректность, и нам поставили за него полный балл в плюс с остальным.
это работает.
но насчёт "пересчитать для всех" - о таком и правда не слышал
тезис был "основывается на вере", но у нас есть десятки тысяч свидетелей того, как процесс устроен изнутри.
два минимум, но если у них возникают расхождения в оценке, то количество привлекаемых людей увеличивается
Попробуйте порешайте реальные задачки из ЕГЭ, здесь правда 2020 год, но вполне показательно
https://yandex.ru/tutor/subject/?subject_id=2
Идея неплохо реализована в современных учителях ПДД. Ещё известна как карточки Anki.
Смысл: компьютер тебе показывает карточку с вопросом и ты выбираешь ответ. Если выбираешь неверно, то тебе показывается комментарий с подробным (но кратким) объяснением, где ты не прав, а дальше система запоминает, что ты в этом сделал ошибку, и чаще тебе показывает карточку с ошибочным вопросом, а так же карточки с аналогичными вопросами.
Фича в том, что процесс получается механизирован. Будто играешь в игру. Но 800 билетов ГИБДД изучаются так, что все 800 отвечаются без ошибок - за 3 часа (проверил на себе).
В эти три часа входит как изучение, так и несколько проб ответить на 800 вопросов без ошибок.
Мало того, спустя десять лет после сдачи, ошибок в ответах тоже мало (и большинство от невнимательности).
Что круто - вместе с такой механизацией в голове оформляется и принцип/знание "почему так". Человек может объяснить не только "как надо", но и сформулировать "почему".
Подобные схемы очень популярны в языковых тренингах (в области грамматики), но я хочу их распространить на Логику, Физику и прочие дисциплины. Бизнес будет заключаться в возможности не только покупать курсы, но и продавать/составлять свои.
Такая идея.
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
здесь да.
как-то озлившись на ситуацию в школе, я написал объявление на сайте найма репетиторов. Мол хочу чтоб ребёнка учили классически: понятия -> аксиомы -> теоремы. Натаскивания на ЕГЭ мол мне не нужно. Несколько репетиторов откликнулось с комментарием "не поверите, но это лучший способ сдать ЕГЭ и мы именно так и учим!".
вот не поленился и снял для Вас скриншот из одного из таких ответов:
То есть готовят "не натаскивая" а обучая традиционным способом. Сколько таких? Не знаю. Но есть.
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
ну, не я это предложил. Я не знаю "как".
данная статья - тоже утверждает, что с точки зрения образования - это ложная дихотомия.
но с точки зрения некоторых процессов около (коррупция, доступность образования в центральных регионах, итп) это именно дихотомия. Де-факто. Получилась.
в статье написано, что это не единственный аргумент
в ЕГЭ 25 заданий, 5 из них - тесты, ответы на которые можно разместить RANDOM'ом
методом тыка (поверю вам) с вероятностью 10% можно набрать 35% от 5/25 баллов.
вопрос: и что? кому и как это помогает?
Вы наблюдаете один вуз, я другой. Увы, я не знаю, где на эту тему найти статистику.
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
ЕГЭ - универсальный инструмент. Универсальность, понятное дело, где-то хуже нишевого решения. Однако универсальный инструмент отлично охватывает 99% вопросов, а 1% может быть устроен по-другому.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
я наблюдал систему "до" и на своих детях наблюдаю систему "после"
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт" и школа им гордится (что-то изменить родителю невозможно, только переводить в другую школу).
так вот он на полном серьёзе детям затирает, что "аксиомы учить не нужно, заучивайте вот этот список задач из кодификатора".
Там задачи из разряда "угол опирающийся на диаметр - бла-бла". Учат эти примеры, как аксиомы. А в наше время мы это доказывали, как задачи или теоремы.
а ещё у него свои термины вроде "точка видит точку под прямым углом" (вот прямо так и написано).
В итоге, ребёнок скатился к среднему баллу 2.5, и занимается с репетитором (а внешние "пробники" пишет на 4 и 5).
Вопрос:
Что покажет его картина оценок за 10 лет?
Ещё FAQ по полутора сотням комментов
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные.
→ Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.
ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо.
→ Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.
ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо.
→ Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".
А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ?
→ Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.
ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен?
→ Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.
Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы!
→ А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.
ЕГЭ убивает творческое мышление.
→ ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.
ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ.
→ В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.
А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение?
→ В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла.
Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
динамику можно посмотреть в статистике
можно требовать от государства её (статистики) сбора и публикации, если это необходимо
дык немногочасового варианта, как видно, не придумано
эм, я сдавал экзамены в СССР
на написание выпускного сочинения давали 6 часов (и вступительного, кстати, тоже)
письменный экзамен по математике - четыре часа
к чему Вы вспоминаете «многочасовость ЕГЭ»?
это не свойство конкретно ЕГЭ
в программе школ такой подготовки нет, а вот свободы у школ творить что хочется - избыток. И школы творят "натаскивание" в противовес обучению.
об этом тоже есть в статье
уровень проблемы понятен, но
решать её можно
ресурсы у властей есть (пусть и на начальном этапе незначительные)
дорогу осиливает только идущий по ней
отчасти этот заход есть прямо в статье.
что конкретно Вы имеете в виду?
а она и есть многодневная, многоступенчатая
вузы зачисляют волнами
волна - зачисляет N написавших "мы сюда точно!". При этом в первой волне конкурс бывает иногда ниже чем в третьей
затем через неделю - вторая волна
и потом в конце третья
в некоторых вузах, правда, волн две а не три, это зависит от вуза
да я не против.
знаете, некоторые источники говорят, что вместо "тут" надо употреблять "здесь" и только так.
но я не вижу ничего плохого в "тут".
ну я под регионами и имел в виду абитуриентов из регионов.
если регионы хотят оставить умных у себя, они должны создавать рабочие места для умных.
То есть живя в условном Мухосранске и имея под боком космодром, я бы ещё подумал: ехать ли мне учиться в Москву или остаться в Мухосранске, с перспективой интересно работать на космос.
А так, если в этом городе четыре (пусть и крупных) предприятия где безнадёга и уныние, то уезжать-уезжать-уезжать, без всякой жалости к властям этого региона.
как-то так.