во-первых, радикально сократили (в городе где каждый вуз имел военку, теперь военка осталась только в одном месте)
во-вторых, военка теперь чаще всего готовит не офицеров, а рядовой состав (окончив военку идёшь в армию условным старшим сержантом или ефрейтором (не помню точно))
и во многих вузах военка платная независимо от того, на бюджете ли ты учишься
Таки есть современные учебники лучше старых, прежде всего это английский язык!
современные учебники английского языка много лучше учебников из СССР. Но только те, которые взяты "из внешних источников". Многие школы игнорируют учебники изданные в РФ, выбирая всяких Мерфи и прочих.
Спасибо Вам, что натолкнули меня на это осознание. Я долгое время считал, что положительных примеров нет, хотя собственные дети учат английский по таким учебникам.
Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Абитуриент 1:
— дважды-два? — три!
— дважды-два? — четыре!
Резюме: не знает, но ищет ответ. Принимаем!
Абитуриент 2:
— дважды-два? — пять!
— дважды-два? — пять!
Резюме: не знает, но упорный. Принимаем!
Абитуриент 3:
— дважды-два? — четыре!
Резюме: знает, но уже некуда!
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
А если отвечавший на свой билет был Сегаловичем, что происходит? Он ходит и раздаёт интервью, что "его не взяли, потому что еврей" (см ссылку на пруф в статье)
По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку.
Речь была не столько о форме экзамена, сколько о том, что отсутствие возможности свалить вину на “злого преподавателя” делает результат более осмысленным. Что до нагрузки — сегодня большинство вузов давно ушли в формат письменных или тестовых сессий, и началось это ещё в СССР (я учился в те времена - и успел застать внедрение такой системы).
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
Это справедливо — если речь идёт о вузах с недобором. Там можно пройти с минимальным результатом. Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл, и без ЕГЭ этот “высокий” зависел бы от других факторов — вплоть до связей.
ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания
ЕГЭ — это линейка, а не программа. Методика зависит от школы, учителя, учебников. Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко. Можно отменить ЕГЭ и всё равно натаскивать. Связи тут нет. Об этом есть в статье.
Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы.
Классическое системное обучение даёт все шансы сдать ЕГЭ на высокий балл. Но оно требует методического подхода, времени, усилий. Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
Это утверждение — без аргумента. В ЕГЭ по литературе, истории, обществознанию и другим предметам присутствуют творческие задания. Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания, и они это делают. Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
И да, уровень среднего выпускника творческих вузов с "доп. испытаниями" — красноречиво подтверждает этот тезис: Посмотрите на то как играет средний современный киноактёр. А меж тем, он именно прошёл отдельные испытания вне ЕГЭ.
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно. Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является, что-то придёт новое на смену им обоим - будет горлышком.
Суныны, цт, гаокao, SAT, A-levels — всё это тоже стресс. Не стрессует только тот, кому всё равно.
Утеря методологической преемственности? Это слишком неконкретно.
это вообще тема большой статьи
если вкратце, то по каждому учебнику в СССР проводились исследования по подаче материалов в нём, а затем он (учебник) год от года (вернее издание от издания) корректировался
Были случаи, когда учебники выпускались, по ним начиналось обучение, но позже их отзывали из-за непригодности в методологическом смысле. Такие известные фамилии, как Колмогоров, на этом обламывались.
Это именно методология:
предлагается подход (формулировка) A.
Собирается статистика понимания детьми
сравнивается с предыдущей B
принимается решение "оставляем" или "откатываем"
Сейчас, когда я вижу ляп в учебнике, то я мог бы, разумеется, куда-то о нём написать, но там ляпов столько, что нужно садиться его самому и переписывать. А лучше отзывать учебник и возвращать старый. Как-то так.
но ещё раз: данная тема - далеко за рамками данной статьи, она очень интересна и может быть когда-то появится и такая статья.
В целом, да, но нет - зачем обобщать?
приведите пример учебника, который сейчас лучше учебника из эпохи СССР. Идеологически раскрашенные историю и общество - из рассмотрения убираем.
Что конкретно? Физика? нет. Химия была очень плохого уровня в СССР - теперь ещё хуже. Что?
Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим.
Субъективная оценка прекрасна в личной педагогике — когда учитель знает ребёнка, работает с ним, ведёт. Но в момент отбора в вуз, где ты — просто фамилия в списке, субъективность означает: – личные симпатии, – подкуп, – дискриминацию, – «наш — не наш». Объективность нужна на этапе массового отбора, а не на этапе личного обучения. Тут важен принцип: справедливость важнее тепла.
Кроме всего прочего, невозможно сделать личную педагогику доступной каждому. Здесь мы неизбежно приходим к разделению общества на "дворян" (имеющих право на личную педагогику) и "холопов" (такого права не имеющих).
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным
Вы знаете, вот случай из моей жизни
на дворе уже эпоха ЕГЭ (2013). Моя дочь поступает на медицинский в Москве и баллов у неё хватает на любой ВУЗ Москвы.
Ради интереса подаёт и на ФундМед в МГУ - там субъективность, а потому допэкзамен. Выходит с того экзамена и рассказывает: "Папа, представь, там некоторые абитуриенты пришли с уже заранее написанными листочками, затем сдали их и ушли!"
(эту историю я уже описывал в аналогичной этой статье - около десяти лет назад)
В общем, я воспринимаю идею "даёшь субъективность", как синоним "вернём блат!"
Цели можно переформулировать, ЕГЭ оставить. То есть можно сделать так, чтобы все видели, что проходной балл в вузы год от года снижается, можно так не делать (как теперь).
Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
ЕГЭ - индикатор, вольтметр с диапазонами. Напряжение падает и диапазон Вы переключаете. Это естественно.
Но предъявлять измерителю за то, что измеряемая величина падает - такое себе.
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных? → Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.
Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата? → Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.
ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно! → В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.
ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление! → Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.
Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ? → Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.
ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность. → Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.
Разве раньше было хуже? → Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.
ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление. → Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.
А что хорошего дал ЕГЭ регионам? → Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Почему вообще так ненавидят ЕГЭ? → Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
кстати, военки давно сильно реформировали
во-первых, радикально сократили (в городе где каждый вуз имел военку, теперь военка осталась только в одном месте)
во-вторых, военка теперь чаще всего готовит не офицеров, а рядовой состав (окончив военку идёшь в армию условным старшим сержантом или ефрейтором (не помню точно))
и во многих вузах военка платная независимо от того, на бюджете ли ты учишься
в большом обществе нельзя свести преступность к нулю
невозможно сделать надёжность большого механизма равной 100%
соответственно можно говорить о сравнении "до" и "после".
так вот, с ЕГЭ уровень коррупции "до" и "после" радикально различается. А ещё ЕГЭ дал людям высокий уровень доступности престижных учебных учреждений.
Кстати, да!
Таки есть современные учебники лучше старых, прежде всего это английский язык!
современные учебники английского языка много лучше учебников из СССР. Но только те, которые взяты "из внешних источников". Многие школы игнорируют учебники изданные в РФ, выбирая всяких Мерфи и прочих.
Спасибо Вам, что натолкнули меня на это осознание. Я долгое время считал, что положительных примеров нет, хотя собственные дети учат английский по таким учебникам.
подписался на Вас, могу подарить приглашение, если Вы серьёзно собираетесь написать статью
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
А если отвечавший на свой билет был Сегаловичем, что происходит? Он ходит и раздаёт интервью, что "его не взяли, потому что еврей" (см ссылку на пруф в статье)
Речь была не столько о форме экзамена, сколько о том, что отсутствие возможности свалить вину на “злого преподавателя” делает результат более осмысленным. Что до нагрузки — сегодня большинство вузов давно ушли в формат письменных или тестовых сессий, и началось это ещё в СССР (я учился в те времена - и успел застать внедрение такой системы).
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Это справедливо — если речь идёт о вузах с недобором. Там можно пройти с минимальным результатом. Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл, и без ЕГЭ этот “высокий” зависел бы от других факторов — вплоть до связей.
ЕГЭ — это линейка, а не программа. Методика зависит от школы, учителя, учебников. Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко. Можно отменить ЕГЭ и всё равно натаскивать. Связи тут нет. Об этом есть в статье.
Классическое системное обучение даёт все шансы сдать ЕГЭ на высокий балл. Но оно требует методического подхода, времени, усилий. Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Это утверждение — без аргумента. В ЕГЭ по литературе, истории, обществознанию и другим предметам присутствуют творческие задания. Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания, и они это делают. Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
И да, уровень среднего выпускника творческих вузов с "доп. испытаниями" — красноречиво подтверждает этот тезис: Посмотрите на то как играет средний современный киноактёр. А меж тем, он именно прошёл отдельные испытания вне ЕГЭ.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно. Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является, что-то придёт новое на смену им обоим - будет горлышком.
Суныны, цт, гаокao, SAT, A-levels — всё это тоже стресс. Не стрессует только тот, кому всё равно.
так вообще-то и есть: есть ЕГЭ по математике "базовый уровень", а есть расширенный.
те кто идёт на физ-мат могут банально не париться базовым уровнем - они просто сдают расширенный
вступительный экзамен был таким же стрессом, но дополненным жуткой коррупцией или (и) неравенством по месту рождения
ps: на другое отвечу позднее — сейчас с телефона, неудобно
я открывал все учебники по которым учились трое моих детей
учебники были разные, школы тоже, но внзде одинаково плохо
подозреваю наличие качественных учебников в спецшколах за денежку, но этот вопрос не изучал
слышал, кстати, что платные школы «любят» советские учебники, но это на уровне слухов
преимущество в столь радикальном снижении коррупции, что можно смело говорить, что теперь иное качество — коррупции нет
это вообще тема большой статьи
если вкратце, то по каждому учебнику в СССР проводились исследования по подаче материалов в нём, а затем он (учебник) год от года (вернее издание от издания) корректировался
Были случаи, когда учебники выпускались, по ним начиналось обучение, но позже их отзывали из-за непригодности в методологическом смысле. Такие известные фамилии, как Колмогоров, на этом обламывались.
Это именно методология:
предлагается подход (формулировка) A.
Собирается статистика понимания детьми
сравнивается с предыдущей B
принимается решение "оставляем" или "откатываем"
Сейчас, когда я вижу ляп в учебнике, то я мог бы, разумеется, куда-то о нём написать, но там ляпов столько, что нужно садиться его самому и переписывать. А лучше отзывать учебник и возвращать старый. Как-то так.
но ещё раз: данная тема - далеко за рамками данной статьи, она очень интересна и может быть когда-то появится и такая статья.
приведите пример учебника, который сейчас лучше учебника из эпохи СССР. Идеологически раскрашенные историю и общество - из рассмотрения убираем.
Что конкретно? Физика? нет. Химия была очень плохого уровня в СССР - теперь ещё хуже. Что?
Субъективная оценка прекрасна в личной педагогике — когда учитель знает ребёнка, работает с ним, ведёт. Но в момент отбора в вуз, где ты — просто фамилия в списке, субъективность означает: – личные симпатии, – подкуп, – дискриминацию, – «наш — не наш». Объективность нужна на этапе массового отбора, а не на этапе личного обучения. Тут важен принцип: справедливость важнее тепла.
Кроме всего прочего, невозможно сделать личную педагогику доступной каждому. Здесь мы неизбежно приходим к разделению общества на "дворян" (имеющих право на личную педагогику) и "холопов" (такого права не имеющих).
Вы знаете, вот случай из моей жизни
на дворе уже эпоха ЕГЭ (2013). Моя дочь поступает на медицинский в Москве и баллов у неё хватает на любой ВУЗ Москвы.
Ради интереса подаёт и на ФундМед в МГУ - там субъективность, а потому допэкзамен. Выходит с того экзамена и рассказывает: "Папа, представь, там некоторые абитуриенты пришли с уже заранее написанными листочками, затем сдали их и ушли!"
(эту историю я уже описывал в аналогичной этой статье - около десяти лет назад)
В общем, я воспринимаю идею "даёшь субъективность", как синоним "вернём блат!"
Цели можно переформулировать, ЕГЭ оставить. То есть можно сделать так, чтобы все видели, что проходной балл в вузы год от года снижается, можно так не делать (как теперь).
ЕГЭ - индикатор, вольтметр с диапазонами. Напряжение падает и диапазон Вы переключаете. Это естественно.
Но предъявлять измерителю за то, что измеряемая величина падает - такое себе.
коррупция при ЕГЭ сохранилась, это правда.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку, что можно считать, что коррупции теперь вовсе нет.
Количественный закон.
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных?
→ Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.
Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата?
→ Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.
ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно!
→ В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.
ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление!
→ Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.
Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ?
→ Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.
ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность.
→ Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.
Разве раньше было хуже?
→ Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.
ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление.
→ Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.
А что хорошего дал ЕГЭ регионам?
→ Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Почему вообще так ненавидят ЕГЭ?
→ Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
градусник есть и у Даля, и у Ожегова, и у Ушакова и вообще - это нормальное слово.
но как по мне, градусник чаще употребляется к термометрам, измеряющим температуру тела
да прикрыл. я для своего ребёнка рассматривал такой вариант обучения, но отсрочки в вузе после колледжа больше нет
мало того, раньше на выходе колледжа они сдавали ЕГЭ - и его можно было использовать для поступления в ВУЗ. Выходной ЕГЭ колледжей тоже отменили.
я понимаю, а потому и пишу: приходится повторять, повторять и повторять
хоть какой-то резонанс, хоть где-то
у меня трое детей сдавали ЕГЭ, я не слышал о домножении на . 85