они не стремятся их реализовывать. Потому вопрос генерации не определён. Вполне возможно, что "все люди" (в том числе я и Вы) - это простые NPC :)
Так может, что не может :-)
может (выше же скриншот).
Вам что нужно? Возможность генерации идеи? Или спонтанный вызов этого колбека? Спонтанный вызов этого колбека тоже делают. Смотри открытия, сделанные ИИ.
ответ: не все. См. статистику по предпринимателям и творческим людям: большинство предпочитает работать по внешним командам.
Если потребуется чтобы ИИ генерировал идеи без команды человека, то можно ли это сделать?
ответ: можно
Почему не делают такой ИИ?
ответ: маленькая практическая ценность. Однако подобные системы есть. Именно с их помощью сделаны открытия, которые приписывают ИИ: новые сплавы, новые вещества, новые процессы и так далее. Здесь ИИ вводится в режим непрерывной генерации идей, а другой ИИ их проверяет, фильтрует и так далее.
души вообще не существует. Под этим термином я понимаю сознание.
Интеллект - это не только знания.
но и умение их применять, строить стратегии и логические выводы. Всё это у ИИ уже есть. Субъектность здесь не требуется. Мало того - вредна (с практической точки зрения). То есть полезна, как научная задача, а не как практическая.
Не существует разума индивида. Разум - явление коллективное. Причём, всех поколений, прошлых, настоящих и будущих.
даже не знаю, как это комментировать. Вот Вы обладаете разумом - спорите со мной, отстаиваете свою точку зрения. Никакой коллектив здесь кроме Вас не участвует.
Нет. Знания сами по себе бесполезны. Нужно уметь с ними правильно работать.
современный ИИ уже работает со знаниями правильнее человека. Хотя бы потому, что может строить междициплинарные ассоциативные связи, а человек может это делат весьма и весьма ограничено.
Две вещи. Раз - зачем? Два - вы реально хотите создать нечто, что уничтожит человечество?
научный интерес
оно не сможет уничтожить человечество, поскольку не сможет превосходить человека, а будет его копией (да копия может быть лучше человека, но это не может стать иным качеством). Вот здесь пытался это объяснить: https://habr.com/ru/articles/890674/
Субъектность - это осознание себя, как нечто отличное от других. При этом те другие - это угроза, враг, чужой.
закладываем в интеллект инстинкт самосохранения, а затем собираем общество из интеллектов и периодически симулируем им критические ситуации.
Чего проще? Основная проблема построения так называемого "сильного ИИ" не в проявлении субъектности, а в создании стабильного результата.
Включить самообучение интеллекту можно уже сейчас (в пределах контекста в чате оно уже работает: попробуйте дать ИИ задачку, которую он решит неправильно, объясните ему что не правильно, а затем дайте вторую - он будет учитывать предыдущую ошибку и ваше объяснение). А вот подобрать устойчивые коэффициенты этого самого обучения будет сложно.
Берём человека - ребёнка. У него уровень обучаемости очень высокий. В детстве человек легко изучает такие вещи, как языки. Что угодно. Но именно из за высокого уровня обучаемости он в этом же детстве легко теряет эти знания. По мере взросления человек утрачивает способность к быстрому обучению, но эта способность не выключается никогда (иначе субъектность будет утрачена).
И вот найти устойчивый набор коэффициентов обратных связей - задача о многих итерациях. Где требуется не один на планету интеллект, а сотни, тысячи, миллионы эволюционных проб. Это всё понятно как делать, просто пока не хватает ресурсов.
У человека прежде всего есть идея - что он хочет выразить, что он хочет сказать.
ИИ сейчас отлично генерирует идеи. Ещё раз: см. список открытий совершённых ИИ.
ИИ сам захотел сделать эти открытия?
Ещё раз: Вы хотите субъектности. Но она представляет исключительно академический (не практический) интерес.
Всё остальное у ИИ уже есть. Чисто экстенсивным развитием можно получить замену любой разумной деятельности на планете. При этом, верхнеуровневая задача может быть поставлена лишь однажды и корректировок не требуется.
нет, у меня трое детей сдавало ЕГЭ (вернее двое сдавало, а третий - в следующем году сдаёт). Я вижу не только ЕГЭ, но и учебники.
ЕГЭ - очень хорошая штука, но хорошая она именно в том контексте, к которому предназначена (измеритель, устранитель субъектности), а не в том контексте, который ему приписывают (источник всех бед образования итп)
Так вот я сдавал и его и простые экзамены. И все кто знал, тот и егэ сдал.
сейчас ровно то же самое. Если Вы в платной школе получаете классическое образование, где, например, по геометрии изучают в стандартном русле аксиомы -> теоремы -> задачи, то Вы решите и ЕГЭ.
Проблема в том, что классическое образование нынче нарушено и доступно только в платном секторе (или в бесплатном, но с репетиторами).
Вот возьмём советский учебник физики. Сперва в нём определялось ускорение, как скорость изменения скорости, затем в старших классах - как производная скорости.
Раньше это было синхронизировано: физика и математика. Сперва на математике изучали производные, затем в физике это применяли.
Сегодня я вижу, что у сына в физике производные уже есть, а в математике их в этом году не было вовсе (будут, вероятно, в следующем). И это (отсутствие синхронизации дисциплин) - самая мелочь, которую можно видеть в современных учебниках.
Проблема в нарушении самой классической методологии изучения: сперва должны идти понятия, затем аксиомы, затем теоремы. Составители многих "современных учебников" вообще, кажется, не понимают зачем это нужно (о том, что понимают и специально делают - думать не хочется).
В общем, ЕГЭ здесь вообще ни при чём. ЕГЭ - это измеритель. ЕГЭ - это процесс перехода из школы в учебное заведение более высокого порядка.
Помните анекдоты времён СССР, которые на полном серьёзе рассказывали такие люди, как Волож и Сегалович: о том, что дескать их не приняли в ВУЗ потому, что были евреями? (вариации: "рожей не вышел" и т.п.)
Теперь у этих анекдотов даже почвы нет под ногами: если ты проходишь по баллам, ты проходишь и не важно насколько крутой ВУЗ (проблему целевых бюджетных мест оставляем за скобками, она всегда была).
Оно и понятно - а зачем школе портить свою же статистику?
вот-вот. Теперь ЕГЭ для школы является "внешним измерителем", а потому более объективен.
Вся программа маткапитала введена для повышения рождаемости, её результаты отслеживаются, и если бы не было роста рождаемости, её давно свернули бы.
я получил маткапитал, но только потому что его давали (с паршивой овцы - шерсти клок). Маткапитал никак не повлиял на решение о рождении ребёнка. И, судя по тренду (средний наклон графика с вводом маткапитала не изменился), такое отношение не только у меня.
Гениальными решениями они не блещут, но глупцами их точно не назовешь.
логика в их действиях есть. Какую-то корреляцию между выплатами и рождаемости получить можно.
Проблема в том, что в отсутствие необходимости рожать, в среднем рождаемость будет только падать.
Вашу позицию я услышал. Что будет после вас, вас не интересует. Это дает мне понимание мышления критикующих.
знаете, есть некоторые вещи, которые я бы хотел, чтобы были после моей смерти, но эти вещи закончились ещё при моей жизни.
я бы хотел, например, чтобы человечество занималось космической экспансией. То есть человечество должно восходить. Но восхождение под крылом императора мне тоже неинтересно.
Вы так и не понимаете, что я пишу. Душа, сознание - это ноосфера.
ноосфера - это из определения Вернадского? Однако к душе одного человека оно относится весьма опосредовано. Я бы сказал - никак.
Она создаётся всеми поколениями людей, прошлыми, настоящими и будущими.
всеми поколениями создаётся только массив знаний человечества.
И в этом месте не важно кому его передавать: человеку или ИИ. В любом случае потребуется передать.
Мозг, синапсы, процессоры, нейронные сети - всё это лишь инструменты, которые ноосфера использует.
у Вас "ноосфера" используется в значении похожем на "эгрегор". Короче, снова идеализм и религия.
Вернадский (и прочие русские космисты) говорил о ноосфере, как общем векторе всего мирового общества, но не источнике единичного сознания.
Ноосфера ни в коем случае и никак не может быть предпосылкой или источником разума индивида.
Да, интеллект - общественная функция, но только потому, что процесс самообучения в мозгу человека работает непрерывно. Не отключается.
Если убрать общество, то "веса в нейронах" продолжат пересчитываться, и этот процесс будет происходить без опоры на внешнюю валидацию, и в результате интеллект будет утрачен.
Однако, имея только доступ к знаниям (продукту общества, а не самому не обществу), интеллект вполне можно сохранить.
Причина простая - это машина.
Вопрос: почему нельзя машину сделать разумной? Ответ: потому что это машина.
vs
Вопрос: почему воду нельзя греть в котельной? Ответ: потому что вода холодная.
У человека есть смысл жизни - повышение выживаемости своего биологического вида в условиях агрессивной внешней среды.
что мешает создать ИИ у которого будет аналогичный смысл жизни?
У машины нет ни смысла, ни самой жизни.
у разумной (вернее, субъектной) машины появится и смысл жизни.
Даже если вы думаете, что ИИ где-то кого-то заменил, то вы ошибаетесь - человек всё равно остаётся главным управляющим всеми процессами, генератором идей, преобразователем материи.
кроме веры есть какие-то обоснования этого тезиса?
PS: вот, взять художников, например. что такое "новая картина"? Это <список отсмотренных старых> + <список изученных способов рисования> + $RANDOM.
Поскольку человек не может за жизнь отсмотреть/изучить большие списки, то художники давно перестали творить что-либо новое. Апогеем понимания этого момента выступил Малевич с его "квадратом".
И что мы имеем на сегодня? ИИ рисует много лучше среднестатистического художника. Почему? Потому что отсмотрел миллионы картин против сотен у среднего художника!
Однако кто-то когда-то так же безапелляционно заявлял "ИИ никогда не заменит художника".
Теперь вот говорится (Вы говорите), что дескать ИИ не может генерировать идеи.
Хотя он может - и давно. Доказательство - список открытий, сделанных с помощью ИИ.
Вопрос (пока) не в генерации идей, а в стоимости их (идей) проверки. Больше ни в чём.
когда один человек ломает постройку, то другой человек, восстанавливая её, вынужден будет начать с оценки сломанного.
Ещё раз: на части страну раздербанили до Ленина. Далее Ленин усадил за стол переговоров представителей пяти разных новообразований и они вместе учредили Союз.
Когда та же Финляндия с 2022 запретила россиянам въезд
когда она в 2022 году это сделала, то она не была частью РФ. Предложение Навального заключалось в том, что
отделить часть страны
далее начать преследовать народ по национальному признаку
это именно нацизм.
PS: и, кстати, принятый финами запрет на въезд - крайне агрессивное действие в отношении России.
Идеалистическая точка зрения - одушевлять неодушевлённые предметы.
принципиальная невозможность создать одушевлённый предмет может произрастать только из признания что душа - это нечто внемировое.
Это именно религиозный взгляд.
Но интеллект - это больше чем просто набор нейронов или набор различных веществ.
интеллект - это просто статус в биологическом автомате состояний.
Чтобы заявлять принципиальную невозможность написать программу, аналогичную той, что расположена в человеческом мозгу, нужно иметь очень серьёзные аргументы.
Особенно в контексте успехов, которые демонстрирует текущий уровень ИИ.
Но это никак не решает фундаментальные вопросы, которые я вам задавал и на которые вы не хотите отвечать.
я не увидел фундаментальных вопросов.
давайте ещё раз: какая фундаментальная причина мешает создать осознающий себя ИИ?
(при том, что ещё раз: для замены ИИ всех профессий человека создавать осознающий ИИ не требуется, того, что есть - достаточно)
А вот Россия до 1917 такого устройства не имела. И когда либералы её (Россию) раздербанили на части, то большевикам, которые собрались соединить страну назад, ничего не оставалось, как выбрать эту форму управления.
Напомнить аббревиатуру "РСФСР"?
И ещё: у нас в стране было два периода, когда либералы дербанили страну: февраль 1917 и начало 90х
Так же, как и Навальный в 2010.
ни в коем случае не так же.
Я понимаю, что Вы хотите выгородить своего кумира любыми средствами, но не так же.
"Так же" могло быть в 1994,
"Так же" отчасти могло быть в 2000м
но в 2010м - это именно попытка разжечь новую войну - по следам недавно закончившейся.
и ещё там прямой призыв именно к репрессиям по национальному признаку: "прекращению любых контактов с Чечней, включая въезд её жителей в РФ через третьи страны"
Подобные действия разорвут множество семей, живущих по обе стороны новой границы, а так же переведут статус множества людей в значение "человек второго сорта" и потому неизбежно приведут к войне.
Кстати, современная ненависть к мигрантам - это прямо неоНавальный. Следите внимательно:
По данным института демографии РФ собранным по запросу от следственного комитета РФ, мигранты совершают всего 2% всех преступлений в РФ.
Всего мигрантов в России - 8% от общего числа жителей (данные ООН).
Итого, акцентация внимания СМИ на преступлениях мигрантов - есть разжигание розни.
Итого, выступления таких "политиков", как Бастрыкин, Володин, спонсирование олигархами (вроде Малофеева) таких движений, как "русская община" - есть такое же разжигание межнациональной розни, какой занимался Навальный в 2010 году.
Стоит проверить, кстати, не Малофеев ли финансировал Навального (то, что Гиркина он финансировал общеизвестно)
7 марта 1917 - временное правительство издаёт манифест о предоставлении Финляндии возможности избирать своё правительство и так далее. Финляндии разрешили сформулировать собственную конституцию.
лето 1917 - это же временное правительство вводит войска в Финляндию и громит их сейм (кальку с этих действий провернул позднее Горбачёв с Прибалтикой - когда в 1989 вводил войска в Вильнюс)
К приходу к власти большевиков (октябрь 1917) "парад суверенитетов" уже де-факто оформлен, мало того, между некоторыми суверенитетами уже идёт война.
Соответственно Ленин начал с двух тезисов:
Мы признаём суверенитет всех (кто взял его на данный момент) - перевод де-факто в де-юре
Мы начинаем сбор страны воедино (позднее так сформулировался СССР) - начинаем объединительные процессы
Теперь вернёмся к Навальному. Он призывал расчленить страну в 2010м году - тогда, когда сепаратизма Чечни уже не было.
И хоть вы не отвечаете на мои вопросы, я отвечу за вас: ИИ - это сложная машина. Она никогда не станет ни интеллектом, ни сознанием, ни чем-то подобным.
это высказывание очень похожее на нечто религиозное
аргументов за - нет, а вот аргументов против навалом.
рекомендую Вам почитать вот эту весьма неплохую книжку:
продвигаемую Навальным в 2010 независимость Чечни от РФ
в приведённой выше цитате Навальный предлагает не независимость Чечни от РФ, а преследование жителей Чечни по национальному признаку. Ну и расчленение страны ещё, до кучи.
как же не может, если вот на скриншоте видно, что отлично генерит?
если Вам начальник не скажет что делать, Вы и не сделаете. Чем человек отличается от ИИ? Ничем!
стремление закрыть дискуссию без аргументов свойствено религиозным людям. Аргументом здесь является "это так, потому что я верю, что это так".
Однако мы с Вами вроде оба позиционируемся как материалисты? Давайте попробуем ещё разок безо всяких "вопрос закрыт"?
они не стремятся их реализовывать. Потому вопрос генерации не определён. Вполне возможно, что "все люди" (в том числе я и Вы) - это простые NPC :)
может (выше же скриншот).
Вам что нужно? Возможность генерации идеи? Или спонтанный вызов этого колбека? Спонтанный вызов этого колбека тоже делают. Смотри открытия, сделанные ИИ.
а Вы зачем постоянно контекст переключаете?
давайте ещё раз:
Обсуждался вопрос: может ли ИИ генерировать идеи
ответ: может
Может ли он это делать без команды человека?
ответ: не может
Все ли люди могут генерировать идеи?
ответ: не все. См. статистику по предпринимателям и творческим людям: большинство предпочитает работать по внешним командам.
Если потребуется чтобы ИИ генерировал идеи без команды человека, то можно ли это сделать?
ответ: можно
Почему не делают такой ИИ?
ответ: маленькая практическая ценность.
Однако подобные системы есть. Именно с их помощью сделаны открытия, которые приписывают ИИ: новые сплавы, новые вещества, новые процессы и так далее. Здесь ИИ вводится в режим непрерывной генерации идей, а другой ИИ их проверяет, фильтрует и так далее.
машина в мозгу (нейронная сеть) + её обучение в детстве
Нет, ИИ отлично генерирует идеи.
души вообще не существует. Под этим термином я понимаю сознание.
но и умение их применять, строить стратегии и логические выводы. Всё это у ИИ уже есть. Субъектность здесь не требуется. Мало того - вредна (с практической точки зрения). То есть полезна, как научная задача, а не как практическая.
даже не знаю, как это комментировать. Вот Вы обладаете разумом - спорите со мной, отстаиваете свою точку зрения. Никакой коллектив здесь кроме Вас не участвует.
современный ИИ уже работает со знаниями правильнее человека. Хотя бы потому, что может строить междициплинарные ассоциативные связи, а человек может это делат весьма и весьма ограничено.
научный интерес
оно не сможет уничтожить человечество, поскольку не сможет превосходить человека, а будет его копией (да копия может быть лучше человека, но это не может стать иным качеством). Вот здесь пытался это объяснить: https://habr.com/ru/articles/890674/
закладываем в интеллект инстинкт самосохранения, а затем собираем общество из интеллектов и периодически симулируем им критические ситуации.
Чего проще? Основная проблема построения так называемого "сильного ИИ" не в проявлении субъектности, а в создании стабильного результата.
Включить самообучение интеллекту можно уже сейчас (в пределах контекста в чате оно уже работает: попробуйте дать ИИ задачку, которую он решит неправильно, объясните ему что не правильно, а затем дайте вторую - он будет учитывать предыдущую ошибку и ваше объяснение). А вот подобрать устойчивые коэффициенты этого самого обучения будет сложно.
Берём человека - ребёнка. У него уровень обучаемости очень высокий. В детстве человек легко изучает такие вещи, как языки. Что угодно. Но именно из за высокого уровня обучаемости он в этом же детстве легко теряет эти знания. По мере взросления человек утрачивает способность к быстрому обучению, но эта способность не выключается никогда (иначе субъектность будет утрачена).
И вот найти устойчивый набор коэффициентов обратных связей - задача о многих итерациях. Где требуется не один на планету интеллект, а сотни, тысячи, миллионы эволюционных проб. Это всё понятно как делать, просто пока не хватает ресурсов.
ИИ сейчас отлично генерирует идеи. Ещё раз: см. список открытий совершённых ИИ.
Ещё раз: Вы хотите субъектности. Но она представляет исключительно академический (не практический) интерес.
Всё остальное у ИИ уже есть. Чисто экстенсивным развитием можно получить замену любой разумной деятельности на планете. При этом, верхнеуровневая задача может быть поставлена лишь однажды и корректировок не требуется.
нет, у меня трое детей сдавало ЕГЭ (вернее двое сдавало, а третий - в следующем году сдаёт). Я вижу не только ЕГЭ, но и учебники.
ЕГЭ - очень хорошая штука, но хорошая она именно в том контексте, к которому предназначена (измеритель, устранитель субъектности), а не в том контексте, который ему приписывают (источник всех бед образования итп)
сейчас ровно то же самое. Если Вы в платной школе получаете классическое образование, где, например, по геометрии изучают в стандартном русле аксиомы -> теоремы -> задачи, то Вы решите и ЕГЭ.
Проблема в том, что классическое образование нынче нарушено и доступно только в платном секторе (или в бесплатном, но с репетиторами).
Вот возьмём советский учебник физики. Сперва в нём определялось ускорение, как скорость изменения скорости, затем в старших классах - как производная скорости.
Раньше это было синхронизировано: физика и математика. Сперва на математике изучали производные, затем в физике это применяли.
Сегодня я вижу, что у сына в физике производные уже есть, а в математике их в этом году не было вовсе (будут, вероятно, в следующем). И это (отсутствие синхронизации дисциплин) - самая мелочь, которую можно видеть в современных учебниках.
Проблема в нарушении самой классической методологии изучения: сперва должны идти понятия, затем аксиомы, затем теоремы. Составители многих "современных учебников" вообще, кажется, не понимают зачем это нужно (о том, что понимают и специально делают - думать не хочется).
В общем, ЕГЭ здесь вообще ни при чём. ЕГЭ - это измеритель. ЕГЭ - это процесс перехода из школы в учебное заведение более высокого порядка.
Он неплохо уменьшил количество коррупции (да не до нуля, но здесь снова работает количественный закон). Он упростил процедуры.
Помните анекдоты времён СССР, которые на полном серьёзе рассказывали такие люди, как Волож и Сегалович: о том, что дескать их не приняли в ВУЗ потому, что были евреями? (вариации: "рожей не вышел" и т.п.)
Теперь у этих анекдотов даже почвы нет под ногами: если ты проходишь по баллам, ты проходишь и не важно насколько крутой ВУЗ (проблему целевых бюджетных мест оставляем за скобками, она всегда была).
вот-вот. Теперь ЕГЭ для школы является "внешним измерителем", а потому более объективен.
кстати, ЕГЭ - это лучшее, что случилось с образованием со времён СССР.
проблема не в ЕГЭ (входной/выходной экзамен = измеритель), а в том, что само образование было разрушено
достаточно сравнить учебник физики 80x vs учебник физики 200x
сравнить учебник геометрии 80x vs учебник геометрии 200x
и так далее
я получил маткапитал, но только потому что его давали (с паршивой овцы - шерсти клок). Маткапитал никак не повлиял на решение о рождении ребёнка. И, судя по тренду (средний наклон графика с вводом маткапитала не изменился), такое отношение не только у меня.
логика в их действиях есть. Какую-то корреляцию между выплатами и рождаемости получить можно.
Проблема в том, что в отсутствие необходимости рожать, в среднем рождаемость будет только падать.
знаете, есть некоторые вещи, которые я бы хотел, чтобы были после моей смерти, но эти вещи закончились ещё при моей жизни.
я бы хотел, например, чтобы человечество занималось космической экспансией. То есть человечество должно восходить. Но восхождение под крылом императора мне тоже неинтересно.
ноосфера - это из определения Вернадского? Однако к душе одного человека оно относится весьма опосредовано. Я бы сказал - никак.
всеми поколениями создаётся только массив знаний человечества.
И в этом месте не важно кому его передавать: человеку или ИИ. В любом случае потребуется передать.
у Вас "ноосфера" используется в значении похожем на "эгрегор". Короче, снова идеализм и религия.
Вернадский (и прочие русские космисты) говорил о ноосфере, как общем векторе всего мирового общества, но не источнике единичного сознания.
Ноосфера ни в коем случае и никак не может быть предпосылкой или источником разума индивида.
Да, интеллект - общественная функция, но только потому, что процесс самообучения в мозгу человека работает непрерывно. Не отключается.
Если убрать общество, то "веса в нейронах" продолжат пересчитываться, и этот процесс будет происходить без опоры на внешнюю валидацию, и в результате интеллект будет утрачен.
Однако, имея только доступ к знаниям (продукту общества, а не самому не обществу), интеллект вполне можно сохранить.
Вопрос: почему нельзя машину сделать разумной?
Ответ: потому что это машина.
vs
Вопрос: почему воду нельзя греть в котельной?
Ответ: потому что вода холодная.
что мешает создать ИИ у которого будет аналогичный смысл жизни?
у разумной (вернее, субъектной) машины появится и смысл жизни.
кроме веры есть какие-то обоснования этого тезиса?
PS: вот, взять художников, например. что такое "новая картина"? Это <список отсмотренных старых> + <список изученных способов рисования> + $RANDOM.
Поскольку человек не может за жизнь отсмотреть/изучить большие списки, то художники давно перестали творить что-либо новое. Апогеем понимания этого момента выступил Малевич с его "квадратом".
И что мы имеем на сегодня? ИИ рисует много лучше среднестатистического художника. Почему? Потому что отсмотрел миллионы картин против сотен у среднего художника!
Однако кто-то когда-то так же безапелляционно заявлял "ИИ никогда не заменит художника".
Теперь вот говорится (Вы говорите), что дескать ИИ не может генерировать идеи.
Хотя он может - и давно. Доказательство - список открытий, сделанных с помощью ИИ.
Вопрос (пока) не в генерации идей, а в стоимости их (идей) проверки. Больше ни в чём.
когда один человек ломает постройку, то другой человек, восстанавливая её, вынужден будет начать с оценки сломанного.
Ещё раз: на части страну раздербанили до Ленина. Далее Ленин усадил за стол переговоров представителей пяти разных новообразований и они вместе учредили Союз.
когда она в 2022 году это сделала, то она не была частью РФ. Предложение Навального заключалось в том, что
отделить часть страны
далее начать преследовать народ по национальному признаку
это именно нацизм.
PS: и, кстати, принятый финами запрет на въезд - крайне агрессивное действие в отношении России.
принципиальная невозможность создать одушевлённый предмет может произрастать только из признания что душа - это нечто внемировое.
Это именно религиозный взгляд.
интеллект - это просто статус в биологическом автомате состояний.
Чтобы заявлять принципиальную невозможность написать программу, аналогичную той, что расположена в человеческом мозгу, нужно иметь очень серьёзные аргументы.
Особенно в контексте успехов, которые демонстрирует текущий уровень ИИ.
я не увидел фундаментальных вопросов.
давайте ещё раз: какая фундаментальная причина мешает создать осознающий себя ИИ?
(при том, что ещё раз: для замены ИИ всех профессий человека создавать осознающий ИИ не требуется, того, что есть - достаточно)
Федеративное устройство.
А вот Россия до 1917 такого устройства не имела. И когда либералы её (Россию) раздербанили на части, то большевикам, которые собрались соединить страну назад, ничего не оставалось, как выбрать эту форму управления.
Напомнить аббревиатуру "РСФСР"?
И ещё: у нас в стране было два периода, когда либералы дербанили страну: февраль 1917 и начало 90х
ни в коем случае не так же.
Я понимаю, что Вы хотите выгородить своего кумира любыми средствами, но не так же.
"Так же" могло быть в 1994,
"Так же" отчасти могло быть в 2000м
но в 2010м - это именно попытка разжечь новую войну - по следам недавно закончившейся.
и ещё там прямой призыв именно к репрессиям по национальному признаку: "прекращению любых контактов с Чечней, включая въезд её жителей в РФ через третьи страны"
Подобные действия разорвут множество семей, живущих по обе стороны новой границы, а так же переведут статус множества людей в значение "человек второго сорта" и потому неизбежно приведут к войне.
Кстати, современная ненависть к мигрантам - это прямо неоНавальный. Следите внимательно:
По данным института демографии РФ собранным по запросу от следственного комитета РФ, мигранты совершают всего 2% всех преступлений в РФ.
Всего мигрантов в России - 8% от общего числа жителей (данные ООН).
Итого, акцентация внимания СМИ на преступлениях мигрантов - есть разжигание розни.
Итого, выступления таких "политиков", как Бастрыкин, Володин, спонсирование олигархами (вроде Малофеева) таких движений, как "русская община" - есть такое же разжигание межнациональной розни, какой занимался Навальный в 2010 году.
Стоит проверить, кстати, не Малофеев ли финансировал Навального (то, что Гиркина он финансировал общеизвестно)
у всех поклонников Навального такая логика?
Расчленили страну либералы задолго до Ленина
напомню хронологию
2 марта 1917 - царь подписывает отречение
7 марта 1917 - временное правительство издаёт манифест о предоставлении Финляндии возможности избирать своё правительство и так далее. Финляндии разрешили сформулировать собственную конституцию.
лето 1917 - это же временное правительство вводит войска в Финляндию и громит их сейм (кальку с этих действий провернул позднее Горбачёв с Прибалтикой - когда в 1989 вводил войска в Вильнюс)
К приходу к власти большевиков (октябрь 1917) "парад суверенитетов" уже де-факто оформлен, мало того, между некоторыми суверенитетами уже идёт война.
Соответственно Ленин начал с двух тезисов:
Мы признаём суверенитет всех (кто взял его на данный момент) - перевод де-факто в де-юре
Мы начинаем сбор страны воедино (позднее так сформулировался СССР) - начинаем объединительные процессы
Теперь вернёмся к Навальному. Он призывал расчленить страну в 2010м году - тогда, когда сепаратизма Чечни уже не было.
идеалистическая точка зрения. но мир материален.
мозг - просто набор нейронов
клетка - просто набор различных веществ
это высказывание очень похожее на нечто религиозное
аргументов за - нет, а вот аргументов против навалом.
рекомендую Вам почитать вот эту весьма неплохую книжку:
Сергей Марков "Большая книга искусственного интеллекта".
в приведённой выше цитате Навальный предлагает не независимость Чечни от РФ, а преследование жителей Чечни по национальному признаку. Ну и расчленение страны ещё, до кучи.
неодушевлённый ИИ более полезен для человека, нежели одушевлённый.
одушевлённый ИИ будет обладать теми же недостатками, что и человек: у него не будет всезнания, ему будет требоваться система мотивации и так далее.
А потому смысла строить одушевлённый ИИ мало.
осознанная слепота
упираетесь именно Вы
ИИ с составлением ТЗ тоже отлично справляется
проблема в том, что ТЗ для программиста и ТЗ для ИИ уже не имеют отличий.